À ceux qui ont licencié des rédacteurs techniques à cause de l’IA, ou ont renoncé à en recruter
(passo.uno)- Avertissement : la décision de geler les embauches ou de licencier en croyant que « l’IA peut remplacer les rédacteurs techniques humains » est une grave erreur
- La documentation générée par l’IA n’a ni intelligence ni empathie, et n’est qu’une coquille vide incapable de contenir la vérité et le contexte du produit
- Les rédacteurs techniques sont des acteurs clés qui rendent un produit compréhensible grâce à l’empathie utilisateur, la collecte d’informations et la clarté de transmission
- Une alternative réaliste pour améliorer la productivité : une « rédaction technique augmentée » combinant outils d’IA et politiques
- L’IA produit du bruit, les humains produisent du signal — appel au retour et au réembauchage des rédacteurs techniques
Le problème d’une dépendance à l’IA pour remplacer les rédacteurs techniques
- Licencier des rédacteurs techniques (Technical Writers) ou renoncer à en recruter à cause de l’IA est une grave erreur
- Ne s’appuyer que sur de la documentation écrite par l’IA produit des résultats dépourvus de supervision experte et de compréhension du contexte
- Reporter la charge de la documentation sur les développeurs revient à mal comprendre la nature même de la documentation
- La documentation technique n’est pas un simple livrable, mais un élément central qui porte la vérité du produit (product truth)
- Les logiciels ne sont ni achevés, ni évidents, ni simples ; sans documentation, ils sont inutilisables
- Les rédacteurs techniques relient le produit à ses utilisateurs par la collecte d’informations, une expression claire et une narration centrée sur l’utilisateur
Les limites de la documentation générée par l’IA
- La documentation générée par l’IA est dépourvue d’intelligence et de vision
- Même entraînée sur des millions de tokens, elle ne sait pas définir une stratégie documentaire, structurer l’information ni concevoir sa réutilisation
- Elle ne capte pas les cas d’exception, les frontières subtiles ni la tension de l’inachevé, ce qui rend son contenu creux
- La responsabilité juridique reste du côté des humains, pas de l’IA
- Si des dommages surviennent à cause d’instructions erronées, la responsabilité incombe aux managers ou à l’entreprise
- On ne peut ni licencier ni traduire un modèle d’IA en justice, et il est impossible d’échapper à cette responsabilité
- Pour générer de la documentation, l’IA a besoin d’un contexte de haute qualité déjà existant
- RAG, règles Cursor, Claude Skills : tout cela n’est au fond qu’une extension du travail de rédaction technique
- Si l’on licencie les rédacteurs, on supprime la base de données même sur laquelle l’IA doit apprendre
Les possibilités de collaboration entre rédacteurs techniques et IA
- Fournir des outils d’IA et de la formation peut améliorer fortement la productivité des rédacteurs techniques
- Avec des politiques d’usage de l’IA pour protéger la qualité, il est possible de construire un environnement documentaire de nouvelle génération où humains et IA collaborent
- Certains rédacteurs techniques utilisent déjà l’IA pour automatiser la rédaction, l’édition et la publication
- Matt Garman, CEO d’AWS, reconnaît lui aussi un gain de productivité orienté vers l’assistance plutôt que le remplacement des humains
- Il utilise lui-même activement l’IA, et plusieurs rédacteurs techniques participent au développement d’outils d’automatisation documentaire basés sur l’IA : Tom Johnson , CT Smith , Sarah Deaton
- Les entreprises doivent donner aux rédacteurs techniques le temps et les ressources nécessaires pour définir et expérimenter une stratégie IA
- Les rédacteurs techniques possèdent déjà la capacité à maximiser l’efficacité avec des ressources limitées
- Avec les bons outils et les bonnes opportunités, ils peuvent mettre l’IA au service de l’amélioration de la qualité documentaire
Appel au réembauchage et au changement de regard
- Il faut abandonner le postulat erroné selon lequel l’IA aurait complètement remplacé le rôle des humains
- La rédaction technique n’est pas un simple assemblage de mots ; elle implique des entretiens avec des experts, la compréhension du produit et l’interprétation du contexte
- Les rédacteurs techniques ne sont pas un luxe mais un personnel essentiel, jouant le rôle de traducteurs qui rendent le produit utilisable
- Sans eux, le produit ne peut pas s’expliquer lui-même ou transmet des informations trompeuses
- La conclusion est claire : l’IA peut produire un bruit infini, mais les humains produisent un signal porteur de sens
- Appel à faire revenir les Technical Writers licenciés et à retravailler avec eux
2 commentaires
Réactions sur Hacker News
Je suis quelqu’un dont le métier est, professionnellement, de rédiger de la documentation
Mais, en pratique, mon travail consiste à observer, écouter et comprendre
Pour bien écrire, il faut comprendre en profondeur l’anxiété et la confusion du lecteur
Chaque fois que j’utilise un système de transports publics à l’étranger, je corrige le guide local
J’améliore mes textes en vivant moi-même la confusion du point de vue du lecteur
L’empathie est le moteur de mon travail
Au fil des années, j’ai construit une infrastructure pour recueillir des informations grâce à des relations de confiance avec des personnes
L’IA ne traite que ce qui a déjà été consigné, alors que moi, je vais directement sur le terrain pour poser des questions
J’ai créé un outil pour recueillir des expériences avec les services d’immigration, et j’ai interviewé des centaines d’avocats et d’experts
L’IA dépend des données, moi je pars chasser mes propres données
Croire que l’IA peut remplacer ce travail, c’est une incompréhension insultante de ce métier
Même si la documentation des transports publics devient catastrophique, les revenus ne chutent pas immédiatement
En revanche, licencier les rédacteurs techniques réduit le budget tout de suite
C’est pareil pour le logiciel — les barrières à l’entrée sont si élevées qu’il est difficile de dire : « C’est mauvais, je vais faire mieux »
Le code est une documentation que lit l’ordinateur
L’ordinateur n’a pas de bon sens, donc toute la compréhension repose sur le programmeur
Ce n’est pas parce qu’un LLM produit des phrases grammaticalement correctes qu’il rédige une bonne documentation
De la même manière, ce n’est pas parce qu’il produit du code qui compile qu’il crée le programme que veulent les utilisateurs
J’exprime la même idée en disant que « la technologie a besoin d’une âme »
La documentation technique, l’UI et le produit n’ont de valeur que s’ils sont imprégnés de sensibilité humaine
L’ambition de l’IA de remplacer les humains est insultante
Nous ne documentons pas tout — plus quelque chose relève du bon sens, moins c’est écrit, alors que l’IA a précisément besoin de ce type de données
Je ne travaille pas dans l’entreprise qui a licencié ses rédacteurs techniques, mais chez nous il s’est passé la même chose
À force de dépendre de l’IA, les rédacteurs produisaient des résultats désastreux et savaient à peine écrire par eux-mêmes
Il est difficile de trouver de bons rédacteurs techniques sur le marché, et même avec un beau portfolio, beaucoup sont médiocres en pratique
On finit donc par confier la documentation aux développeurs — mais les développeurs ne veulent pas que ça figure dans leur carrière
Licencier un rédacteur ne serait-ce qu’à moitié correct, c’est saboter son activité
L’IA est forte sur les données à structure répétitive comme les README ou la config, mais faible sur des contenus uniques comme la documentation produit
Il existe des documents que l’IA sait bien produire — ceux que personne ne lit, rédigés uniquement pour la compliance
Ce type de documents définit seulement des termes de base comme CPU, mais omet les termes métier vraiment importants
Ils sont remplis de références à des documents inaccessibles, de diagrammes UML qui ne correspondent pas au code, de signatures obsolètes, de captures d’écran incohérentes, etc.
Comme la forme elle-même est anarchique, personne ne lit ce genre de documents, à part un QA manager déprimé
En revanche, si on lui fournit beaucoup d’exemples concrets, l’IA aide bien davantage
Les meilleurs rédacteurs techniques ne se contentent pas de documenter un produit
Ils se comportent comme de vrais utilisateurs et repèrent les problèmes d’utilisabilité
Ils savent extraire les bonnes informations grâce à des entretiens en tête-à-tête avec les ingénieurs
L’IA ne remplit pas bien ce rôle
Même en interne, les retours à chaud sur un contenu qu’on découvre pour la première fois sont extrêmement importants
Pourtant, beaucoup d’organisations empêchent une culture du feedback entre équipes
Résultat, les contenus techniques à visée marketing sont souvent flous et vides de sens
Parce que beaucoup de projets n’ont pas de documentation, ou alors une documentation en ruine
C’est souvent lui qui repère en premier les workflows complexes comme problématiques
Il a souvent aussi une fibre technique, au point de savoir manipuler des langages comme Python
L’IA pourra peut-être remplacer les rédacteurs techniques, mais ce ne sera pas un bon substitut
Les entreprises qui ont la meilleure documentation continueront d’employer des rédacteurs humains
Beaucoup s’imaginent que « tout le monde sait écrire », alors qu’en réalité ce n’est pas le cas
(Article lié : Nobody Can Write)
Les rédacteurs techniques contribuent aussi à l’UX et aux tests, et sont souvent les premiers à remarquer les incohérences dans les conventions de nommage d’API
L’IA peut servir d’outil d’assistance, mais il est risqué de publier tel quel sans édition
Voir aussi ce commentaire
Les meilleurs rédacteurs techniques font le pont entre les équipes produit, les ingénieurs et les utilisateurs, comme des anthropologues
Cette perspective permet d’améliorer le produit lui-même
On refourgue la documentation aux développeurs, avec pour seule consigne : « faites-le avec l’IA »
Je me demande si c’est vraiment le futur promis
mais elle n’a pas la sensibilité nécessaire pour percevoir les écarts culturels entre les personnes
En 2026, je veux encore renforcer mes compétences en écriture et en communication
Ce sont des compétences qu’on ne remplace pas facilement
Les apprendre soi-même change aussi la manière de penser et aide dans d’autres domaines de la vie
La vraie perte, ce serait la disparition de l’amélioration des compétences humaines
Le style uniforme des LLM lasse très vite
À long terme, il se peut que le gain de vitesse ne compense pas la perte de compétence
Au départ, le titre m’a dérouté
J’ai cru qu’il s’agissait d’une lettre « à des rédacteurs licenciés pour avoir utilisé l’IA »
L’ensemble du texte est ambigu sur le plan linguistique, ce qui m’a paradoxalement fait moins confiance à l’auteur humain
J’ai moi-même étudié la littérature anglaise et l’informatique, enseigné l’écriture à des doctorants,
et je gère aujourd’hui directement la documentation de mon entreprise
la seconde interprétation (« aux rédacteurs remplacés par l’IA ») paraît plus naturelle
Il y a une leçon à tirer des compagnies d’assurance
Elles utilisent l’IA pour trouver des raisons de rejeter des demandes légitimes
Devant les tribunaux, elles esquivent leur responsabilité en parlant de « bug logiciel »
J’espère que ce genre d’excuse ne deviendra pas la norme
Faut-il s’attendre à ce que les LLM continuent à s’améliorer ?
Beaucoup de textes partent du principe que leurs limites actuelles sont permanentes
Ignorer leur potentiel de progression me paraît myope
Le niveau d’attente varie selon les personnes
La vraie question n’est pas l’IA ou l’humain,
mais de savoir si l’on est capable de faire preuve d’empathie envers l’utilisateur, de collecter l’information et de la transmettre clairement.