Wikipédia a prouvé pendant 25 ans que l’actualité n’a pas besoin de ressembler à l’actualité

• À l’occasion du 25e anniversaire de Wikipédia, l’article souligne que la plateforme documente les événements du monde d’une manière différente du format traditionnel de l’actualité
• Grâce à Weeklypedia, qui montre chaque semaine les articles les plus modifiés, on peut observer comment des bénévoles organisent les événements d’actualité sous une forme encyclopédique
• Wikipédia construit sa fiabilité sur quatre principes : mise à jour continue, culture de l’édition, préservation des liens et historique transparent
• Plutôt que de se concentrer sur la rédaction d’articles, elle met l’accent sur l’accumulation de connaissances partagées et la gestion de sources vérifiables, formant une structure de l’information qui dépasse le caractère éphémère des nouvelles
• Cette structure constitue un modèle de continuité et de transparence dont le journalisme peut s’inspirer

---

25 ans de Wikipédia et une nouvelle forme d’actualité

• Wikipédia n’est pas un site d’actualité, mais il y a beaucoup à apprendre de sa manière de structurer les événements du monde sous forme de savoir collectif
  • La newsletter Weeklypedia présente chaque semaine les 20 articles les plus modifiés et les 10 nouveaux articles créés
  • Cela permet d’observer l’ampleur du travail des bénévoles et les modèles d’édition
• Parmi les articles les plus modifiés de la semaine écoulée, beaucoup concernent des événements d’actualité, avec une composition qui ressemble de fait à un résumé des grandes nouvelles de la semaine
  • Exemples : 2026 United States strikes in Venezuela (3 057 modifications, 575 participants), 2026 ICE Minneapolis shooting of protestor (1 068 modifications, 220 participants), etc.

Les quatre leçons sur l’actualité que montre Wikipédia

• 1. L’actualité n’est pas seulement ce qui vient de se produire
  • Wikipédia met à jour les articles en continu, en améliorant les pages existantes à mesure que de nouveaux détails apparaissent
  • Cela permet une accumulation continue de l’actualité et la préservation du contexte
• 2. Le processus crée la culture
  • Wikipédia fonctionne sur la base de principes d’édition formalisés tels que No original research, Neutral point of view, Reliable sources et Assume good faith
  • Ces règles forment une culture de confiance et de consensus collectif
• 3. Ne pas casser les liens
  • L’article Nicolás Maduro, créé en 2006, conserve toujours la même URL et a été modifié 4 493 fois
  • Cela garantit la pérennité du contenu et la stabilité des adresses
• 4. Documenter le travail
  • L’article Killing of Renee Good comprend 4 559 mots, 2 204 modifications, 331 participants et 169 sources
  • La page de discussion conserve plus de 1 000 avis signés, montrant la transparence du processus d’édition

Ce que Wikipédia apporte au journalisme

• La structure de Wikipédia fonctionne comme un modèle de construction de la confiance par la vérification publique et l’édition collaborative
  • Tout l’historique des modifications et toutes les sources sont publics, ce qui permet à chacun de vérifier l’exactitude des informations
• Là où l’actualité traditionnelle repose sur des publications ponctuelles, Wikipédia propose une structure d’actualité fondée sur l’accumulation de connaissances grâce à des mises à jour continues et à une vérification collective
• Cette approche est considérée comme un exemple important pour assurer la continuité, la transparence et la fiabilité de l’actualité à l’ère numérique

[GN⁺]

Avis Hacker News

• Je pense que beaucoup de gens sous-estiment à quel point les décisions éditoriales de Wikipedia peuvent être arbitraires
  Après avoir vu la vidéo de JJ McCullough sur Wikipedia, j’ai fini par penser qu’il n’y avait plus beaucoup d’intérêt à commencer ses recherches sur un sujet par Wikipedia
  Une fois qu’on remarque que les contenus historiques ou géographiques sur YouTube ne font souvent que répéter Wikipedia, l’intérêt retombe
  Du coup, j’essaie plutôt d’apprendre plus en profondeur avec des livres ou des livres audio
  Bien sûr, j’utilise encore Wikipedia pour des recherches légères ou pour vérifier la réputation d’un livre
  Mais pour apprendre des sujets académiques comme les mathématiques, je trouve que Wikipedia est l’une des pires ressources
  La vidéo d’exemple sur la transformée de Fourier montre bien ses limites

  • Il faut reconnaître que toutes les informations que nous consommons peuvent avoir un certain degré de biais
    L’important, c’est la capacité à penser de manière critique — prendre l’habitude de se demander qui a écrit, quand, et dans quelle intention
    Parfois Wikipedia suffit, parfois non. Il n’existe pas de source d’information parfaite
  • Cette part d’arbitraire existe non seulement sur Wikipedia, mais aussi dans des médias traditionnels comme Britannica, CNN, New York Times
    Si YouTube récupère Wikipedia, ce n’est pas par confiance, mais parce que c’est accessible
    Pour ma part, je trouve qu’en moyenne Wikipedia est moins biaisé et reflète plus fidèlement la réalité que d’autres sources d’information sur Internet
  • En réalité, les décisions éditoriales de tous les médias sont arbitraires
    PBS ou Wikipedia ont sûrement leurs biais, mais je ne pense pas qu’il soit réaliste d’en attendre beaucoup plus
  • Le reproche de JJ McCullough, au fond, c’est que Wikipedia reste au niveau d’un résumé ordinaire, et je ne sais pas si c’est raisonnable d’en attendre davantage
    Si l’on veut aller plus loin, il suffit de consulter les sources individuelles
  • Lire des livres reste la meilleure façon d’apprendre, mais ce n’est pas pratique pour chercher une information sur le moment
    Wikipedia est utile pour vérifier rapidement des faits et fournir une liste de sources
    En revanche, la version anglaise souffre clairement d’un manque de diversité, lié à une base de contributeurs très centrée sur les hommes blancs

• Je trouve que le Portal:Current Events de Wikipedia est une excellente initiative
  Là où l’actualité classique se limite à des mises à jour ponctuelles, ce portail synthétise tout le contexte d’un événement
  Il est aussi intéressant de voir comment cela évolue au fil du temps

• J’aimerais que les médias adoptent le système de gestion de versions de Wikipedia
  Chaque article devrait permettre de voir les diff et disposer d’un lien permanent
  Je me demande pourquoi les rédactions n’utilisent pas un système du type git
  Ce serait bien aussi que les articles soient rédigés dans un langage de balisage facile à lire pour l’IA
  Mais à ce rythme, l’humanité ira probablement sur Mars avant que ce changement n’arrive

  • En pratique, la plupart des médias utilisent sans doute leur propre CMS
    On ne peut pas reprocher aux journalistes d’écrire avec les outils qu’ils connaissent
    Ce genre d’innovation a plus de chances d’apparaître sous forme de service d’extension tiers que de venir des médias traditionnels eux-mêmes

• Lorsqu’un grand événement survient, il y a tellement d’articles qu’il devient difficile de savoir ce qui s’est réellement passé
  Dans ces moments-là, les résumés de Wikipedia sont d’une grande aide

• Selon ses règles, Wikipedia ne peut pas être une source primaire
  Il doit toujours citer d’autres sources fiables

  • En pratique, le processus de vérification de Wikipedia repose en grande partie sur des vérifications via Google Search

• Comparer les articles Wikipedia sur un même sujet dans différentes langues est très instructif

  • Par exemple, il est arrivé que l’article sur l’histoire de l’Écosse en allemand soit bien meilleur que sa version anglaise

• Wikipedia est parfois manipulé par des intentions politiques ou des financements
  Récemment, un article rapportait que le gouvernement du Qatar avait fait modifier des pages via une agence de relations publiques
  Ni les médias, ni les influenceurs, ni les universités ne sont à l’abri de ce type d’influence

  • Quand je travaillais autrefois dans les médias conservateurs, j’ai découvert tardivement que mon salaire provenait de fonds saoudiens
    Ils rachetaient des parts de Fox News tout en diffusant des récits du type « le changement climatique est un mensonge »
    J’ai fini par partir, mais beaucoup se sont inclinés devant cet argent
  • Bien sûr, Wikipedia a aussi ses intentions, mais cela reste l’un des meilleurs réservoirs du savoir humain
    Il faut discuter de ses problèmes et l’améliorer, sans pour autant rejeter l’ensemble
  • Internet a transformé la notion même de vérité dans la société
    Désormais, les débats se terminent souvent par « montre-moi la source », et un centre de vérité unique apparaît avec des sites comme Wikipedia
    Pourtant, les humains ont toujours vécu dans une réalité relative et imparfaite
  • Moi, c’est plutôt le système de contrôle qualité de Wikipedia qui m’impressionne
    Beaucoup de gens sous-estiment son niveau
  • Je me demande ce que signifie exactement l’expression « des milliards affluent vers les universités américaines »

• Il est intéressant de voir que toutes les sources de connaissance finissent par converger sous l’influence des médias de masse
  La tendance vise davantage à orienter la pensée des gens qu’à transmettre des faits
  Même les éditoriaux anonymes des revues scientifiques ne sont plus, au fond, très différents du fact-checking
  À l’inverse, une bonne fiction paraît parfois plus honnête, parce qu’elle révèle la vérité à travers le mensonge

• Je recommande le WikiWatch de Matthew White
  Il n’a pas été mis à jour depuis 2006, mais reste une référence classique de la critique de Wikipedia

• Je me demande s’il existe une version RSS de la newsletter hebdomadaire sur Wikipedia

  • On peut la convertir en RSS avec Kill the Newsletter