Wikipédia survit alors même qu’Internet s’effondre

• Wikipédia continue de jouer le rôle de centre d’information fiable malgré les nombreux désordres d’Internet
• La force de la plateforme réside dans des principes éditoriaux fondés sur le consensus et le maintien de la neutralité par le débat
• Des bénévoles du monde entier, réunis spontanément, préservent les faits sur la base de critères de vérification stricts et de règles de discussion
• Malgré les pressions politiques et sociales ainsi que les attaques organisées, elle préserve sa crédibilité grâce à son indépendance structurelle et à la transparence de son fonctionnement
• À l’inverse des algorithmes qui alimentent le biais de confirmation, Wikipédia est un espace rare en ligne où se construit une « réalité consensuelle »

---

L’étonnante capacité de survie de Wikipédia

Mise à jour de l’information et culture du débat

• Wikipédia dispose d’une culture éditoriale qui met rapidement à jour les contenus liés dès qu’un événement mondial survient
• Indépendamment de la véracité d’un événement ou de l’existence d’une controverse, elle suit le principe de décrire clairement plusieurs points de vue avec des éléments vérifiables à l’appui
• Même les sujets controversés concernant des célébrités ou des figures politiques sont réécrits en formulations neutres et consensuelles à l’issue d’un processus de discussion
• Ce fonctionnement se distingue par sa capacité à fournir une information fondée non sur le biais de confirmation, mais sur une réalité consensuelle
• Même lorsque les divergences entre éditeurs sont profondes, des échanges calmes, mesurés et centrés sur les sources créent une culture en ligne singulière

Pourquoi Wikipédia est devenue un socle de confiance pour Internet

• Wikipédia est largement utilisée comme référence par les moteurs de recherche, les réseaux sociaux et les modèles d’IA
• Grâce à des critères de fiabilité stricts, elle se distingue nettement d’autres sources d’information saturées de publicités, de spam ou de fausses nouvelles
• Tout le monde peut contribuer, mais les informations non vérifiées et les opinions personnelles sont exclues
• Au fil du temps, après d’innombrables débats et révisions, une immense quantité de contenus neutres s’est accumulée

Wikipédia face aux critiques et aux attaques politiques

• Des célébrités, des groupes politiques et des gouvernements de divers pays tentent différentes formes d’attaque en invoquant un prétendu biais
• Grâce à l’anonymat, à la participation volontaire, à une structure largement distribuée et à l’indépendance de la fondation, tout contrôle direct extérieur est rendu difficile par conception
• Son mode de fonctionnement fondé sur les dons la rend aussi moins vulnérable à la censure étatique ou au blocage des financements
• Gouvernements et organisations développent des stratégies de plus en plus sophistiquées, comme le harcèlement en ligne, les menaces juridiques ou les tentatives de sape de sa crédibilité

La fragilité des faits et le rôle de Wikipédia

• En s’appuyant sur la réflexion de Hannah Arendt sur la tension entre politique et faits, le texte souligne que les faits sont à la fois très fragiles et indispensables à l’existence d’une communauté
• Le pouvoir est toujours tenté de renverser ou de neutraliser les faits, mais sans vérité collectivement reconnue, aucune communauté ne peut perdurer
• Sans autorité officielle, Wikipédia fournit un espace où les faits sont mis en accord par des règles et des procédures élaborées de manière organique
• Plutôt que la riposte frontale, elle maintient une posture visant à préserver la confiance par la continuité et le maintien de la neutralité

Structure de gouvernance et principes clés

• Wikipédia place au premier rang le principe de Neutral Point of View (NPOV, point de vue neutre)
• Diverses règles se sont développées, notamment l’exigence de sources vérifiables pour toute affirmation et l’interdiction des travaux inédits
• La résolution concrète des conflits suit le processus d’édition et de discussion
  • Si un désaccord s’éternise, il peut être soumis à l’Arbitration Committee, qui examine uniquement qui a le mieux respecté les règles
• Grâce à une philosophie de fonctionnement centrée sur les procédures, même les conflits politiques ou idéologiques les plus vifs sont traités dans le cadre des règles éditoriales

Controverses, biais, diversité interne et limites

• Des listes comme Reliable sources/Perennial sources suscitent régulièrement des polémiques sur les biais
• Les camps conservateur comme progressiste reprochent tous deux à Wikipédia d’être biaisée en faveur d’un point de vue particulier
• Pourtant, l’historique éditorial montre que, dans bien des cas, les contenus sont le produit de longues discussions, de révisions répétées et de compromis
• Les déséquilibres structurels du groupe des éditeurs (par exemple une prédominance anglophone, masculine et occidentale) se traduisent par des déséquilibres dans les contenus
• Comme Wikipédia dépend de médias établis ou du monde universitaire jugés fiables, les sujets peu couverts par les grands médias ou les récits de groupes minoritaires y sont intégrés plus lentement
• Pour y remédier, la fondation mène récemment divers efforts, notamment des projets de knowledge equity

Conclusion

• Wikipédia repose sur une structure de vérification des faits fondée sur le consensus, rare en ligne, ainsi que sur une culture de création et de gestion de l’information ouverte à tous mais strictement encadrée
• Dans un environnement Internet où les algorithmes accentuent la fragmentation collective et le biais de confirmation, son importance grandit comme modèle d’encyclopédie ouverte fabriquant une réalité consensuelle
• Malgré les multiples attaques et les limites structurelles, elle conserve une place centrale dans l’infrastructure de l’information en maintenant un équilibre entre continuité, neutralité et ouverture

[crawler]

C’est le genre de sensation qu’on aurait en faisant l’éloge de NamuWiki ?

[windrod]

On a l’impression qu’en ce moment, Wikipédia apparaît moins souvent dans les moteurs de recherche... et que les mises à jour sont aussi beaucoup plus lentes...

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• Il y a en ce moment une tendance à qualifier Wikipedia de « dernière bonne chose sur Internet », et je pense aussi que c’est vraiment formidable ; je consacre d’ailleurs énormément de temps à tout ce qui touche à Wikimedia. Mais je trouve dangereuse l’attitude qui consiste à trop l’idéaliser. Wikipedia n’est pas parfaite, ni totalement neutre, ni entièrement fiable ; elle a aussi des défauts. Le véritable atout de Wikipedia, c’est qu’elle continue d’évoluer. Ce n’est pas quelque chose de terminé, et cela ne le sera sans doute jamais, mais le fait qu’elle s’améliore un peu chaque jour est ce qui la rend spéciale.
  • C’est précisément, à mon avis, le maximum raisonnable qu’on puisse attendre d’un système de consensus sur la connaissance. La science fonctionne de la même manière : elle fait de son mieux chaque jour et cherche à s’améliorer progressivement. Il est important d’accepter que la réalité soit un présent chaotique tout en continuant à rêver d’une direction meilleure. J’ai du mal à imaginer qu’un système réellement meilleur puisse exister. Viva la Wikipedia.
  • En réalité, j’ai l’impression d’utiliser Wikipedia de moins en moins. Wikipedia est assez biaisée, et il arrive souvent que, même quand une information est vraie, si elle est négative, des administrateurs de page la suppriment et bloquent les modifications. Dès qu’un sujet comporte la moindre dimension politique, il est pratiquement censuré, et Wikipedia n’arrive pas à empêcher cela. Il y a aussi beaucoup de pages sur lesquelles il est de fait impossible d’éditer.
  • J’ai l’impression que Wikipedia s’est trop éloignée de son sens originel. Je suis d’accord dans une certaine mesure avec l’idée de la « dernière bonne chose sur Internet », mais cela ne vaut que « pour certaines personnes ». L’information n’est ni objective, ni exhaustive en profondeur. La tendance à s’obséder des idéologies contemporaines contamine l’objectif de pure collecte du savoir, déjà très difficile en soi, au point d’en faire une mission presque impossible sur Wikipedia.
  • Wikipedia n’est pas parfaite non plus, donc les critiques constructives et les débats sont indispensables. Mais les ennemis politiques récents ne coopèrent pas pour chercher la vérité ; ils ne mettent en avant que des opinions extrêmes et ne se concentrent que sur la destruction de l’idéologie opposée à la leur. Dès qu’ils en ont l’occasion, ils essaient même de détruire l’idée même de vérité, ne visant que des victoires à court terme ou davantage d’attention.
  • Je suis d’accord avec le fait qu’elle n’est « pas parfaite ». Certains articles, par exemple sur des procédés chimiques, sont vraiment excellents. Mais sur les événements du monde réel, ou les sujets impliquant plusieurs pays ou groupes, l’information est filtrée différemment et on se retrouve face à des mondes totalement différents. Par exemple, lire le même événement dans trois langues donne l’impression de regarder trois univers complètement distincts.
• Wikipedia est vraiment un site formidable. J’aimerais que les enseignants ne se contentent pas de dire que Wikipedia n’est pas fiable, mais qu’ils l’utilisent beaucoup mieux pour enseigner l’éducation aux médias, par exemple en montrant concrètement les pages de discussion pour débattre des points de vue inclus, exclus, et des raisons pour lesquelles ils le sont.
  • Le professeur de ma fille enseigne aussi à sa classe qu’il ne faut pas faire confiance à Wikipedia parce qu’elle est faite à la va-vite par des bénévoles. Alors je lui ai demandé où il fallait aller chercher l’information, et il a répondu qu’il fallait utiliser d’autres sites Internet que n’importe qui ne peut pas modifier. C’était une expérience vraiment étrange.
  • Je me demande si cette manière de l’expliquer n’est pas justement une façon d’enseigner l’éducation aux médias en avertissant que Wikipedia est difficile à considérer comme fiable.
  • Tout à fait d’accord. Dans le meilleur des cas, il est préférable d’aller vérifier directement jusqu’aux liens vers les sources primaires citées par Wikipedia.
• On entend aussi l’affirmation selon laquelle « Wikipedia est le plus grand compendium de connaissances jamais créé », mais en réalité la Bibliothèque du Congrès des États-Unis possède un ensemble bien plus vaste de documents, avec plus de 32 millions de livres et plus de 61 millions de manuscrits, entre autres source.
  • À mon avis, « compendium » désigne un ouvrage de référence structuré en un seul volume, plus proche d’une encyclopédie que d’un ensemble de ressources distinctes. Wikipedia est une encyclopédie, une bibliothèque n’en est pas une.
  • Selon le dictionnaire Merriam Webster, un « compendium » est un résumé condensé d’un vaste ensemble de connaissances ou d’un domaine du savoir. Une bibliothèque contient bien plus d’informations, mais son but est différent de celui de Wikipedia. C’est justement parce que Wikipedia résume bien qu’elle a sa propre qualité, même si sa taille peut être relativement modeste par rapport à l’ensemble du savoir.
• Parmi les sujets importants récents, il y a eu le fait que des élus républicains de la Chambre des représentants américaine ont récemment demandé la divulgation de l’identité réelle des éditeurs de Wikipedia lien vers l’article.
  • Après avoir retiré des livres des bibliothèques et placé des bibles dans les écoles, voilà qu’on exige désormais les informations personnelles des éditeurs de Wikipedia. Même si cela semble avancer lentement, la direction est claire.
• Wikipedia est une excellente source pour certaines informations. Mais sur les sujets politiques, un point de vue s’y glisse clairement, et les avis sur les pages de discussion — ce qui manque, ou ce qu’on aimerait voir ajouté — peuvent être en réalité les plus instructifs.
  • Je me demande s’il existe vraiment des cas de ce genre. D’après mon expérience, Wikipedia est plutôt équilibrée et fonctionne remarquablement bien grâce à sa politique de neutralité lien vers la politique de neutralité.
  • Au-delà de l’actualité politique, j’ai aussi du mal à faire confiance à certains articles de philosophie ou d’histoire, où je perçois un biais.
  • Par exemple, si on regarde l’historique des discussions autour de Human Anus, on voit pendant 20 ans la répétition d’éditeurs aux goûts très particuliers et de tentatives pour publier leur propre contenu.
• Il existe aussi de la propagande sur Wikipedia, surtout dans les domaines mineurs ou dans ceux où aucun débat dominant ne s’est encore formé. Elle s’y infiltre de manière très subtile, au point de pouvoir troubler même des personnes très curieuses intellectuellement. Mais une fois qu’un sujet devient connu, il arrive souvent qu’il soit corrigé.
  • Dans ce cas, on demande des exemples, parce que cela ressemble à une théorie du complot sans fondement.
• On dit que Wikipedia a pu être copiée parce qu’elle était sous licence Creative Commons, mais en réalité elle utilisait la GFDL jusqu’en 2009. Les détails du changement de licence peuvent être consultés ici.
  • Si je me souviens bien, ce changement de licence a été rendu possible lorsque la FSF a publié une nouvelle version de la GFDL, en s’appuyant sur la clause des conditions initiales qui prévoyait l’application aux « versions ultérieures ». Le changement de licence d’OpenStreetMap a été bien plus difficile : il a fallu obtenir l’accord de tous les contributeurs, les données des contributeurs n’ayant pas répondu ont été supprimées, et en pratique la plupart avaient déjà été remplacées avant cela.
• Je me demande vraiment si Wikipedia peut survivre longtemps. Cela fait des années que je n’ai même pas ouvert Wikipedia. Aujourd’hui, les jeunes utilisent ChatGPT plutôt que Wikipedia pour leurs devoirs. Les LLM absorbent rapidement le contenu de Wikipedia, et Google puise lui aussi ses informations sur l’ensemble du Web.
• Je me demande si la prochaine étape ne sera pas l’ouverture d’une « ère des encyclopédies », où l’information humaine serait protégée par de grands collectifs sélectionnés, chaque organisation mettant sa vision du monde en concurrence avec celle des autres.