Les 25 ans de Wikipédia
(wikipedia25.org)- Wikipédia, qui joue un rôle central dans la connaissance sur Internet, est parti d’un site web vide en 2001 pour devenir, en 25 ans, une encyclopédie en ligne développée grâce à la collaboration de bénévoles
- Aujourd’hui, avec plus de 300 langues, 65 millions d’articles et 250 000 éditeurs, c’est la plus grande plateforme de connaissance au monde, consultée environ 15 milliards de fois par mois
- Wikipédia fonctionne selon les cinq principes fondateurs — neutralité, contenu libre, respect mutuel et absence de règles strictes — ainsi qu’un mode de fonctionnement fondé sur la prise de décision par consensus
- Alors que les IA, moteurs de recherche et réseaux sociaux reprennent les informations de Wikipédia sans toujours en citer la source, les défis liés à la fiabilité et à la visibilité de l’information s’intensifient
- Cette infrastructure de connaissance bâtie par la collaboration humaine prévoit de continuer à évoluer afin de garantir un accès fiable au savoir entre les générations
Les origines et la croissance de Wikipédia
- Le 15 janvier 2001, Wikipédia (Wikipedia) est lancé comme encyclopédie en ligne que tout le monde peut modifier, à partir d’une page web vide et d’une seule idée
- Au départ, sa forme était simple, à l’époque de l’Internet en bas débit, mais le projet s’est rapidement étendu grâce à la participation de bénévoles
- Les bénévoles consignent l’information dans une perspective neutre en s’appuyant sur la vérification des faits et des sources fiables
- En 2025, Wikipédia compte 65 millions d’articles, plus de 300 langues, 250 000 éditeurs et 15 milliards de consultations mensuelles
- Cela correspond à environ deux consultations par mois pour chaque habitant de la planète
L’évolution de la communauté de bénévoles
- Avant même sa première année d’existence, des milliers de nouveaux articles étaient créés chaque mois ; ce total est passé à des dizaines de milliers fin 2002, puis à des centaines de milliers début 2005
- Wikipédia est un espace de partage du savoir gratuit et sans publicité, dont la valeur grandit encore dans un Internet dominé par les modèles payants et la publicité
- Mais le projet fait face à de nouveaux défis : controverses sur la fiabilité de l’information, utilisation non autorisée par l’IA et les moteurs de recherche, manque d’attribution des sources, etc.
Les principes fondateurs et la culture du consensus
- Les cinq principes fondateurs de Wikipédia
- Être une encyclopédie
- Maintenir un point de vue neutre
- Permettre à chacun d’utiliser, modifier et diffuser librement le contenu
- Maintenir le respect et la courtoisie entre les éditeurs
- Pas de règles strictes
- Toutes les décisions sont prises par consensus, et l’historique des modifications comme les discussions sont entièrement publics
- Ex. : décision de créer ou non l’article sur la robe de mariée de Kate Middleton (Yes), débat sur l’écriture du titre d’un film (le « i » minuscule de ‘Star Trek Into Darkness’ (No)), **politique de suppression automatique des articles générés par IA** (Yes), etc.
- Les décisions de branding, comme le logo ou le son, sont elles aussi prises à travers des votes et des discussions impliquant des participants du monde entier
Contrôle qualité et évolution technique
- Après l’affaire de la fausse biographie de John Seigenthaler en 2005, les procédures de citation et de vérification ont été renforcées
- En particulier avec l’introduction de la politique de protection des biographies de personnes vivantes (BLP)
- Les articles de grande qualité sont désignés comme « Featured Article »
- Sur le plan technique, Wikipédia repose sur le logiciel MediaWiki, avec une évolution passant par le thème « Monobook » en 2004, « Vector » en 2010, puis sa refonte en 2022
- Le support mobile a commencé en 2007, l’app iOS est arrivée en 2009, puis l’app Android en 2012
- Plus récemment, les performances ont été améliorées grâce au mode sombre et à l’extension des data centers
Expansion multilingue et outils de traduction
- En mars 2001, les versions allemande, catalane et française ont été lancées, marquant le début de l’expansion multilingue
- Aujourd’hui, plus de 300 versions linguistiques fonctionnent de manière indépendante, et les outils de traduction de contenu facilitent activement les échanges d’articles entre langues
- Chaque communauté linguistique fonctionne de manière autonome tout en conservant des valeurs communes et son autonomie
Réduction des écarts de connaissance et élargissement de la diversité
- En raison d’une structure du savoir longtemps centrée sur les publications traditionnelles, il existe des angles morts de la connaissance où certains sujets restent absents
- Pour y remédier, des bénévoles mènent des projets autour des femmes et des minorités
- Ex. : le projet francophone Les sans pagEs, l’anglais Women in Red, l’espagnol Editatona, l’italien WikiDonne, etc.
- Ces projets ont fortement augmenté le nombre de biographies de femmes
Réponse à la censure et aux restrictions d’accès
- Au début des années 2010, plusieurs versions linguistiques de Wikipédia ont mis le site en blackout pour s’opposer à des projets de loi limitant le partage des connaissances
- Le blocage par le gouvernement turc en 2017 a été levé deux ans et demi plus tard, après quoi la communauté locale s’est développée
- Le blocage en Chine (2019) est toujours en vigueur
La culture et l’humour de Wikipédia
- Wikipédia couvre des sujets très variés — événements majeurs, sport, divertissement — et présente des faits insolites dans sa rubrique « Le saviez-vous ? (Did you know?) »
- Ex. : les prédictions de Coupe du monde de Paul the Octopus, la blague du porte-gobelet lecteur de CD, les photos de chat électrostatique, etc.
- Cet humour et ces sujets du quotidien montrent le visage humain et la culture communautaire de Wikipédia
Wikipédia à l’ère de l’IA
- À l’ère de l’IA générative, qui produit instantanément articles, réponses ou vidéos, il existe en arrière-plan la connaissance de Wikipédia, documentée et vérifiée par des humains
- Wikipédia reste un squelette essentiel de la connaissance sur Internet, dont l’importance continue de croître
- Le projet entend continuer à évoluer avec les avancées technologiques afin de garantir un accès au savoir fiable pour toutes les générations
- Il est proposé aux lecteurs d’explorer l’avenir de Wikipédia à travers un quiz interactif
2 commentaires
Le site original lui-même est déjà excellent, mais il n'existe toujours pas encore de traduction en coréen.
Réactions sur Hacker News
Au début des années 2000, Apache et Linux étaient souvent cités comme exemples de réussite de l’open source.
Quand Wikipedia est apparu à cette époque, beaucoup s’en moquaient, mais j’ai été impressionné de voir des gens du monde entier rassembler leur savoir dans une immense collaboration.
Plus tard, j’ai appris que Britannica avait arrêté son édition imprimée et que Wikipedia avait fini par dépasser sa valeur.
Au-delà des sujets clivants comme la politique ou la religion, je suis reconnaissant de pouvoir voir un ensemble de connaissances sans frontières créé collectivement par l’humanité.
Ce n’est pas parfaitement exact, mais c’est de loin le point de départ le plus fiable par rapport aux autres informations du web.
On repère vite les articles de faible qualité, et il est remarquable que le site ait survécu malgré plusieurs offensives commerciales.
En particulier sur les questions géopolitiques, une vision très occidentalo-centrée ressort nettement.
Plus grand et plus utile que les pyramides, c’est une merveille moderne condensant le temps et les efforts de l’humanité.
Sur la page du 25e anniversaire de Wikipedia, Jimbo Wales raconte la fondation, mais la contribution de Larry Sanger est absente.
D’après l’article Wikipédia sur Larry Sanger et cet article connexe, c’est lui qui a proposé en premier le concept d’encyclopédie fondée sur un wiki et créé le nom « Wikipedia ».
Il est parti depuis, mais on ne devrait pas l’effacer de l’histoire.
Wikipedia a abandonné la plupart de ses idées, mais il continue malgré tout à utiliser le titre de cofondateur.
Je pense que Wikipedia fait partie des sources d’information les moins biaisées, mais cela varie beaucoup selon la langue.
Par exemple, l’article anglais sur la circoncision met en avant les bénéfices médicaux, tandis que la version allemande traite surtout des controverses et des questions éthiques.
Je ne sais pas laquelle a raison, mais un biais culturel existe clairement.
Parfois, on a l’impression de lire des articles complètement différents, comme entre la version anglaise et la version espagnole.
Quand on repère un problème, il faut essayer de le corriger soi-même.
En particulier, les évolutions politiques de la société américaine s’y reflètent, au point de multiplier des points de vue particuliers présentés comme neutres.
Avant, les polémiques concernaient surtout la religion, mais aujourd’hui on essaie même de changer le langage utilisé.
Au final, Wikipedia n’arrive pas à rester neutre sur les sujets controversés.
Le simple fait de choisir quelles informations inclure ou exclure, et dans quel ordre les présenter, construit déjà un récit.
Wikipedia n’est pas parfaite, mais l’important est la tentative d’aller vers quelque chose de moins biaisé.
Il faudrait des preuves pour affirmer qu’une partie a exclu quelque chose intentionnellement.
Ces cinq dernières années, j’ai eu l’impression que la qualité de Wikipedia s’est dégradée.
Les articles sur la politique ou l’actualité deviennent de plus en plus partisans.
Avec l’introduction de notions comme le « false balance », il semble que la neutralité se soit affaiblie.
Heureusement, les domaines scientifiques et historiques ne sont pas encore trop touchés, mais il faut surveiller cela de près.
Sur la guerre en Ukraine, la situation à Gaza, BLM, etc., les points de vue des deux camps et les sources sont présentés ensemble.
En revanche, sur les petites éditions linguistiques ou les sujets marginaux, les biais apparaissent plus facilement.
C’est une immense plateforme ouverte à tous, donc soumise à diverses pressions narratives.
Malgré cela, j’apprécie beaucoup les efforts faits pour préserver autant que possible l’objectivité.
Par exemple, il y a eu des cas de biais concernant Israël, et certains comptes ont été bloqués.
Mais il est difficile d’empêcher totalement ce type d’attaque.
Sur les sujets politiques ou sociaux, il faut absolument vérifier s’il y a des controverses sur la page de discussion.
Wikipedia reste l’une des plus grandes inventions d’Internet.
C’est un exemple de réussite d’une plateforme ouverte, et elle continue de briller aujourd’hui.
Elles sont trop présentes, trop souvent et de manière trop insistante.
Les collectes de fonds de Wikipedia ont tendance à s’étendre à des projets au-delà de leur objectif initial.
Cet aspect donne une impression de « mission creep ».
Par exemple, des initiatives comme WikiMiniAtlas ont encore un potentiel de développement.
Mais, comme le montre l’article WP:CANCER, le manque de transparence dans la gestion financière est préoccupant.
Je pense que la plupart des donateurs le savent.
Je suis fan de Wikipedia depuis que je l’ai découverte.
Le fait que tout le monde puisse corriger, avec un système rigoureux de citations et d’historique des versions, était la recette parfaite pour bâtir un trésor du savoir humain.
Mais en tant que chercheur, j’ai rencontré quelques problèmes.
Par exemple, mon article sur la Doble Steam Car écrit en 2006 avait été copié presque tel quel dans l’article Wikipédia.
Au final, vingt ans d’historique de modifications ont été nettoyés via revdelete, et j’ai été surpris par la rapidité de l’opération.
Même si beaucoup de contributions ont disparu avec, la résilience transparente du système m’a impressionné.
Wikipedia est très utile comme point de départ.
Si l’on vérifie directement les sources citées, elle a bien plus de valeur que les encyclopédies payantes d’autrefois.
Personnellement, j’aimerais que le backend soit migré vers un système distribué comme IPFS.
Cela permettrait l’existence d’un réseau mondial de miroirs, malgré la censure ou les blocages.
Cela rappelle la leçon de la disparition de la bibliothèque d’Alexandrie : ce qu’on croit « impossible » peut arriver.
En 2004, quand j’avais 10 ans, je me souviens avoir fait une modification vandale sur l’article Mozart.
Un éditeur de Wikipédia patient l’a rétablie encore et encore, et c’est comme ça que j’ai compris le sens de Wikipedia.
Je pense que c’est le premier projet qu’on peut vraiment qualifier de patrimoine culturel de l’Internet.
C’est vraiment un site formidable.
Aujourd’hui, quand j’essaie de contribuer à Wikipedia, j’ai l’impression d’être censuré.
L’ouverture et l’ambiance accueillante d’autrefois ont disparu, et le site est devenu fermé comme StackOverflow.