- Plusieurs services de police du Texas ont dépensé au moins 8 millions de dollars pour « Tangles », un logiciel de suivi de localisation de téléphones portables basé sur l’IA, sans divulguer de cas d’usage concrets ni de résultats.
- Ce logiciel a été développé par Cobwebs Technologies, fondée par d’anciens militaires israéliens, et appartient désormais à PenLink Ltd.
- Grâce à la fonctionnalité WebLoc, il est possible de suivre les déplacements de smartphones dans une zone donnée sans mandat judiciaire, ce qui soulève une controverse constitutionnelle sur l’atteinte à la vie privée.
- La police affirme qu’elle n’utilise pas de noms de personnes mais uniquement des identifiants d’appareils publicitaires, tandis que des organisations comme l’ACLU et l’EFF alertent sur les risques d’une surveillance sans mandat.
- Alors que les agences texanes et fédérales étendent les technologies de surveillance sans transparence, la question de l’équilibre entre contrôle public et protection de la vie privée devient centrale.
Le logiciel Tangles et le contexte de son adoption
- Tangles est un outil de surveillance par IA qui collecte des informations sur l’open web, le deep web et le dark web, et suit les déplacements des téléphones portables à partir de données de localisation.
- Grâce à une fonctionnalité additionnelle appelée WebLoc, il surveille les déplacements d’appareils dans des zones virtuelles définies par l’utilisateur selon une logique de géorepérage (geofencing).
- Développé par Cobwebs Technologies après sa création en 2014, il a été acquis par PenLink Ltd en 2023.
- Le bureau du shérif du comté de Goliad a utilisé Tangles en 2021 lors d’une enquête sur la traite d’êtres humains, à partir d’un reçu abandonné comme indice, pour suivre sans mandat les déplacements du téléphone du conducteur d’un véhicule suspect.
- Il a ensuite acheté une licence officielle grâce à environ 300 000 dollars de budget de sécurité de l’État.
- Le shérif Roy Boyd explique que cet outil sert à « vérifier un soupçon raisonnable ou à établir les bases d’une demande de mandat ».
Controverse juridique et éthique
- Nathan Wessler, avocat de l’ACLU, estime que Tangles porte atteinte aux droits à la vie privée protégés par la Constitution.
- Il critique le fait que la police contourne le contrôle judiciaire en achetant des données de localisation à des courtiers en données sans passer par un mandat.
- En 2018, l’arrêt de la Cour suprême des États-Unis Carpenter v. United States a explicitement indiqué qu’un mandat était nécessaire pour collecter des données de localisation de téléphones portables, mais
la croissance de l’industrie des courtiers en données a favorisé la multiplication des cas où la police achète des données commerciales à des fins de surveillance.
- L’EFF (Electronic Frontier Foundation) a intenté une action en justice pour obtenir la publication d’informations sur Tangles ; PenLink a tenté de s’y opposer au nom de la « protection du secret commercial », mais a perdu.
Utilisation par les agences texanes et fédérales
- Le Department of Public Safety (DPS) du Texas a effectué en 2021 un achat d’urgence d’environ 200 000 dollars, avant de signer en 2024 un contrat de 5,3 millions de dollars sur cinq ans.
- La branche renseignement de l’ICE a investi environ 2 millions de dollars en 2025, et la DEA plus de 10 millions de dollars.
- Les polices de Dallas et de Houston, ainsi que plus de vingt bureaux de shérif de comté, disposent de comptes de connexion, mais ne rendent pas publics les cas d’usage précis.
- La police de Houston indique l’utiliser pour l’analyse criminelle et l’évaluation des menaces, tout en affirmant ne pas se servir de la fonction WebLoc.
- Le shérif Boyd a déclaré que Tangles n’avait jamais été utilisé directement pour procéder à une arrestation ou à une mise en accusation.
L’entreprise et les controverses internationales
- PenLink affirme qu’elle « n’utilise que des données disponibles commercialement et respecte l’ensemble des lois en vigueur ».
- Cependant, Meta a qualifié Cobwebs en 2021 de « surveillance-for-hire » et l’a bloquée de ses plateformes.
- PenLink a assuré que « les problèmes avaient été résolus après l’acquisition ».
- Le gouvernement du Salvador a également acheté Tangles en 2020, puis a fait adopter une réforme législative légalisant la surveillance sans mandat.
- PenLink a répondu qu’elle « ne commente pas les clients ou contrats spécifiques ».
Réponses politiques et institutionnelles
- La sénatrice du Texas Sarah Eckhardt a interrogé lors d’une audition en 2025 le budget du DPS consacré aux outils de surveillance par IA, d’un montant de 20 millions de dollars.
- Le directeur du DPS a affirmé que ces outils avaient contribué à prévenir des fusillades de masse, sans fournir d’exemples précis.
- Le député républicain Giovanni Capriglione a déposé un projet de loi imposant la divulgation de l’usage de l’IA par les administrations, mais
dans la version finalement adoptée, l’obligation de rapport sur l’usage de l’IA par la police a été retirée.
- Des associations d’avocats et des défenseurs publics ont confirmé que Tangles n’avait jamais été mentionné dans les dossiers de procédure pénale.
Inquiétudes des organisations civiles et des experts
- Beryl Lipton, chercheuse à l’EFF, dénonce une extension de la surveillance qu’elle résume comme « une simple couche de protection de la vie privée posée sur de l’agrégation de données ».
- Paromita Shah, cofondatrice de Just Futures Law, pointe les allers-retours entre pouvoir public et entreprises de technologies de surveillance.
- Elle cite le cas de Derek Maltz, ancien de la DEA, revenu chez PenLink comme dirigeant.
- Le shérif Boyd lui-même avertit qu’un système permettant à l’État de consulter à tout moment la localisation d’une personne est dangereux, en raison des risques d’abus.
Conclusion
- Les agences texanes et fédérales ont investi des sommes considérables dans des technologies de surveillance par IA comme Tangles, mais
leurs usages et leur efficacité restent opaques, tandis que les craintes de violations des droits constitutionnels persistent.
- Les organisations de défense des libertés civiles réclament davantage de transparence et un contrôle juridique renforcé, alors que
l’expansion des technologies de surveillance met à l’épreuve la frontière entre sécurité publique et protection de la vie privée.
Aucun commentaire pour le moment.