Le moment où je n’ai pas rencontré Jeffrey Epstein

• Le chercheur en information quantique Scott Aaronson dit avoir été surpris d’apprendre que son nom apparaît dans 26 documents liés à Jeffrey Epstein
• Il explique n’avoir jamais rencontré ni contacté Epstein, et que la seule mention le concernant venait d’une référence indirecte via l’intermédiaire Charles Harper lors de discussions de financement, en 2010, pour une recherche sur la « cryptographie dans la nature » (Cryptography in Nature)
• Harper a mentionné Epstein pour la première fois dans un e-mail comme bailleur de fonds, et Aaronson se souvient l’avoir transmis à sa famille puis avoir refusé la rencontre sur l’avertissement de sa mère
• Par la suite, une proposition de réunion liée à Epstein a bien existé, mais aucune rencontre n’a réellement eu lieu, et il dit avoir complètement oublié cette histoire
• Aaronson souligne que cette affaire lui rappelle l’importance de l’intuition et des conseils de la famille, ajoutant que d’autres personnalités auraient peut-être évité des malheurs si elles avaient écouté ce type d’avis

---

Découvrir son nom dans les documents Epstein

• Aaronson a appris la veille au soir que son nom figure dans 26 documents des “Epstein Files” du département de la Justice américain
  • Il précise n’avoir jamais rencontré Epstein ni échangé d’e-mails avec lui
• La plupart des documents concernent une tentative, en 2010, de Charles Harper visant à faire avancer un projet de recherche sur la “cryptographie dans la nature” avec des financements d’Epstein
• Aaronson indique avoir été contacté par Harper en mai 2010 et semble l’avoir rencontré au S&S Deli de Cambridge, même s’il dit ne pas s’en souvenir
  • Harper a ensuite envoyé un e-mail mentionnant explicitement Epstein comme financeur, avec une formule indiquant qu’Aaronson « connaissait probablement ses antécédents »

Les conseils de la famille et le refus de la rencontre

• Aaronson dit avoir transmis cet e-mail à ses parents, à son frère et à sa fiancée Dana
  • Son frère a retrouvé et partagé un article sur la condamnation d’Epstein liée à la prostitution, et sa mère lui a conseillé de ne pas s’impliquer, disant en substance qu’elle était heureuse qu’il ne soit « pas quelqu’un qu’on peut acheter avec de l’argent »
• Harper a tenté d’organiser une nouvelle rencontre durant l’été de cette année-là, mais Aaronson a suivi le conseil de sa mère et a ignoré la proposition
  • Il raconte n’avoir jamais rencontré Epstein et avoir ensuite complètement oublié cet épisode
• Il explique aussi que, à l’époque, les approches de personnalités du monde des affaires mettant en avant des offres de financement étaient fréquentes, si bien que cela ne lui est pas particulièrement resté en mémoire

Une proposition de réunion liée à Epstein et une réaction ironique

• Les documents Epstein contiennent aussi une lettre envoyée par Harper à Epstein en novembre 2010
  • On y trouve une formulation ironique disant en substance que « Scott Aaronson aura 30 ans en 2011, alors profitons d’une occasion de réfléchir avec lui tant qu’il est encore dans la vingtaine »
  • Aaronson précise qu’il n’existe aucune trace d’une telle réunion et qu’il n’y a pas été invité
• Des amis sur Facebook ont plaisanté en disant que si Epstein était obsédé par les jeunes femmes, il aurait aussi pu s’intéresser à de jeunes scientifiques masculins
  • Aaronson a répondu par une blague sur le fait qu’il devient plus lent en vieillissant

Retour sur la réaction du monde scientifique face à Epstein

• Aaronson observe que lorsque l’affaire Epstein est revenue sur le devant de la scène en 2019, aucun scientifique ne disait avoir refusé toute relation avec lui
  • Selon lui, la plupart se répartissaient entre ceux qui ont noué une relation avec Epstein et ceux qui se sont tenus à distance par malaise ou par indifférence
  • Il se souvient avoir appartenu à la seconde catégorie, celle des personnes qui s’en sont tenues à distance par indifférence
• Il explique qu’à l’époque, les antécédents d’Epstein étaient souvent perçus comme une simple « courte détention liée à la prostitution », et que beaucoup d’universitaires n’ont pas cherché à examiner les détails

Débat dans les commentaires et discussions supplémentaires

• Dans les commentaires, beaucoup estiment que les conseils de la famille lui ont permis d’éviter un risque
  • Certains réagissent en disant que la communication avec la famille peut servir d’alerte intuitive
• D’autres critiquent les scientifiques qui ont fréquenté Epstein, affirmant que ceux qui lui étaient proches valorisaient davantage la réputation et le réseau que la recherche
  • Aaronson répond que Seth Lloyd, Stephen Hawking et d’autres ont bel et bien d’importantes réalisations scientifiques, et que les activités de vulgarisation sont légitimes en elles-mêmes
• Il ajoute que « si les circonstances avaient été légèrement différentes, il aurait lui aussi pu rencontrer Epstein », tout en précisant que cela n’aurait pas constitué en soi une complicité criminelle

Position face aux théories du complot

• Lorsqu’un commentaire a affirmé qu’Epstein était un agent du Mossad, Aaronson a rejeté cela comme une théorie du complot sans fondement
  • Il souligne qu’Epstein fréquentait des personnes très diverses, indépendamment de leurs orientations politiques, et qu’il n’existe aucune preuve qu’il ait agi pour le compte d’un gouvernement ou d’une organisation en particulier
  • Après la mort d’Epstein, il critique le fait que celui-ci soit devenu une figure symbolique absorbant tous les complots du monde

Conclusion

• Aaronson réaffirme clairement qu’il n’a eu absolument aucun lien direct avec Epstein,
  • et estime qu’il a évité une implication inutile grâce aux conseils de sa famille à l’époque
• Il conclut que cette expérience illustre combien l’intuition humaine et les conseils de l’entourage peuvent compter davantage qu’un simple jugement moral

[GN⁺]

Commentaires Hacker News

• Je m’attendais à des histoires où le diable commence par tenter vaguement les gens avant de révéler ensuite sa vraie nature
  Nous aussi, on a vécu quelque chose comme ça. Mon partenaire a passé un entretien chez Theranos et, à l’époque, c’était avant l’effondrement de l’entreprise donc personne ne savait rien. Le processus d’entretien était tellement glauque que je lui ai dit de « ne surtout pas y aller », et quand l’affaire a éclaté plus tard, ça m’a donné une impression de « je le savais »
  • Dans ce genre d’histoires, c’est toujours le commun des mortels naïf qui finit par chasser le diable. J’imagine que les classes supérieures considèrent que quelques cadavres dans le placard, ce n’est pas bien grave
  • Je suis curieux de savoir ce qui était si glauque dans le processus d’entretien
  • Si vous voulez voir un récit vraiment glaçant, je recommande la vidéo d’interview d’une victime d’Epstein publiée aujourd’hui. C’est quelqu’un qui a pris la parole avec courage après que des informations personnelles ont fuité à cause de la négligence du DOJ
• Il y avait cette phrase disant que « Bill Gates et Larry Summers auraient eu moins de problèmes s’ils avaient demandé conseil à ma mère », mais en réalité Bill a ignoré les conseils de sa femme et son mariage a fini par s’effondrer
  • Pourtant, personne ne sait toujours pourquoi des antibiotiques ont été mis dans la nourriture
• Le pouvoir engendre la corruption. C’est pourquoi la démocratie, les limitations de mandat, l’impôt et les régulations antitrust servent d’antidote. Personne ne devrait détenir trop de pouvoir pendant trop longtemps
  • Comme solution à ce problème, je propose le tirage au sort (Sortition). Si les responsables publics sont choisis aléatoirement, le pouvoir n’a pas le temps de s’accumuler. Lien Wiki
  • Mais les impôts sont au contraire un moyen de transférer le pouvoir du peuple vers l’État. Croire qu’une hausse des impôts réduit la concentration du pouvoir est une illusion
  • Plus que « le pouvoir corrompt », la formule « le pouvoir attire les corrompus » me paraît plus réaliste
  • Je suis d’accord sur la cause profonde, mais pas sur les solutions. Il faut minimiser les pouvoirs des responsables publics et leur accès au budget. En revanche, il faut renforcer le budget du pouvoir judiciaire. Parce que les retards de justice sont la forme d’injustice la plus courante.
    La corruption des entreprises n’exige pas l’intervention de l’État puisque ce sont les actionnaires qui en subissent les conséquences. En revanche, si la loi est violée, il faut un système judiciaire solide.
    Les monopoles non plus ne sont pas forcément mauvais s’ils n’ont pas été artificiellement créés par l’État
  • Les limitations de mandat sont en réalité antidémocratiques. Quand FDR a réussi à être élu pour un quatrième mandat, les riches ont pris peur et ont imposé cette limite
• Si, au fond, c’est une question de morale, alors il est temps de relire l’essai de 1944 de C.S. Lewis, « The Inner Ring ». Il parle de choix bien plus difficiles à fuir qu’une simple tentation
  Il y a aussi une discussion HN associée
  • Son roman That Hideous Strength traite aussi du même thème. Le début est ennuyeux, mais dès qu’on commence à ressentir le désir de devenir un “initié”, cela devient beaucoup plus intéressant
• À propos de la phrase « Bill Gates et Larry Summers auraient eu moins de problèmes s’ils avaient demandé conseil à ma mère », en réalité Bill était déjà comme ça, donc les conseils n’auraient sans doute servi à rien
  • Bill et Larry avaient une obsession de l’argent si forte qu’ils n’auraient probablement pas écouté les conseils de cette mère non plus
  • Réduire des liens avec une personnalité tristement célèbre à une simple « absence de conseils maternels » est une approche bien trop légère
  • Dans les commentaires du blog, à la question « auraient-ils écouté sa mère ? », quelqu’un a répondu avec esprit : « si elle avait été leur mère, peut-être »
  • Malgré tout, un seul conseil aurait peut-être pu changer une rencontre ou une décision
  • Au final, Bill était fondamentalement une personne déplorable
• Ce qui est intéressant, c’est que même à l’époque, n’importe quelle personne ordinaire pouvait voir qu’Epstein était quelqu’un dont il fallait se tenir éloigné. Autrement dit, il n’était pas assez subtil pour brouiller le jugement ordinaire à ce point
• Supposer que Bill Gates ne savait pas ce qu’il faisait, c’est naïf. Il savait exactement ce qu’il faisait
• Quand on atteint ce niveau de réseau, les services de renseignement finissent forcément par approcher les gens et leur proposer de coopérer.
  C’est répugnant, mais je suis frappé par la façon dont Epstein a pu bâtir un réseau aussi vaste. Je me demande quel était son secret pour contacter des présidents, des membres de familles royales et des célébrités, puis les rallier tous à sa cause
  • Il y avait des articles parlant de « conversations de groupe qui font tourner le monde », et au final les élites formaient toutes un réseau interconnecté. Une fois qu’on s’y opposait, on était condamné à perdre pour toujours, donc on finissait par y participer
  • Il a probablement utilisé des moyens de pression (leverage). Comme il détenait des preuves, les gens n’avaient d’autre choix que de lui rendre des « services »
  • C’était un excellent escroc. Il exagérait son parcours et ses relations pour gagner en crédibilité, et il donnait l’impression que c’était « quelqu’un qu’il faut absolument connaître »
  • Il attirait les gens avec l’argent, les fêtes et le plaisir. Ce n’est pas étonnant, c’est simplement abject
  • Au final, plus que d’un génie individuel, il s’agit d’un problème de pouvoir structurel, à l’intersection de l’argent, du statut et de l’absence de responsabilité
• La formule de présentation disant que « vous connaissez peut-être le parcours et la situation de Jeffrey » m’a intrigué. Était-ce une logique du type arnaque au prince nigérian, ou bien existait-il dans la Silicon Valley une étrange sympathie envers ce genre de personnage ?
  Article du NYT associé
  • En étant plus charitable, cela pouvait simplement vouloir dire « il est connecté à beaucoup de gens riches »
  • J’y vois en pratique une clause d’immunité. Comme tout finirait de toute façon par être révélé un jour, le fait de l’annoncer d’avance pouvait inspirer confiance.
    Une personne moralement ferme refuserait immédiatement, mais quelqu’un de plus ambigu se laisse plus facilement manipuler par la logique du « vous avez accepté en connaissance de cause, vous ne pouvez plus vous retirer »
  • Cela donnait l’impression que « dès l’instant où vous répondez à ce message, vous êtes déjà complice ».
    Les puissants de la Silicon Valley de l’époque connaissaient la « situation personnelle » d’Epstein et le considéraient malgré tout comme un contact utile.
    Même sans aller personnellement sur l’île, il existait déjà une structure permettant de vous mettre sur liste noire
  • Il y avait aussi cet emballage du type « il aide des étudiants africains, investit dans l’IA et crée de la musique pour soulager la dépression ». C’était un cas typique de blanchiment d’image