Artemis II n’est pas sûre pour le vol

• Le défaut du bouclier thermique de la capsule Orion est désigné comme le problème central qui menace la survie de l’équipage lors du vol habité d’Artemis II
• Lors de la rentrée d’Artemis I, le matériau Avcoat s’est détaché à grande échelle, provoquant des dommages structurels, dont la gravité a été confirmée par un rapport du Bureau de l’inspecteur général de la NASA (OIG)
• La NASA a attribué la cause à un arrachement explosif dû à un piégeage de gaz et a affirmé qu’un changement de trajectoire pouvait résoudre le problème, mais a décidé d’utiliser tel quel le même bouclier thermique présentant le même défaut
• Des experts internes et d’anciens ingénieurs avertissent qu’une prise de décision fondée sur l’auto-illusion, similaire aux accidents de Challenger et Columbia, est en train de se répéter
• Sous la pression politique et avec un calendrier figé, le risque structurel d’une NASA qui impose un vol habité sans essai non habité est en train de se reproduire

---

Défaut de la capsule Orion et controverse sur la sécurité de la mission Artemis II

• La mission Artemis II prévoit d’envoyer 4 astronautes en orbite lunaire ; il s’agit du deuxième vol de la fusée SLS et du premier vol habité de la capsule Orion
• Le bouclier thermique (heat shield) d’Orion a subi des dommages et une perte de matériau pendant la rentrée du précédent vol non habité (Artemis I), révélant un défaut potentiellement fatal pour la survie de l’équipage
• La NASA a d’abord minimisé le problème, mais la gravité des dégâts a été confirmée par le rapport de l’OIG et par des photos rendues publiques
• La NASA a défini la cause comme un « arrachement explosif dû à un piégeage de gaz » et a soutenu qu’un changement de trajectoire permettrait de résoudre le problème, mais elle a décidé d’utiliser tel quel le même bouclier thermique présentant le même défaut
• Des experts estiment qu’une auto-illusion organisationnelle comparable aux accidents de Challenger et Columbia est en train de se répéter et critiquent la décision de la NASA de maintenir un vol habité sans essai non habité

Les dommages du bouclier thermique révélés par Artemis I

• Lors de la mission Artemis I en 2022, le matériau de bouclier thermique Avcoat de la capsule Orion s’est détaché en gros morceaux pendant la rentrée, laissant de profondes rainures et des trous
  • Certains gros boulons ont partiellement fondu, mais le communiqué initial de la NASA n’a pas mentionné ce problème
• En mai 2024, des photos publiées par le Bureau de l’inspecteur général (OIG) de la NASA ont révélé la gravité des dégâts
  • Le problème n’était pas une simple usure de surface, mais un dommage structurel des blocs du bouclier thermique
• L’Avcoat est censé se carboniser de façon régulière tout en conservant la forme de la surface, mais Orion est plus de deux fois plus lourde qu’une capsule Apollo et utilise une conception segmentée expérimentale
  • Ce type de bouclier thermique n’a jamais été testé au retour de la vitesse lunaire

Les trois risques critiques signalés par l’OIG

• 1. Écaillage du bouclier thermique (Spalling)

  • La chute de matériau peut exposer le corps de la capsule sans protection
  • Le flux d’air peut être perturbé, créant un risque de surchauffe locale et de dommages en chaîne

• 2. Risque d’impact de fragments du bouclier thermique

  • Les morceaux détachés peuvent frapper le compartiment des parachutes
  • La NASA n’ayant pas pu récupérer les parachutes ni leur capot, on ignore si un impact réel a eu lieu

• 3. Érosion des boulons

  • 3 des 4 gros boulons de séparation ont fondu

    • Si des gaz chauds pénètrent derrière le bouclier thermique, il existe un risque de rupture du véhicule et de mort de l’équipage

Réponse de la NASA et pression organisationnelle

• La capsule Orion est déjà couplée à son module de service, ce qui rend le remplacement du bouclier thermique pratiquement impossible
  • Il n’existe pas non plus de budget ni de calendrier pour un nouveau matériel ou un vol d’essai
• Sous l’effet des contraintes budgétaires et de la pression du calendrier, la NASA cherche à justifier sa propre conclusion selon laquelle « il n’y a pas de problème »
  • Le président de la commission d’enquête sur l’accident de Columbia, l’amiral Harold Gehman, a averti que la NASA « répète des choix qui rognent les marges de sécurité lorsque calendrier et budget sont figés »
• Un comité d’examen indépendant a été constitué en 2024, mais ses résultats n’ont pas été rendus publics
  • La NASA a attribué la cause à une « explosion due au piégeage de gaz » et a annoncé qu’un changement de trajectoire de rentrée permettrait de résoudre le problème
  • Pourtant, le bouclier thermique d’Artemis II a été fabriqué avec une conception encore moins perméable aux gaz

Critiques internes et défiance technique

• La NASA prévoit d’appliquer un nouveau design de bouclier thermique à partir d’Artemis III, mais son premier essai est lui aussi prévu pendant un vol habité
• Des observateurs externes comme Eager Space soulignent que si un vaisseau privé comme Dragon ou Starliner avait subi de tels dégâts, la NASA aurait immédiatement exigé une refonte et un nouvel essai non habité
• Les modèles et outils de simulation utilisés par la NASA sont les mêmes systèmes qui n’ont pas su prédire le problème, et leur fiabilité dans de nouvelles conditions ne peut pas être garantie
• L’ancien ingénieur de la NASA et astronaute Charles Camarda a lancé des avertissements publics, en interne comme en externe
  • Il critique le fait que la NASA justifie sa conclusion selon laquelle le vol est “sûr” à l’aide de modèles simplistes dépourvus de base physique
  • Selon lui, cela correspond à la même structure de décision fondée sur l’auto-illusion qu’au moment des accidents de Columbia et Challenger

L’inutilité du vol habité et l’aveuglement organisationnel

• Artemis II avait initialement été prévue comme l’unique vol d’essai habité avant l’alunissage,
  • mais en 2026, la NASA a ajouté une nouvelle mission Artemis III (essai en orbite proche de la Terre), reportant l’alunissage à Artemis IV
• Ce changement fournit des raisons suffisantes pour effectuer Artemis II sans équipage
  • Vérifier les problèmes en orbite terrestre serait bien plus sûr et permettrait aussi de valider le bouclier thermique
  • Pourtant, la NASA entend maintenir le vol habité pour des raisons de prestige et de coûts irrécupérables

Structure de risque répétée et conclusion

• Le personnel de la NASA est compétent et prudent, mais le contexte politique et organisationnel fausse les jugements de sécurité
  • un programme lunaire ayant englouti environ 100 milliards de dollars sur 25 ans avec peu de résultats,
  • des coupes budgétaires et des réductions d’effectifs,
  • et la pression politique visant un alunissage avant 2029
• Il en résulte une atmosphère dans laquelle il devient impossible de reconnaître officiellement une évidence : « le bouclier thermique doit réussir un essai à la vitesse du retour lunaire »
• Si Artemis II subit un accident pendant la rentrée, toutes les causes prévisibles sont déjà connues
  • Des années d’enquête, de critiques du Congrès et de retards du programme seraient alors inévitables
• Le texte se conclut sur cet avertissement : « J’espère qu’Artemis II reviendra sain et sauf, mais il ne faut pas qu’on doive encore attendre la mort d’astronautes pour réapprendre la leçon »