Une cour d’appel américaine juge inconstitutionnelle une interdiction de la distillation à domicile vieille de 158 ans

• La Cour d’appel du 5e circuit des États-Unis a jugé inconstitutionnelle l’interdiction de la distillation à domicile adoptée en 1868, concluant qu’il s’agissait d’une réglementation inutile sans lien direct avec le pouvoir de taxation du Congrès
• L’action en justice a été engagée par la Hobby Distillers Association et quatre de ses membres, qui soutenaient la liberté de distiller chez soi à des fins de loisir ou de consommation personnelle
• La cour a souligné que la disposition d’interdiction n’aidait pas à augmenter les recettes fiscales et entraînait au contraire une baisse des recettes ; elle a averti que, selon la logique du gouvernement, le télétravail ou les activités professionnelles à domicile pourraient eux aussi être criminalisés
• Les avocats des plaignants ont qualifié cette décision de clarification importante des limites du pouvoir fédéral et de victoire pour les libertés individuelles
• Le ministère de la Justice et le Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau rattaché au département du Trésor n’ont pas fait de commentaire immédiat sur cette décision

---

Une interdiction de la distillation à domicile vieille de 158 ans jugée inconstitutionnelle

• La Cour d’appel du 5e circuit des États-Unis a jugé inconstitutionnelle l’interdiction de la distillation à domicile, estimant qu’il s’agissait d’une mesure inutile et inappropriée comme moyen d’exercer le pouvoir de taxation du Congrès
• L’affaire a été portée par la Hobby Distillers Association et quatre de ses membres, qui faisaient valoir la liberté de pratiquer l’auto-distillation à des fins de loisir ou de consommation personnelle
• Cette interdiction, adoptée en 1868 pendant la Reconstruction, visait à empêcher l’évasion des taxes sur l’alcool ; sa violation était passible de jusqu’à 5 ans de prison et 10 000 dollars d’amende
• Dans son arrêt, la juge Edith Hollan Jones a souligné que l’interdiction entraînait au contraire une baisse des recettes fiscales et qu’en suivant la logique du gouvernement, le télétravail ou les activités exercées depuis le domicile pourraient eux aussi être criminalisés
• Le ministère de la Justice et le Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau rattaché au département du Trésor n’ont pas fait de commentaire immédiat, tandis que les avocats des plaignants ont présenté cette décision comme une clarification des limites du pouvoir fédéral

• Principaux points de la décision

  • La Cour d’appel du 5e circuit (New Orleans) a donné raison à la Hobby Distillers Association, jugeant qu’une loi fédérale vieille de 158 ans contrevenait à la Constitution
    • La cour a estimé que la disposition d’interdiction n’avait pas de lien direct avec l’exercice du pouvoir de taxation du Congrès et n’aidait pas non plus à garantir les recettes fiscales
    • La juge Jones a déclaré que « la logique du gouvernement ne comporte aucun principe de limitation, ce qui créerait un pouvoir fédéral d’un niveau équivalant à une compétence générale de police que la Constitution interdit »
  • La loi adoptée en 1868 avait été introduite pendant la Reconstruction pour empêcher l’évitement des taxes sur l’alcool et prévoyait des sanctions pénales pour toute personne distillant de l’alcool fort à domicile
    • Les contrevenants risquaient jusqu’à 5 ans d’emprisonnement et 10 000 dollars d’amende
    • La cour a souligné que cette disposition, loin de favoriser la perception de l’impôt, bloquait la distillation elle-même et provoquait ainsi une baisse des recettes fiscales

• Réaction des plaignants et de leurs avocats

  • La Hobby Distillers Association est une organisation à but non lucratif comptant environ 1 300 membres, qui défend la liberté de produire des spiritueux chez soi comme loisir
    • Certains membres ont notamment tenté l’auto-distillation pour mettre au point une recette de vodka à la tarte aux pommes
  • Devin Watkins, avocat de l’association, a qualifié cette décision d’« importante clarification des limites du pouvoir fédéral »
  • Andrew Grossman, chargé de l’appel, a présenté cette décision comme une « victoire importante pour les libertés individuelles », ajoutant que les plaignants pouvaient désormais « poursuivre leur passion pour la distillation de remarquables boissons chez eux »

• Suite de la procédure et réaction du gouvernement

  • Cette décision confirme le jugement d’inconstitutionnalité rendu en juillet 2024 par le juge fédéral Mark Pittman à Fort Worth, au Texas
    • Le juge Pittman avait alors suspendu temporairement les effets de sa décision afin de permettre l’appel du gouvernement
  • Le ministère américain de la Justice et le Alcohol and Tobacco Tax and Trade Bureau (TTB) rattaché au département du Trésor n’ont pas pris position immédiatement sur cette décision