Découper une toile à la taille de la Joconde, est-ce une violation du droit d’auteur ? (Sous-titre : question pour des polices metric-compatible destinées à rHWP)
(github.com/edwardkim)Les polices sont implémentées en définissant, pour chaque caractère, une toile transparente de taille déterminée, puis en remplissant cette toile. Dans les documents, ces toiles sont soit disposées côte à côte, soit superposées selon des règles définies, comme pour la composition des jamo coréens.
Il arrive que les retours à la ligne changent lorsqu’on ouvre un même document hwp sur un autre ordinateur. C’est parce que la police d’origine n’est pas présente, qu’une police de substitution est choisie, et que la taille de la toile de cette police de substitution diffère subtilement de celle de l’originale.
Le monde open source travaille à résoudre ce problème depuis près de 30 ans. Il développe des polices metric-compatible dont la taille des toiles est alignée sur celle de polices propriétaires, afin que l’espacement des caractères, l’interligne et les retours à la ligne ne changent pas même si la police est remplacée, et il publie des tables de correspondance. Après la publication sous GPL en 1996 de la famille de polices Nimbus d’URW++ (compatible avec Helvetica, Times et Courier), Liberation Fonts (2007), Croscore Fonts (2012) et d’autres ont suivi.
https://wiki.archlinux.org/title/Metric-compatible_fonts
Durant ces 30 années, aucun grand procès contestant frontalement la metric-compatibility elle-même n’a été signalé.
Entre-temps, la ligne de front des litiges s’est déplacée du « design des caractères » vers le « fichier de police ». Le fait que le dessin des caractères lui-même ne soit pas protégé par le droit d’auteur a été clarifié (Cour suprême de Corée, 1996 ; États-Unis, Monotype v. Bitstream, 2003), et le centre de gravité s’est déplacé vers la protection du fichier de police en tant qu’œuvre logicielle (Cour suprême de Corée, 2001, 99da23246).
Une partie du business des règlements amiables pratiqué par certains cabinets juridiques en Corée repose précisément sur cette nouvelle ligne de front. Le schéma standard est : « Le dessin des caractères, on ne peut de toute façon pas le viser, mais n’avez-vous pas touché au fichier ? »
Les documents administratifs coréens dépendent de Hancom Office, et beaucoup utilisent les fichiers de polices installés avec Hancom Office. Depuis les années 2020, plusieurs projets open source sont apparus pour lever cette dépendance, et avec rHWP en 2026, le développement open source autour de HWP et les discussions à ce sujet deviennent encore plus actifs.
Le problème est le suivant.
- Un éditeur ou moteur de rendu HWP open source ne peut pas utiliser de polices propriétaires.
- Mais lorsqu’il ouvre un document administratif, la mise en page ne doit pas être altérée.
- Or il n’existe pas de police metric-compatible pour les polices propriétaires couramment utilisées dans les documents administratifs et incluses par défaut dans Hancom Office.
Un projet a été proposé pour défaire ce nœud. L’idée est de ne récupérer depuis les polices propriétaires que la taille des toiles afin de créer des toiles transparentes vides, puis d’y greffer un design de police open source modifiable sous licence OFL.
https://github.com/PolarisOffice/polaris_mcfg
Pourtant, beaucoup hésitent à l’utiliser. À cause justement de ces pratiques de règlements amiables évoquées plus haut.
La toile transparente elle-même, ainsi que la manière de la superposer selon les règles de composition des jamo coréens, ne semblent pas relever de l’originalité. Ce sont des éléments techniques qui, quel que soit l’auteur, ne peuvent qu’être identiques ou similaires.
Mais certains avancent prudemment l’avis que le processus d’obtention de la taille de la toile pourrait être considéré comme un démontage non autorisé d’un fichier de police protégé.
https://www.oss.kr/pages/13/4507
J’en ai parlé à un avocat de ma connaissance. En lui montrant ce type de jurisprudence, il m’a dit qu’au final il faudrait sans doute qu’un tribunal examine un jour la question juridique pour qu’on sache.
« Une expression qui, quel qu’en soit l’auteur, ne peut qu’être identique ou similaire, c’est-à-dire une expression qui ne révèle pas la personnalité créative de l’auteur de l’œuvre, ne peut être qualifiée de création. » (Cour suprême, 2009do291)
https://casenote.kr/daebeob-won/2009do291
Je reviens à la question initiale.
Découper une toile à la taille de la Joconde, est-ce une violation du droit d’auteur ?
Intuitivement, cela ne semble pas être le cas. La taille d’un tableau n’est pas l’expression du tableau. L’expression d’une police, c’est la forme des lettres qui y sont dessinées, pas les dimensions de la toile.
Dans ce cas, est-il possible de rassembler la liste des polices incluses par défaut dans Hancom Office, ainsi que celles utilisées dans les documents administratifs, les rapports annuels, etc., de créer pour chacune une police de toiles transparentes, puis de remplir ces toiles avec un design de police OFL et de publier le tout en open source ?
C’est un domaine qui n’a encore jamais été examiné devant les tribunaux. Il faudra bien que quelqu’un soit le premier à s’y engager.
Je laisse la question ouverte.
- La taille de la toile (les métriques) relève-t-elle de l’« expression » de la police, ou d’un « fait fonctionnel » nécessaire à la compatibilité ?
- Extraire uniquement les métriques à des fins de compatibilité constitue-t-il un démontage non autorisé du fichier de police ?
- Si l’objectif est la compatibilité dans l’intérêt public afin de préserver la mise en page des documents administratifs, jusqu’où peut aller l’usage légitime ?
- Y a-t-il une raison pour laquelle les polices metric-compatible à l’étranger, qui n’ont pas donné lieu à de grands procès en 30 ans, seraient appréciées différemment en Corée ?
J’aimerais beaucoup avoir vos avis. Bienvenue aux personnes du milieu juridique, de l’industrie de la typographie, de la communauté open source, et à toute autre personne intéressée.
14 commentaires
Je ne pense pas qu’il soit nécessaire d’extraire les métriques directement depuis le fichier de police. Si l’on mesure le rendu imprimé pour en déduire les métriques à rebours, cela ne devient-il pas indépendant du fichier de police ?
Penser que connaître exactement les métriques d’une police suffira à garantir que les retours à la ligne ne se cassent pas me paraît bien naïf. Hancom Hangeul permet même de régler le ratio d’une fonctionnalité qui force une ou deux lettres à remonter sur la ligne précédente si elles partent seules à la ligne suivante. Et comme
hwpunitutilise des valeurs décimales subtilement différentes, il semble plus juste de considérer que restaurer un document sans casse est tout simplement impossible.J’ai parlé de « toile », mais vous pouvez considérer qu’il s’agit de la toile incluant aussi les informations d’espacement contenues dans la police.
Pour simplifier, vous pouvez voir cela comme une police sur toile transparente où les informations de pixels du fichier de police auraient été effacées à la gomme. Si l’on ne fait que superposer les contours de la police sur ce fichier, la mise en page ne se casse pas.
https://github.com/PolarisOffice/polaris_mcfg
Lorsque Borland a imité la structure des menus des logiciels bureautiques de Lotus et que Lotus a poursuivi Borland, un tribunal américain a déjà conclu que cet élément relevait davantage de la compatibilité d’interface que d’une propriété intellectuelle expressive, et qu’il n’entrait donc pas dans le champ de la protection par le droit d’auteur. Plus récemment, quand Oracle a poursuivi Google au sujet des spécifications de Java, la justice américaine a là aussi considéré qu’il s’agissait davantage de compatibilité logicielle et a jugé cela comme relevant du fair use.
Donc, si l’on se limite d’un point de vue purement technique à la probabilité de perdre en justice, j’aurais tendance à parier qu’il n’y a pas vraiment de problème.
Mais dans la réalité, quand on pense au risque d’être attaqué en justice par le service juridique d’un grand groupe ou par un cabinet d’avocats, c’est forcément lourd à assumer...
En principe, je pense qu’il faut faire du document juridiquement de référence un document qui ne dépende pas de la police.
C’est la solution fondamentale.
En fin de compte, on dirait que le vrai problème ne pourra être résolu que si les organismes publics se mettent à utiliser des polices metric-compatible.
« Cependant, certains estiment avec prudence que le processus consistant à obtenir la taille de la toile pourrait être considéré comme un démontage non autorisé d’un fichier de police protégé par le droit d’auteur. »
Quand on met cela en regard de l’arrêt de la Cour suprême mentionné juste en dessous, on se dit qu’en toute logique, même si un fichier a été démonté sans autorisation, cela ne devrait pas poser problème si ce qu’on en a tiré est quelque chose qui serait semblable quel que soit l’auteur, sans expression d’une originalité créative ; mais je ne sais pas ce qu’il en est en pratique.
Par exemple, si l’on reprend des constantes utilisées dans le code source écrit par quelqu’un d’autre, peut-on dire que ces valeurs ont une originalité créative ? Parmi elles, certaines sont des valeurs que tout le monde devrait utiliser à l’identique, mais si d’autres n’ont pas besoin d’être exactement celles-là tout en devant rester approximativement dans le même ordre de grandeur, le simple fait de choisir précisément ce nombre peut-il vraiment être considéré comme l’expression d’une originalité créative ? Et pour une suite de nombres (x_n) composée de telles valeurs, si l’on applique uniformément (x_{n+1}), ou si l’on choisit une suite (a_n) pour construire une nouvelle suite (x'_n = x_n + a_n), faut-il considérer que (x'_n) présente une nouvelle originalité créative ? Plus encore, si l’on considère que (x_n) conserve l’originalité créative de l’auteur initial, faut-il alors refuser de reconnaître l’originalité créative de (x'_n) pour cette raison ?
Il y a vraiment beaucoup de choses à considérer.
Si ces nombres correspondent à la taille d’une toile, il semble difficile d’y reconnaître, à eux seuls, une originalité créative ; en revanche, s’il s’agit d’une œuvre en mosaïque réalisée en découpant et collant des morceaux de papier de différentes couleurs de manière à faire apparaître une Mona Lisa, alors c’est une autre histoire. Au fond, il est sans doute difficile de dire à partir de quel moment précis naît l’originalité créative ; il faudrait plutôt la voir non comme une propriété présente dans chaque élément pris isolément, mais comme quelque chose qui émerge lorsqu’ils se rassemblent en un ensemble.
Personnellement, même si je ne sais pas si c’est faisable, j’ai l’impression qu’il vaudrait mieux définir et utiliser des tailles de toile standard indépendamment des fichiers de police. Si, à partir des tailles de toile obtenues depuis plusieurs fichiers de police, on déduisait logiquement la plage que ces tailles devraient couvrir, puis qu’on choisissait arbitrairement des valeurs à l’intérieur de cette plage, ne pourrait-on pas éviter la question de l’originalité créative ? Si tous les fichiers de police utilisaient exactement les mêmes tailles de toile, ce serait précisément un argument contre l’idée même d’« originalité créative » ; et si ce n’est pas le cas, alors la tendance générale des tailles de toile employées par de nombreux fichiers serait de toute façon la même quel que soit l’auteur, si bien qu’on ne pourrait pas y trouver d’originalité créative en tant que telle.
Le problème, à la base, c’est d’avoir utilisé des polices commerciales dans des documents publics. À mon avis, le gouvernement devrait imposer l’usage de polices open source pour les documents officiels et les documents publics, et créer puis fournir une police de secours open source permettant de restituer correctement les documents existants.
Je ne pense pas que le fait d’avoir utilisé une police commerciale soit le problème.
L’essentiel, dans un document public, c’est la <cohérence>. Et c’est une police incluse (?) dans le programme "Hangul".
(La question de savoir si son prix est inclus dans celui du programme Hangul, mettons-la de côté. Les fichiers DOC aussi…)
Bref… quand on cherche à préserver la cohérence d’un système national, est-ce vraiment pertinent d’avoir ce débat à cause de simples (?) polices payantes… c’est ce que je me dis.
Les personnes (ou outils) qui veulent l’adopter n’ont qu’à payer, non ?
(Vous allez appeler ça un cartel ? Direz-vous aussi que l’usage du fax au Japon est un cartel ?)
Je devrais peut-être acheter des actions de l’ayant droit de la police. Haha.
Je suis d'accord avec cet avis.
Si l'accès à l'information est bloqué ou entravé à cause de polices mal utilisées, c'est l'intérêt public qui est menacé.
Il faut lancer une pétition nationale.
Ils ne prennent même pas la peine de fournir un viewer, alors parler de changement des conditions d’utilisation des polices, ils ne comprendront même pas de quoi il s’agit. De toute façon, c’est l’IA d’abord avant les citoyens, hein, lol
Oui... Dès le départ, il faudrait imposer l’utilisation de la police par défaut dans tous les documents publics.
Avec une méthode consistant à estimer arbitrairement la taille du canevas, on ne peut pas reproduire exactement la taille du canevas des polices existantes ; le problème initial, à savoir que la mise en page du document peut se dégrader lorsqu’on utilise une police de substitution, n’est donc pas résolu.
Si l’objectif est de reproduire exactement la taille du canevas d’une police commerciale, il semble nécessaire de discuter de la possibilité de considérer comme licite, et non contraire au contrat EULA, le processus permettant d’obtenir cette taille.
Quel que soit le résultat, je vous soutiens.