Des chercheurs américains confrontés à de nouvelles restrictions pour publier avec des collaborateurs étrangers

 (science.org)
1 points par GN⁺ 6 시간 전 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Certains gestionnaires de subventions du NIH et de la NASA appliquent discrètement des restrictions à la publication d’articles coécrits avec des auteurs affiliés à des institutions étrangères, ce qui accentue la confusion sur le terrain de la recherche
  • Le NIH exige que, même lorsque toute la recherche a été menée aux États-Unis, les articles comportant des coauteurs affiliés à des institutions étrangères obtiennent une autorisation préalable ou soient retirés des rapports annuels
  • En 2017, 30 % des articles issus d’un financement du NIH avaient été coécrits par des auteurs américains et non américains, de sorte que cette nouvelle interprétation pourrait fortement ébranler les pratiques de collaboration existantes
  • Un centre financé par le NIH au MDI Biological Laboratory a exclu 16 des 22 articles qu’il prévoyait de déclarer en raison de coauteurs étrangers
  • La NASA considère des articles comportant des coauteurs affiliés à des institutions chinoises comme pouvant enfreindre le Wolf Amendment, et a aussi averti certains bénéficiaires d’un risque au titre du False Claims Act

Restrictions discrètes et absence de directives officielles

  • Certains gestionnaires de subventions du NIH et de la NASA, deux grandes agences fédérales américaines de financement de la recherche scientifique, imposent des restrictions inédites à la publication d’articles cosignés par des chercheurs américains et des chercheurs affiliés à des institutions étrangères
  • Des entités relevant du NIH demandent discrètement à des bénéficiaires d’obtenir une autorisation préalable avant de publier avec des universitaires affiliés à des institutions étrangères, même lorsque l’ensemble des travaux a été réalisé aux États-Unis
  • La NASA a informé certains bénéficiaires que des articles cosignés avec des chercheurs chinois pourraient avoir enfreint les règles de l’agence
  • Aucune des deux agences n’a publié de nouvelles directives officielles expliquant ces exigences, et le fait que des responsables les notifient individuellement aux bénéficiaires alimente confusion et inquiétude parmi les chercheurs
  • Des bénéficiaires du NIH se sont vu demander à plusieurs reprises de retirer de leurs rapports annuels d’avancement des articles déjà publiés comprenant des coauteurs étrangers
  • Cette approche pourrait inciter à exclure à l’avance des coauteurs étrangers des futurs articles

Changement d’interprétation de la notion de « foreign component » au NIH

  • La présence conjointe d’auteurs américains et non américains dans des articles financés par le NIH était déjà courante
  • En 2017, 30 % des articles produits grâce à un financement du NIH comprenaient à la fois des auteurs américains et non américains : 30% of papers produced with NIH funding in 2017 had both U.S. and non-U.S. authors {p:30}
  • Depuis au moins 2003, le NIH exige des chercheurs basés aux États-Unis qu’ils obtiennent l’approbation de l’agence avant de publier des travaux comportant un « foreign component », c’est-à-dire lorsqu’un « élément scientifique significatif » de la recherche est réalisé hors des États-Unis
  • Kristin West, responsable de l’éthique de la recherche et de la conformité au COGR, estime que des responsables du NIH semblent avoir élargi la définition de composante étrangère jusqu’à inclure les relations de coautorat avec des scientifiques affiliés à des institutions étrangères, même lorsque tout le travail du projet a été réalisé aux États-Unis
  • Le NIH demande aux bénéficiaires ayant soumis leur rapport annuel d’avancement pour cet exercice fiscal de retirer les articles signés par des coauteurs affiliés à des institutions étrangères si l’agence n’a pas approuvé à l’avance une composante étrangère pour la subvention concernée
  • Les coauteurs visés par ces suppressions peuvent inclure des chercheurs invités, étudiants ou postdoctorants travaillant temporairement aux États-Unis, des chercheurs étrangers ayant fourni du matériel de recherche sans participer aux travaux, ou encore des scientifiques ayant mené leurs recherches aux États-Unis avant de partir à l’étranger
  • Selon West, le NIH traite la simple présence d’un coauteur comme une preuve de composante étrangère sans examen complémentaire, ce qui accentue la confusion sur le terrain

Impact sur le MDI Biological Laboratory

  • Iain Drummond, qui étudie le développement et la régénération du rein au MDI Biological Laboratory et dirige un centre Centers of Biomedical Research Excellence financé par le NIH, est lui aussi affecté par les nouvelles exigences du NIH
  • Drummond a pris connaissance de ces nouvelles exigences lorsqu’un autre centre de recherche du MDI a reçu du NIH une demande de retrait, de son rapport annuel d’avancement, d’articles comportant des coauteurs étrangers
  • Par la suite, lors de la préparation de son rapport, le centre de Drummond a exclu 16 des 22 articles qu’il prévoyait initialement d’y faire figurer, parce qu’ils comportaient des coauteurs affiliés à des institutions non américaines {b:22,16}
  • Les travaux de recherche associés à ces articles avaient tous été réalisés aux États-Unis, et ils incluaient notamment le président du MDI, Hermann Haller, qui occupe aussi un poste à la Hannover Medical School en Allemagne
  • Drummond estime qu’après avoir retiré ces 16 articles, il ne lui reste presque plus rien à déclarer, et il ignore comment le NIH évaluera sa productivité
  • Il considère que la nouvelle approche du NIH pousse les bénéficiaires à retirer les auteurs affiliés à des institutions étrangères avant la soumission des articles, ce qui va à l’encontre de l’éthique standard de la publication
  • Un e-mail envoyé par le National Institute of General Medical Sciences du NIH à des bénéficiaires de centres de recherche demandait que l’institution s’engage à ce que les auteurs américains des articles signalés par le NIH en raison de coauteurs étrangers ne collaborent plus avec eux à l’avenir
  • Cet e-mail précisait que l’institution pouvait demander une autorisation du NIH si elle souhaitait poursuivre cette collaboration
  • Un porte-parole du Department of Health and Human Services a déclaré que cet e-mail du NIGMS ne constituait « pas une nouvelle instruction mais une clarification d’une politique de longue date », et que ce mécanisme de financement, les Institutional Development Awards, avait toujours été limité aux institutions et organisations basées aux États-Unis
  • Cette déclaration ne répond pas aux actions d’autres instituts du NIH concernant les coauteurs affiliés à des institutions étrangères
  • Drummond dit comprendre la volonté du NIH d’éviter que des fonds ne soient transférés vers des organisations étrangères sans approbation, mais craint que l’application actuelle ne conduise à la rupture de la coopération scientifique internationale et à l’exclusion des auteurs étrangers comme solution de facilité

NASA et controverse autour de l’application du Wolf Amendment

  • Les initiatives de la NASA semblent s’appuyer sur le Wolf Amendment de 2011, qui interdit d’utiliser des fonds de l’agence pour une coopération bilatérale avec des entités situées en Chine
  • Les directives de la NASA avaient jusqu’ici laissé entendre que des bénéficiaires pouvaient participer à une collaboration si les coauteurs situés en Chine ne recevaient pas de financement de la NASA
  • Ces derniers mois, la NASA a informé certaines institutions bénéficiaires qu’elles pourraient avoir enfreint le Wolf Amendment en raison de chercheurs ayant cosigné des articles avec des scientifiques affiliés à des institutions chinoises, y compris dans des cas où aucun financement de la NASA n’avait été transféré à l’étranger, selon West
  • La NASA a averti certains bénéficiaires que les contrevenants pourraient faire l’objet de poursuites au titre du False Claims Act fédéral
  • Le False Claims Act est une loi destinée à empêcher l’usage intentionnel ou frauduleux des subventions et contrats publics
  • Les mesures de la NASA interviennent alors que, ces derniers mois, certains membres du Congrès ont accru leur pression pour surveiller de plus près les violations du Wolf Amendment et y mettre fin
  • Un porte-parole de la NASA a déclaré que l’agence ne réglemente pas les recherches bilatérales indépendantes menées par des scientifiques américains avec des financements non issus de la NASA, et qu’elle n’a pas adopté de nouvelle interprétation du Wolf Amendment

Les risques créés par des interprétations floues

  • Les interprétations des deux agences forment un patchwork incohérent qui rend difficile pour les chercheurs de savoir comment agir
  • Tobin Smith, de l’Association of American Universities, estime qu’une évaluation des risques collaboration par collaboration peut être raisonnable du point de vue de la sécurité nationale, mais que la science en pâtit si les agences basculent vers une approche uniforme centrée non sur le contenu de la recherche, mais sur l’identité des personnes avec qui l’on publie
  • Mark Barnes, avocat chez Ropes & Gray qui représente des universités sur des questions réglementaires, estime que le gouvernement américain pourrait tenter d’interdire tout contact scientifique avec la Chine s’il le voulait, mais qu’en réalité il ne l’a pas fait
  • Barnes explique que même les personnes cherchant à agir correctement ont du mal à déterminer ce qui est réellement correct
  • L’approche actuelle crée des incitations à éviter les collaborations non pas par une interdiction explicite, mais via des notifications individuelles ambiguës et des demandes de modification a posteriori des rapports
  • Si le risque commence à être évalué en fonction de la seule affiliation des coauteurs plutôt que du contenu de la recherche ou des flux de financement, le conflit entre coopération internationale et éthique standard de l’attribution des auteurs pourrait s’intensifier

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 6 시간 전
Commentaires Hacker News

  • S'ils avaient au moins fourni une justification, on pourrait encore comprendre, mais en réalité c'est pire
    Aucune des deux agences n'a publié officiellement de nouvelles directives expliquant ces exigences, et les responsables préviennent les bénéficiaires au cas par cas, ce qui plonge les chercheurs dans la confusion et l'inquiétude
    En gros, ils apposent simplement des marqueurs de façon arbitraire, sans même formaliser quoi que ce soit

    • Curieusement, tout en bas de l'article, l'une des principales bases juridiques mentionnées est le Wolf Amendment. Cette loi a été adoptée en 2011, elle a empêché les Chinois de travailler sur l'ISS, et on peut même dire qu'elle a contribué au fait que la Chine ait sa propre station spatiale
      C'est une loi extrêmement stupide, adoptée sous Obama puis reconduite par toutes les administrations et tous les Congrès depuis
      Pour citer la formulation concise de Wikipédia, elle interdit « l'utilisation de fonds publics par la NASA pour mener une coopération bilatérale directe avec le gouvernement chinois ou des organisations affiliées à la Chine sans autorisation explicite du FBI et du Congrès »
      Autre conséquence : lorsque la Chine a récemment ramené des échantillons lunaires, elle a essayé de partager roches et matériaux avec le monde entier comme la NASA dans les années 1960, mais les Américains ne pouvaient pas en recevoir sans passer par toutes sortes de procédures à cause de cette loi
      Encore un exemple de cette logique gouvernementale de plus en plus fréquente : « je ne t'aime pas, donc je vais me frapper moi-même au visage »
      https://en.wikipedia.org/wiki/Wolf_Amendment
    • C'est une méthode très courante dans un gouvernement corrompu. Si les règles ne sont pas clarifiées, le sommet peut ordonner ce qu'il veut quand il veut
      Le seul chemin sûr consiste alors à toujours entretenir d'excellentes relations avec la direction
      C'est très triste de voir les États-Unis s'éloigner de l'État de droit pour glisser vers une kleptocratie
      La manière dont les subventions sont attribuées au NCI et à la NSF est similaire. On accorde d'énormes financements sur de très longues périodes pour récompenser ceux qui sont dans les bonnes grâces, et on écrase ceux qui ne le sont plus
      Comme les décisions sont arbitraires et capricieuses, le plus sûr devient de soudoyer d'une manière ou d'une autre la hiérarchie avec les faveurs qu'on peut lui rendre
    • Des règles floues et arbitraires sont le meilleur moyen de produire rapidement un effet dissuasif
      Si l'ennemi, c'est la science elle-même, supprimer toute clarté est une tactique très efficace
    • On dirait qu'ils ont pris une leçon de Google et de sa façon de fermer des comptes sans avertissement ni explication
    • Si « ils apposent simplement des marqueurs de façon arbitraire », alors sur quel fondement juridique s'appuient-ils ?
      L'un des chantiers des prochaines années sera sans doute de supprimer ces bases légales

  • C'est du même niveau d'absurdité que la mission Genesis. Angela Collier en a fait une bonne vidéo
    https://youtu.be/p6Ejmhwb8Sc?si=ovsv05uRHYP2ZrPC

  • C'est amusant de lire les commentaires TDS expliquant que les Américains sont les nouveaux nazis ou que l'Orange Man est mauvais, mais cet article n'est pas très bon
    Le NIH a publié ses directives : https://grants.nih.gov/grants/guide/notice-files/NOT-OD-25-1...
    L'objectif semble être d'empêcher que des subventions secondaires aillent vers des entités étrangères affiliées que le gouvernement américain ne peut pas suivre. Le NIH met en place un nouveau système de subventions affiliées, dans lequel les institutions étrangères reçoivent leur propre numéro de subvention et l'institution principale de la demande doit être américaine
    De nouveaux codes d'activité apparaissent (PF5 pour les subventions générales, UF5 pour les accords de coopération) et, lorsqu'un nouveau financement est approuvé, les institutions étrangères reçoivent leur propre subvention RF2 ou UL2 selon le type de subvention d'origine
    Dans l'ancien système, une subvention attribuée à une institution comme une université américaine pouvait être redistribuée en subvention secondaire à une institution étrangère, et le gouvernement américain ne voyait pas où allait l'argent. C'est contraire au FFATA, et le gouvernement essaie de suivre cet argent parce que les universités américaines ne le déclarent pas
    Le gouvernement américain soupçonne aussi de plus en plus certains pays comme la Russie ou la Chine de recevoir des subventions secondaires et de transférer en pratique de la propriété intellectuelle américaine via des Américains complaisants au sein de ces institutions. Cette méthode oblige les chercheurs principaux à recevoir des subventions affiliées, les fait sortir de l'ombre, permet de vérifier leur identité et donne au gouvernement américain la possibilité d'effectuer des contrôles d'antécédents
    Cela vise aussi l'externalisation universitaire, lorsque l'université reçoit la subvention puis transfère l'essentiel de l'argent à une institution étrangère. Avec les nouvelles règles, pour envoyer des fonds à une institution étrangère, le chercheur principal devra montrer que cette institution fournit quelque chose qu'on ne peut pas facilement obtenir aux États-Unis
    Quand une institution étrangère recevant des fonds de cette manière viole la politique ou compromet la sécurité, la responsabilité de superviser la subvention retombe sur l'université, mais les universités le font généralement mal
    Le gouvernement américain veut donc supprimer l'intermédiaire et faire des institutions étrangères des bénéficiaires directs des subventions, afin qu'elles soient juridiquement responsables devant lui de l'ensemble des conditions. En cas de violation des conditions de subvention, le NIH pourra sanctionner directement sans passer par l'université

  • Des gens très intelligents comme Sam Altman, Dario Amodei et, dans une moindre mesure, Demis Hassabis, ont dit que l'IA allait bientôt automatiser une grande partie de la recherche, au point qu'on n'aurait plus besoin d'autant de chercheurs
    Dans ce cas, ces restrictions sur la main-d'œuvre ne devraient-elles pas être sans importance ?

  • Après une lecture rapide, c'est intéressant : auparavant, le NIH semblait plus permissif pour verser directement des fonds à des ressortissants étrangers ou à des groupes de recherche étrangers
    En revanche, la Chine ne semble pas offrir la même chose aux chercheurs étrangers qui veulent collaborer avec des chercheurs chinois, sauf s'ils vivent déjà sur place par exemple. En pratique, c'était donc asymétrique

  • Ah, les États-Unis pensent toujours être ceux qui dirigent tout depuis le sommet, mais leurs citoyens ne peuvent même pas se soigner quand ils tombent malades
    À chaque changement de président, on passe du mauvais au pire
    Même une pomme de terre comprendrait qu'il ne faut pas saboter la recherche. Plus on impose de restrictions, plus l'accès et les connaissances diminuent

    • J'imagine qu'ils savent très bien qu'ils sont des citoyens américains respectueux des lois, dotés du droit constitutionnel de mourir de maladies facilement évitables faute de pouvoir payer les soins

  • D'après l'article, ces restrictions sur les recherches comportant un élément étranger existent au moins depuis 2003, mais ce n'est que récemment qu'il a été précisé qu'elles incluaient aussi le chercheur lui-même
    Ce qui est encore plus surprenant, c'est qu'auparavant la présence de coauteurs non américains dans des recherches NIH et NASA ne semblait pas déclencher d'examen au titre des règles sur les « éléments étrangers »

    • Parmi les doctorants, professeurs et postdocs, il y a beaucoup de citoyens étrangers. Les empêcher de mener des recherches pourrait bloquer de grands projets
      Il n'est pas surprenant que le NIH et d'autres bailleurs n'aient pas voulu faire cela. Il n'est pas non plus surprenant que l'administration actuelle n'ait guère de scrupules à perturber la recherche, comme on l'a vu avec des travaux sur le cancer qu'il a fallu sauver l'an dernier avec de l'argent de fondations privées
      Avant de lancer une règle qui affecte fortement les projets, il faudrait normalement savoir si ce travail soulève des enjeux de sécurité majeurs
      La plupart des recherches sont publiées quelques mois plus tard, donc il suffit aux acteurs étrangers de lire les revues scientifiques et de télécharger les jeux de données
    • Ne nous laissons pas berner par ce déguisement évident
      Y a-t-il vraiment quelqu'un pour dire sincèrement que l'administration actuelle est un modèle d'examen minutieux et de respect des règles ? Si vous le pensez, il suffit de se demander un instant si une telle question s'est déjà posée sous n'importe quelle administration présidentielle précédente
    • J'avais cru comprendre que les bénéficiaires de subventions NIH devaient toujours passer par des procédures supplémentaires lorsqu'ils embauchaient des entreprises étrangères ou achetaient des produits étrangers
    • En science, la coopération internationale est la norme
      Sauf dans quelques domaines très sensibles comme l'ingénierie nucléaire, demander à des chercheurs d'obtenir une autorisation avant de cosigner un article avec des collègues étrangers relève de la folie

  • Le plus sournois, c'est qu'on ne les autorise pas à inclure ces articles dans les rapports d'avancement
    Après avoir retiré 16 articles, Drummond a déclaré : « Cela veut dire que nous n'avons plus rien à signaler. C'est extrêmement frustrant. Je ne sais pas comment ils vont évaluer notre productivité »
    Cela crée de mauvaises données qui font paraître l'équipe moins productive qu'elle ne l'est réellement. L'an prochain, ils s'en serviront comme prétexte pour couper les financements

  • Il n'y a pas de règles, rien n'est précis, et ils agissent rarement deux fois de la même manière
    Ils ne choisissent que des combats faciles, flattent les idiots, écrasent la lumière et changent de discours à droite comme à gauche
    Comme dans les paroles d'Evita, « Politics—the art of the possible », cela montre parfaitement la politique comme l'art du possible

  • Je n'arrive pas à me défaire de l'idée qu'il y a un effort délibéré pour écarter les États-Unis de la scène géopolitique mondiale
    Cela ne ressemble pas à un simple sous-produit des décisions politiques, mais à une volonté de nuire délibérément à la réputation américaine