Puis-je prendre une journée de repos ?
(mlsu.io)- Si l’IA multiplie la productivité par 10, il devrait être possible de produire d’ici lundi midi ce qui prenait auparavant une semaine, et le temps de travail devrait aussi diminuer
- Si les employés de bureau du monde entier et une grande partie de la main-d’œuvre américaine vivent une révolution de productivité portée par l’IA, les bénéfices d’un travail, d’un apprentissage et d’interactions sociales plus rapides devraient aussi se refléter dans la vie quotidienne
- Proposition d’une semaine de 4 jours : travailler du lundi au jeudi et prendre le vendredi, en laissant le jeudi des prompts permettant au travail du vendredi de se poursuivre
- Le vendredi, ce ne sont pas des humains mais des agents IA qui restent au bureau, ce qui ouvre la possibilité que non seulement les employés, mais aussi le conseil d’administration et la C-suite, ne viennent pas non plus
- Si l’on tient compte de la réalité des frais de garde de 6 000 dollars par mois pour trois jeunes enfants en Californie, avoir son vendredi libre est plus rationnel qu’une présence au bureau cinq jours par semaine
Hausse de productivité de l’IA et temps de travail
- Si l’IA multiplie la productivité par 10, la logique veut qu’il soit possible de produire d’ici lundi midi ce qui prenait auparavant une semaine, et qu’une réduction du temps de travail en découle naturellement
- Si les employés de bureau du monde entier et une grande partie de la main-d’œuvre américaine sont concernés par une révolution de productivité portée par l’IA, les bénéfices d’un travail, d’un apprentissage et d’interactions sociales plus rapides doivent aussi se traduire dans la vie réelle
- Comme petit changement allant dans ce sens : « Puis-je prendre une journée de repos ? »
- travailler du lundi au jeudi et prendre le vendredi
- laisser un bon prompt le jeudi pour que l’agent continue le travail le vendredi
- le vendredi pourrait porter un nom comme « AI workers’ day »
Répartition des gains de productivité
- Le conseil d’administration et la C-suite pourraient eux aussi ne pas être au bureau le vendredi et aller faire un parcours de 18 trous, ce qui montrerait qu’une réduction du temps de travail peut s’appliquer à l’ensemble de l’organisation
- Comme ce sont des agents IA et non des humains qui restent au bureau, on peut imaginer que ni les employés ni les dirigeants n’aient besoin de venir le vendredi
- Si l’on considère qu’il s’agit d’une grande révolution de la productivité humaine dans son ensemble, passer de 5 à 4 jours par semaine n’est pas une demande excessive
Yo, Elon : j’essaie d’augmenter le taux de natalité. En Californie, s’occuper de trois jeunes enfants coûte 6 000 dollars par mois. Est-ce que je dois vraiment venir au bureau les 5 jours cette semaine ? Je ne peux pas venir seulement 4 jours ?
13 commentaires
Aucune chance : on licencie 9 personnes et on refile tout le boulot à une seule.
Je pense qu’être une personne dont la société a besoin, c’est savoir produire beaucoup grâce à de bons outils afin d’augmenter sa propre valeur.
Je me demande bien quel est le lien entre le fait qu’il en coûte 600 dollars pour e9lever trois enfants et le fait de prendre une journe9e de repos... ?
Puis-je prendre une journée de repos ?
Si je prends un jour de repos, je pourrais aussi éviter d'envoyer mon enfant à la garderie ou au preschool pendant une journée... et dans ce cas, ça ne coûterait pas un peu moins cher ?
Je pense qu’il parle du coût de la garde d’enfants.
Ah... Comme je suis célibataire, je ne le savais pas bien. Merci de me l’avoir expliqué lol
???: « La “journée des travailleurs de l’IA” est une bonne idée. Nous avons décidé que ce serait le samedi ? »
Je suis le dirigeant, ancien développeur, d’une toute petite entreprise. Honnêtement, j’aimerais partager avec prudence ce que ce texte m’inspire.
Chez nous, nous avons convenu à la base d’une rémunération horaire, et non d’une rémunération à la performance. L’essence de l’horaire, c’est de lier le salaire au temps et de le dissocier du résultat produit.
Cette dissociation fonctionne déjà en faveur du salarié. Même si l’on remplit vaguement ses 8 heures et que le résultat n’est pas terrible, le salaire reste le même. La protection qu’offre l’horaire, c’est cette garantie que « tant que le temps est fait, c’est assuré indépendamment du résultat ».
Mais cette dissociation vaut dans les deux sens. Si le salaire est lié au temps, alors il est naturel qu’en réduisant le temps, le salaire baisse aussi. Profiter de la protection selon laquelle, même si le résultat est mauvais, le salaire n’est pas réduit tant que le temps est rempli, tout en voulant qu’il ne baisse pas quand on réduit ce temps, c’est contradictoire. On ne peut pas avoir en même temps « j’ai fait mes 8 heures, donc payez-moi indépendamment du résultat » et « j’ai livré tous les résultats, donc payez-moi indépendamment du temps ».
Si l’on veut être davantage rémunéré parce que l’IA permet de produire de meilleurs résultats et en plus grande quantité, cela revient en réalité à demander un passage à une rémunération à la performance. Et dans ce cas, je pense qu’il faut accepter non seulement le potentiel de hausse, mais aussi le potentiel de baisse (si la production diminue, le salaire baisse aussi) pour rester cohérent.
Le vrai problème n’est pas de savoir s’il faut passer à 4 jours par semaine, mais que le modèle lui-même, qui prend le temps comme critère de rémunération, n’est peut-être plus adapté aujourd’hui. Moi aussi, après tout, je suis humain : j’aimerais travailler moins et gagner plus. Mais si l’on se contente de ne retenir que ce qui nous arrange, au final, c’est nous qui en subirons les conséquences.
Ce n’est pas parce qu’on est payé à l’heure qu’on ne regarde que le temps. Ce sera aussi défavorable pour les promotions, et cela rendra probablement un futur changement d’emploi plus difficile. Puisque le monde a progressé grâce à l’ambition… si l’on peut produire le même résultat en moins de temps, je ne pense pas que ce soit une voie impossible. Quand on voit qu’on parle déjà de la semaine de 4 jours, peut-être qu’un jour on finira même par 3 jours ? Au fond, nous travaillons tous pour pouvoir nous reposer. Pas l’inverse : nous ne nous reposons pas pour travailler.
Si la productivité est multipliée par 10, j’ai l’impression qu’au lieu d’en recruter 10, on n’en recrutera qu’1.
Pourquoi demander des comptes à Elon sur le fait que l’augmentation de la productivité ne réduise pas le temps de travail, au lieu d’en parler aux employeurs et à la société ? On peut aussi se demander si l’une des causes du non-raccourcissement du temps de travail n’est pas la demande induite.
Et la mention finale de la pension alimentaire mensuelle pour l’éducation des enfants, aussi : c’est un texte qui rate sa cible à plusieurs égards.
Si « Elon » fait référence à Elon Musk, alors Elon Musk pourrait littéralement être l’employeur, non ?
Avis sur Hacker News
Ce billet est léger dans le ton, mais il soulève un point sérieux dont on ne parle pas assez. On nous demande d’intégrer l’IA dans nos flux de travail pour augmenter fortement la productivité, mais on ne se demande pas en quoi cela nous aide, nous
Peu de gens en tirent un bénéfice direct simplement parce que leur employeur devient plus productif. Tout le monde a peur aujourd’hui d’être licencié ou remplacé par l’IA, mais lors de la prochaine réunion d’entreprise, il faudrait demander sérieusement si une productivité multipliée par 10 veut aussi dire plus de jours de repos, ou des salaires augmentés d’autant
Jusqu’ici, tout le monde a été bien trop naïf, en se vantant sur LinkedIn de la nouvelle productivité obtenue grâce à l’IA tout en acceptant une baisse de la sécurité de l’emploi et un gel des rémunérations
J’ai l’impression que 90 % de la croissance vont à 10 % des gens, et avec l’IA, on pourrait arriver à 99 % pour 1 %. Si le développement devient tokenisé, qui en profitera ? On attend simplement des développeurs qu’ils soient plus productifs, tandis que les bénéfices générés par l’entreprise vont aux propriétaires déjà en position favorable
Les développeurs tremblent de peur d’être licenciés, donc aucune entreprise ne va augmenter les salaires ou accorder plus de congés ; au contraire, la plupart gardent la menace de licenciements au-dessus des têtes pour mieux contrôler. Ironiquement, les développeurs ont longtemps contribué bénévolement à l’open source pour le bien commun, et ces résultats nourrissent maintenant les modèles d’IA qui vont remplacer beaucoup d’entre nous. Tant qu’ils gagnaient bien leur vie, la plupart n’avaient pas l’air de s’en soucier
La seule manière d’obtenir un autre résultat est d’avoir une coordination à un niveau supérieur aux acteurs individuels du marché. Autrement dit, il faut que l’État mette en place un revenu universel de base. Il faut taxer toutes les entreprises, ou si l’IA devient vraiment énorme, taxer les ressources de calcul pour redistribuer ensuite aux gens
Le message pourrait être : « nous allons tous travailler moins tout en accomplissant davantage », mais en réalité on se rapproche plutôt de : « une partie des gens perdra son emploi et les autres travailleront autant, voire plus »
Mon père était courtier en actions à la fin des années 1970, et il se souvient d’une époque où la plupart des transactions se faisaient encore 100 % à la main. Il y avait réellement dans l’entreprise des « runners » qui transportaient des certificats d’actions d’une société de trading à une autre
Ce qu’on disait à l’arrivée des ordinateurs l’a marqué : « On disait que les ordinateurs feraient gagner tellement de temps de travail qu’on ne saurait plus quoi faire de tout ce temps libre. Pendant les 30 années qui ont suivi, j’ai travaillé exactement autant »
John Maynard Keynes estimait que « les besoins humains se divisent en besoins absolus et besoins relatifs ; les besoins relatifs, liés à la supériorité, peuvent être insatiables, mais les besoins absolus seront bientôt satisfaits, de sorte que l’énergie restante pourra être consacrée à des fins non économiques »
Il disait aussi : « Pendant longtemps encore, le vieil Adam qui est en nous restera si fort que chacun devra travailler dans une certaine mesure pour être satisfait. Mais le travail restant devrait être réparti aussi largement que possible, et des équipes de 3 heures ou une semaine de 15 heures pourraient repousser ce problème très longtemps. Trois heures de travail par jour suffisent largement à satisfaire la plupart des vieux Adam. »
John Maynard Keynes, “Economic Possibilities for our Grandchildren” (1930)
http://www.econ.yale.edu/smith/econ116a/keynes1.pdf
Un autre article avance quatre raisons pour lesquelles cette prédiction ne s’est pas réalisée : « la richesse n’a pas été suffisamment distribuée, les gens aiment en réalité travailler, les désirs humains n’ont pas de limite, les loisirs coûtent de l’argent »
https://www.vox.com/2014/11/20/7254877/keynes-work-leisure
La productivité augmentera fortement, et la complexité ainsi que la charge cognitive du travail se multiplieront de façon similaire ; au final, nous continuerons probablement à faire un travail plus complexe pendant à peu près le même temps, d’une manière ou d’une autre
https://en.wikipedia.org/wiki/Too_cheap_to_meter
Dans une société communiste où les moyens de production seraient détenus collectivement par les gens, la mesure de la richesse ne serait pas l’argent, mais le temps libre disponible
La semaine de 4 jours est un dilemme du prisonnier. Si tout le monde l’adopte, tout le monde y gagne, mais si quelqu’un trahit en travaillant sur une semaine plus longue, il lui est plus facile de prendre de l’avance au travail. Donc tout le monde fait comme ça, et tout le monde y perd
Le fait qu’aux États-Unis la semaine de 5 jours soit maintenue non par la loi mais par une norme est sous-estimé. Les gens pensent qu’il existe une loi à ce sujet, mais en réalité la loi ne fixe que des compensations au-delà de certains seuils, et pour les travailleurs du savoir bien payés, elle ne s’applique souvent même pas
Si, dans les documents RH, votre poste est indiqué comme « exempt », vous savez désormais de quoi vous êtes exempté
Le fait que les autres travaillent 5 jours par semaine et poussent davantage ne me concernait pas, c’était à moi de suivre, et ça s’est plutôt bien passé. Je travaille encore ainsi dans une autre entreprise aujourd’hui, et personne n’est en train de « perdre »
Finalement, l’entreprise a dit qu’elle avait « vraiment besoin de 5 jours », et j’ai expliqué que, de toute façon, j’allais produire la même quantité de travail, donc si elle acceptait 3 jours elle pouvait me payer 40 % de moins. Ils ont quand même voulu 5 jours, j’ai pris le poste, et j’ai passé deux journées à la maison à lever le pied, tout en laissant l’entreprise très satisfaite des résultats
Au bout de 6 mois, j’ai démissionné parce que je voulais retrouver du temps dans mes journées. À mon avis, la direction ne comprend toujours pas
Dans un pays comme les États-Unis, les forces du marché ont été assez puissantes pour modifier fortement les normes sociales, et les deux ensemble sont probablement en train de modifier lentement notre biologie aussi
Les gains de productivité supplémentaires remontent aux actionnaires, pas aux travailleurs qui ont créé cette productivité
Ça me fait penser au mouvement luddite au Royaume-Uni. C’était l’époque où les machines industrielles bouleversaient l’industrie textile, et les luddites n’étaient pas opposés à la technologie en soi, mais au fait que les employeurs s’en servent pour tirer les salaires et les conditions de travail vers le bas ; ils voulaient que les gains de productivité améliorent la qualité de vie et rendent le travail plus humain
Ce mouvement n’a pas abouti, et cela a mené à l’image sombre que nous connaissons de la vie dans les usines industrielles britanniques. Cette fois encore, on attend des travailleurs qu’ils soient plus productifs qu’avant, mais il semble que la récompense de la technologie va diminuer au motif que la « machine » a fait l’essentiel du travail
https://theconversation.com/im-a-luddite-you-should-be-one-t...
Les luddites ne menaient pas un mouvement altruiste visant à prendre aux riches pour donner aux pauvres. Ils cherchaient à empêcher la concurrence autour de leurs emplois spécifiques. Ils ne voulaient pas que tout le monde ait accès à des tissus et vêtements moins chers, parce que c’était leur poule aux œufs d’or
Une analogie plus actuelle serait celle des dockers qui font grève pour bloquer l’automatisation des ports. Ils occupent de bonnes positions et ne veulent pas que les machines menacent leur contrôle sur les ports. Même si moderniser les ports comme ailleurs dans le monde profiterait à presque tout le pays
Sans IA, j’ai testé les formats 3x12, 4x10, 5x8, et je pense avoir été le plus productif en 3x12. Les jours de travail, je pouvais me concentrer et abattre énormément de choses, et il y avait généralement aussi pas mal de temps en dehors des heures normales sans réunions ni interruptions
Pendant ces 3 jours, en pratique, je ne faisais que travailler et dormir. Pendant les 4 jours de repos, je pouvais récupérer et vivre réellement, tout en laissant à mon cerveau le temps de traiter les problèmes en arrière-plan. Si un moment « aha » me venait pendant mes jours off, je le notais, puis j’arrivais au travail et je résolvais des problèmes que je n’aurais pas pu régler sur le moment. C’était un excellent système
Je réfléchis à la façon d’en reparler à mon manager pour y revenir, ou au minimum passer en 4x10
J’ai testé le 4x10 et j’ai trouvé ça bien, mais certains employés avaient du mal à s’y adapter. De manière anecdotique, beaucoup semblaient à peine travailler avant la 8e heure, puis finissaient la journée à rêvasser ou bavarder juste pour remplir le temps
C’est dommage pour les personnes à qui les longues journées conviennent bien
Il suffit d’essayer la vie d’un data engineer remplie de réunions, de tâches ad hoc et d’autres inutilités. Que des choses qui crient qu’il ne s’agit pas de vrai travail d’ingénierie
Plus tard, mon manager a détesté cela et m’a imposé un horaire classique avec présence au bureau ; la qualité de mes résultats s’est alors fortement dégradée, et j’ai fini par partir. Le matin, je n’étais capable de gérer guère plus que de répondre à des e-mails
Je comprends mal pourquoi les ingénieurs logiciel sont si emballés par l’IA en général
Que la technologie elle-même soit intéressante, je le comprends. Mais l’enthousiasme pour le gain de productivité, sauf si on est manager, je le comprends moins. Pourquoi ? Ce n’est pas comme si on travaillait une heure de moins qu’avant. Au contraire, il est plus probable qu’on se fasse licencier et qu’il devienne plus difficile de trouver le poste suivant
En réalité, c’est aussi ce qui fait le charme de la programmation. Avec juste un ordinateur et sa pensée, on peut créer des choses extrêmement complexes. L’IA ressemble à un tout nouvel outil électroportatif. C’est amusant de l’utiliser parce qu’on peut construire plus vite. C’est un peu comme l’excitation ressentie la première fois qu’on utilise une scie sur table après avoir passé sa vie à n’utiliser que ses ongles
Si le travail consistait à 80 ou 90 % à galérer à la pelle et qu’un jour on vous permettait d’utiliser une pelleteuse, ne trouveriez-vous pas ça passionnant, même en sachant qu’une partie de votre expérience à la pelle devient obsolète ?
Beaucoup de gens goûtent seulement maintenant à la sensation qu’ils auraient ressentie en pratiquant volontairement quelque chose pendant des heures. C’est de là que viennent des réactions comme : « waouh, je ne connais pas Rust mais j’ai tout réécrit en Rust ». Cela donne l’impression d’être la personne qui produit du Rust
En revanche, en ce moment, le travail est intéressant. Je ne sais pas combien de temps cela durera, mais avec l’IA, j’ai l’impression de pouvoir travailler presque à la vitesse de la pensée. Ni plus ni moins : c’est juste amusant de pouvoir simplement penser
Le travail était extrêmement prévisible et ennuyeux, le projet était déjà entièrement conçu, et il ne restait plus que la partie pénible consistant à écrire du code qu’on savait déjà écrire. La partie intéressante — explorer plusieurs idées et directions d’implémentation — était déjà terminée
Le temps de travail réel n’est jamais déterminé par la productivité seule, mais par un équilibre entre deux forces
La première, c’est la dynamique concurrentielle du marché. Si vous ne travaillez que 4 jours par semaine, d’autres employés et entreprises prêts à travailler 5 jours prendront l’avantage de cette façon, et vous aurez plus de chances d’être licencié ou distancé dans les affaires. Cette force pousse tout le monde à travailler plus longtemps et plus intensément pour gagner davantage d’argent à dépenser pendant le temps libre
La seconde, c’est le degré auquel la société accepte de transformer des jours de loisir en jours de travail. Une semaine n’a que 7 jours, et le rapport d’échange entre travail et loisir, production et consommation, finit par déterminer à quel point nous travaillons dur. Cette force nous pousse à moins travailler pour avoir plus de temps pour dépenser notre argent
Les économistes raisonnent à la marge. En examinant des cas à partir de points de départ différents, on peut facilement vérifier ces deux principes. Que l’équilibre tende vers 2 jours de travail et 5 jours de repos, ou vers 5 jours de travail et 2 jours de repos, cela dépend des pays et des cultures, mais aussi de préférences collectives relativement durables dans le temps
Jusqu’à présent, aucune technologie n’a vraiment modifié cet équilibre. Ni la machine à vapeur, ni la révolution industrielle, ni l’ordinateur personnel, ni Internet ; il n’y a donc pas de raison que l’IA soit différente
La conclusion logique, c’est que même si la productivité de tout le monde était multipliée par 10, on continuerait à travailler 5 jours par semaine et à se reposer 2 jours, tandis que la consommation serait multipliée par 10 ou que la qualité de tout ce qu’on consomme serait 10 fois meilleure. Ce n’est presque pas une mauvaise chose
Les salaires des autres emplois, plus difficiles à automatiser, risquent de s’effondrer à mesure que les travailleurs déplacés par l’automatisation affluent vers ces marchés du travail. Par exemple, des employés de bureau qui se reconvertissent en travailleurs manuels qualifiés
Cela rendra cette ancienne minorité plus riche que la masse. Comme tout le monde sera en concurrence, les salaires seront comprimés, tandis qu’eux profiteront de biens et de services moins chers et de meilleure qualité. La baisse des prix ne viendra pas de robots IA miraculeux, mais d’une pression sur le travail
Sans mécanisme fort pour remplacer la vaste redistribution de productivité que la technologie sociale de l’emploi fournissait jusque-là, ce qui nous attend pourrait être un néoféodalisme. Ce n’est pas du tout une bonne chose
En réalité, la seconde entreprise pourrait même écraser la première par anticipation, même avec une qualité moyenne des employés bien plus faible
Même si l’on fixe les préférences individuelles, les préférences collectives sont médiatisées par des structures : négociation collective ou individuelle, droit du travail, etc. Tous ces éléments comportent une dépendance au sentier et des frictions dans le mouvement vers l’équilibre
Le point essentiel, c’est que l’expression « volonté de la société » accomplit un travail énorme dans ce cadre. Quand on parle de durée du travail, c’est précisément cette volonté qui fait l’objet du débat
L’humanité tout entière est un gigantesque système de rétroaction. L’équilibre n’est atteint qu’au regard des contraintes. Sinon, le seul équilibre serait la mort thermique. Plus on prend de distance, plus les « données » deviennent elles-mêmes l’objet de l’analyse
À la question de savoir si on peut simplement s’arrêter de travailler à partir du vendredi, si vous travaillez comme prestataire indépendant, vous pouvez travailler autant que vous le voulez. Si vous avez votre propre activité, vous pouvez travailler comme un forcené ou ne pas travailler du tout. Le monde dépend vraiment beaucoup de votre volonté
Ce n’est pas du sarcasme. C’est réellement ce que j’ai fait, et j’ai obtenu ce que je demandais
On peut discuter sans fin de l’offre et de la demande, de savoir s’il faut contraindre les entreprises à faire X ou Y, ou pourquoi la prédiction de Keynes sur la semaine de 15 heures s’est tellement trompée. Mais si vous voulez vraiment quelque chose comme un emploi du temps plus flexible, il existe dès maintenant des moyens réalistes de l’obtenir
« Pour être satisfait, chacun doit travailler dans une certaine mesure… 15 heures par semaine permettraient de repousser ce problème très longtemps. Trois heures par jour suffiraient à satisfaire le vieil Adam qui sommeille dans la plupart d’entre nous ! » — Keynes, 1930
Cela dit, c’était une prévision sur 100 ans, donc il nous reste encore trois ans et demi
Une semaine je travaille 3 jours, la suivante 4 jours. Je ne fais jamais plus de 3 jours d’affilée, et ce sont des gardes de 12 heures. Au début, c’était dur, mais je m’y suis adapté assez vite
Le temps libre est vraiment formidable. Cette semaine, j’ai pris 2 jours de congé et, avec les jours fériés, ça me fait 9 jours de repos d’affilée