AMD applique un bait-and-switch aux utilisateurs Linux avec le changement de licence de Vivado

• À partir de Vivado 2026.1, le niveau gratuit Basic devient réservé à Windows, ce qui supprime l’ancien workflow natif gratuit sous Linux
• La prise en charge de Linux n’est proposée qu’à partir du niveau Core, avec un coût indiqué entre 1 200 et 1 800 $ par an
• Les pages de téléchargement et de licence d’AMD présentent ce changement comme une licence plus flexible ou comme un simple renouvellement annuel, ce qui accroît la confusion
• Sur le forum d’assistance, il a été répondu que ceux qui ne veulent pas payer peuvent continuer à utiliser Vivado 2025.2, mais cette version ne sera plus officiellement prise en charge après la sortie de 2026.3
• Les étudiants, bidouilleurs et chercheurs universitaires qui dépendaient de Vivado sous Linux sont directement touchés

---

Changement de licence dans Vivado 2026.1

• Vivado est l’outil de conception d’AMD pour les FPGA et les adaptive SoC, utilisé par les ingénieurs, les étudiants et les amateurs de hardware pour créer, synthétiser et tester des conceptions FPGA
• L’ancienne Standard Edition était proposée gratuitement à la fois sur Windows et Linux
• À partir de la version 2026.1, AMD passe à un modèle de licence à plusieurs niveaux
  • Le niveau gratuit Basic vise les appareils d’entrée de gamme, mais il est réservé à Windows
  • La prise en charge de Linux commence au niveau Core, avec un coût d’environ 1 200 à 1 800 $ par an
• AMD a présenté ce changement comme une licence plus flexible sur la page de téléchargement, tandis que la page des options de licence le décrit pour les utilisateurs du niveau gratuit comme un simple changement de renouvellement annuel de licence
• Pour les utilisateurs Linux, le workflow natif gratuit disparaît, et il ne reste plus que le choix d’un niveau payant ou le maintien sur une ancienne version

Les points de friction révélés sur le forum d’assistance

• Sur le forum d’assistance d’AMD, lorsque des utilisateurs ont demandé des explications, le modérateur du forum Anatoli Curran a d’abord mis en garde contre tout « langage inapproprié ou comportement abusif » envers AMD
• Quand les utilisateurs ont réclamé une réponse concrète, Anatoli a indiqué que ceux qui ne veulent pas payer peuvent continuer à utiliser Vivado 2025.2
  • Vivado 2025.2 ne sera plus officiellement pris en charge après la sortie de Vivado 2026.3
  • Cette réponse étant enfouie dans les commentaires du fil, elle est perçue par les utilisateurs Linux comme une impasse de fait
• Anatoli a déclaré que 70 % des clients utilisaient toujours Windows, et les utilisateurs ont alors demandé pourquoi la prise en charge de Linux était déplacée derrière une barrière payante
• La réponse d’AMD était que Windows et Linux sont tous deux pris en charge à partir du niveau Core, que Basic correspond à de simples besoins d’initiation et que les workflows avancés ou de production relèvent des niveaux payants
• Les étudiants, amateurs de hardware et chercheurs universitaires qui dépendaient d’un workflow Vivado sous Linux sont directement affectés
• La communauté Linux estime que la confiance construite par Xilinx puis AMD est ébranlée par ce changement
• Au moment de la rédaction, AMD n’avait pas encore publié de position officielle, et la discussion se poursuit sur le fil du forum concerné et sur Hacker News

[GN⁺]

Commentaires sur Hacker News

• On disait depuis longtemps qu'AMD ne manque jamais une occasion de manquer une occasion, et cette fois, c'était l'occasion de ruiner sa réputation auprès des clients

  • Le service marketing en particulier donne l'impression d'être dirigé par des imbéciles complets
  • AMD a longtemps été la preuve que le matériel est plus facile que le logiciel, mais à voir ça, le matériel semble même plus facile que le marketing
  • Cela dit, côté NIC, ils sont plutôt excellents
  • Pour que cette formule soit correcte, il faudrait sans doute que ce soit la première de deux occasions
  • Il est aussi surprenant qu'ils occupent une si grande part du marché des consoles

• Il y a cette phrase disant que « c'était fourni gratuitement jusqu'ici sur Windows et Linux » ; pour relativiser, sur macOS ce n'était disponible ni avant ni maintenant
  La partie sur la « petite » base d'utilisateurs Linux m'a aussi fait rire, car dans la réalité que je vois, c'est tout l'inverse
  S'ils avaient voulu réduire les coûts, ils auraient simplement abandonné le support Linux ; au lieu de ça, ils le transforment en avantage payant
  Cela ne peut que vouloir dire que la base d'utilisateurs Linux, c'est-à-dire les utilisateurs commerciaux, migre davantage vers Linux, et il y avait pourtant bien de meilleures façons de ne pas aliéner cette base

  • Beaucoup de gens qui ne connaissaient pas Vivado avant cette polémique écrivent beaucoup d'informations erronées dans ce fil
    Vivado était déjà surtout un produit payant sur Linux à l'origine
    L'offre gratuite est une version limitée utile pour de petits projets ou pour l'essai, et les FPGA pris en charge sont eux aussi limités
    Les licences des éditions payantes se chiffrent en milliers de dollars
    Il ne s'agit pas tant de créer un produit payant pour une nouvelle base d'utilisateurs en croissance que de continuer à servir la base existante d'utilisateurs Linux payants
  • Plus précisément, AMD semble avoir estimé que la clientèle commerciale grandissait et qu'en poussant les utilisateurs Linux commerciaux qui utilisaient l'édition standard vers des contrats, cela générerait du chiffre d'affaires
    Ils considèrent peut-être que les utilisateurs Linux sont plus compétents que les clients Windows et capables de se débrouiller seuls, donc qu'ils n'achètent pas de support même lorsqu'ils le pourraient
    C'est difficile à mesurer même en interne chez AMD, mais ce n'est pas totalement absurde
    Au final, cela ressemble à une décision excellente sur le plan comptable, mais désastreuse sur le plan marketing prise côté gestion produit
    Ce n'est pas tant une volonté d'être délibérément mesquin avec les amateurs qu'une tentative d'arracher quelques dollars de plus pour les résultats trimestriels de leur service

• C'est précisément pour cela que zero asic conçoit les appareils Platypus dès le premier jour avec des bitstreams ouverts et des outils entièrement libres et open source
  Le but est de protéger le monde de nous-mêmes dans le futur, quand nous serons devenus malveillants ou idiots
  https://www.zeroasic.com/platypus
  https://www.zeroasic.com/projects/wildebeest
  https://www.zeroasic.com/projects/logik
  Bien sûr, il n'y a pas encore de silicium, donc ici personne ne s'y intéressera
  Beaucoup semblent oublier que Xilinx a dépensé plus de 10 milliards de dollars pour développer d'excellents composants, et nous pensons pouvoir le faire pour un dixième ;-)

  • Je ne sais pas où ça en est aujourd'hui, mais il y a 15 ans, le logiciel de Xilinx faisait partie des pires que j'aie jamais utilisés
    C'était truffé de bugs et ça se cassait constamment tout seul, alors que je ne faisais que des projets de niveau universitaire
    Si vous pouvez faire beaucoup mieux pour bien moins cher, bonne chance

• L'activité d'AMD devrait consister à vendre du matériel FPGA, et sa suite logicielle devrait être gratuite
  Sinon, personne ne devrait acheter de FPGA AMD
  En 2026, faire payer ce genre d'outils est absurde ; on se croirait à l'époque où l'on achetait des compilateurs propriétaires dans les années 80-90
  Plus personne ne veut de ça aujourd'hui

  • Les FPGA servent en général à de petites séries et à du matériel sur mesure
    Si l'on répercute le prix du logiciel sur le coût unitaire du FPGA, alors, par exemple, acheter 1000 FPGA pour les intégrer dans un produit revient plus cher
    Et ce, même si la licence logicielle n'est payée qu'une seule fois
    Au final, c'est un compromis, et je ne connais pas bien l'état actuel ni la qualité de Vivado
    À l'époque où je touchais aux FPGA, la pile logicielle de Xilinx était épouvantable
  • Oui, on peut se demander si AMD veut vraiment que les gens achètent ses FPGA
    Si l'entreprise facture des licences par poste développeur et bride fortement la version gratuite, les gens iront acheter chez d'autres fournisseurs ou renonceront tout simplement aux FPGA
  • En plus, ce logiciel est horrible à utiliser
  • Cela dit, contrairement à d'autres marques, ils ne semblent pas protéger leur logiciel avec tant d'acharnement
  • Dans l'idéal, le logiciel devrait être gratuit, mais la réalité n'est pas idéale
    AMD n'est pas une entreprise comme Apple ou Google, capable de prélever 30 % sur l'App Store tout en gardant ses marges matérielles et en offrant le logiciel
    Le client typique des FPGA n'est pas le bricoleur de garage qui deviendra peut-être un jour une entreprise à un milliard de dollars, mais une grande société de matériel capable de payer ses logiciels
    Même si quelqu'un démarre dans son garage et finit par créer une entreprise valant un milliard, il achètera quand même des FPGA Xilinx
    Ils sont parmi les plus performants, et le coût du logiciel est un arrondi négligeable et déductible fiscalement
    Il est difficile d'imaginer qu'Anduril n'utiliserait pas de FPGA Xilinx simplement parce que Palmer Luckey n'a pas pu obtenir gratuitement le logiciel il y a 15 ans
    Il y a donc très peu d'incitation à offrir gratuitement un logiciel coûteux à développer

• Advanced Marking Disaster, fil d'origine : https://news.ycombinator.com/item?id=48254309

  • On dirait qu'on a trouvé un compte secondaire de UserBenchmark

• Je suis consultant en ingénierie embarquée, et je ne recommanderai plus ces produits à mes clients
  Non, je vais carrément leur conseiller de les éviter
  AMD peut gagner bien plus d'argent en vendant des puces qu'en vendant du logiciel, et supprimer le logiciel d'entrée de gamme revient à supprimer aussi la voie d'accès
  Je n'achèterais pas de licence juste pour faire un prototype

• Discussion d'il y a 4 jours : https://news.ycombinator.com/item?id=48254309

• Encore un cas où une grande entreprise prend une décision locale à l'intérieur d'une gamme de produits donnée, sans réfléchir aux effets en dehors de celle-ci
  Je me demande de combien cela va faire baisser les ventes de GPU Linux à cause d'une décision qui désavantage Linux dans la gamme FPGA

  • Très peu
    Les clients professionnels, c'est-à-dire ceux qui achètent en volume, paieront la licence, et les amateurs pirateront si nécessaire
    AMD ne veut simplement pas offrir de support gratuit aux amateurs
  • Honnêtement, même au total, ça doit se compter en centaines tout au plus
    La plupart des gens se moquent qu'une offre gratuite Linux disparaisse pour un paquet logiciel dont ils n'avaient jamais entendu parler ni qu'ils n'utilisaient avant aujourd'hui
  • Probablement pas énormément
  • Ces dernières années, j'ai acheté plusieurs GPU Nvidia pour du calcul, ou j'ai recommandé à d'autres de le faire
    La raison était presque toujours la bonne intégration avec plusieurs logiciels open source et les pilotes CUDA propriétaires, ainsi que l'hypothèse que ce support durerait encore longtemps
    Dans ce contexte, brûler ses utilisateurs FPGA existants envoie un signal fort : il ne faut pas investir de vrai argent dans les GPU AMD pour des charges de calcul

• Suis-je le seul à être agacé par cette écriture pensée pour faire cliquer et provoquer l'indignation ?
  Et sinon, peut-on faire tourner ce logiciel sous Linux avec Wine ?