Le New Glenn de Blue Origin explose lors d’un essai de mise à feu statique
(twitter.com/nasaspaceflight)- Le New Glenn de Blue Origin a explosé alors qu’il tentait une mise à feu statique sur le LC-36 en amont de NG-4
- La détonation a été suffisamment puissante pour être entendue jusqu’à une caméra située à plusieurs miles du site
- Sous l’effet de l’explosion, la tour du système de protection contre la foudre située à droite s’est effondrée et a disparu des images du site
- La scène de l’explosion du New Glenn a également été captée par d’autres caméras de Cape
- Les images en direct associées sont disponibles sur NSF Space Coast
Vous voulez continuer à recevoir des sujets tech sélectionnés ?
Suivez le canal Telegram. @GeekNewsFR
1 commentaires
Avis sur Hacker News
C’est un gros coup dur pour Blue Origin
Je plains les ingénieurs. Ils ont longtemps été l’outsider, et avec la récente récupération réussie du booster de New Glenn, on avait enfin l’impression qu’ils avaient quelque chose dont ils pouvaient être fiers. Mais il semble qu’il leur faudra au moins un an pour revenir à un rythme de lancements régulier
L’essentiel maintenant, c’est de comprendre ce qui s’est mal passé. Avec un peu de chance, ce peut être une simple erreur, comme une procédure de remplissage incorrecte ou un défaut de fabrication passé malgré le contrôle qualité
Avec moins de chance, la cause peut rester opaque, et il faudra peut-être des mois pour identifier la cause racine
Lors de l’accident d’Amos 6 au début de Falcon 9, la fusée a explosé pendant un essai de mise à feu statique alors que le satellite était installé au sommet, et tout s’est produit si vite qu’il n’y avait que quelques fragments de télémétrie entre « normal » et « plus de signal ». À un moment, SpaceX a même soupçonné un sabotage de la part du concurrent ULA, au point de demander l’accès à un bâtiment d’ULA pour vérifier l’hypothèse d’un tireur embusqué
En fin de compte, la cause était une panne inhabituelle : de l’oxygène liquide s’était retrouvé piégé dans un liner déformé à l’intérieur d’un réservoir sous pression en composite carbone, puis s’était enflammé par friction, faisant exploser tout le deuxième étage et détruisant la fusée
Il y avait beaucoup de bruit sur Internet, et c’était l’une des centaines de pistes étudiées, mais elle a été pratiquement écartée dès qu’elle a été examinée
Le point intéressant dans cette défaillance liée à l’oxygène liquide, comme cela a été rendu public dans l’enquête, est que l’oxygène liquide piégé entre les fibres s’est en fait refroidi et comprimé au point de devenir de l’oxygène solide. Plus de détails ici : https://www.americaspace.com/2017/01/02/spacex-closes-amos-6...
Les fusées sont d’une complexité absurde. Selon le degré de compréhension du domaine du problème et la possibilité d’une modélisation rigoureuse, une approche lente et progressive peut convenir pour des composants individuels
Mais si on applique cette approche quand on teste ensemble des milliers de pièces, on n’avance plus, parce que l’ensemble est trop complexe pour être entièrement modélisé. Il faut non seulement être prêt à casser les choses à grande échelle, mais aussi les casser aussi souvent et aussi vite que possible, afin de paralléliser la résolution des problèmes et d’itérer plus rapidement
[1] À moins, bien sûr, d’accepter que le temps et les coûts soient multipliés au point que même en combinant capitaux publics et privés américains, plus personne ne veuille suivre
Cela dit, la formule « avec un peu de chance, c’est une erreur simple » est intéressante
À ce stade, avec autant d’argent dépensé, j’aurais tendance à considérer qu’une simple erreur est déjà en soi catastrophique
Il y a eu un incendie important et intense près du sol avant la grosse explosion, mais la partie supérieure a explosé avant que ce feu ait le temps de chauffer le haut de la fusée. Ce sera intéressant de lire quelle en était la cause
https://www.youtube.com/watch?v=aaR6yEE-Myo&t=128s
L’angle de la vidéo publiée par la BBC est meilleur. On dirait qu’un côté de la fusée se désagrège sans exploser puis glisse vers le bas avant que la grosse explosion ne commence vraiment
Je détesterais vraiment qu’on découvre au final que tout cela vient de quelques boulons manquants
https://www.bbc.co.uk/news/videos/cvgz0pdg32mo
Ajout : la défaillance semble avoir commencé par le bas, ce qui a probablement suffisamment endommagé la structure pour déclencher ce glissement. Ensuite, l’énorme boule de feu semble démarrer par un petit flash près du haut de la fusée
On dirait que la base de la fusée a cédé en premier et a commencé à s’effondrer. Une fois que la fusée a commencé à glisser verticalement, l’ensemble s’est transformé en une immense boule de feu. Finalement, le support vertical non plus n’a pas résisté à l’explosion
Perdre la fusée est déjà malheureux, mais des dommages à l’infrastructure de lancement voudraient sans doute dire plus d’un an de réparations
J’espère qu’ils en profiteront pour mettre à jour l’infrastructure à partir des leçons tirées des vols jusqu’ici, et pour la rendre capable de soutenir aussi de futurs objectifs comme Jarvis
Cette industrie est extrêmement ambitieuse, et ces tentatives de lancement visent littéralement la Lune. Plusieurs entreprises et pays sont en compétition pour savoir qui y arrivera en premier
À ce stade, Boeing est pratiquement hors course. Ils sont trop occupés à se regarder le nombril en interne et à faire du lobbying. Il y a un vrai risque que les prochains à alunir soient les Chinois
Blue Origin et SpaceX sont ce qui est arrivé de mieux à l’industrie des fusées depuis des décennies. Blue Origin a bien subi un RUD sur New Glenn, mais il faut apprendre, s’adapter et lancer le suivant. Avoir un concurrent crédible face à SpaceX est une bonne chose, et New Glenn semble pouvoir le devenir
Mais si on ne tire des leçons qu’une fois tous les quelques années, alors quand cette fusée deviendra un lanceur sérieux, son concurrent ne sera plus Falcon 9 ou Falcon Heavy, mais un Starship entièrement réutilisable. La cible continue de bouger
Bien sûr, une telle décision ne sera pas prise sans examiner davantage de données
https://xcancel.com/SciGuySpace/status/2060190522539401631#m
À ce stade, on dirait que le vainqueur sera celui qui subira le moins de pertes, et la perte d’un pas de tir pourrait prendre longtemps à réparer
SpaceX est devenu assez compétent pour réparer des pas de tir grâce à Starship. Ce qui immobilisait autrefois les opérations pendant des années se règle maintenant en quelques mois
Ce n’est que l’avis d’un amateur en fauteuil vu de l’autre côté de la planète, mais j’ai envie de croire qu’il faut surtout un système de diffusion des gaz d’échappement et une capacité de ravitaillement. Le premier pourrait être construit presque n’importe où à un coût raisonnable, et le second pourrait sans doute être mobile
Bien sûr, il resterait ensuite le problème de l’assemblage et du chargement de la fusée. Malgré tout, une structure en hub-and-spoke avec le VAB et des sites de lancement dispersés autour pourrait fonctionner un peu comme un aéroport. Et points bonus de super-vilain si on construit le pas de tir sous terre pour contenir les explosions en cas d’échec
C’est surtout de l’imagination
Cet incident risque d’être un coup dur pour le programme lunaire de la NASA. Si j’ai bien suivi, Blue Origin vient tout juste d’être retenu pour sa première mission d’atterrisseur lunaire
Et voilà qu’ils vont probablement se retrouver de nouveau cloués au sol. Ils venaient à peine de sortir de cette situation la semaine dernière. Sans même parler des dégâts importants sur les équipements au sol qu’il va falloir traiter
Globalement, c’est vraiment dommage, et j’espère que Blue Origin trouvera un moyen de tenir le calendrier
Blue Moon est l’un des deux contractants pour l’atterrisseur. Mais presque tout le monde considère qu’Artemis, ce sera Starship HLS ou rien
Blue Origin n’a pas d’autre pas de tir ? Je me demande s’ils ont détruit le pas de tir ou le banc d’essai
[1] https://www.nasa.gov/news-release/nasa-selects-blue-origin-t...
J’ai peut-être vu depuis Orlando l’explosion illuminer les nuages. Je roulais vers l’est et j’ai vu une partie des nuages prendre une teinte orange pendant quelques secondes avant de s’assombrir de nouveau
Je me suis demandé ce que c’était, puis j’ai appris plus tard que c’était arrivé exactement à ce moment-là, pendant que je conduisais
Pour voir le bon côté des choses, au moins cette fusée est restée statique, contrairement à cet exemple chinois
https://youtu.be/IlQkeKa4IKg?si=nu-0D73-7hNg6jW3
Un peu comme la retransmission du lancement d’Artemis II. Bon, c’est un peu excessif comme formulation, mais là-bas, ils étaient censés être des “pros”
On ne sait pas exactement ce que signifie « full-duration static fire », mais si l’étage était entièrement chargé en propergol, les réservoirs contenaient probablement 1 000 tonnes de méthane
La chaleur de combustion du méthane est de 55 MJ/kg, et l’équivalent TNT est défini à 4,2 MJ/kg. En ne regardant que l’énergie thermique, sans tenir compte de l’explosion ni d’autres effets, cela correspondrait à 13 kilotonnes de TNT
La puissance de la première bombe atomique était de 20 kilotonnes de TNT, dont environ la moitié sous forme de chaleur, le reste en souffle et en rayonnements
Selon le niveau réel de remplissage des réservoirs de la fusée, la boule de feu de l’explosion a pu être de la même ampleur, voire plus grande, que celle de l’essai nucléaire Trinity en taille et en durée de rémanence
Évidemment, l’industrie retient un coefficient plus faible, tandis que les régulateurs restent sceptiques. Une campagne d’essais pilotée par les pouvoirs publics est donc en cours afin de collecter des données de modélisation fiables
Cela reste une grosse explosion, mais on est loin de ce qui se produirait avec un mélange optimal
On peut en déduire une estimation d’environ 600 tonnes équivalent TNT, ce qui montre clairement qu’on est loin d’une explosion de tout le carburant
La chaleur dégagée par la combustion de cette quantité correspond à environ 3,4 kilotonnes, soit à peu près la chaleur de la boule de feu dans la phase tardive de l’essai Trinity
Le champignon de l’explosion de New Glenn était lui aussi assez impressionnant :
https://photos.app.goo.gl/a7uPVjsB5n453SJA7
Cela me rappelle une phrase attribuée à l’un des premiers cosmonautes soviétiques : « On est assis au sommet d’un immeuble de neuf étages rempli de carburant, et des gens vous disent : “Ne vous inquiétez pas, on a tout calculé.” »
Ce qui a explosé cette fois était plutôt de la taille d’un immeuble de 15 étages
Hypothétiquement, si l’ensemble de New Glenn avait explosé jusqu’à son point culminant en 4 secondes, et qu’il y avait eu au sommet une capsule habitée équipée d’une fusée d’évacuation de classe SLS/Saturn, aurait-elle pu s’échapper en 2 à 3 secondes ? Un humain pourrait-il supporter cette accélération ?
John Stapp a supporté jusqu’à 38G avec des blessures jugées survivables, et certains sièges éjectables atteignent environ 32G [0]. Parcourir 500 m en 3 à 4 secondes aurait été relativement facile
Quelque chose de comparable s’est produit sur Soyouz en 1983[1] : le pic a atteint 17G, mais l’équipage s’en est sorti avec essentiellement quelques contusions
0: https://en.wikipedia.org/wiki/John_Stapp
1: https://en.wikipedia.org/wiki/Soyuz_7K-ST_No.16L
A-t-on confirmé qu’il n’y a pas eu de blessés ?
Édition : tout le monde va bien [1]. On peut faire des blagues maintenant
[1] https://x.com/blueorigin/status/2060172114796204539?s=20
Ils ont sûrement évacué tout le monde de la zone selon la procédure standard, mais c’était quand même une explosion énorme