- Le Starship 36 de SpaceX a explosé juste avant un essai de mise à feu statique
- L’incident a été observé en direct depuis SpaceX Masseys
- Les pompiers sont intervenus dans une situation d’urgence pour maîtriser l’incendie
- Cette anomalie pourrait avoir un impact sur le calendrier des tests et le processus de développement à venir
- Des images en direct ont été diffusées sur YouTube et X (Twitter)
Résumé de l’anomalie sur SpaceX Starship 36
- Le SpaceX Starship 36 a subi une explosion inattendue à l’installation SpaceX Masseys juste avant un essai de mise à feu statique (Static Fire)
- Cette anomalie a été retransmise en temps réel à des spectateurs du monde entier via des lives sur YouTube et X
- Juste après l’explosion, les pompiers sont intervenus immédiatement dans une situation critique
- Cet incident pourrait avoir des répercussions sur l’ensemble du processus de développement de SpaceX, notamment le calendrier de développement, les futurs plans d’essai et les protocoles de sécurité
- SpaceX doit désormais mener une enquête sur la cause et prendre les mesures nécessaires pour garantir la sécurité
1 commentaires
Avis Hacker News
Partage l’idée qu’observer les succès et les échecs de SpaceX est une expérience vraiment passionnante, et avance que certains des problèmes récents rencontrés par SpaceX viennent peut-être du fait que les membres de l’équipe perdent peu à peu leur passion pour la mission ; confession qu’autrefois il voulait absolument rejoindre SpaceX mais qu’aujourd’hui, même avec beaucoup d’argent, il n’y trouverait plus de motivation ; mention du risque que, si les talents clés cessent de voir cette organisation comme une occasion de changer le monde et commencent à la considérer comme un simple emploi, le cycle d’innovation et de développement rapide se dégrade en une attitude du type « c’est idiot, faisons juste le minimum horaire pour toucher le salaire »
Présente un point de vue alternatif : « Ce n’est pas que les gens perdent leur passion pour la mission, c’est que ceux qui en ont quittent l’entreprise »
Pense que les ingénieurs de SpaceX s’épuisent physiquement et mentalement sous la pression d’Elon Musk, qui exige un rythme toujours plus rapide et davantage de résultats ; souligne que même une équipe très solide finit par traverser un passage difficile si elle se focalise trop sur la vitesse
Insiste sur le fait que SpaceX s’attaque à quelque chose de réellement difficile et s’est fixé un niveau d’ambition extrêmement élevé ; quand on pousse les limites incertaines de l’ingénierie, l’échec est normal, mais s’interroge sur l’ambiance où « Starship finira forcément par marcher » est devenue trop naturelle ; même en cas de succès, le chemin sera difficile, et jusque-là SpaceX a aussi eu de la chance, donc ce ne serait qu’un retour à la moyenne
Estime que des développeurs de fusées possèdent de toute façon les compétences de base et la motivation d’auto-amélioration, et qu’ils ne sont pas du genre à voir leurs performances baisser faute de vision ; ils quitteront simplement l’entreprise pour aller mieux réussir ailleurs
Mention brève que ce genre de phénomène s’est aussi produit chez Google
Souligne des similitudes entre cet incident chez SpaceX et le programme soviétique N1 en termes d’échelle, de méthode de test et de pannes fréquentes ; rappelle qu’à l’époque Korolyov, pressé par l’objectif d’alunissage, avait voulu tout assembler et tester en phase de vol réelle, et que le programme a finalement été abandonné après quatre échecs ; note que cela avait fonctionné pour la R7, mais qu’avec une grande fusée, l’absence de tests par sous-systèmes provoque facilement des problèmes
Explique que, malgré des similitudes évidentes, les deux programmes diffèrent sur de nombreux points ; le N1 était très limité dans son choix de moteurs en raison de l’opposition de Glushko, et dépendait d’un nombre excessif de moteurs peu fiables comme les NK-15 ; Super Heavy et Starship peuvent être testés séparément par étape, contrairement au N1, et un échec d’essai sur ce dernier pouvait détruire jusqu’au pas de tir, alors que SpaceX peut aujourd’hui expérimenter au niveau des composants séparés
S’attarde sur la loi de mise à l’échelle en ingénierie spatiale selon laquelle, plus une fusée est grande, plus il est facile d’introduire proportionnellement de grandes marges de sécurité ; en déduit toutefois que l’obsession de Musk pour la réutilisabilité complète de tous les étages a probablement réduit ces marges ; avance à titre personnel qu’au départ, une stratégie ne rendant réutilisable que le premier étage aurait peut-être mieux permis de développer davantage d’éléments en parallèle
Souligne qu’aujourd’hui, grâce aux capacités d’analyse statistique des défaillances et à la puissance de calcul, les essais ne se font pas au hasard ; il existe en réalité des tests moteurs, des tests de pression, des mises à feu statiques, ainsi que des vols de collecte de données via capteurs, et le matériel est fabriqué plus vite que le rythme des lancements ; conclut que SpaceX et le N1 sont fondamentalement différents
Affirme qu’en dehors du fait que ce sont toutes deux les plus grosses fusées de leur époque, elles n’ont presque rien en commun : programme étatique contre privé (partiellement soutenu par l’État), usage unique contre réutilisation complète, Lune contre Mars, développement traditionnel contre développement itératif centré sur le matériel ; propose même l’interprétation historique selon laquelle l’échec du N1 tient peut-être davantage à la mort de Korolev qu’à ses erreurs personnelles
Explique que, contrairement au N1, SpaceX teste très fréquemment, alors que dans le cas du N1 certains moteurs ne pouvaient pas être testés au sol, ce qui imposait de lancer l’ensemble de la pile d’un seul coup ; diagnostique que Starship v2 a peut-être atteint diverses limites en voulant encore augmenter la charge utile, et estime que le problème vient davantage des conduites d’alimentation en carburant que du moteur lui-même (Raptor v2)
Partage le lien vers une vidéo haute définition au ralenti [https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045]
Fait remarquer qu’en regardant cette vidéo, on voit clairement qu’un des réservoirs de carburant a explosé sous l’effet d’une surpression
Partage l’astuce qu’on peut avancer image par image sur YouTube avec les touches [.] et [,] lorsque la vidéo est en pause
Publie le lien du live de l’équipe SpaceX [https://youtu.be/WKwWclAKYa0?t=6989]
En voyant les problèmes fréquents de Starship, estime à quel point Saturn V et le programme STS (navette spatiale) apparaissent rétrospectivement comme des accomplissements impressionnants ; pense qu’en raison de la rocket equation, envoyer une grosse charge utile avec une seule grande fusée impose une taille qui augmente de façon exponentielle, et que plusieurs fusées petites ou moyennes semblent au contraire plus efficaces ; considère Soyouz, Atlas, Ariane et Falcon 9 comme de bons exemples
Explique qu’une grande fusée atténue justement les effets de la rocket equation ; avance l’argument mathématique que, lorsque le ratio entre quantité d’ergols et masse à vide dépasse un certain seuil critique, il devient au contraire possible d’emporter davantage de charge utile
Trouve encore plus frappant que Saturn V ait réussi un lancement unique avec la technologie de 1969, alors qu’il faut désormais mobiliser 10 à 15 lancements de Starship ainsi que le SLS pour reproduire une mission de type Apollo ; s’émerveille aussi du fait que les États-Unis soient allés sur la Lune seulement huit ans après le lancement de leur premier satellite en 1958 ; remarque que ce n’est pas seulement le développement web qui devient difficile, mais aussi le développement de fusées, toujours plus complexe et vaste
Souligne que l’objectif fondamental des très grosses charges utiles de Starship vient de l’ambition de « coloniser Mars », et ajoute l’article de référence [https://in.mashable.com/science/85790/…]
Évalue le STS (navette spatiale) comme un système dangereux, avec des modes d’évacuation d’urgence insuffisants et des dommages répétés au bouclier thermique à chaque lancement ; y voit un cas de « normalization of deviance », et partage la chronique associée [https://danluu.com/wat/] avec l’idée qu’il a presque eu de la chance de n’exploser que deux fois
Explique que la logique des grandes fusées correspond à la stratégie de SpaceX/Musk vue sous l’angle des coûts d’exploitation, l’idée étant que plus le lanceur est grand, plus le coût par unité de charge utile peut diminuer
Trouve intéressant que SpaceX ait du mal à développer un moteur methalox à combustion étagée full-flow ; savait grâce au précédent soviétique que ce type de moteur est d’une difficulté extrême, mais avait de grands espoirs car cela semblait bien avancer jusqu’à récemment ; a toutefois de plus en plus l’impression que SpaceX atteint les limites de sa culture consistant à itérer vite et à apprendre par l’échec
Estime qu’il manque encore des preuves pour conclure que le moteur Raptor est en cause ; comme on n’était pas juste avant une mise à feu statique, accorde plus de poids à des causes externes au moteur ; juge que la méthode d’expérimentation de SpaceX reste toujours spectaculaire
Transmet que des rumeurs circulent sur le subreddit SpaceX selon lesquelles des ingénieurs clés continueraient à partir à cause de problèmes de leadership et de culture d’entreprise ; trouve suspecte la fréquence récente des échecs, tout en jugeant la crédibilité de ces rumeurs incertaine
S’appuie sur la vidéo haute définition au ralenti mentionnée plus haut [https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045] pour dire qu’il est presque certain que l’origine du problème est un défaut de réservoir sous pression, ce qui laisse entendre que ce n’est pas un problème intrinsèque du moteur
Dit qu’au cours des tests, la version v1 de Starship était prometteuse, mais qu’en passant à la v2, les problèmes graves ont brusquement augmenté ; trouve l’approche de développement centrée sur le matériel bonne, mais a l’impression qu’une progression trop rapide ou des retouches excessives ont fini par nuire
Pose le diagnostic que les problèmes provenaient jusqu’ici moins du moteur lui-même que du système de plomberie, chargé d’alimenter correctement en ergols malgré des changements d’attitude variés
Présente le point de vue selon lequel le fait que l’explosion soit survenue avant même le début du test, et non juste avant un test destiné à finir par une explosion, paraît très inquiétant et grave ; un échec pendant un essai est compréhensible, mais la destruction complète du système avant même de commencer est un signal d’alerte
Souligne que le risque d’explosion majeure commence dès le remplissage en ergols ; le moment de l’allumage moteur n’est pas le seul intervalle risqué, des dangers existent aussi avant, comme les incendies électriques ou les défauts structurels
Rappelle qu’un incident similaire s’était déjà produit autrefois sur Falcon 9
Partage l’expérience d’avoir entendu par hasard, il y a quelques années à l’heure du déjeuner, des ingénieurs de SpaceX parler bruyamment ; dit avoir été choqué que leurs conversations portent non sur la mission de l’entreprise ou la passion du métier, mais sur l’augmentation des abonnés à des vidéos TikTok du quotidien, l’étalage d’argent ou la conduite à très grande vitesse à Las Vegas ; voit dans cette concentration sur la mise en scène de soi et la vie privée plutôt que sur la fierté du travail ou la mission un feu rouge, et interprète l’attitude de ces employés comme n’étant peut-être pas sans lien avec les incidents récents
Bien qu’il s’agisse d’un accident ayant entraîné la perte de toute la structure, s’interroge sur le fait de savoir si c’est réellement un coup dur majeur pour SpaceX en l’absence de blessés, ou plutôt un revers habituel dans un processus de développement poussé franchement jusqu’aux limites pour apprendre ; veut savoir « à quel point c’est grave »
Estime que dans un projet ordinaire, ce serait un incident assez important et que l’identification de la cause ainsi que les mesures correctives consommeraient beaucoup de ressources, mais qu’au sein de la culture d’ingénierie de SpaceX il est difficile d’anticiper les conséquences
Pense qu’il s’agit en réalité d’une panne majeure et que la remise en état du site ainsi que la reconfiguration provoqueront de gros retards pour les prochains lancements ; interprète le fait qu’un défaut fatal se soit produit sans même allumer les moteurs comme le signe d’un défaut de conception sérieux
Analyse selon laquelle l’enjeu principal est le temps de réparation du pad, ce qui en ferait un revers relativement limité ; rappelle que Starship est toujours en développement et que les explosions y sont encore assez fréquentes ; craint qu’un contexte politique, comme lors de l’accident AMOS-6, puisse transformer cela en affaire plus grave ; note qu’AMOS-6 avait explosé avant une mise à feu statique, conduisant à l’habitude de tester sans charge utile lors des static fires, mais que Starship n’avait ici pas encore de charge et que la relation de cause à effet pourra probablement être clarifiée assez vite cette fois-ci
Juge que perdre un seul véhicule de développement n’est pas fatal et que la remise en état des installations au sol pourrait même prendre plus de temps ; estime qu’il est indispensable d’identifier la cause avant le prochain essai, mais prédit que ce ne sera pas un revers majeur
Considère que le niveau de danger est élevé précisément parce que l’engin a été perdu avant même d’atteindre la phase de test ; qu’un accident survienne non pas pendant un essai mais pendant la préparation est encore plus inquiétant
Juge que ce n’est pas un taux d’échec soutenable ; prévoit que SpaceX pourrait être amenée à entrer en bourse pour lever des fonds à cause de la question des coûts, auquel cas la responsabilité vis-à-vis du succès augmenterait ; reconnaît que la réussite technique est très impressionnante et que le taux de réussite du programme Falcon en apporte la preuve, mais s’interroge sur le coût estimé d’environ 100 millions de dollars par stack Starship
Estime qu’il y a peu de nécessité à entrer en bourse et que Musk a toujours réussi à lever en privé des milliards quand il en avait besoin ; diagnostique qu’avec Starlink et Falcon 9, l’entreprise dans son ensemble bénéficie d’un bon cash-flow et d’une rentabilité suffisante ; analyse que de nouvelles levées pour la R&D restent possibles sur la base de performances solides ; mentionne qu’une introduction en bourse risquerait de reproduire l’incertitude des débuts, comme au lancement de Tesla lorsque la rentabilité globale n’était pas encore assurée
Se dit d’accord avec l’estimation de 100 millions de dollars pour un ensemble complet Starship, mais note que le SLS coûte 4 milliards de dollars par lancement, ce qui rend les échecs de Starship bien moins chers et plus soutenables ; rappelle qu’il s’agit du premier échec clairement net cette année, et que les essais précédents, même incomplètement réussis, avaient tout de même permis de démontrer la réutilisabilité par étapes ; avance une lecture positive selon laquelle même une quinzaine d’échecs resteraient moins coûteux que le SLS
S’interroge sur l’obsession de SpaceX pour une architecture réutilisable à deux étages plutôt qu’une fusée à trois étages ; y voit une erreur stratégique, car la recherche de la réutilisation complète impose une forte pénalité de masse avec le bouclier thermique, les marges d’ergols, etc., alors qu’une architecture multi-étages séparables offrirait de meilleures performances de charge utile ; souligne qu’au final, à mesure que les versions avancent, cela conduit à des réservoirs toujours plus grands et à une charge utile réduite
Estime que pour des missions d’atterrissage et de retour depuis Mars, ou pour le transport de charges utiles massives, trois étages seraient au contraire désavantageux ; qu’une architecture à trois étages convient plutôt à des missions ponctuelles vers l’orbite géostationnaire (GEO) ou à de petites charges utiles, et que Starship n’est pas une fusée pensée pour ces besoins
Rappelle que l’objectif ultime est une réutilisation complète et rapide, avec des lancements répétés aussi fréquemment que ceux des avions, ce qui pourrait transformer l’industrie ; affirme qu’il suffit de voir la part de marché de Falcon 9 pour mesurer la force de rupture de la réutilisation, et se dit convaincu que Starship changera la donne s’il réussit
Note qu’un des problèmes est que le second étage atterrit à l’autre bout de la Terre, ce qui complique son retour ; partage toutefois l’idée qu’en théorie, avec des moteurs optimisés pour le niveau de la mer, il pourrait redécoller après ravitaillement
Fait valoir qu’avec une bonne specific impulse et un mass ratio correct, une architecture à deux étages est optimale pour le transport vers l’orbite basse (LEO) ; plus on ajoute d’étages, plus augmentent la masse, la complexité système et les facteurs de défaillance
Explique que réutiliser une fusée à trois étages imposerait aussi un bouclier thermique sur le deuxième étage, ce qui réduirait sensiblement la taille de l’étage supérieur et la charge utile, et deviendrait donc défavorable