SpaceX Starship 36 explose juste avant un essai de mise à feu statique
(twitter.com/NASASpaceflight)- Sur le site Massey de SpaceX, une anomalie s'est produite : le Starship Ship 36 a explosé juste avant les préparatifs d'un essai de mise à feu statique (Static Fire)
- Il est indiqué que la scène a été captée pendant une diffusion en direct sur X et YouTube
- La publication qualifie l'incident d'« ANOMALY » et précise que l'explosion est survenue juste avant la configuration du Static Fire
- Il est rapporté que les pompiers étaient en route vers le site
- D'après les seules informations disponibles pour l'instant, ni la cause, ni l'ampleur des dégâts, ni le calendrier des essais suivants ne sont confirmés
Explosion survenue juste avant un essai de mise à feu statique
- Le Ship 36 a explosé sur le site Massey de SpaceX à l'approche d'un Static Fire
- Il est indiqué que la scène est apparue pendant une diffusion en direct sur X et YouTube Live
Des détails encore non publiés
- La publication décrit cet événement comme une anomalie
- Les seules informations de suivi confirmées se limitent à l'intervention des pompiers ; aucun détail n'est fourni sur la cause, les dégâts ou les mesures de suivi
1 commentaires
Avis sur Hacker News
C’est intéressant d’observer les hauts et les bas de SpaceX, mais je me demande si une partie des problèmes récents ne vient pas du fait que les gens perdent leur passion pour la mission
Dans les articles comme dans les commentaires ici, on sent moins qu’avant une tendance à leur accorder le bénéfice du doute ; ce n’est pas un indicateur technique, mais la passion est un facteur majeur qui permet à une équipe d’encaisser les difficultés et de continuer à avancer
Avant, je regardais les offres d’emploi parce que je voulais travailler chez SpaceX ; aujourd’hui, même pour tout l’argent du monde, je n’aurais pas envie de les rejoindre
Si les personnes clés commencent à voir ce travail non plus comme une occasion de changer le monde, mais simplement comme un emploi, le cycle d’itération rapide peut passer de « c’est génial, je vais redoubler d’efforts » à « c’est stupide, je vais faire le minimum d’heures et toucher mon salaire »
Quoi qu’on fasse, il y a des limites, et une fois qu’on les dépasse, la situation ne peut que se dégrader rapidement
Les choses difficiles échouent parfois
Quand on vise des objectifs proches des limites de la créativité humaine, cela peut marcher ou non, et même si ça marche, il y a de fortes chances que ce soit de justesse
Or, depuis quelques années, SpaceX et ses soutiens ont convaincu tout le monde que Starship réussirait forcément ; c’est possible, mais je pense que le chemin sera rude
SpaceX a eu énormément de chance pendant des années — je ne dis pas que c’était un coup de bol, mais qu’ils ont fait paraître beaucoup de réussites trop faciles — et aujourd’hui ils semblent être en train de revenir vers la moyenne
La motivation a ses limites, et si le recrutement chez SpaceX n’avait rien de si particulier, les gens qui construisent des fusées spatiales ne sont pas du genre à bâcler leur travail simplement parce qu’ils ne croient plus au récit
Ils sont simplement plus susceptibles de démissionner et d’aller exceller ailleurs
Ce programme ressemble au programme soviétique N1 par son échelle, sa méthode d’essai et ses modes d’échec
Korolyov, pour aller rapidement sur la Lune, assemblait tout et testait en vol réel ; après quatre vols d’essai ratés, le programme a été abandonné
Cette approche avait fonctionné avec la fusée R7, c’est-à-dire l’ancêtre de Soyuz qui a lancé Sputnik et Gagarine, mais à plus grande échelle, il semble que tout s’effondre beaucoup plus facilement si l’on ne teste pas correctement chaque composant
Par exemple, la N1 a été lourdement handicapée par les problèmes d’approvisionnement en moteurs
Glushko voulait pousser les fusées et moteurs hypergoliques et a refusé de fournir des moteurs comme il l’avait fait pour la R7 ; ils ont donc fini par choisir une autre option et utiliser les moteurs NK-15, trop nombreux et peu fiables pour l’époque
Elle avait aussi plus d’étages que Super Heavy et Starship, et surtout, il était impossible de tester chaque étage séparément
Saturn V, elle, le permettait, et de mémoire tous les étages ont explosé au moins une fois sur banc d’essai
Super Heavy et Starship peuvent chacun être testés séparément, et si Starship explose pendant ce type d’essai, il n’emporte pas le reste de la fusée avec lui comme la N1
La N1 a détruit au moins une fois une rampe de lancement très coûteuse
Parce qu’on peut prévoir des marges de sécurité proportionnellement plus grandes partout
Cela dit, l’ambition de Musk de tout rendre réutilisable a sans doute fortement réduit ces marges
Personnellement, je pense qu’il aurait mieux valu, pendant les premières années, ne rendre réutilisable que le booster du premier étage, puis développer davantage d’éléments en parallèle par la suite
Par exemple, même si la réutilisabilité du second étage était encore en cours de résolution, le premier atterrisseur aurait pu être envoyé vers Mars
D’abord, SpaceX fait beaucoup d’essais
La N1 utilisait des moteurs à refroidissement ablatif, qui ne pouvaient pas être allumés au sol pour des essais ; il ne restait qu’à lancer l’ensemble complet et espérer atteindre l’orbite
La vague actuelle de problèmes vient probablement de l’optimisation de la fusée v2
Starship v1 était conçu de façon très conservatrice et fonctionnait globalement
Avec la v2, ils essaient de faire passer la charge utile en orbite basse de 80 à 100 tonnes, soit 25 % de charge utile supplémentaire, et se heurtent à plusieurs limites
À noter que Raptor v2 semble correct ; les principaux problèmes concernent plutôt les conduites qui alimentent les moteurs en ergols
Ce n’est pas fait au hasard
SpaceX ne teste pas non plus tout uniquement en vol réel
Les essais moteurs, les essais de pression, les tirs statiques, l’instrumentation à grande échelle et les vols d’essai dont l’objectif principal est la collecte de données en sont la preuve
Ils disent aussi disposer de suffisamment de matériel, qui arrive actuellement plus vite que leur capacité à tenter des lancements
Il est donc difficile de voir cela comme comparable à la N1
Programme public contre privé, avec une part de financement public, usage unique contre réutilisation complète, Lune contre Mars, développement traditionnel contre développement itératif « centré sur le matériel » : tout est différent
Reste à voir si le résultat sera le même, mais historiquement, il a plutôt mieux valu ne pas parier contre Elon
À noter que l’échec de la N1 peut davantage être attribué à la mort de Korolev qu’à son incompétence
Vidéo au ralenti en haute définition : https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045
Quand on voit les problèmes de Starship, Saturn V et le programme STS paraissent encore plus impressionnants
Malgré tout, je ne comprends toujours pas vraiment la logique qui consiste à construire une fusée avec une charge utile aussi énorme
L’équation de Tsiolkovski force toujours à fabriquer un monstre absolu plutôt que plusieurs petites fusées, et c’est encore pire s’il faut envoyer à chaque fois un énorme orbiteur avec le reste
Pas étonnant que les fusées petites et moyennes comme Soyuz, Atlas, Ariane ou Falcon 9 aient toujours été les plus réussies
Le rapport entre la masse chargée en ergols et la masse à vide est déterminé par une exponentielle du delta-v divisé par la vitesse d’éjection
Certains éléments, comme la structure des réservoirs externes, et les forces aérodynamiques augmentent moins vite que le cube de la taille de la fusée, tandis que la charge utile et la masse d’ergols augmentent comme le cube
Ainsi, si une fusée est plus petite qu’une taille critique, les structures nécessaires deviennent trop importantes par rapport à la capacité d’ergols pour atteindre le rapport de masse requis pour l’orbite
À cette taille exacte, elle peut atteindre l’orbite avec une charge utile nulle, et au-delà, elle peut emporter une charge utile de plus en plus grande par rapport à sa masse totale
En plus, au début du programme Apollo, les États-Unis n’avaient que trois ans d’expérience des lancements orbitaux depuis Explorer 1, et huit ans plus tard ils allaient sur la Lune
La bloatisation ne touche peut-être pas que le développement web
Les modes d’abandon étaient médiocres, et le déroulement du lancement garantissait presque que le bouclier thermique subirait de petits dommages
Au début c’était bénin, jusqu’à ce que ça ne le soit plus
C’est un exemple typique de normalisation de la déviance, comme dans https://danluu.com/wat/
Les équipages du STS ont eu de la chance que seules deux navettes se soient désintégrées violemment
Ils n’augmentent pas linéairement avec la charge utile ou la taille
C’est du moins la direction que SpaceX et Musk semblent viser
À l’échelle de l’histoire des fusées, c’est un lanceur assez grand et puissant, et Ariane 5 aussi
Je ne sais pas à quoi « Ariane » fait référence, mais s’il s’agit d’Ariane 1 à 4, on peut dire qu’elles étaient petites
Jusqu’ici, il n’y avait pas assez de masse à lancer
Quand le volume de lancements augmente, il est utile de faire voler souvent de grosses fusées
Ce qu’on peut faire avec une fusée de la taille de Falcon 9 est déjà proche de son plafond
Si l’on veut une réutilisation complète, la taille aide beaucoup
Et envoyer un « orbiteur » en « orbite » n’est du gaspillage que lorsqu’on ne peut pas le réutiliser
À mon avis, le vrai gaspillage, c’est de jeter à la mer un deuxième étage qui coûte au minimum 10 millions de dollars, et probablement davantage
Il est intéressant de voir SpaceX peiner autant après être passé à un moteur à combustion étagée à flux complet au méthane liquide
On savait, avec l’exemple soviétique, que ce serait très difficile, mais après des vols réussis, je pensais que le problème était quasiment résolu
L’approche de SpaceX, consistant à modifier en continu et à échouer vite, atteint peut-être ses limites
Au minimum, je n’ai vu aucun signe indiquant qu’un tir statique était imminent, et avec ce que l’on sait pour l’instant, je parierais plutôt sur « autre chose que le moteur » que sur le moteur
Cela dit, le développement de fusées à la SpaceX est assurément passionnant
Je ne sais pas à quel point c’est crédible, mais SpaceX connaît récemment un nombre de défaillances étrangement élevé
[1] https://x.com/dwisecinema/status/1935552171912655045
Au moment où de vrais progrès commençaient à se voir, les choses se sont de nouveau nettement dégradées avec Starship V2
Le développement par itérations matérielles nombreuses est une bonne approche, mais ici ils ont peut-être trop modifié de choses, ou essayé d’aller trop vite
Il semble beaucoup plus lié au fait d’acheminer le carburant au bon endroit et à la bonne pression pendant toutes les phases du vol
Si le moteur a aspiré des bulles et explosé, ce n’est pas la faute du moteur
Raptor 2 a sans doute encore quelques problèmes, mais comme on le voit avec le booster, il peut faire correctement l’essentiel de ce qu’un moteur-fusée doit faire
Le point important est que l’explosion a eu lieu « avant » l’essai prévu
Cela paraît vraiment mauvais, et potentiellement dangereux
Un essai qui échoue, et un essai qui échoue dans un accident majeur avant même d’avoir commencé, ce n’est pas du tout la même chose
Le risque d’une énorme explosion ne commence pas à l’allumage des moteurs, mais dès le début du remplissage en carburant
Même avant cela, il existe des risques comme un incendie électrique ou une défaillance structurelle
Ce n’était pas un seul moteur, mais le vaisseau spatial entier, et personne n’a été blessé ni tué
Je me demande si c’est un gros ou un petit contretemps pour SpaceX
Une désintégration rapide non planifiée peut paraître catastrophique de l’extérieur, mais dans un processus de tests où l’on pousse les limites pour apprendre où ça casse, cela peut être courant
J’aimerais savoir à quel point c’est grave
Il faut analyser correctement ce qui est tombé en panne et comment, puis déterminer, concevoir et implémenter les corrections nécessaires
Je ne sais pas comment cela se passera dans la culture d’ingénierie de SpaceX
Le plus directement, les lancements seront pas mal retardés pendant la réparation et la reconstruction du site
En plus, si ce genre de chose peut arriver alors que les moteurs ne fonctionnent même pas, cela signifie qu’il y a un grave défaut de conception
Le principal problème, c’est le temps de réparation du pas de tir
Starship est encore en développement et a explosé assez souvent, mais d’habitude pas avant le lancement
L’enquête sur la cause sera intéressante
Vu le contexte politique actuel, cela risque probablement de ressembler à AMOS-6 amplifié de façon exponentielle
AMOS-6 était un cas assez similaire, avec une fusée qui a explosé avant un essai de mise à feu statique, et c’est d’ailleurs à cause de cet incident que les mises à feu statiques se font sans charge utile
Starship n’avait sans doute pas encore de charge utile, mais la cause de l’explosion avait été difficile à expliquer, et comme il existait des indices circonstanciels assez convaincants, la thèse d’un sabotage visant une partie précise de la fusée s’était largement répandue
Cette fois, la cause sera peut-être plus facile à identifier, et on en saura beaucoup plus dans quelques jours
Le remplacement des équipements au sol pourrait prendre un peu plus de temps, et ils voudront comprendre ce qui s’est passé avant de continuer
Ou alors, comme dit, c’était peut-être un test de contrainte plus poussé que d’habitude, mais je doute qu’ils aient fait cela avec un vaisseau aussi complet
Qu’un test échoue est une chose, mais s’il échoue avant même d’avoir commencé, cela paraît franchement dangereux
C’est vraiment frustrant que SpaceX ne construise pas une fusée à 3 étages
La réutilisabilité ajoute une masse considérable avec le bouclier thermique et les réserves de carburant pour l’atterrissage
Un étage supplémentaire apporterait des gains encore plus importants qu’avec Saturn V, mais ils pensaient sans doute pouvoir ramener les deux étages au site de lancement avec une architecture à 2 étages
L’un par une trajectoire courte, l’autre par une trajectoire longue après avoir fait le tour de la Terre
Mais en écartant une architecture réutilisable multi-étages, le ratio de masse à vide devient le goulot d’étranglement essentiel pour mettre quoi que ce soit en orbite
Il n’est pas surprenant que les v2 et v3 aient des réservoirs bien plus grands et une charge utile plus faible
Ou de déposer de très grosses charges utiles sur Mars
Une fusée à 3 étages sert aux missions aller simple avec des charges utiles plus petites ou à l’insertion en orbite géostationnaire, et Starship n’est pas optimisé pour ce type de mission
Tout étage au-delà du deuxième ajoute de la masse supplémentaire, comme des moteurs et de la structure, de la complexité côté systèmes au sol et support, ainsi qu’un mode de défaillance supplémentaire lors de la séparation d’étage
Il s’agit de rendre les lancements de fusées aussi fréquents et routiniers que les vols d’avions commerciaux
Que ce soit pour Mars, la Lune ou les déplacements sur Terre, cela peut transformer toute l’industrie
Il suffit de comparer la part de Falcon 9 à celle de tous les autres fournisseurs de lancement
Et cela alors que Falcon 9 n’est réutilisable qu’à moitié ; si Starship est mené à bien, cela changera la donne
Le deuxième étage a lui aussi besoin d’un bouclier thermique important, ce qui rogne fortement la taille de l’étage supérieur et la charge utile finale
En théorie, s’il dispose de moteurs au niveau de la mer pour l’atterrissage, il pourrait, après ravitaillement, redécoller pour revenir
Au vu des coûts associés, le taux d’échec ne semble pas soutenable
SpaceX pourrait devoir entrer en Bourse pour accéder à des possibilités de financement, ce qui l’exposerait alors à une responsabilité bien plus forte quant à la garantie d’un développement réussi des vols
Quand l’exécution technique fonctionne, c’est très impressionnant, et le programme Falcon a aussi démontré un historique de réussite
Je me demande si quelqu’un connaît les chiffres du coût unitaire de ces vaisseaux
J’ai vu une estimation de 100 millions de dollars pour l’ensemble du stack Starship
Quoi que l’on pense d’Elon, il a régulièrement levé des milliards de dollars auprès d’investisseurs privés quand il en avait besoin
Même sans Starship, SpaceX semble avoir un cash-flow positif et être rentable grâce à Starlink et Falcon 9
Hors R&D, il s’agit donc d’investir dans une entreprise déjà rentable, ce qui rend plus simple de demander à des investisseurs privés de soutenir l’effort de R&D
Une introduction en Bourse rappellerait plutôt les débuts de Tesla, quand la rentabilité de toute l’entreprise n’était pas garantie
À ce chiffre-là, l’historique actuel paraît assez soutenable par rapport au SLS, qui coûte environ 4 milliards de dollars par lancement
C’est le premier échec manifeste de l’année
Les vols précédents ont aussi partiellement échoué, mais la démonstration de la possibilité de réutiliser le booster a été une étape importante
Même 12 lancements supplémentaires comme celui-ci pourraient encore coûter bien moins cher que le SLS
Je ne comprends pas pourquoi on appelle ça une « anomalie »
Ça a tout simplement explosé
Sa gravité peut varier
En général, si le monde extérieur à l’organisation entend parler d’une anomalie, cela signifie qu’elle était assez grave pour entraîner la perte de la mission ou du véhicule
En interne, on qualifie de off-nominal ce qui a fonctionné de manière anormale, et cela fait l’objet d’une enquête interne pour en déterminer la cause
Ici, il s’agit d’un résultat off-nominal très sévère ; l’enquête impliquera aussi des organisations externes, et le programme sera suspendu jusqu’à ce qu’une cause de défaillance suffisamment établie et un plan de correction soient disponibles
Le tweet lié dit littéralement que ça a « explosé »
« Anomalie » est simplement un terme d’ingénierie des fusées, ce qui rend le titre encore plus drôle
Une fusée Delta 2 a explosé au lancement, projetant partout des débris en feu, et le commentateur a dit qu’il y avait eu une anomalie