Anthropic devient la startup IA la plus valorisée au monde, devant OpenAI

• Anthropic est devenue la startup IA la plus valorisée au monde, dépassant OpenAI en valorisation après un nouveau tour de table
• La valorisation d’Anthropic, développeur de Claude, a frôlé les 1 000 milliards de dollars, soit presque le triple des quelque 380 milliards de dollars de février
• L’entreprise a levé 65 milliards de dollars lors d’un tour Series H, avec Altimeter Capital, Dragoneer, Greenoaks et Sequoia Capital parmi les principaux investisseurs
• Les moteurs de cette croissance sont l’assistant IA Claude et Claude Code, largement utilisé par les développeurs, tandis que le chiffre d’affaires annuel est passé de 10 à 47 milliards de dollars
• OpenAI a été valorisée à 852 milliards de dollars après un tour de table de 122 milliards de dollars en mars, et les deux sociétés envisagent une introduction en Bourse

---

Valorisation et levée de fonds

• Anthropic est devenue la startup IA la plus valorisée au monde, dépassant OpenAI en valorisation de marché après un nouveau tour de table
• La valorisation d’Anthropic, développeur de l’assistant IA Claude, frôle les 1 000 milliards de dollars
• Anthropic a levé 65 milliards de dollars lors d’un tour de financement Series H
• Les principaux investisseurs sont Altimeter Capital, Dragoneer, Greenoaks et Sequoia Capital
• Cette nouvelle valorisation est presque trois fois supérieure aux quelque 380 milliards de dollars de février
• Le package d’investissement inclut aussi des engagements déjà conclus, dont 5 milliards de dollars d’Amazon

Facteurs de croissance et paysage concurrentiel

• La croissance d’Anthropic est portée par la popularité de l’assistant IA Claude et du service Claude Code, largement utilisé par les développeurs logiciels
• Le chiffre d’affaires annuel de l’entreprise est passé d’environ 10 à 47 milliards de dollars
• Anthropic a dévoilé son nouveau modèle d’IA Claude Opus 4.8 ainsi que le système fermé Claude Mythos Preview, qui propose des fonctions de cybersécurité renforcées pour les clients entreprises
• Le directeur financier d’Anthropic, Krishna Rao, a indiqué que la demande pour les produits Claude continue d’augmenter rapidement dans le monde entier
• OpenAI a été valorisée à 852 milliards de dollars après son tour de financement de 122 milliards de dollars en mars
• Les grands acteurs de l’IA se préparent à entrer en Bourse et, selon CNBC, OpenAI pourrait déposer son dossier d’IPO dans les prochaines semaines
• Anthropic étudie également une introduction en Bourse, mais aucun calendrier précis n’a été communiqué

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• J’aimerais que les développeurs arrêtent de dire qu’ils ne se laissent pas influencer par le marketing. On voit souvent aussi des cercles qui ne parlent que de Claude, ça ressemble à une version moderne des réunions Tupperware
  Un collègue était persuadé que Claude était meilleur, donc j’ai implémenté quelques PR nécessaires avec gpt5.5 et opus4.7 en utilisant Claude Code et le harnais Codex, puis je lui ai demandé de deviner quel modèle avait produit quoi en regardant uniquement le code, mais il n’a pas su les distinguer
  Je pense que 99 % des gens ici seraient eux aussi incapables de faire la différence si on leur faisait passer un test sur 5 modèles dont tous les résultats viennent en fait du même modèle. Au final, ce ne sont que des impressions

  • Je ne vois pas pourquoi on s’attendrait à reconnaître la signature d’un modèle en regardant seulement deux PR. Il existe déjà de nombreux benchmarks fondés sur des centaines de tests montrant que GPT-5.5 et Opus-4.8 produisent des résultats similaires, même s’il est difficile de comprendre ce que ces tests mesurent exactement
    Si on s’abonne aux deux et qu’on les fait tourner avec le niveau de raisonnement maximal, on voit les forces et faiblesses relatives de chaque modèle. Ce n’est pas toujours visible en parcourant simplement le code : sur certains problèmes, l’un tourne longtemps en rond, alors que l’autre trouve les bonnes parties de la base de code et propose une solution efficace
    antirez a lui aussi dit que, sur le travail d’optimisation qu’il faisait, GPT-5.5 était meilleur qu’Opus. À l’inverse, il existe aussi des catégories de tâches où GPT-5.5 trébuche régulièrement et où Opus résout plus vite. Ces derniers temps, je travaille aussi sur du code pour lequel aucun des deux ne trouve de bonne solution ; c’est le fonctionnement normal des grands modèles de langage
    Si on voyait davantage parler de Claude, c’est parce qu’il avait pris de l’avance plus tôt. Codex est arrivé un peu plus tard, et GPT était au départ inférieur à Opus. Aujourd’hui, on teste après que l’écart s’est resserré
  • Appeler ça une réunion Tupperware me paraît émotionnel. Pour prétendre qu’ils se valent, on ignore délibérément de nombreux éléments importants pour les développeurs, et on ne regarde pas le processus réel de fabrication logicielle
    Ce test ne regarde que le résultat final et ignore tout le processus de génération. Claude Code est arrivé plus tôt et a été meilleur pendant un bon moment ; pourquoi changer d’outil si l’on obtient le même résultat final ?
    Claude Code a longtemps eu de l’avance sur le processus de développement logiciel orienté agent, et je préfère encore davantage ses fonctionnalités. Je considère qu’Opus 4.7 a été un gros recul, et j’ai aussi l’impression que les changements fréquents de fonctionnalités dans Claude Code dégradent les résultats au quotidien. Cela dit, j’essaie aussi de voir jusqu’où je peux obtenir de bons résultats en explicitant le moins possible, donc il est difficile de trancher
    Qualifier toute cette réalité concrète de simple marketing donne plutôt l’impression de vouloir promouvoir Codex comme un outil suffisamment bon, sans regarder d’où on vient ni où l’on va
  • Je pense qu’on surestime la marge de choix dont disposent les développeurs individuellement. L’entreprise a signé un contrat de membres Claude Code, donc on utilise Claude Code, et on ne peut pas utiliser Codex
    J’entends souvent parler de gens qui utilisent un abonnement Claude Code au travail, mais j’ai l’impression d’entendre très rarement parler d’un abonnement Codex en entreprise. Anthropic a bien mieux ciblé les clients entreprises pendant qu’OpenAI poursuivait des produits grand public comme Sora
  • On ne sait peut-être pas distinguer du code écrit avec Vim de code écrit avec VS Code, mais pour la personne qui écrit le code, la différence est énorme. Les éléments au-delà du résultat final entrent aussi dans le choix d’un outil
  • C’est toujours vraiment amusant. Peu importe notre intelligence réelle, ou à quel point nous nous croyons intelligents, nous sommes tous vulnérables aux influences et les tests en aveugle sont étonnamment faciles à mettre en place
    Vous êtes certain de pouvoir distinguer A de B ? Très bien, il suffit d’essayer. Que l’on compare de grands vins à table ou des agents, c’est la même chose. On essaie une option, puis une autre, et peut-être même que ce sont toutes la même ; si on ne peut pas les distinguer de manière stable, cela veut simplement dire qu’on est comme tout le monde
    Après coup, il est facile de dire qu’on le savait, mais la vraie différence apparaît dans un test en aveugle. Ou n’apparaît pas

• Je pense que Sam Altman n’est pas quelqu’un de terrible, et j’aimerais dépenser mon argent ailleurs
  La commoditisation des modèles de pointe est inévitable. OpenAI semble encore penser qu’il est en concurrence sur la technologie, mais s’ils avaient compris qu’ils sont en concurrence sur l’expérience utilisateur et la réputation sur le marché, ils comprendraient aussi que la confusion d’Altman et le bad buzz négatif qu’il provoque sans cesse finiront par tout leur faire perdre

  • Je ne vois pas comment on peut dire qu’il vaut mieux soutenir Dario
    Dans presque tous les domaines, il n’y a pratiquement pas de gens bien tout en haut. Ils ne se soucient pas sincèrement des utilisateurs ; ils veulent simplement de l’argent
  • Dario est aussi mauvais que Sam
  • Altman donne certes l’impression de ne pas être quelqu’un de terrible, mais si vous pensez qu’Anthropic est du côté du bien, j’ai une mauvaise nouvelle. Cela pourrait même être pire qu’OpenAI
  • L’idée que l’intelligence va devenir une commodité va complètement à l’encontre de l’intuition
    Cette idée part de la croyance que l’intelligence ne peut pas nous dépasser, mais à la limite c’est presque certainement faux. Il y a de fortes chances de voir apparaître de nombreuses superintelligences, comme des formes de vie à l’état sauvage

• C’est une blague totale.
  Anthropic a bien profité d’une période où l’entreprise était brièvement meilleure sur le code, et ça s’est transformé en contrats d’entreprise.
  Mais au moment des renouvellements, ils ont changé le modèle pour ces mêmes entreprises : au lieu d’inclure dans le prix du siège tout l’usage dont un utilisateur a raisonnablement besoin, ils ont ajouté à ce coût de siège une facturation de tous les tokens au tarif API. Et ce tarif API, impossible de savoir combien de fois ils l’ont augmenté en un an.
  Grâce au capital sympathie de l’époque de Sonnet 3.5 et au délai habituel des achats en entreprise, ils ont en pratique pris leurs clients en otage pour faire exploser leur chiffre d’affaires, puis ont transformé cette hausse de revenus en valorisation.
  Ces mêmes entreprises vont voir les factures, tomber de haut et partir. C’est une vision absurdemment court-termiste.
  Je pense qu’OpenAI est une meilleure entreprise. En matière de transparence, de publications open source, de gestion de sujets comme OpenClaw, de façon de faire concurrence, etc. La marque est aussi bien plus forte, l’accès au consommateur est meilleur, et pour moi comme pour beaucoup d’autres, leurs applis de code et leurs modèles sont meilleurs aussi.
  Le fait qu’Anthropic adopte à répétition des comportements hostiles à ses clients pour provoquer des pics de revenus à court terme n’est pas une activité durable à long terme.
  C’est vraiment étrange qu’une entreprise aussi jeune ait déjà un historique aussi long de bascules façon produit d’appel. Hausses de prix répétées, baisses répétées des limites de débit, changements de conditions, blocage des appels contenant « OpenClaw », et même des actions qui se mettent à dos les partenaires IDE comme les partenaires entreprise.
  À mes yeux, tous ceux qui ont fait confiance à Anthropic se sont fait avoir dans une certaine mesure. Ils vont bientôt se forger une réputation d’Oracle des boîtes d’IA.
  Je ne leur accorderais même pas la moitié de la valeur d’OpenAI.

  • Les entreprises sont déjà en train de partir. À cause du choc des factures, mais aussi parce que le sentiment des développeurs commence à basculer vers Codex. Cela dit, j’ai l’impression que le vent tournera encore d’ici un ou deux mois.
    C’est intéressant de voir Claude Code être monétisé aussi vite.
    En revanche, je ne suis pas du tout d’accord sur le fait qu’OpenAI ait une marque bien meilleure. Anthropic a plutôt bien réussi à se construire l’image de l’entreprise la plus éthique et la plus humaine des deux. Que ce soit vrai ou non n’a aucune importance.
  • Je ne suis pas d’accord, du moins en partie. Depuis Opus 4.5 en octobre, le sentiment des développeurs à l’égard du développement agentique a beaucoup changé. Beaucoup d’équipes ont commencé très récemment à voir chez Anthropic une valeur concrète bien plus forte qu’avant.
    Des choses comme OpenClaw ne font pas encore partie d’environnements d’entreprise sérieux, à cause des risques de sécurité.
    Je ne vois pas pourquoi on croirait qu’un prix par siège soit viable en IA, même à la moitié de ce niveau. Dans les organisations que je connais, c’est seulement après le passage à une facturation API que les gens ont commencé à valider de vraies dépenses, justement parce qu’ils estimaient que la valeur obtenue était de toute façon élevée.
  • Ce niveau de colère et d’exagération paraît excessif. On peut ne pas aimer Anthropic et ne pas être d’accord avec ses pratiques commerciales, mais même selon les standards d’internet, c’est trop.
  • Anthropic n’a jamais eu de comportement hostile envers moi en tant que client.

• Sam Altman semble désormais représenter un passif significatif pour le succès d’OpenAI. Une bonne partie de la croissance explosive d’Anthropic au cours des six derniers mois semble venir du fait que les gens la voient comme « la startup IA qui n’est pas dirigée par Sam Altman ».
  La technologie d’Anthropic est excellente, mais son plus grand atout du moment semble être le fait de « ne pas être OpenAI ». Que ce soit juste ou non, c’est clairement l’un des éléments qui freinent OpenAI aujourd’hui.

  • Je ne sais pas si la plupart des gens s’en soucient vraiment, ni même s’ils le savent. ChatGPT reste écrasant sur le marché grand public et en notoriété de marque.
    Ce qu’Anthropic a vraiment très bien fait, c’est s’infiltrer dans les entreprises.
    J’ai vu de mes propres yeux, ces six derniers mois, à quel point les salariés ordinaires en entreprise adoptaient massivement Claude cowork. Tout le monde est sincèrement impressionné par ce que cela fait pour eux.
    OpenAI semble davantage vouloir devenir une sorte de Google, mais ici le grand public n’est peut-être pas le meilleur terrain de jeu.
  • Ce qui est frappant, c’est qu’Anthropic n’est clairement pas irréprochable non plus, mais Altman leur donne une image plus favorable et renforce leur marketing.
    Quand Anthropic s’est disputée avec le Department of War sur des conditions très minimales, une entreprise d’IA vraiment morale n’aurait jamais été impliquée dans des crimes de guerre au départ, mais c’était un test pour Altman. Il lui suffisait d’adopter la même position, mais comme c’est un sociopathe, il a échoué même à cette épreuve élémentaire.
  • Je ne sais pas si tu as déjà vu une vidéo de Dario Amodei en train de parler. Je les déteste franchement tous les deux, mais Dario a l’air de prendre plaisir, comme un hobby, à effrayer les gens avec des propos irresponsables, et sa voix donne l’impression d’une imitation d’Elizabeth Holmes.
    Rien de ce qu’il a dit ou fait ne l’a rendu plus digne de confiance à mes yeux.

• Même si les modèles d’OpenAI étaient objectivement meilleurs que ceux d’Anthropic, je ne voudrais pas soutenir Altman, donc je ne les utiliserais pas.

  • Tu penses qu’Amodei est différent ?
  • Quel pouvoir a-t-il réellement dans le monde ? Est-ce qu’il y a des projets qui comptent pour les gens, ou des livrables dont quelqu’un dépend ?
    Je me demande comment tu trouves le temps de te soucier d’une personne qui est sept niveaux au-dessus des gens qui construisent et maintiennent l’API que tu achètes.

• Hier soir, j’ai entendu des enfants se disputer. « Mon papa est super grand. » « Mon papa est plus grand qu’une maison. » « Non, mon papa est plus grand qu’une montagne russe. » « Ah ouais ? Mon papa fait 50 km. » « Tu veux dire qu’il est long ? » « Oui, mon papa est plus long que toi. »
  C’était hilarant. Même les jours où je suis en forme, je fais à peine 1,70 m. J’ai l’impression que les valorisations fonctionnent pareil. On est en train de porter aux nues des géants d’1,50 m.

• On dirait des licornes avec des fusées accrochées au dos, tellement occupées à se regarder entre elles qu’elles ne remarquent même pas que la Terre est déjà loin derrière.
  Elles vont tous nous tuer ou s’entretuer. En tout cas, elles ne sont pas en train de rendre le monde meilleur, contrairement à ce qu’elles promettaient.

  • Avec Dario, j’ai très fortement l’impression de : « Je vais réduire le monde en cendres, puis je le rendrai meilleur, promis. »

• C’est un bon moment pour relire la conversation que j’avais eue avec gwern à propos d’oAI et d’Anthropic : https://news.ycombinator.com/item?id=40816755 ainsi que les prédictions d’il y a environ 2 ans
  En conclusion, l’expertise en poésie ne semble plus vraiment être le point central aujourd’hui, et cela a peut-être même nui au monde. On est passé du scaling à l’entraînement au scaling en « test-time », et personnellement je déteste ce nom. Ilya ne semblait pas nécessaire, mais je suis vraiment curieux de voir ce qu’il est en train de construire
  Ma prédiction selon laquelle il serait avantageux d’être profondément intégré, très riche et de faire partie de l’infrastructure mondiale semble tenir la route. En revanche, l’idée qu’oAI/MS creuserait encore l’écart en exploitant son avance de 2024 était fausse
  Nous n’avons pas beaucoup parlé, ni l’un ni l’autre, du code comme produit guidant les valeurs et les comportements, et c’est très intéressant. En juin 2024, il devait probablement encore rester environ 6 mois avant de voir de véritables capacités, sous une forme ou une autre
  Nous semblions tous les deux penser qu’une entreprise de rupture émergerait, ou pourrait émerger. J’avais bien proposé d’acheter un panier, mais comme GOOG, oAI et Anthropic ont tous généré des revenus substantiels sur le dernier trimestre ou la dernière année, ce n’est clairement plus le cas
  Le domaine d’Anthropic qui me paraissait encore précoce en 2024 mais que je considère aujourd’hui comme extrêmement précieux, c’est le groupe d’interprétabilité mécaniste (mechinterp). Je n’ai encore vu aucun travail public venant d’autres labos qui approche vraiment la qualité d’Anthropic
  Ce groupe est clairement entré dans une période productive, et je pense qu’il pourrait bien offrir un avantage stratégique durable en tant qu’outil utilisé par ceux qui fixent les préférences à la barre. En 2024, l’interprétabilité ressemblait à un problème presque intouchable, mais aujourd’hui il semble possible de faire bien plus, de manière régulière, en grignotant le problème petit à petit

  • L’interprétabilité mécaniste dans son ensemble est actuellement complètement sous-évaluée. Je suis d’accord pour dire que l’équipe d’Anthropic produit le travail le plus rigoureux, et désormais Goodfire est aussi dans la course
    Ils font ce qui se rapproche le plus d’un traçage de la pensée in vivo en neurosciences, et comme sujet de travail, c’est franchement de la science-fiction à l’état brut. Pourtant, on a l’impression que la plupart des gens ne savent absolument pas que cela est en train de se produire
    Combiné aux idées explorées dans l’article sur « l’hypothèse des sous-espaces universels », cela commence à combler l’écart entre l’ingénierie et des domaines plus philosophiques et spirituels. Mais je m’égare

• Codex gtp-5.5 est très supérieur à opus 4.7 sur les gros projets

  • Je pense fortement que si gpt-5.x est bon sur les gros projets, c’est parce qu’il a été entraîné de manière intensive sur la primitive apply_patch dédiée
    L’implémentation officielle d’apply_patch est bien conçue. C’est un processus en deux étapes qui n’effectue aucun changement réel tant que tous les fichiers du change set ne sont pas non ambigus. Le retour d’erreur avant commit corrige généralement les problèmes d’ancrage après une ou deux tentatives supplémentaires
    En gros, le flux ressemble à « lire fichier A L1:154, lire fichier B L1:123, tenter d’appliquer le patch, erreur d’ancrage sur A et B, lire fichier A L43:67, lire fichier B L50:74, tenter d’appliquer le patch, patch réussi, lancer la compilation et les tests unitaires »
    Cette implémentation renvoie aussi les numéros de ligne actuels où le problème a été détecté, donc le retour sur les erreurs d’ancrage est incroyablement utile
    Les techniques qui remplacent le fichier entier ou reposent sur du rechercher-remplacer sont utiles dans des contextes plus isolés. Mais s’il faut refactorer plus de 20 fichiers, il faut quelque chose comme apply_patch. Une approche qui dépend de numéros de ligne spécifiques dans les cibles réelles de remplacement est une impasse totale dans des scénarios d’édition complexes
    https://developers.openai.com/api/docs/guides/tools-apply-pa...
  • J’ai la même expérience. Codex gtp-5.5 montre une meilleure intuition, écrit moins de code et trouve l’endroit exact à corriger
    Cela dit, le passage d’opus 4.7 à 4.8 a beaucoup amélioré sa personnalité. La 4.7 était trop complaisante
  • GPT-5.5 est un meilleur programmeur, mais Opus 4.8 reste un meilleur architecte système et concepteur produit
    Codex a davantage tendance à voir les arbres plutôt que la forêt, mais il est bien meilleur pour réussir de gros changements dans de grandes bases de code. Claude Code fait plus d’erreurs, mais il a meilleur goût et comprend mieux un développement logiciel idiomatique et élégant
    Si vous en avez les moyens, je recommande d’alterner entre les deux
  • Le problème de Codex/GPT, c’est qu’il est trop verbeux. Surtout en JavaScript et en Python, avec beaucoup de fonctions helper, beaucoup de fonctions de 1 à 2 lignes utilisées à un seul endroit, et aussi beaucoup de types ou d’objets ressemblant à des proxys
    J’ajoute des consignes spécifiques pour éviter ça, mais malgré tout je passe encore la moitié du temps à me battre contre cette verbosité
    En ce moment, je crée juste l’ossature des fonctions/classes dont je sais que j’aurai besoin avec NotImpelmented, puis je lui demande d’implémenter uniquement à cet endroit précis. C’est un peu mieux, mais il faut encore se battre contre les définitions de fonctions à l’intérieur des fonctions
  • En quel sens ? Dans la catégorie code de LM Arena, Opus 4.7 est à 1567 -/+ 7 et GPT-5.5 Codex à 1505 -/+ 10. J’utilise les deux en ce moment
    Mon expérience récente penche vers Opus, désormais 4.8, mais les retours disant que GPT-5.5 Codex est meilleur sont intéressants, donc je continue à le tester davantage

• Je pense qu’il est désormais plus important d’avoir un workflow solide et une bonne compréhension de la manière dont fonctionne le modèle qu’on utilise et de ce qu’il peut faire, plutôt que de courir d’une entreprise à l’autre après la prochaine release brillante
  Je viens juste de terminer mon premier gros projet avec Codex, et j’ai du mal à croire que Claude puisse être tellement meilleur. Il peut être un peu meilleur ou un peu moins bon, mais maintenant ils sont tous devenus tellement bons que c’est l’utilisateur qui fait la différence

  • Si vous travaillez dans ce secteur depuis longtemps, il n’y a là rien de nouveau
    Cela fait longtemps qu’on a ce genre de débats sur le fait de savoir si mes choix techniques sont meilleurs que les vôtres. C’est la même guerre de religion, avec simplement une autre catégorie de technologies
    Le conseil d’aujourd’hui est le même qu’il y a 10, 20 ou 30 ans. Choisissez ce qui vous convient et construisez de bonnes choses avec
    En réalité, personne ne se soucie de la manière dont vous l’avez fait. Que le résultat soit bon ou médiocre, c’est pareil, et s’il est médiocre, vous pouvez toujours accuser l’outil
  • Anthropic comme OpenAI ont actuellement de fortes incitations à créer du vendor lock-in. En particulier pour les gros utilisateurs, je pense que la capacité à passer d’une entreprise à l’autre est assez importante
    Cela ne devrait pas être difficile aujourd’hui, mais cela pourrait le devenir beaucoup plus à l’avenir