Un professeur dénonce une fraude massive à l’IA lors d’un examen à Brown
(english.elpais.com)- À Brown University, dans le cours avancé d’économie mathématique ECON 1170, des soupçons visent au moins 50 étudiants qui auraient triché avec l’IA lors de l’examen partiel de mars, relançant les inquiétudes sur la confiance académique
- L’examen était organisé en take-home à livre fermé, et certaines copies contenaient des passages anormaux correspondant à ce que l’on obtient en soumettant les questions à ChatGPT
- La moyenne du partiel était de 96/100 et 40 étudiants ont obtenu la note maximale, mais après le passage à un examen final en présentiel, la moyenne est tombée à 48 et seuls 59 étudiants sur 89 se sont présentés
- Roberto Serrano estime que la réponse de l’université n’est pas suffisante et a décidé qu’à partir de l’année prochaine, les devoirs hebdomadaires ne compteraient plus dans la note et que les examens take-home seraient abandonnés
- Princeton met lui aussi fin à une tradition d’examens non surveillés fondée sur le Honor Code depuis 1893, signe que l’IA transforme les modes d’évaluation historiques des universités d’élite américaines
Soupçons de triche à l’IA dans Brown ECON 1170
- Roberto Serrano est Harrison S. Kravis University Professor of Economics à Brown University et enseigne le cours avancé d’économie mathématique de premier cycle ECON 1170
- Il affirme disposer de preuves accablantes qu’au moins 50 étudiants ont triché lors du partiel de mars
- Il considère cette affaire comme le plus grand scandale de triche connu à Brown et dans l’ensemble de l’Ivy League
- L’Ivy League comprend notamment Princeton, Harvard, Yale, Columbia, Cornell, Dartmouth College et l’University of Pennsylvania
- Il dit avoir signalé l’affaire à de hauts responsables de Brown, mais juge la réaction de l’université insuffisante
- La présidente est restée silencieuse, et la doyenne n’a envoyé une note de type « wake-up call » qu’après la transmission du dossier à l’Academic Code Committee
- Serrano déclare que « Academic integrity is a value worth defending » et estime que, pour préserver l’avenir de l’enseignement supérieur, il faut reconnaître publiquement la gravité du problème et ouvrir un débat de fond
Format d’examen et notes anormalement élevées
- Cette année, le partiel comme le final étaient tous deux prévus en format take-home, closed-book
- Une certaine tradition de ce type d’examen subsiste encore dans l’Ivy League
- Serrano explique que, comme les étudiants disposent de presque aucune limite de temps, ce format permet de poser des problèmes plus difficiles et d’observer leurs limites réelles
- L’examen consistait à modifier certaines hypothèses des modèles étudiés en cours, puis à démontrer si une proposition donnée était vraie ou fausse sous ces nouvelles hypothèses
- ECON 1170 est un cours difficile, généralement suivi par peu d’étudiants mais parmi les meilleurs
- Par le passé, l’effectif n’a jamais dépassé 30 étudiants à la fois, et il est parfois descendu à 8
- Ce semestre, 86 étudiants se sont inscrits, peut-être en raison du nouveau mode d’évaluation
- Les résultats du partiel du 5 mars ont été exceptionnellement élevés
- La moyenne a atteint 96 sur 100
- 40 étudiants ont obtenu la note maximale
- Les correcteurs ont repéré plusieurs irrégularités, et certaines copies contenaient des passages anormaux correspondant à des réponses obtenues en soumettant les questions à ChatGPT
L’écart apparu après le passage au final en présentiel
- Serrano n’a pas annulé le partiel, mais a informé les étudiants que l’examen final, qui compte pour 50 % de la note finale, se déroulerait en présentiel
- Il a aussi annoncé que si la distribution des notes du final ne ressemblait pas à celle du partiel, seule la note du final serait prise en compte
- Les résultats du final en présentiel ont été très différents de ceux du partiel
- La moyenne est tombée à 48 sur 100
- Sur les 89 étudiants ayant passé le partiel, seuls 59 se sont présentés au final
- Parmi les 27 absents au final, 22 avaient obtenu la note maximale au partiel
- Comparaison des moyennes :
- Serrano affirme que « les preuves empiriques de triche sont accablantes »
- Il a décidé de modifier le mode d’évaluation à partir de l’année prochaine
- Les devoirs hebdomadaires pouvant être réalisés avec l’IA, ils ne compteront plus dans la note finale
- Même s’ils peuvent sembler adaptés dans certains cas, les examens take-home ne seront plus proposés
L’impact d’une fusillade sur le campus sur le format des examens
- Une fusillade a eu lieu à Brown University le 13 décembre de l’année précédente
- Neves Valentes, un ancien doctorant de 48 ans, est apparu armé sur le campus et a ouvert le feu
- Deux personnes ont été tuées et neuf blessées, dont certaines grièvement
- Les tirs ont eu lieu dans une salle de classe où se tenait une séance de questions-réponses en préparation de l’examen final d’Introduction to Economics
- Cette séance était animée par Rachel Friedberg, collègue de Serrano
- Parmi les neuf blessés, deux étaient des étudiants du cours de Serrano et ont survécu après avoir lutté plusieurs semaines entre la vie et la mort
- L’une des victimes, Ella Cook, était venue voir Serrano dans son bureau la semaine même de la fusillade
- Elle demandait des conseils sur son projet de suivre Intermediate Microeconomics le semestre suivant et sur un parcours en double spécialisation économie-mathématiques
- Serrano explique avoir traversé une période psychologiquement très difficile après la fusillade et avoir décidé de passer aux examens take-home pour alléger la charge pesant sur les étudiants au semestre qui commençait un peu plus d’un mois après les faits
- De nombreux étudiants disaient se sentir anxieux sur le campus depuis l’attaque de décembre
- Il dit qu’en 34 ans, il n’avait proposé un examen take-home qu’une seule fois, pour une raison pleinement justifiée, et qu’il est douloureux que la réponse ait été une triche de masse
L’IA ébranle les pratiques d’évaluation des universités d’élite
- L’IA transforme les anciennes pratiques d’évaluation académique des universités d’élite américaines
- Princeton met fin à une pratique vieille de 133 ans et prévoit désormais la présence du professeur comme surveillant lors des examens en présentiel
- Depuis l’instauration du Honor Code en 1893, les étudiants de Princeton s’engageaient à ne pas tricher, et les professeurs distribuaient les sujets avant de quitter la salle pour ne revenir qu’à la fin
- En cas de triche, les autres étudiants étaient censés la signaler
- Theo Baker, journaliste de 22 ans diplômé de Stanford, a écrit dans The New York Times que « A.I. has made deception easier and more remunerative than ever before »
- Il était entré à Stanford deux mois avant la sortie de la première version de ChatGPT et a vu pendant quatre ans les étudiants autour de lui céder à la tentation d’utiliser l’IA
- Il a aussi écrit : « I don’t know a single person who hasn’t used A.I. to get through some assignment in college »
- Serrano estime lui aussi que l’IA renforce l’incitation des étudiants à tricher
- Il affirme qu’il ne faut pas étouffer ce type d’affaires et que, si le monde académique cesse de défendre la vérité, la dignité et l’honnêteté, il lui sera difficile de conserver sa crédibilité
1 commentaires
Avis sur Hacker News
À l’ère de l’IA, les examens devraient sans doute se faire en présentiel et à la main
J’ai écrit un billet sur la façon dont j’ai adapté mes cours à cette situation : https://htmx.org/essays/universities-and-ai/
Ironiquement, je pense que l’infrastructure pré-informatique — grands amphithéâtres, photocopieuses à gros volume, etc. — pourrait faire des diplômes universitaires un meilleur signal des capacités intellectuelles des étudiants
Avec de vieux PC de bureau, des cartes Ethernet filaires, un switch dans la même salle sans connexion extérieure, une imprimante laser, lubuntu et libreoffice writer, on peut monter une salle d’examen à peu de frais
Il faudrait au minimum permettre de taper les dissertations avec les fonctions d’un traitement de texte au moins du niveau de MS Word 2000
Je pense que ce genre de méthode fonctionnerait encore aujourd’hui
Je suis là pour apprendre, par curiosité, donc j’aime ce genre de défi
Je ne comprends vraiment pas pourquoi quelqu’un s’inscrirait à un cursus diplômant pour ensuite tricher. Endurer des cours qui ne nous intéressent pas doit ressembler à de la torture
Les étudiants avaient aussi une longueur d’avance avec les antisèches, les iPad cachés, les téléphones et les traditionnels chuchotements pendant les examens
Une autre option est d’utiliser quelque chose comme Safe Exam Browser, qui verrouille assez bien les appareils pendant l’examen
Déclaration d’intérêts : je dirige une petite startup qui permet aux enseignants de créer et d’organiser des examens numériques, et comme la triche est le problème le plus souvent signalé par les enseignants dans les examens numériques, nous l’intégrons à Safe Exam Browser
Le dernier examen à domicile que j’ai vu était EE364a: Convex Optimization, un examen de 24 heures, et j’avais en plus un rhume
Comme je n’avais pas la clim chez moi, j’ai pris une chambre d’hôtel, et ça a été vraiment éprouvant. J’ai réussi la plupart des exercices de programmation, mais seulement quelques démonstrations ; la moyenne de la classe à cet examen et à presque tous les devoirs était au-dessus de 80 %, et ma note finale a été A-
Pour des étudiants de Stanford, ce cours n’était peut-être pas si difficile, mais quand la moyenne de presque tous les devoirs est aussi élevée, on en vient à soupçonner de la triche. L’indice, c’était les heures de permanence. Dans n’importe quel cours, si on y allait, il y avait la queue, et on comprenait vite que les assistants lâchaient souvent des indices permettant de résoudre facilement des problèmes difficiles. C’était un avantage injuste pour les étudiants qui pouvaient y assister
Cela me rappelle aussi le grand scandale de triche à l’USMLE parmi des étudiants népalais en médecine : https://www.medpagetoday.com/special-reports/features/113627
J’ai rencontré beaucoup d’excellents diplômés internationaux en médecine, dont beaucoup avaient des scores étonnamment élevés à l’USMLE. Il est vrai que les étudiants américains le préparent en moins de deux ans pendant leurs études de médecine, tandis que les étudiants internationaux peuvent attendre plusieurs années après leur diplôme avant de passer l’examen, sans réelle limite de temps de préparation
Avant ce scandale, je n’aurais jamais imaginé qu’il soit possible de tricher à l’USMLE. Les centres Prometric sont extrêmement contrôlés, mais la méthode était différente. Des candidats précédents mémorisaient quelques questions et les ajoutaient à une base de données secrète ; au fil des années, presque toutes les questions s’y sont retrouvées. Les candidats faisaient d’énormes efforts pour tout mémoriser. Comme la récompense — une résidence aux États-Unis — peut changer une vie, on comprend pourquoi la triche était répandue
Je l’ai vu directement au département CS de Dartmouth, et la situation est mauvaise
Nous concevons un nouveau programme d’introduction aux systèmes, et nous considérons cela comme un problème adversarial. Autrement dit, nous voulons que même si l’étudiant optimise sa note maximale par rapport à l’effort investi, il atteigne tout de même les objectifs d’apprentissage
Donc, en plus des examens sur papier, nous ajoutons aussi des entretiens 1:1 pour vérifier qu’ils comprennent les travaux rendus. On pose à la fois des questions factuelles, comme « que fait cette macro de cette bibliothèque ? », « que fait cette fonction et comment fonctionne-t-elle ? », et des questions conceptuelles, comme « pourquoi as-tu structuré ce code de cette manière plutôt qu’avec $whatever ? », « quelles autres solutions as-tu essayées ? »
On ne peut pas empêcher la génération de code, mais au moins ils doivent comprendre en détail le code généré
Ce n’est pas aussi bien que d’écrire le code soi-même, mais je ne sais pas à quel point c’est pire. Dans les cours de maths, l’écart est important, car comprendre la démonstration de quelqu’un d’autre est beaucoup plus facile que l’écrire soi-même. Dans les cours de programmation, sans preuve solide, j’ai l’impression que cet écart est un peu plus réduit
D’après mon expérience passée, si cette méthode d’évaluation est clairement annoncée dès le départ, les étudiants s’y attendent et s’en sortent, ou bien abandonnent le cours dès la première semaine. Si on commence par des examens à domicile puis qu’on impose soudain un examen papier au milieu du semestre, comme dans l’article, la moitié a déjà triché et il n’y a plus moyen de rattraper la situation
Les étudiants ont bien une certaine envie abstraite d’apprendre, mais ils sont beaucoup plus motivés par les notes. S’il existe un chemin clair pour obtenir une bonne note avec peu d’efforts, la plupart l’emprunteront. C’est d’une franchise presque cynique : le site d’évaluation des cours de premier cycle s’appelle littéralement “Layup List”
Le travail de l’enseignant est de faire en sorte que tous les chemins menant à de bonnes notes exigent un véritable apprentissage, ou soient plus difficiles à emprunter que le simple fait d’apprendre
Il vaut mieux ne pas blâmer les étudiants. Ils sont doués pour optimiser les métriques, et c’est ce qui les a menés jusque-là. Il suffit de mieux aligner les indicateurs d’évaluation sur les résultats que nous voulons obtenir
Il y a beaucoup plus de gens qui n’ont jamais eu l’occasion d’aller dans une Ivy League. La sanction pour triche devrait être l’exclusion automatique
Du point de vue d’un recruteur, si l’université ne peut pas attester de l’honnêteté de ses étudiants, un diplôme universitaire ne vaut rien
Comme en programmation, où il est parfois plus simple de « simplement construire X soi-même », certaines explications de démonstrations sont inutilement denses, au point qu’il est moins pénible de retrouver soi-même 90 % du raisonnement et de n’utiliser quelques phrases d’indice que pour les 10 % restants
Je ne regrette pas les fois où, après avoir vu une explication ou une solution brillante mais frustrante d’un LLM, j’ai abandonné et l’ai simplement faite moi-même. Le dialogue socratique avec l’IA ne vaut parfois pas l’effort qu’il demande
J’ai une licence en informatique, mais personne ne m’a jamais demandé mes notes. J’ai essayé d’optimiser l’apprentissage, et une fois dans le monde réel, c’est plutôt bien récompensé
Si le domaine de recherche est la théorie des jeux, il fallait savoir que, dans une situation où tous les concurrents sont susceptibles d’utiliser des LLM, le choix optimal au sens de la théorie des jeux est d’utiliser un LLM.
La société doit-elle récompenser les diplômes, ou les compétences ?
Cela ne fonctionne évidemment pas dans les endroits où le diplôme prestigieux est un objectif en soi, mais dans un petit liberal arts college soudé, un code d’honneur peut assez bien fonctionner.
En tant que professeur d’université, honnêtement, je ne vois pas l’intérêt de noter.
Qui regarde les notes et s’en soucie ? Probablement les RH des entreprises. Alors pourquoi les professeurs devraient-ils faire gratuitement de la présélection pour les entreprises ?
En plus, l’inflation des notes en est déjà arrivée au point où l’on pourrait donner A à tout le monde et laisser les entreprises recruter elles-mêmes.
J’ai brièvement travaillé dans l’enseignement supérieur en informatique, avant que le monde universitaire ne devienne le champ de bataille idéologique qu’il est aujourd’hui ; si j’avais dit une chose pareille, j’aurais probablement été renvoyé.
Si l’inflation des notes est un problème, il suffit de ne pas les gonfler. Les examens standardisés sont justement utiles pour cela aussi, et si beaucoup de gens s’y opposent, c’est sans doute parce qu’ils révéleraient à quel point le niveau réel est mauvais.
« Le poisson pourrit par la tête. »
Ce n’est pas un travail gratuit. La notation fait partie du travail pour lequel l’UC verse aux professeurs plus de 250 000 dollars en salaire et avantages sociaux.
Les RH ne font qu’utiliser les signaux existants. Si les personnes intelligentes ont tendance à avoir un diplôme universitaire, elles l’utilisent comme filtre ; si elles ont tendance à venir de certaines universités, elles utilisent cette liste comme filtre ; s’il existe des relevés de notes et que les personnes intelligentes ont tendance à obtenir de meilleures notes, elles demandent les relevés.
Ce ne sont pas les RH qui ont inventé les notes ou les relevés de notes.
Je suis d’accord avec la dernière phrase. Le signal envoyé par les notes, et même par le simple fait d’être diplômé, s’est fortement affaibli, y compris dans les universités réputées.
Si vous voulez améliorer cette situation, vous pouvez commencer par ajouter votre nom à cette lettre ouverte du corps professoral STEM de l’UC : https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSdwvDywR-CAt3t_U3Aw...
Plus tard, j’ai appris que mon tuteur avait présenté ce devoir au comité pour demander une high distinction, sans succès à peu de chose près, mais qu’il avait tout de même été conservé comme exemple du type de production attendu dans ce cours.
J’étais jeune et j’apprenais encore le lien entre effort et récompense, et cela m’a profondément marqué. J’avais beaucoup travaillé dans des matières où je n’avais pas un grand talent naturel, avec souvent des résultats ordinaires, et j’ai été surpris de voir qu’un effort régulier pouvait produire quelque chose qui mérite d’être reconnu.
À l’inverse, celle qui est aujourd’hui ma femme a suivi des matières de diplôme dans le même établissement, mais uniquement en pass/fail. Beaucoup de gens étaient désorientés, et l’éventail de qualité du travail correspondant à un « pass » était très large.
L’esprit humain utilise un système de récompense dans une boucle de rétroaction. Si l’on veut supprimer cela par préférence personnelle, on ignore la réalité de ce qu’est l’être humain.
Cela évite de tomber dans l’excès de confiance ou le syndrome de l’imposteur. Quand on aborde un nouveau sujet, il est difficile de juger objectivement le niveau de ses propres projets.
« Examen à domicile, à livre fermé » est un oxymore.
Je suis d’accord avec ceux qui disent que le problème, ce n’est pas l’IA.
Il y avait assez de temps, et on connaissait à peu près le périmètre des questions. Ils récompensaient la vraie maîtrise des documents plutôt que la mémorisation.
Pour l’examen d’informatique, certaines personnes avaient apporté tellement de livres qu’elles ne pouvaient pas physiquement les porter, mais je ne pense pas que cela les ait beaucoup aidées.
L’idée était que les examens classiques sont trop courts pour évaluer les connaissances des étudiants, et que les étudiants rapides ne devraient pas avoir un avantage.
Je suis d’accord : l’époque où l’on pouvait donner un examen à domicile en espérant que les étudiants ne trichent pas est révolue. Il y a peut-être eu une période où l’on pouvait raisonnablement s’attendre à ce que la plupart des étudiants se comportent honnêtement, mais cela ne correspond plus du tout au climat actuel.
Surtout depuis le Covid, pour une combinaison de raisons, les étudiants semblent ne plus guère se soucier d’autre chose que de minimaxer le ratio notes/effort.
Résultat : ils utilisent ChatGPT dès le début et pensent que cela continuera ainsi, puis s’effondrent complètement au premier devoir où ils ne peuvent pas tricher.
Nous prenions le code d’honneur très au sérieux. Moi aussi, autrefois, je donnais souvent à mes étudiants des examens à domicile à livre ouvert avec une règle « pas de ressources externes », mais j’ai conclu que c’était désormais presque impossible. Ici, il n’y a même pas de code d’honneur officiel.
Ce qui m’a particulièrement marqué, c’était un examen de mathématiques à livre fermé et avec limite de temps : la feuille d’examen ne contenait que quatre numéros d’exercices du manuel. Il fallait ouvrir le livre, recopier uniquement ces exercices, ne rien regarder d’autre, puis refermer le livre.
Franchement, c’était chercher les ennuis, et maintenant que je suis professeur, je pense que cet enseignant était déraisonnablement paresseux. Mais cela illustrait bien l’esprit de l’époque. Pour être précis, ce n’était pas un professeur de Harvey Mudd, mais d’une université voisine de cycle supérieur, ce qui a peut-être joué.
Dans un programme compétitif d’une université de tout premier plan, où l’on est noté sur une courbe, si l’on sait que ses camarades trichent avec l’IA, la pression pour faire la même chose est énorme.
Les emplois pour jeunes diplômés sont devenus encore plus difficiles à obtenir, et la pression pour faire davantage de stages et de projets parallèles pendant les études a elle aussi augmenté. Sans tricher, il n’y a aucun moyen de rivaliser.
La triche et l’IA sont désormais une crise plus grave que le Covid. D’après mon expérience, dans les cours avancés et AP, très peu d’élèves ne trichent pas, et les raisons sont généralement celles évoquées plus haut.
Concevoir des cours et des examens de façon à ce que la triche via l’IA ne soit pas un problème exige des ressources énormes de la part des enseignants. Beaucoup d’enseignants que je connais ont quasiment abandonné. Alors que les exigences en temps et en énergie imposées aux enseignants sont déjà exorbitantes, le coût et l’effort nécessaires pour contourner la triche sont trop élevés.
L’administration scolaire n’aide pas beaucoup non plus, car elle s’appuie sur les logiciels à tous les niveaux de façon enthousiaste et sans esprit critique. D’une certaine manière, l’administration fait aussi partie du problème.
Je ne sais pas ce qu’il en est des écoles hors des États-Unis, mais ici, c’est devenu une course aux armements.
La déontologie commence à la maison.
Dans ce cas, la bonne chose à faire est de soulever fortement le problème auprès de l’administration, des donateurs et des responsables politiques. Au besoin, il faut le faire même en utilisant l’IA.
Le refus des écoles de sanctionner la triche déborde déjà vers les entreprises et la politique.
Le MIT le fait, par exemple. Les critères devraient être absolus.
Il y a des choix. On fait simplement semblant qu’il n’y en a pas pour éviter d’assumer ses responsabilités.
En plus, à part quelques boîtes pénibles de finance/quant, personne ne m’a jamais demandé quelle était ma moyenne à l’université, et personne ne s’en souciait.
Je ne soutiens absolument pas la triche à l’IA, mais je peux dire d’expérience qu’il n’y a rien de plus ennuyeux et abrutissant que de surveiller un examen écrit de plusieurs heures.
C’est ce qui m’a dégoûté d’enseigner dans le supérieur.
Pour résoudre beaucoup de problèmes, je pense qu’il faudrait, comme dans les idées d’Ivan Illich https://en.wikipedia.org/wiki/Deschooling_Society, faire de l’éducation l’éducation elle-même, et non des examens et des certifications.
Il y a eu ce courant absurde selon lequel les notes seraient racistes, en partie en réaction à NCLB.
Ça ne marche pas. Apprendre nécessite d’affronter la difficulté et l’évaluation. C’est pareil quand on apprend seul.
Si vous voulez voir à quoi ressemble un apprentissage sans examens, regardez les gens qui discutent avec une IA et se persuadent d’avoir appris un sujet en autodidacte. Neuf fois sur dix, ils pensent savoir quelque chose, mais sont incapables de résoudre seuls un vrai problème.
Il suffit de marcher ou de rester debout pendant que les étudiants composent. La correction est ennuyeuse, mais la surveillance est une expérience neutre.
On parle de « l’ère de l’IA », mais avant aussi, on pouvait simplement chercher les problèmes sur Google et trouver les réponses
À l’UVA, ce qui réduisait la triche, c’était le code d’honneur et la confiance de chaque professeur dans l’honnêteté des étudiants. Cette culture suffisait à elle seule à dissuader de tricher
La solution, à mon avis, est de se concentrer sur la culture. La triche doit toujours rester une option tentante, et les étudiants doivent exercer leur intégrité face à cette tentation. L’intégrité aussi est un muscle qui s’atrophie si on ne l’utilise pas
Quand j’étais à l’université, se faire prendre à tricher vous mettait dans de sérieux ennuis. Les récidivistes subissaient des conséquences lourdes, comme l’échec dans le cours, et s’il s’agissait d’un cours obligatoire dans le cursus, cela pouvait retarder l’obtention du diplôme. Comme l’entrée dans la vie active était repoussée, il y avait un vrai coût financier
Les universités d’aujourd’hui semblent vouloir éviter à tout prix les problèmes de triche. Le professeur de l’article se plaint lui aussi de la difficulté à attirer l’attention sur ce problème, et du manque de réaction même au sein de son propre département
Les étudiants le savent aussi. Quand la triche dépasse une masse critique et qu’il ne se passe rien de mauvais pour les tricheurs, ceux qui ne trichent pas commencent à avoir l’impression de risquer d’être désavantagés. Les tricheurs obtiennent de meilleures notes — dans ce cas, beaucoup ont 100 % — et vont faire la fête pendant que les autres étudient les supports. Si les notes sont réparties selon une courbe, c’est vraiment pénalisant
C’est ainsi que la tentation se propage. J’ai vu autour de moi plusieurs jeunes se convaincre qu’ils apprennent en vérifiant leurs réponses avec ChatGPT. Mais ils ne se rendent pas compte que laisser ChatGPT corriger un problème puis parcourir la bonne réponse reste très superficiel
Comme ils savent qu’il existe un bouton sur lequel appuyer, ils font aussi moins d’efforts pour vérifier leur propre travail. Le jour où ils se retrouvent dans une situation où ils ne peuvent pas dépendre de ce bouton, tout s’effondre
À un moment donné au cours des vingt dernières années, l’université est devenue un bien de luxe, et avec cela est naturellement apparu un sentiment de droit chez ses clients
À cela s’ajoute l’idée de plus en plus répandue que les cours en présentiel, surtout ceux donnés par des professeurs titulaires axés sur la recherche qui semblent trouver l’enseignement pénible, ont peu de rapport avec les compétences utiles au travail
Dans ce contexte, je trouve qu’il est en partie rationnel que les étudiants décident d’ignorer les règles et de se concentrer sur le fait de cocher les cases
Or nous n’arrivons même pas à cet accord, donc il est difficile de corriger quoi que ce soit
Il faut repenser tout le contrat entre générations, gagner la confiance des étudiants et obtenir leur adhésion volontaire. Il y a beaucoup de cynisme, de méfiance et de désengagement dus au fait qu’ils ne prennent pas cela au sérieux
Ce n’est pas simplement une question de les gronder un peu plus et de leur dire : « tricher, c’est mal, d’accord ? »
L’un des points de départ consiste à se demander sérieusement qui a besoin d’un diplôme universitaire et pourquoi, et comment ce diplômisme a privé les jeunes de plusieurs années productives
Au moins, l’ancien marché consistait à pouvoir espérer un emploi de classe moyenne même si le diplôme de licence, sans rapport avec la spécialité, servait de filtre. Mais même ce marché s’est dégradé
En pratique, le rôle principal d’un diplôme, quoi qu’il devrait idéalement être, est celui de porte d’entrée vers des emplois bien rémunérés
C’est là que le problème apparaît. Supposons qu’on étudie X à l’université pour obtenir un métier Y. On finit par penser que l’entreprise exige un diplôme pour prouver que la compétence X est nécessaire au travail Y
Mais une fois à l’université, la plupart des cours nécessaires pour obtenir un diplôme en X n’ont en réalité aucun rapport avec X. En plus, des étudiants qui bachotent seulement juste avant les examens et n’ont aucune connaissance réelle de X obtiennent aussi des A et décrochent leur diplôme
Quand on fait un stage d’été dans le métier Y, on se rend compte qu’apprendre le travail Y a très peu de rapport avec ce qu’on a appris à l’école en X. Les managers et les gens de l’entreprise qui excellent dans le travail Y, tous anciens étudiants de X, ont presque tout oublié de X, en savent même moins que moi, mais font pourtant très bien le travail Y
À la fin du stage, on sait qu’on est parfaitement capable de faire le travail Y. Mais sans diplôme, on ne peut pas encore obtenir un poste Y. Même en sachant plus de choses sur X que les personnes qui font ce travail, et même après avoir constaté qu’elles n’ont pas besoin de ces connaissances en X pour le faire, il faut retourner à l’école pour apprendre encore plus de X
Au final, on est contraint d’obtenir un diplôme en X pour décrocher un travail Y, alors que le travail Y n’exige pas réellement de connaissances en X. Et même un diplôme en X ne signifie pas forcément une connaissance réelle de X. De toute façon, tout le monde apprend Y sur le terrain
Alors, quand arrive un examen de X, on se demande : « pourquoi est-ce que je perds du temps là-dessus ? », et comme tout le système est dysfonctionnel, on décide d’utiliser ChatGPT
Cela ressemble à mon expérience à l’université. C’était avant les LLM, donc c’était plus difficile, et comme je pouvais obtenir des A sans beaucoup étudier, je n’ai pas triché, mais j’ai du mal à blâmer ceux qui le font
Je ne vois vraiment pas où l’intégrité s’insère dans ce système. Le système lui-même manque d’intégrité, donc agir honnêtement en son sein donne parfois l’impression de se faire avoir
Si l’on veut changer la culture pour favoriser l’intégrité, l’éducation et les diplômes doivent avoir un sens qui dépasse celui d’un simple filtre bureaucratique arbitraire
Il semble que les examens à domicile soient désormais terminés
Je ne comprends pas ce comportement chez les étudiants de premier cycle. Pourquoi payer une fortune pour une formation et en sauter la partie éducative ?
Dans mon premier poste après l’université, les vétérans de l’entreprise étaient tous des gens entrés avec seulement un diplôme de fin d’études secondaires. Aujourd’hui, pour être compétitif, il faut en pratique un master, parce qu’ici, en Norvège, la plupart des candidats ont un master en cinq ans ; c’est en fait de l’inflation des diplômes
On a ici une expression un peu humoristique, « Mastersyken », autrement dit « la maladie du master ». Elle désigne le phénomène où trop de gens font un master uniquement pour le diplôme, en espérant paraître plus attractifs à l’embauche, mais où, au final, « tout le monde » a un master, tout le monde se retrouve au même point qu’avant, avec seulement davantage de prêts étudiants
Le pire, c’est le moment où, après avoir commencé à travailler, on se rend compte concrètement que ce travail aurait très bien pu être fait juste après la fin du lycée
Pour la plupart, le but de l’université est d’obtenir un bout de papier qui ouvre l’accès à de meilleures perspectives de salaire. Ils font donc le nécessaire pour obtenir ce papier avec un minimum d’efforts
Tant que les diplômes, surtout ceux d’universités réputées, resteront un tel moyen, ce comportement continuera
Ou bien ils peuvent voir l’université uniquement comme une occasion de réseautage
S’ils n’ont jamais vraiment voulu y être, ou s’ils ne voient pas la valeur de l’apprentissage, il n’est pas surprenant qu’ils choisissent la voie facile. Ou alors ils ont peut-être déjà triché pour entrer à Brown, et continuent simplement
Mais j’ai toujours été intéressé par l’apprentissage, et je comprenais que tricher était une façon d’éviter d’apprendre. Pourquoi gaspiller les incroyables ressources d’apprentissage offertes dans un endroit comme Brown : professeurs, assistants d’enseignement, cours, laboratoires, bibliothèques, studios, salles de répétition, conférenciers passionnants, événements artistiques et culturels, infrastructures de calcul, makerspaces ?
La question d’examen vous le signale
Il existe un oracle, sous la forme du manuel, d’un LLM, d’Internet, ou de tout cela à la fois
Quel comportement revient à contourner l’éducation ? Chercher la réponse, ou ne pas la chercher ?
Les enseignants devraient vraiment arrêter. Créer un indicateur qui mesure à quel point on sait bien tromper et mentir, puis forcer pratiquement tout le monde à tromper et à mentir parce que c’est ce que tout le monde fait pour décrocher un emploi, c’est extrêmement destructeur