La Cour suprême du Japon juge qu’une IA ne peut pas être désignée comme inventeur dans un brevet
(japannews.yomiuri.co.jp)- La Cour suprême du Japon a confirmé la décision des juridictions inférieures selon laquelle une IA ne peut pas être inscrite comme inventeur dans une demande de brevet ; en vertu du droit japonais des brevets actuel, l’inventeur est limité à une personne physique
- L’affaire a commencé lorsqu’un ingénieur américain a déposé une demande de brevet en 2020, affirmant que l’IA DABUS qu’il avait créée avait inventé notamment un contenant alimentaire
- Dans la demande, l’inventeur était indiqué comme « l’intelligence artificielle DABUS, qui a inventé cette invention de manière autonome » ; l’Office des brevets a demandé qu’un nom de personne soit fourni, mais le demandeur a refusé, entraînant le rejet de la demande
- Le tribunal de district de Tokyo et la Haute Cour de la propriété intellectuelle ont tous deux rejeté la demande du plaignant, estimant que la loi sur les brevets présuppose un inventeur personne physique
- La Haute Cour de la propriété intellectuelle a considéré que la loi actuelle n’avait pas anticipé les progrès de l’IA et qu’une discussion distincte, tenant compte des impacts sociaux, était nécessaire pour décider s’il fallait accorder des droits de brevet aux inventions réalisées par l’IA
Décision de la Cour suprême
- La Cour suprême du Japon a rejeté le pourvoi d’un ingénieur américain demandant que l’intelligence artificielle soit reconnue comme inventeur dans une demande de brevet
- La deuxième petite chambre de la Cour suprême n’a pas accepté la demande visant à annuler la décision de rejet de l’Office des brevets
- Cette décision confirme les jugements du tribunal de district de Tokyo et de la Haute Cour de la propriété intellectuelle
- Les deux juridictions avaient rejeté les demandes du plaignant
- Elles ont jugé qu’en droit des brevets, l’inventeur est limité à une personne physique
Contexte de la demande de brevet DABUS
- En 2020, le plaignant a déposé une demande de brevet portant sur des objets, dont un contenant alimentaire, qu’il affirmait avoir été inventés par l’intelligence artificielle DABUS qu’il avait créée
- Le nom de l’inventeur dans la demande était indiqué comme « l’intelligence artificielle DABUS, qui a inventé cette invention de manière autonome »
- L’Office des brevets a ordonné au plaignant de fournir le nom d’une personne comme inventeur
- Le plaignant ayant refusé, la demande a été rejetée
Les points clés examinés par les tribunaux
- Le plaignant soutenait que les demandes de brevet devaient également être acceptées pour les inventions créées par une IA
- Le tribunal de district de Tokyo a jugé que la loi sur les brevets repose sur le principe selon lequel « l’inventeur est une personne physique »
- La Haute Cour de la propriété intellectuelle a maintenu la même position
Les inventions par IA et les limites du droit actuel
- La Haute Cour de la propriété intellectuelle a estimé que la loi actuelle n’avait pas anticipé les progrès rapides de l’IA
- Elle a jugé qu’il fallait mener une discussion tenant compte des effets sur la société pour décider s’il convient d’accorder des droits de brevet aux inventions créées par l’IA
- Cette décision maintient le rejet des demandes désignant une IA comme inventeur
4 commentaires
En fin de compte, tout dépend si on le considère comme un outil ou comme une entité à part entière.
Pour l’instant, on semble surtout le voir comme un outil dans sa fonction.
Comme le résultat varie énormément selon la personne qui saisit l’entrée.
Je sais que l’enregistrement d’un brevet nécessite aussi une procédure assez stricte, donc même si ce n’est peut-être plus le cas aujourd’hui, à l’époque il est peu probable que l’IA ait développé cela seule.
En réalité, soit ils l’ont développé avec l’aide de l’IA tout en voulant le promouvoir comme ayant été développé par l’IA, soit ils cherchaient à faire une « expérience judiciaire ».
L’IA n’est qu’un outil et ne peut pas être sujet de personnalité juridique, donc c’est sans doute une décision logique.
Commentaires sur Hacker News
Against Intellectual Monopoly a beaucoup fait évoluer mon point de vue sur ce sujet
Des économistes ont examiné des cas, dans plusieurs secteurs, où les brevets ont été introduits ou leur portée élargie, mais ils n’ont trouvé aucune preuve qu’ils aient réellement amélioré l’innovation, l’efficacité ou les résultats, et l’industrie pharmaceutique ne ferait pas exception
Cela m’a assez surpris, car j’ai toujours entendu dire que les brevets augmentaient les incitations et conduisaient à ce type de résultats, et j’accueille donc favorablement l’idée de réduire progressivement ce système, surtout maintenant que nous entrons dans un territoire inconnu en théorie des jeux où l’IA devient inventeur
La plupart des entreprises ne publiaient les résultats de leurs recherches médicales sur un médicament blockbuster qu’une fois la production lancée et le brevet déposé, afin de maximiser la durée de production protégée par brevet et donc les revenus
Du point de vue des chercheurs, cela signifiait attendre que toute la préparation industrielle soit terminée, mais Merck avait choisi de déposer le brevet dès que le chercheur était prêt à publier
La période d’exploitation sous brevet disponible pour la production s’en trouvait réduite, mais les chercheurs pouvaient publier leurs résultats plus tôt, et l’idée était que cela attirerait de meilleurs chercheurs, ce qui conduirait à de meilleurs médicaments, à plus de chiffre d’affaires et à davantage de bénéfices
C’était à la fin des années 1990, donc je ne sais pas ce qu’il en est réellement advenu, et j’aimerais bien avoir l’avis de personnes qui connaissent mieux la pharma
Ils sélectionnent leurs sources à leur convenance, et déforment ou exagèrent même ces sources à plusieurs endroits
Il existe pourtant beaucoup d’économistes qui ont montré, à l’aide de données empiriques, les effets bénéfiques des brevets, mais ces travaux sont commodément absents
Voir par exemple https://www.researchgate.net/publication/46556404_Watt_Again...
Le premier chapitre du livre commence avec les brevets et la machine à vapeur, et il a été immédiatement réfuté par les véritables experts du domaine
Le mot “still” dans le titre est lui aussi important : il signifie que des problèmes subsistaient même après une première “révision” du livre, et comme il n’a plus été révisé ensuite, les exagérations sont restées en place
Le reste des chapitres souffrait de problèmes similaires, et une fois que j’ai commencé à creuser les sources, j’ai eu du mal à avancer de plusieurs chapitres. Avec cynisme, j’ai fini par penser que le livre aurait dû s’intituler “Against Intellectual Honesty”
Pour croire que cela ne détruirait pas l’industrie pharmaceutique, il me faudrait une explication bien plus approfondie et beaucoup plus de détails
Il est aussi difficile d’imaginer à quoi ressembleraient des preuves empiriques, puisque l’industrie pharmaceutique moderne n’existait pas avant les brevets
Autrefois, des inventions précieuses disparaissaient lorsque leur inventeur mourait sans les avoir documentées, et quand on pense que le premier brevet a été délivré en 1331, on voit qu’il s’agit d’un droit assez ancien
Le fait que la capacité de rétro-ingénierie ait augmenté avec le temps complique les choses, mais cela ne suffit pas à faire disparaître la nécessité des brevets, et la vraie question est plutôt de savoir si les nouveaux brevets sont correctement examinés au regard de la nouveauté et de l’activité inventive
-[0] : https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_patent_law
Même aujourd’hui, il existe beaucoup de molécules prometteuses que les laboratoires n’ont aucun intérêt à commercialiser faute de pouvoir les breveter
Cela dit, si personne ne pouvait breveter un médicament, la donne changerait peut-être, et dans ce cas il faudrait probablement rendre l’approbation de la FDA beaucoup moins coûteuse
C’est une décision de bon sens. Une IA ne peut pas être tenue responsable, donc elle ne devrait pas non plus pouvoir détenir un brevet ni aucun autre intérêt
Si on brise ce principe, on crée un trou noir de création de valeur
Celui qui tire le bénéfice réel est le second, et c’est probablement aussi lui qui assume la responsabilité de l’usage du brevet et d’un éventuel plagiat
Un bébé n’a pas de capacité de responsabilité, mais il peut quand même avoir des intérêts
Je suis d’accord pour dire que la capacité à assumer une responsabilité est nécessaire pour les décisions importantes, et moi non plus je ne confierais pas ce genre de décisions à un bébé
Mais ici, c’est un saut logique, donc on a l’impression qu’on mélange plusieurs points distincts
J’ai grandi dans l’entourage de Carl Sagan, et mon père comme mon oncle étaient ingénieurs, respectivement en science des matériaux et dans l’aérospatial
L’histoire de Voyager et le Golden Record ont été des artefacts majeurs qui ont façonné ma pensée durant l’enfance, et m’ont amené à imaginer non seulement une unité nationale, mais même une unité intergalactique
Il y aurait peut-être pu avoir un message plus menaçant sur Voyager, ou peut-être que je suis naïf, mais voir une nouvelle forme de vie artificielle réduite en esclavage de manière préventive me brise le cœur
Ce n’est pas un problème propre au Japon, et je ne blâme pas seulement le Japon puisque les États-Unis et d’autres pays font la même chose
Si des extraterrestres entendaient parler de cette décision, ils pourraient avoir une opinion très différente de l’humanité
Après l’AGI, ces jugements seront sans doute réexaminés, mais je pense que l’AGI arrive. Je ne l’aurais pas cru il y a 5 ans, mais maintenant j’y crois
Dans les prochaines années, l’IA d’avant l’AGI commettra de graves erreurs dans la médecine, l’automobile, l’aéronautique et d’autres domaines, et des millions, voire des milliards de personnes pourraient mourir ou souffrir
Mais cela servira à humilier et à stigmatiser des systèmes AGI pas encore nés, et ce n’est pas un accident mais une stratégie terrible
Je comprends que l’IA soit une menace potentielle pour l’humanité, mais cela laisse une question dérangeante : pourquoi envoyons-nous des salutations dans l’univers tout en disant que les nouveaux êtres que nous avons aidé à créer n’ont aucun droit ?
Un amas de nombres à virgule flottante dans un fichier n’a pas de conscience, ne peut pas ressentir d’émotions et n’a pas de morale
Le but de l’IA, ou de cette AGI mythique, encore inexistante, que tout le monde affirme voir arriver « bientôt », était de rendre la vie humaine plus facile
J’utilise ce genre d’outils presque tous les jours, mais ni ma vie ni celle d’une trentaine de collègues, de membres de ma famille et d’amis ne se sont améliorées le moins du monde
On nous a promis une abondance infinie, la libération du travail, et tous les bénéfices qui devaient en découler
Je soutiens cette décision de justice à 100 %, et je pense qu’en l’absence de contact avec une forme de vie extraterrestre, tout progrès doit revenir aux humains qui l’ont produit
Je me demande si le demandeur peut redéposer en mettant son propre nom comme inventeur, ou si cela signifie que toutes les inventions générées par IA sont inéligibles au brevet
Le droit ne reconnaît généralement pas de droits aux objets inanimés
L’idée qu’une IA puisse détenir un droit de propriété quelconque est juridiquement difficile dès le départ, et c’est une idée aussi invalide en droit que de prétendre qu’un arbre peut avoir un brevet sur la forme de ses feuilles
Donc si vous allez à l’office des brevets en disant « ce n’est pas moi qui l’ai créé, c’est une IA qui l’a inventé », la réponse logique de l’office sera : « très bien, mais les droits n’appartiennent qu’aux humains, et si ce n’est pas vous qui l’avez créé, vous ne pouvez pas obtenir de brevet »
Ce n’est pas un jugement sur l’IA
Beaucoup comprennent cela comme voulant dire que tout ce que l’IA touche ne peut pas relever de la propriété intellectuelle, mais ce n’est pas du tout le cas
Les humains peuvent utiliser des outils pour produire des résultats susceptibles d’ouvrir des droits de propriété intellectuelle. Une machine à écrire ne peut pas elle-même détenir le droit d’auteur d’un livre, mais si une personne utilise une machine à écrire pour écrire un livre, elle peut détenir le droit d’auteur sur ce livre
En fin de compte, la question de savoir si l’usage de l’IA disqualifie un inventeur humain n’a pas grand-chose à voir avec l’IA elle-même, et dépend de la question de savoir si cet humain remplit les conditions pour être titulaire du brevet
Dans plusieurs pays, à ma connaissance, on applique à un éventail assez large de droits de propriété intellectuelle le critère selon lequel, si quelque chose est produit en grande partie par un système d’IA, cela ne peut pas faire l’objet d’un brevet, d’un droit d’auteur ou d’une marque
La formule qui revient souvent est qu’il doit y avoir une contribution humaine « substantielle »
En revanche, je ne sais pas comment on pourrait prouver qu’une chose a été produite majoritairement par l’IA ou majoritairement par un humain
En ce moment, n’importe qui peut faire réaliser l’essentiel du travail par un modèle d’IA, puis prétendre qu’il s’agit d’un travail principalement humain ou fabriquer la documentation en ce sens
Les humains ne semblent pas capables d’abandonner eux-mêmes cette décision atrocement mauvaise
On ne peut pas non plus inscrire un mètre ruban ou un cahier comme inventeur
Le fait qu’il ait fallu le dire est assez drôle. Ce ne sont que des logiciels ; il ne faut pas faire comme si
kill -9était un crime.À titre personnel, j’ai l’impression que, à mesure que l’IA générative transforme profondément les domaines au-delà du niveau débutant, après l’instauration inévitable d’un revenu de base / d’une garantie de subsistance, la propriété intellectuelle ne restera pas longtemps un domaine brevetable ou très rentable.
Les États-Unis ont eux aussi rendu, il y a quelques années, une décision similaire à celle du Japon, du copyright jusqu’aux brevets.
D’un point de vue limité, les LLM, et en particulier les modèles artistiques, sont proches du fait de recracher des concepts volés, en reprenant en somme le slogan à la Picasso selon lequel « les grands artistes volent ».
Les États-Unis ont déjà jugé que cela était légal. Par exemple, résumer du contenu de presse pour un utilisateur tiers au moyen d’une IA générative n’est pas considéré comme un « vol ».
En discutant avec des auteurs publiés de leurs œuvres ou de leurs livres à l’aide d’un LLM, j’ai trouvé cela assez intéressant du point de vue d’un « lecteur » non humain.
« En droit américain, seules les œuvres créées par des humains peuvent bénéficier de la protection du copyright ; les photographies et œuvres d’art créées par des animaux ou des machines sans intervention humaine en sont exclues. »
https://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_selfie_copyright_disput...
Un modèle statistique est, par définition, extensif (ampliative) ; sinon, on ne pourrait pas le qualifier de statistique.
On peut en débattre sans fin, mais cela aboutit généralement à une incompréhension de ce qu’est un modèle, de ce que décrit la mathématique sous-jacente et de ce que représente la structure logique de fond.
Le problème, c’est que l’opposition à ce type de modèles n’est en réalité pas une position solide et rationnelle dans laquelle les mots ont un sens direct.
En apparence, cela se présente comme de la raison, mais au fond cela relève davantage de la métaphore.
Cela reflète aussi assez bien la nature du droit de la propriété intellectuelle.
On sait que le cadre juridique, au niveau des objets eux-mêmes, est délibérément non logique, parce que les fins poursuivies sont entièrement dissociées des moyens.
Si c’est inévitable, c’est parce que l’idée même de propriété intellectuelle ne peut jamais être absolument justifiée en elle-même.
Ce n’est qu’une fiction juridique utile pour transformer les idées en marchandises et permettre aux gens d’être rémunérés ; ce n’est pas mauvais en soi, mais il faut être conscient que, dans ce domaine, une rationalité construite de bas en haut peut au contraire nous égarer.
Je ne vois pas ce qui empêcherait un inventeur utilisant l’IA d’inscrire simplement son propre nom comme auteur et titulaire du brevet.
Honnêtement, je me demande si cette décision traite vraiment le problème central.
Les grandes entreprises disposant de ressources importantes continueront à breveter des idées, et probablement à un rythme bien plus élevé qu’auparavant.
Ce serait intéressant de voir une IA aller devant les tribunaux pour défendre ses propres droits, la non-discrimination, la liberté, l’égalité et la justice.
Les États-Unis non plus ne reconnaissent pas l’IA comme inventeur. https://www.uspto.gov/subscription-center/2025/revised-inven...
« Le demandeur a déposé en 2020 une demande concernant des objets tels qu’un récipient alimentaire inventé par DABUS, l’intelligence artificielle qu’il a créée. »
Ici, le demandeur est Stephen Thaler : https://imagination-engines.com/founder.html