Human Emacs

 (human-emacs.org)
1 points par GN⁺ 3 시간 전 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Human Emacs est une déclaration de participants affirmant leur volonté d’utiliser et de développer un Emacs qui n’accepte pas les contributions générées par des LLM, quelle que soit la politique finale de GNU
  • L’interdiction actuelle de GNU Emacs est une mesure préventive et temporaire, maintenue seulement jusqu’à l’adoption d’une politique commune GNU applicable à tous les paquets GNU
  • Si GNU autorise les contributions générées par des LLM, les participants comptent maintenir une version séparée d’Emacs sans LLM, malgré les conflits qu’ont suscités les forks d’Emacs par le passé et leurs faibles chances de succès
  • Les performances des LLM ou les modèles à poids ouverts ne sont pas le cœur du sujet ; les patchs générés par LLM dont l’origine est dissimulée peuvent, selon eux, être traités de la même manière que les cas de plagiat existants
  • Même si la politique commune GNU les autorise, les mainteneurs d’Emacs peuvent établir des règles supplémentaires plus strictes ; leur position est donc que l’interdiction temporaire actuelle peut être rendue permanente

Pourquoi Emacs s’inquiète de la politique commune de GNU

  • Emacs est un projet de logiciel libre qui renforce les capacités des utilisateurs sans compromettre ses principes éthiques, et ses participants souhaitent pouvoir continuer à l’utiliser et à y contribuer de bonne foi
  • Les participants estiment qu’en 2026, plusieurs projets logiciels auxquels ils faisaient confiance ont successivement adopté le développement fondé sur les LLM
    • Ils considèrent que Vim et rsync ont eux aussi activement adopté le développement fondé sur les LLM, aliénant ainsi leur base d’utilisateurs principale
    • Ils citent vim-classic comme exemple de fork apparu en conséquence
  • La direction de GNU Emacs n’accepte actuellement pas les contributions générées par des LLM
    • Selon une discussion sur emacs-devel, il s’agit d’une mesure préventive maintenue jusqu’à ce que le projet GNU définisse une politique applicable à tous les paquets GNU
    • Sa position est qu’il ne s’agit pas d’une décision propre au projet Emacs, mais d’une question à trancher au niveau de GNU dans son ensemble
  • Les participants craignent que la future politique de GNU ne soit pas à la hauteur des standards éthiques élevés que GNU a historiquement maintenus
    • Ils considèrent que les externalités négatives des LLM sont importantes, mais qu’aucune orientation politique claire n’a encore émergé, et craignent que la politique finale ne permette pas d’empêcher les problèmes concernés

Ligne de conduite pour maintenir un Emacs sans contributions générées par LLM

  • Quelle que soit la politique choisie par GNU, ils prévoient d’utiliser et de développer un Emacs sans contributions générées par LLM
    • Si GNU prend la même décision en tenant compte des coûts, ils continueront à le soutenir
    • Si GNU prend une autre décision, ils maintiendront une version séparée, même si le résultat n’est pas GNU Emacs
  • Les forks d’Emacs ont historiquement suscité de fortes controverses et n’ont pas toujours réussi ; les participants ne prennent donc pas non plus à la légère la possibilité d’un fork
  • Cependant, si GNU Emacs autorise les contributions générées par LLM, ils estiment qu’il restera peu d’options
    • Pour de nombreux participants, abandonner Emacs revient presque à abandonner l’informatique tout entière, ou la part de l’informatique qui leur procure du plaisir
  • Même si la politique supérieure de GNU ne traite pas le problème, les mainteneurs d’Emacs peuvent, selon eux, mettre en place des règles supplémentaires par-dessus
    • Leur position est que l’interdiction temporaire actuelle peut être transformée en politique permanente, tant qu’elle n’entre pas en conflit avec la politique commune GNU

Raisons de défendre le logiciel fabriqué par des humains

  • Le document de consensus de Guix Standing up for human crafting explique en détail pourquoi une telle politique est nécessaire pour des programmes dont on dépend fortement, comme Emacs
  • Les participants estiment que les dommages causés par les LLM sont suffisamment clairs et renvoient donc à ce document plutôt que de répéter les mêmes arguments
  • Ils considèrent toutefois que Guix, contrairement à Emacs, n’a pas d’abord mis en place de mesure d’interdiction temporaire, ce qui l’a contraint à laisser certaines exceptions dans sa politique

Points exclus du débat principal

  • Les performances des LLM

    • La question de savoir dans quelle mesure les LLM accomplissent réellement les fonctions qui leur sont attribuées n’est pas le sujet de la discussion
    • Indépendamment de leurs performances, ils posent la question de savoir si l’usage des LLM peut s’inscrire dans un mouvement logiciel fondé sur des principes, visant à renforcer les capacités des utilisateurs

  • Les modèles à poids ouverts

    • Les modèles à poids ouverts ne sont pas non plus envisagés comme une alternative
    • Ils considèrent que ces modèles reposent eux aussi sur une collecte destructrice de données du Web par des entreprises via des datacenters, au détriment des communautés locales
    • La discussion ne serait possible que lorsque les utilisateurs finaux pourront entraîner eux-mêmes un modèle complet avec des données collectées avec consentement ; pour l’instant, ils jugent que cela relève du fantasme et de la spéculation

  • Les contributions qui mentent sur l’origine des patchs

    • La possibilité qu’un contributeur malveillant dissimule l’origine d’un patch n’est pas non plus considérée comme un sujet distinct
    • Le risque qu’un contributeur mente sur la licence ou les questions de droits d’auteur d’un patch existe depuis longtemps
    • Ils estiment qu’il suffit de traiter les patchs générés par LLM de la même manière que les autres formes de plagiat

Participation et fonctionnement des discussions

  • Les discussions se déroulent sur la liste de diffusion et sur le canal #human-emacs de Libera Chat
    • Il est possible d’envoyer un message sans être abonné à la liste de diffusion
  • Pour ajouter son nom et une URL facultative à la liste des signataires, il suffit de publier sur la liste de diffusion ou d’en faire la demande sur le canal #human-emacs
  • Le code source du site est également public

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 3 시간 전
Avis sur Lobste.rs

  • Je ne suis pas utilisateur d’Emacs, mais voir une déclaration aussi ferme visant à protéger un outil de développement essentiel contre les productions IA de mauvaise qualité et leurs adeptes est rassurant.

  • D’où vient la crainte que la future politique de GNU puisse ne pas maintenir pour Emacs les exigences éthiques élevées qu’elle a historiquement défendues ? GNU finirait-il par autoriser dans ses logiciels les LLM, qui sont pour la plupart des modèles non libres ?

    • C’est une question tout à fait légitime. Ici, la bonne réponse est très claire et facile à mettre en œuvre, et le fait que GNU ne l’ait pas encore fait apparaît comme un premier signal d’alerte.
      Dans d’autres projets GNU aussi, les politiques fondées sur un comportement éthique rencontrent une opposition importante, et même Guix, le projet GNU dont la direction inspire le plus confiance, discute encore de la manière de réagir : https://codeberg.org/guix/guix-consensus-documents/pulls/13
      Historiquement, GNU s’est concentré de façon myope sur les licences et le droit d’auteur, au détriment de tout le reste. Si les partisans des LLM élaborent un argument selon lequel il n’y a pas de problème du point de vue des licences, on peut craindre que GNU ne discute plus des innombrables problèmes qui se trouvent au-delà.
      Bien sûr, GNU pourrait prendre la bonne décision et rendre toute cette préparation inutile ; ce serait le meilleur résultat, celui que nous espérons.
    • Cela semble peu probable. D’après ce que j’ai entendu de personnes liées à la FSF, ils traitent cette question avec beaucoup de prudence.
      Dans la philosophie GNU, les LLM ne constituent pas, du moins explicitement, une question éthique, tandis que de nombreux développeurs de logiciels libres s’y opposent séparément pour des raisons éthiques. La préoccupation plus directe est que le code généré par LLM puisse ne pas être protégé par le droit d’auteur, ce qui pourrait rendre le copyleft inopérant.
      Nous avons déjà vu trop de projets adopter les LLM ; il faut donc s’y préparer avant que cela ne se produise réellement.

  • On dit que rsync a activement adopté les LLM, mais n’a-t-on pas lu récemment qu’une contribution à rsync avait été refusée à cause de traces typiques des LLM ?

    • Il me semble que vous confondez avec un autre projet. Je n’ai rien trouvé de tel dans les publications récentes, mais j’ai bien confirmé que rsync utilisait des LLM.

  • Comme Emacs n’accepte pas les contributions générées par LLM tant que GNU n’a pas pris de décision, cette déclaration semble un peu anticiper les choses.

    • La page en question part aussi de ce constat et l’aborde directement vers le troisième paragraphe.

  • Les LLM peuvent faire progresser Emacs dans des domaines auparavant difficiles à améliorer. Il existe déjà des précédents où ils ont amélioré des bugs très complexes et des couches d’abstraction qui demandaient beaucoup de travail.

    • La motivation de ce mouvement est entièrement éthique.
      Comme l’indique la section « points non discutés », la question n’est pas de savoir si les LLM sont aussi efficaces qu’on le prétend. Le point central est de savoir si l’usage des LLM peut faire partie d’un mouvement logiciel fondé sur des principes et visant à renforcer les droits des utilisateurs.