- Alors que la coalition au pouvoir en Allemagne, CDU·CSU et SPD, veut profondément réviser la loi sur la liberté d’information (IFG) en vigueur depuis 2006, la société civile et les médias dénoncent un risque de recul de la transparence gouvernementale et du droit de regard des citoyens
- La loi actuelle permet à toute personne de demander gratuitement ou pour une faible somme des informations officielles aux autorités fédérales, mais le projet de réforme pourrait réserver ce droit aux seules personnes physiques, en excluant associations et organisations, tout en augmentant fortement les frais
- Le gouvernement veut aussi anonymiser les noms des fonctionnaires et traiter plus strictement les informations liées aux infrastructures critiques, au contre-espionnage et à l’antiterrorisme, en invoquant la complexité des menaces nationales et internationales, la cyberguerre et les attaques de hackers
- Il examine également la possibilité juridique de limiter le droit d’accès à l’information aux seuls citoyens allemands et citoyens de l’UE résidant en Allemagne, tandis que 110 organisations de la société civile comme Greenpeace, Transparency International et Amnesty International demandent l’abandon du projet
- Entre 2015 et 2022, sur environ 105 000 demandes, seuls quelque 16 200 cas ont donné lieu à une divulgation partielle et environ 9 000 à un refus total, et face à la forte contestation, des députés SPD au pouvoir s’opposent eux aussi à une révision qui réduirait le niveau actuel de transparence
Un projet de réforme qui restreint le droit d’accès à l’information
- La loi sur la liberté d’information (IFG) garantit depuis 2006 à toute personne l’accès aux informations officielles détenues par les autorités fédérales
- Elle sert de base juridique permettant aux organisations environnementales, associations de protection des consommateurs et journalistes de demander rapidement aux administrations des données et des documents de fond
- Les informations sont fournies gratuitement ou moyennant des frais modestes, avec des exceptions notamment pour les documents de sécurité détenus par les services de renseignement
- Parmi les 34 chantiers de réforme approuvés par le Parlement allemand avant la pause estivale figure une refonte majeure de l’IFG
- Le chancelier Friedrich Merz a déclaré que ces réformes visaient à remettre l’Allemagne sur de bons rails
- La CDU·CSU estime que, dans un contexte marqué par la cyberguerre mondiale et les attaques de hackers, les informations gouvernementales doivent faire l’objet d’un traitement particulièrement confidentiel
- Le document de réforme précise qu’il est nécessaire de protéger les données gouvernementales contre des « menaces hautement complexes » venant de l’intérieur comme de l’extérieur
- Le projet du gouvernement pourrait réduire à plusieurs niveaux les conditions d’accès et l’étendue de la publication des informations
- Il pourrait limiter le droit de demande aux personnes physiques, en excluant associations et organisations
- Il pourrait fortement augmenter des frais aujourd’hui gratuits ou très faibles
- Il pourrait masquer les noms des agents des administrations et ministères au nom de la protection contre les actes hostiles et les menaces
- Il examine s’il est juridiquement possible, dans le cadre du droit actuel, de limiter l’accès à l’information aux citoyens allemands et aux citoyens de l’UE résidant en Allemagne
- Les informations relatives aux infrastructures critiques, au contre-espionnage et à l’antiterrorisme devraient à l’avenir faire l’objet d’un traitement particulièrement prudent
Opposition de la société civile et de la coalition au pouvoir elle-même
- Konstantin von Notz, député du parti d’opposition des Verts, critique le fait qu’au nom de la réponse aux nouvelles menaces sécuritaires, on sape le fondement juridique de la transparence gouvernementale et on fasse fortement reculer des droits civiques acquis de haute lutte
- 110 organisations de la société civile, dont Greenpeace, Transparency International et Amnesty International, demandent dans une lettre ouverte de protéger l’IFG actuelle et la liberté d’information
- Elles estiment que si l’accès est limité à des cas individuels, soumis à une obligation de motivation, exclut les organisations et s’accompagne d’une hausse excessive des frais, la liberté d’information pourrait être de fait supprimée
- Martin Kaiser, de Greenpeace, avertit qu’une réduction du droit d’accès entraverait la surveillance et la participation citoyenne sur des sujets comme les infrastructures, l’usage des terres, la conservation des espèces et la protection du climat, et pourrait alimenter une nouvelle défiance en diminuant l’acceptabilité publique
- Au sein même de la coalition au pouvoir, des voix demandent également un réexamen du projet
- Des experts parlementaires SPD sur les questions d’intérieur, de numérique et de protection des consommateurs ont publié une position commune affirmant qu’il ne faut pas réduire les droits existants d’accès à l’information des citoyens, des médias et de la société civile
- Le groupe parlementaire SPD a lui aussi tracé une ligne rouge en disant qu’il n’accepterait pas de mesures supprimant le niveau actuel de transparence garanti par l’IFG
L’ampleur des divulgations d’informations jusqu’à présent
- Selon les statistiques officielles du Bundestag, environ 105 000 demandes d’information ont été déposées auprès des autorités allemandes entre 2015 et 2022
- Dans environ 16 200 cas, les informations ont été partiellement retenues, et environ 9 000 demandes ont été totalement rejetées, tandis que la majorité des demandes ont donné lieu à une divulgation
- Les critiques craignent qu’en cas de réforme, cette dynamique d’ouverture soit inversée
1 commentaires
Avis de Hacker News
C’est une mesure portée par la CDU, qui dirige le gouvernement, mais son partenaire de coalition, le SPD, s’y est déjà fortement opposé, et comme la CDU ne peut pas légiférer seule, son adoption réelle reste incertaine.
Le SPD a déjà cédé à la CDU par le passé, mais il a aussi bloqué des sujets qu’il jugeait importants, et un examen par la Cour constitutionnelle reste possible, donc il est difficile de garantir que cela passera.
Il soutient généralement les lois qui renforcent la surveillance des citoyens tout en s’opposant à la surveillance des responsables publics, ce n’est donc pas un partenaire de coalition fiable quand il s’agit de défendre la transparence et la liberté.
Le Bundesrat a aussi approuvé quelque chose, mais on ne sait pas clairement s’il s’agit seulement des mesures médicales ou de l’ensemble des réformes, et il ne reste plus que la signature du Bundespräsident, qui n’est généralement qu’une formalité.
Il est difficile de comprendre pourquoi le SPD a voté pour. En particulier, si l’on exige un certificat médical dès le premier jour d’arrêt maladie, même les personnes souffrant de migraines devront se traîner jusqu’à l’hôpital, attendre des heures, puis obtenir un certificat, ce qui pourrait encore faire baisser une popularité gouvernementale déjà faible.
Cela semble être une nouvelle tentative du parti conservateur CDU pour encore affaiblir la transparence et la responsabilité des agents publics, et on peut aussi y voir une volonté de rendre la corruption plus facile sans craindre d’être démasqué par la presse.
Je me suis habitué à ce type de tentatives anticonstitutionnelles de la CDU/CSU depuis des décennies.
Ursula von der Leyen, autrefois candidate CDU au poste de chancelière, pousse au niveau de l’UE des politiques que l’Allemagne n’a pas réussi à mettre en œuvre, et il est ironique qu’en droit allemand les actes anticonstitutionnels soient généralement considérés comme du terrorisme.
En tant que personne chargée de l’accès à l’information dans un organisme public d’un autre pays de l’UE, je pense que cette évolution, qui consiste à limiter l’éligibilité aux citoyens de l’UE, finira aussi par être introduite chez nous.
Le volume de demandes d’accès est énorme, et une part importante est désormais rédigée avec des LLM, ce qui allonge encore les délais de traitement ; rassembler les documents et prendre une décision mobilise beaucoup de ressources publiques.
On peut se demander pourquoi les contribuables de l’UE devraient aussi supporter le coût des demandes provenant de non-citoyens de l’UE, et il faut décider si le but du système est de fournir de la transparence aux citoyens envers lesquels le gouvernement est responsable, ou de fournir des documents à n’importe qui dans le monde.
Avant, n’importe qui pouvait vraiment demander ces informations ? Limiter l’éligibilité aux citoyens de l’UE me paraît tout à fait raisonnable.
Les ONG non plus ne pourront plus faire de demandes, alors que ce sont elles qui ont été les plus efficaces pour obtenir des informations d’institutions peu coopératives, et pour les particuliers les frais de justice constituent un obstacle majeur.
Plusieurs affaires de corruption en Allemagne ont été révélées précisément parce que des ONG pouvaient elles-mêmes payer et déposer des demandes.
Les demandes anonymes sous pseudonyme deviendront aussi impossibles, alors qu’aux États-Unis seuls quelques États imposent une condition de résidence pour les demandes FOIA.
Les forces actuellement au pouvoir en Allemagne, la CDU/CSU, sont un groupe de vieux politiciens incompétents et népotistes, et cette modification semble viser à empêcher la presse indépendante de révéler leurs turpitudes.
Le taux d’approbation du chancelier Merz est inférieur à 20 %, soit encore plus bas que celui de Trump, qui dépasse 35 %.
Le Parlement allemand est entré dans sa pause estivale, et à son retour il y aura trois élections régionales.
Selon leurs résultats, le gouvernement actuel pourrait même s’effondrer avant la fin de l’année, donc je pense qu’il sera difficile de faire adopter ce texte.
Je me demande ce qui a poussé à ce changement.
L’objectif pourrait être d’empêcher à l’avenir la publication de ce type d’informations, mais comme un énorme scandale impliquant un ancien ministre de la Santé a aussi été révélé grâce à des informations obtenues par plusieurs médias, il est possible que les politiciens cherchent également à empêcher les révélations sur la corruption.
https://www.dw.com/en/berlin-blackout-how-dangerous-are-left...
https://www.dw.com/en/covid-19-german-govt-suffers-defeat-in...
Le ministre de l’Agriculture, membre de la CSU, se vantait du surnom de « boucher noir », mais s’est retrouvé devant la justice après avoir fermé sa propre boucherie pour éviter la divulgation de ses procédures d’hygiène.
Le ministre du Numérique, membre de la CDU, s’est vanté à la télévision d’avoir supprimé les fax de son ministère, mais le même jour un fax intitulé « le traqueur des fax disparus » a été transmis à son vice-ministre, et deux semaines plus tard il a dû corriger en admettant qu’il restait encore des fax.
La réunion annuelle d’une entreprise contrôlée par la ministre de la Culture permettait, contre paiement d’un montant fixe, d’avoir des échanges privés avec des responsables politiques de premier plan, dont le ministre de l’Économie ; après que cela a été révélé par une demande d’accès à l’information, le ministre-président de Bavière a retiré son soutien et sa recommandation.
Le maire de Berlin et le chancelier ont menti à plusieurs reprises en affirmant s’être parlé au téléphone lors de l’attaque contre les infrastructures, mais quand le tribunal a demandé des preuves, les ministères concernés n’ont fourni aucun document, et le maire a quitté sa position de favori pour la prochaine élection.
L’IFG/FOIA révèle depuis longtemps les mensonges et les irrégularités de nombreux élus locaux ; c’est une arme nucléaire d’anti-bureaucratie qui permet aux citoyens de savoir qui prend les décisions liées à l’argent public et comment elles sont prises, et c’est pour cela que le cabinet CDU cherche à la neutraliser.
La même chose s’est produite en Roumanie.
L’ancien président a dépensé des dizaines de millions d’euros d’argent public pour affréter des jets privés pour des voyages sans lien avec sa fonction, et quand des journalistes ont voulu enquêter, le gouvernement a classé les registres de voyage et les coûts du président comme relevant de la sécurité nationale, les excluant ainsi des demandes d’accès à l’information.
Il est presque surprenant que l’argument de la sécurité nationale pour couvrir la corruption n’ait pas été utilisé encore plus souvent, tant il est pratique.
La même chose est aussi en train de se produire en Ontario.
https://globalnews.ca/news/11943570/doug-ford-cellphone-free...
L’Allemagne est déjà en train d’oublier son histoire.