Des fondateurs de startup exhortent le gouvernement américain à renoncer à bloquer l’IA chinoise open weight

 (politico.com)
2 points par GN⁺ 3 시간 전 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Environ 200 entreprises de la Silicon Valley, dont Proton et Y Combinator, ont envoyé une lettre d’opposition à l’administration Trump, estimant que les startups américaines qui construisent des produits à partir d’IA chinoises open weight pourraient être pénalisées
  • Elles affirment que le leadership américain en IA nécessite non seulement des modèles nationaux de tout premier plan, mais aussi un accès continu aux modèles publiés dans le monde entier, et demandent donc des garde-fous ciblés plutôt qu’une interdiction générale
  • Bloquer les modèles chinois bon marché aurait du mal à empêcher leur diffusion mondiale, mais pourrait augmenter les coûts des startups qui ont du mal à assumer les crédits d’usage d’Anthropic et d’OpenAI, au profit de quelques grands groupes de l’IA
  • Même si une interdiction totale n’est pas sérieusement discutée au sein de l’administration, la pression sur les entreprises chinoises de l’IA s’est accrue après des allégations selon lesquelles Moonshot AI aurait distillé à grande échelle des modèles d’Anthropic et obtenu des serveurs Nvidia GB300 visés par des restrictions à l’exportation
  • Anthropic et d’autres demandent un durcissement réglementaire au nom de la sécurité, tandis que les startups appellent à une intervention minimale qui ne nuise ni aux coûts, ni à l’accessibilité, ni à l’innovation

Réponse coordonnée d’environ 200 startups

  • La Little Tech Association, nouvellement créée, a envoyé une lettre commune au président Donald Trump, au secrétaire au Commerce Howard Lutnick, au directeur du Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison-Blanche Michael Kratsios, entre autres
  • Environ 200 entreprises de la Silicon Valley, dont Proton et Y Combinator, y ont participé, dans ce qui constitue la première réponse collective de l’écosystème des startups américaines à un grand débat de politique publique sur l’IA sous l’administration Trump
  • L’enjeu est de savoir s’il faut restreindre l’accès aux États-Unis à de puissants modèles open weight publiés par des entreprises chinoises comme Moonshot AI et Alibaba
    • Un modèle open weight désigne un modèle d’IA dont les poids sont publiés et qui peut être téléchargé et utilisé

Pourquoi elles s’opposent à une interdiction totale

  • Les fondateurs estiment que le leadership américain en IA exige deux éléments à la fois
    • des modèles open weight américains de tout premier plan
    • un environnement dans lequel les développeurs américains peuvent continuer à utiliser les modèles déjà publiés dans le monde entier
  • Ils demandent des garde-fous ciblés plutôt qu’une interdiction générale, estimant qu’interdire le téléchargement de modèles chinois aux États-Unis n’empêcherait pas leur diffusion mondiale mais pourrait seulement affaiblir les startups américaines
  • Suhail Doshi, fondateur de la startup d’infrastructure IA Particle, affirme qu’en cas d’interdiction, des centaines d’entreprises disparaîtraient immédiatement et que les sociétés seraient contraintes de payer Anthropic

Inquiétudes sur les coûts et la perte de compétitivité

  • De nombreuses startups utilisent des modèles chinois open weight relativement peu coûteux pour développer leurs produits, et n’ont pas les moyens d’engager des dépenses importantes en crédits d’usage chez Anthropic ou OpenAI
  • La possibilité d’une interdiction d’accès aux modèles chinois a également accru l’inquiétude dans l’écosystème des startups de la Silicon Valley
  • Des craintes émergent selon lesquelles des restrictions d’accès pourraient offrir un fort avantage concurrentiel aux quelques grands groupes de l’IA
  • Harry Godfrey, de la Little Tech Association, estime que les décideurs doivent utiliser « un scalpel plutôt qu’une masse », en répondant aux préoccupations légitimes de sécurité tout en privilégiant une intervention minimale qui n’augmente pas les coûts et ne limite ni l’accessibilité ni l’innovation américaine

Où en est l’examen au sein de l’administration

  • Les informations sur un possible examen d’une interdiction des modèles d’IA chinois sont sorties juste après la publication par Moonshot AI de son puissant modèle Kimi K3, ce qui a renforcé le caractère urgent du débat
  • Des hauts responsables de la Maison-Blanche et des membres du cabinet ont discuté du sujet lundi soir, mais une interdiction totale des modèles chinois open weight n’a pas été sérieusement examinée
  • À mercredi, le département du Commerce n’avait pas prévu d’ajouter des entreprises chinoises de l’IA à l’Entity List, qui recense les sociétés visées par des contrôles à l’exportation et des restrictions de licence
  • La Maison-Blanche a indiqué que, s’il existait une politique officielle, l’administration l’annoncerait elle-même, et que les informations publiées auparavant relevaient de spéculations sans fondement
  • La porte-parole de la Maison-Blanche Liz Huston a déclaré que les États-Unis mènent l’innovation en IA et que l’administration Trump allait la renforcer pour creuser davantage l’écart avec les autres pays

Les soupçons autour de Moonshot AI

  • Le secrétaire au Trésor Scott Bessent va examiner si des entreprises chinoises de l’IA ont distillé de manière inappropriée des modèles américains pour développer leurs propres modèles
    • Il a déclaré que les États-Unis peuvent sanctionner les entreprises impliquées dans le vol de propriété intellectuelle
  • Michael Kratsios a affirmé que l’administration disposait d’informations selon lesquelles Moonshot AI aurait distillé le modèle Fable d’Anthropic lors du développement de K3
    • Il affirme que Moonshot a construit une plateforme interne sophistiquée pour distiller à grande échelle des modèles américains tout en échappant à la détection
    • Des soupçons ont également été soulevés selon lesquels l’entreprise aurait obtenu des serveurs équipés de Nvidia GB300, interdits à la vente aux entreprises chinoises, pour entraîner ses modèles
  • Moonshot AI n’a pas répondu publiquement à ces allégations

Une industrie divisée entre ouverture et sécurité

  • Kratsios a déclaré que l’administration soutient fermement un écosystème IA libre et équitable couvrant les frontier models, les systèmes spécialisés, les frameworks open source et les modèles open weight
  • Dans le même temps, elle estime qu’il faut distinguer la distillation légitime de modèles d’un vol à l’échelle industrielle
  • De grandes entreprises de l’IA comme Anthropic demandent un durcissement de la réglementation à l’égard des développeurs chinois d’IA au nom des préoccupations de sécurité
  • À l’inverse, les startups rétorquent qu’une interdiction aiderait peu à résoudre les problèmes de sécurité tout en les plaçant dans une position concurrentielle défavorable

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 3 시간 전
Avis sur Hacker News

  • Je ne vois pas quelle est la logique derrière l’idée d’interdire les modèles chinois ou les poids ouverts

    1. Si l’objectif est d’empêcher des criminels de hacker avec des modèles impossibles à contrôler, ceux qui commettent déjà des actes illégaux n’ont aucune raison de respecter en plus une loi interdisant d’exécuter ces modèles
    2. Si l’objectif est d’arrêter des acteurs étrangers, une interdiction américaine ne s’applique pas
    3. Les laboratoires chinois n’ont déjà plus le droit d’utiliser les modèles américains de pointe, mais cela n’a en rien empêché la distillation
      Au final, cela ne fait que bloquer la pression baissière sur les prix de l’inférence afin de protéger à court terme le marché américain et les investisseurs en capital-risque, ce qui ressemble à un aveu que les laboratoires américains ne peuvent pas rivaliser sur le fond et que les chances de récupérer les investissements sont faibles
    • C’est précisément ça, la logique. Le prétexte officiel est que les entreprises chinoises attaquent les fournisseurs américains via la distillation de modèles, mais le véritable objectif est d’éliminer la concurrence
      Sinon, Anthropic et OpenAI auraient du mal à survivre, et les États-Unis considèrent ces deux entreprises comme des actifs clés dans la course à l’IA qui déterminera leur supériorité militaire et économique
    • C’est exactement le problème. S’il est difficile d’acheter une BYD aux États-Unis, c’est parce que des entreprises locales incapables de rivaliser avec de meilleures voitures chinoises ont fait du lobbying pour bloquer leur entrée
      Quant à la logique de sortie pour le capital-risque, il suffit juste de tenir jusqu’au trimestre suivant ou jusqu’à la prochaine levée de fonds
    • Il faut voir cela non comme une question d’économie intérieure américaine, mais comme un enjeu de long terme d’économie internationale et d’influence géopolitique
      Une interdiction pourrait être le seul moyen de préserver un système technologique américain de pointe en IA entièrement autonome et indépendant, et sa valeur stratégique à long terme pourrait largement dépasser le coût d’un renoncement à la concurrence de libre marché
      Si les entreprises américaines utilisent de l’IA chinoise bon marché au prix de la perte de leur propre écosystème technologique de pointe, ce serait échanger quelques tokens bon marché au départ contre des décennies de sacrifice irréversible en autonomie technologique et en influence
      Après la capacité industrielle, si les États-Unis deviennent aussi dépendants de la Chine pour l’IA, cela pourrait leur porter un coup permanent et fatal en échange de biens et de tokens bon marché pendant quelques décennies
    • Tu as déjà trouvé la réponse. Les milliers de milliards de dollars investis par les États-Unis dans l’IA sont difficiles à récupérer même sans concurrence des modèles ouverts, et avec de la concurrence c’est encore plus impossible
      Si cet investissement devient sans valeur, cela peut entraîner un choc de marché et des faillites massives. Une interdiction des poids ouverts ne résoudra pas tout, mais elle abaisse un peu un obstacle autrement insurmontable
    • Tu n’as rien raté. Ce n’est pas un argument de fond, c’est une tentative classique de capture réglementaire

  • Les poids des modèles propriétaires peuvent relever de la propriété intellectuelle, mais les sorties de modèles ne sont pas de la propriété intellectuelle. Décider l’inverse créerait un précédent beaucoup trop large et dangereux, y compris pour les entreprises américaines
    La base juridique pour considérer la distillation comme un vol de propriété intellectuelle est faible ; au mieux, on peut invoquer une violation des conditions d’utilisation interdisant d’entraîner des modèles concurrents

    • Le fait que les poids des modèles soient une propriété intellectuelle protégée par le droit d’auteur n’est pas établi, et la question n’a même pas encore été réellement tranchée
      Quand j’ai créé llama-dl, qui permettait de télécharger le modèle Llama original, Meta a envoyé une demande DMCA, mais grâce à l’aide de HN pour les frais juridiques, un avocat a pu déposer avec succès une contre-notification, et Meta n’a plus jamais repris contact ensuite
      La question n’est pas réglée, mais cela crée un précédent pour s’opposer aux entreprises qui invoquent la DMCA en présentant les poids comme une propriété intellectuelle secrète
    • On ne peut pas soutenir à la fois que l’entraînement massif sur des livres, de la musique et des œuvres d’art sans consentement relève du fair use, tout en affirmant que la distillation de modèles est un vol de propriété intellectuelle
      Si l’usage transformateur d’un livre est permis, alors l’usage transformateur des sorties d’IA devrait l’être aussi
    • À mon avis, les poids d’un modèle ne sont au moins pas une œuvre protégée par le droit d’auteur. On peut éventuellement les traiter comme secret commercial, mais difficilement comme objet de copyright
    • Au-delà d’une définition stricte de la propriété intellectuelle, cela correspond à la finalité philosophique du régime de propriété intellectuelle, qui est de protéger les créateurs ayant investi un capital massif
      Comme pour les molécules candidates de nouveaux médicaments, très difficiles à découvrir mais faciles à copier, créer un modèle de pointe à partir de zéro est difficile, alors que la distillation est bien plus simple
    • Supposons que les sorties de modèles soient considérées comme de la propriété intellectuelle et que leur utilisation pour l’entraînement soit illégale
      Si l’on vend à tous les créateurs de contenu un LLM identitaire qui reproduit exactement leur contenu original, il deviendra alors pratiquement impossible d’obtenir à l’avenir des données d’entraînement gratuites

  • Si vous avez le temps, ce fil vaut la lecture : https://x.com/_vkaku/status/2080352797606744209
    Les données ouvertes et les modèles ouverts donnent un avantage à tous les autres acteurs. Si l’on essaie de bloquer cela par capture réglementaire, il faut contester devant la FTC et les tribunaux
    Il faut un meilleur écosystème que d’enfermer les startups dans quatre modèles américains de pointe surévalués

    • Je pensais qu’il n’y avait que trois modèles américains de pointe, mais après avoir demandé à Claude, il semble que Llama et Grok puissent aussi être inclus
    • Je ne vois pas de long fil dans le lien ; je me demande s’il n’est pas erroné

  • Quelqu’un en Europe pourrait télécharger et exécuter un modèle chinois, puis le fournir à des utilisateurs américains via Internet ; je me demande comment les États-Unis pourraient l’empêcher
    Ils pourraient bloquer les exportations de GPU haut de gamme vers l’UE, mais l’UE pourrait aussi riposter en interdisant les exportations d’équipements ASML, donc cela ne semble pas être une carte très réaliste

    • Il suffirait de l’interdire au nom du risque pour la sécurité nationale, puis de le traiter comme des contenus pédosexuels. On scannerait les services cloud pour trouver des copies et on emprisonnerait leurs détenteurs
    • Ce serait probablement similaire à la manière dont sont aujourd’hui appliqués les droits de propriété intellectuelle et le copyright
      Les États-Unis pourraient utiliser leur influence, par exemple en faisant pression dans les accords de libre-échange pour modifier les lois, afin d’amener d’autres pays à suivre et de les rendre dépendants de fournisseurs américains
    • Le gouvernement a énormément de moyens de pression sur les entreprises. Même un simple décret flou suffirait pour que les grandes sociétés cotées n’achètent pas de services d’inférence pour ces modèles sans certitude réglementaire, et les secteurs régulés craindraient des représailles
      Comme Google a besoin de la coopération du gouvernement américain pour construire des data centers, il pourrait renoncer même à examiner un service qui hébergerait des modèles open source sur TPU
      Le versement d’argent à Trump lors du processus d’approbation de la fusion entre Paramount et Skydance est un exemple comparable : https://www.yahoo.com/news/paramount-settles-donald-trump-la...
    • Les États-Unis cherchent à empêcher l’usage par les entreprises américaines, et ne se préoccupent pas de l’usage par des non-Américains

  • Les gens cherchent à aller de A à B, et si une règle les en empêche, ils contournent par A→C→B ou choisissent un résultat proche de B
    Ceux qui ont créé la règle ne parviennent à bloquer personne et produisent souvent un résultat pire qu’avant. C’est un phénomène qui se répète sans cesse entre la technologie et les lois qui cherchent à la restreindre
    La technologie, comme le monde réel, offre une infinité de chemins vers une même destination, alors que les règles avancent lentement. L’élément clé est cette asymétrie : un camp n’a besoin que de trouver un nouveau chemin, tandis que l’autre doit bloquer tous les chemins possibles

  • Cette affaire me donne envie de miroiter les modèles
    J’aimerais des recommandations pour les modèles chinois sur Hugging Face, classés par mémoire <16GB, <32GB, <96GB, <256GB, 256GB+, pour la génération de texte et d’images ainsi que le TTS

    • 256GB+ : GLM-5.2, à remplacer par Kimi K3 s’il sort lundi avec des poids ouverts
      <256GB : contre toute attente, le plus prometteur n’est pas un modèle chinois mais Laguna S2.1, et parmi les modèles chinois DeepSeek V4 Flash est le meilleur
      <96GB : Qwen 3.6 27B
      <32GB : Qwen 3.6 27B basé sur NVFP4
      <16GB : sans fine-tuning pour une tâche précise, il sera difficile d’obtenir un résultat satisfaisant, donc il faut choisir entre un petit Qwen ou Gemma
    • Alibaba Cloud exploite ModelScope, proche d’un Hugging Face chinois
      https://modelscope.ai
      Le code source est sur GitHub : https://github.com/modelscope/modelscope
      Il propose non seulement le Qwen d’Alibaba, mais aussi des versions fine-tunées et quantifiées de GLM, DeepSeek, Kimi et de modèles non chinois
    • Les principaux modèles chinois de génération d’images sont Z-Image d’Alibaba et Qwen-Image-2512/Qwen-Edit-2511 ; ils ont chacun des usages différents, mais sont tous corrects
      Vu l’évolution récente de Qwen-Image 2 et 3, il semble peu probable qu’ils publient davantage de modèles de génération d’images à poids ouverts à l’avenir
      https://huggingface.co/Tongyi-MAI/Z-Image-Turbo
      https://huggingface.co/Qwen/Qwen-Image-2512
      https://huggingface.co/Qwen/Qwen-Image-Edit-2511
    • Je vais récupérer GLM5.2, DeepSeek V4 Flash·Pro, plusieurs modèles Qwen 3.5/3.6 denses et mixture-of-experts de différentes tailles, ainsi qu’au moins un Qwen multimodal appelé VL
      Si besoin, je peux les quantifier moi-même à la taille voulue
    • Il est difficile de généraliser ce type de liste, car les cas d’usage concrets sont trop importants
      Rien que pour la génération d’images, le modèle optimal varie selon le style, la résolution, l’inpainting, la transformation image-à-image, texte-vers-image et la compatibilité LoRA. La transformation image-vers-vidéo est encore plus complexe, même si les options sont un peu moins nombreuses

  • Interdire les modèles chinois à poids ouverts est fondamentalement une mauvaise politique. La vraie concurrence ne dépend pas de la position des modèles actuels, mais de l’endroit et de la forme que prendra l’innovation de demain
    Protéger les acteurs en place ne fait que favoriser OpenAI et Anthropic, et un duopole qui évince les autres concurrents va exactement à l’encontre de ce que les États-Unis faisaient bien : repérer la prochaine grande vague
    Le logiciel et la technologie sont presque le dernier domaine où les États-Unis peuvent encore rester plus compétitifs que la Chine. Cet avantage vient du fait d’avoir laissé des startups et des innovateurs déloger des acteurs établis devenus rigides, et non d’avoir soutenu les grandes entreprises
    Il est difficile de comprendre pourquoi ils chercheraient à détruire eux-mêmes cet atout

  • La phrase disant qu’une interdiction totale des modèles chinois à poids ouverts n’a pas été sérieusement discutée devrait être placée au début de l’article

    • Si on rend la conformité si difficile qu’elle devient pratiquement impossible, cela revient de fait à une interdiction
      Les exemptions aux sanctions de l’OFAC en sont un bon exemple : si l’on cherche une banque américaine qui traite cela directement, on tombe sur une étrange structure d’intermédiaires qui ressemble à la situation actuelle de l’IA

  • Il n’est pas nécessaire d’archiver tout Hugging Face ; il suffit d’utiliser le service chinois qui regroupe les modèles chinois : https://www.modelscope.ai/models

  • Nous lançons hors des États-Unis et de l’UE des tests d’intrusion automatisés assistés par agent et des services de sécurité offensive certifiés, et nous réalisons des audits complets avec des modèles à poids ouverts
    Même si les États-Unis bloquent les poids ouverts, cela n’empêchera ni ce type d’audit ni les véritables attaquants. Comme beaucoup de modèles refusent les consignes liées au pentest et à la sécurité offensive, les services concurrents américains auront du mal à réaliser des audits du même niveau, et les vrais attaquants ne se limiteront évidemment pas à ce genre de modèles
    Il sera aussi difficile d’empêcher des prestataires hors des États-Unis de fournir discrètement leurs services à des entreprises américaines. Nous avons actuellement une LLC américaine, mais si une régulation concrète arrive, nous pourrons créer en quelques semaines une entité à Hong Kong ou à Singapour

    • On peut inscrire une entreprise sur une liste de restrictions commerciales, comme Huawei, et faire en sorte que plus personne ne traite avec elle, ni dans le public ni dans le privé
      Le gouvernement américain oblige déjà les banques étrangères à déclarer à l’IRS les revenus de citoyens américains vivant à l’étranger, donc il a largement l’autorité et les moyens d’empêcher des entreprises basées aux États-Unis de faire affaire avec un tel prestataire
    • Dans l’industrie tech, il est fréquent de confondre la loi avec sa seule applicabilité
      Les législateurs peuvent tenir compte des modalités d’application, et s’ils sont compétents ils devraient le faire, mais ils n’y sont pas obligés et l’ignorent souvent en pratique. Le fait que la mise en œuvre ou l’application soit difficile n’est pas forcément un problème que le législateur considère devoir résoudre
      Du point de vue de la conformité, les entreprises américaines doivent respecter la loi, et si elles la violent elles risquent des amendes ou de la prison pour les dirigeants. Si elles tentent des transactions privées, il suffit d’exiger par la loi la remise des registres
      Au final, l’essentiel est ce que la loi exige exactement, et jusqu’où les autorités de régulation sont prêtes à aller pour l’appliquer
    • Il est possible de mettre une entreprise sur une liste de restrictions commerciales, mais l’objectif général n’est probablement pas de bloquer de petites sociétés ; il s’agit plutôt d’empêcher l’usage par les grandes entreprises. Il est probable qu’on se soucie peu de l’activité elle-même de petits prestataires étrangers