OpenAI et Anthropic s’allient face à l’IA à poids ouverts qui menace leurs revenus

• OpenAI et Anthropic, rivaux dans la conquête de clients, partagent à Washington les mêmes intérêts en alertant sur les risques des puissants modèles chinois à poids ouverts
• Anthropic estime qu’une fois les poids publiés, il devient difficile de retirer l’accès, de mettre à jour les garde-fous et d’empêcher les abus ; les partisans y voient au contraire une force de l’ouverture, car les entreprises ne peuvent pas contrôler les usages
• Des critiques comme David Sacks avertissent que les règles de sécurité pourraient compliquer le lancement de modèles concurrents et mener à une capture réglementaire protégeant les grandes entreprises de modèles fermés
• OpenAI et des responsables du gouvernement américain veulent traiter la distillation chinoise comme une atteinte à la propriété intellectuelle, mais aucun critère de sécurité précis n’existe encore pour les modèles américains
• Les modèles ouverts sont importants pour diversifier les fournisseurs d’IA des entreprises et permettre aux chercheurs de modifier et d’analyser les modèles ; une réglementation de la distillation pourrait de fait restreindre même les modèles à poids ouverts développés indépendamment

---

Les intérêts autour des modèles ouverts chinois

• OpenAI et Anthropic mettent en avant les risques des puissants modèles chinois à poids ouverts et s’opposent ainsi aux chercheurs, aux startups et aux défenseurs des modèles ouverts
  • Un renforcement de la surveillance des modèles à poids ouverts pourrait profiter aux entreprises de modèles fermés
  • David Sacks, conseiller de l’administration Trump, critique des règles de sécurité qui pourraient devenir une capture réglementaire figeant la position des grandes entreprises
• Dario Amodei, CEO d’Anthropic, estime que lorsque les poids sont publiés, les développeurs peuvent difficilement retirer l’accès, mettre à jour les garde-fous ou bloquer les usages abusifs
  • À l’inverse, pour les partisans, le fait que personne ne puisse contrôler les utilisateurs ni les usages constitue précisément un avantage des poids ouverts
• OpenAI, qui dispose de son propre modèle open source, inclut l’open source dans la « démocratisation de l’accès », tout en affirmant qu’il doit fonctionner dans un cadre national
  • L’entreprise ne détaille pas ses modalités concrètes
  • Elle estime qu’il faut un système capable d’évaluer rapidement les nouveaux modèles, de gérer les risques et de fournir de puissants outils d’IA aux défenseurs cyber
  • Elle affirme que les progrès des modèles chinois à poids ouverts ne constituent pas en soi un argument contre l’ouverture

La controverse sur la distillation et des critères de sécurité encore inexistants

• OpenAI met en garde contre la distillation, qui consiste à entraîner un modèle à partir du modèle d’une autre entreprise
  • Jamieson Greer, représentant américain au Commerce, considère la distillation chinoise comme un vol de propriété intellectuelle
  • Le secrétaire au Trésor Scott Bessent déclare que les modèles chinois doivent être soumis aux mêmes critères que les modèles américains et qu’un examen aura lieu dans les prochaines semaines
  • Si les soupçons des autorités américaines sont confirmés, cela signifierait que des entreprises chinoises ont utilisé des modèles américains pour créer des systèmes moins chers mais comparables, avant de lancer sur les marchés occidentaux des versions subventionnées concurrençant les entreprises américaines
• Il n’existe pas encore de critères de sécurité détaillés applicables aux modèles américains, et l’administration est en train de les définir
  • Les partisans des modèles ouverts craignent qu’en traitant la distillation comme un vol de propriété intellectuelle, même des modèles développés indépendamment soient de fait restreints

Usages en recherche et en entreprise, et différences entre projets de régulation

• Les entreprises utilisent les modèles ouverts pour diversifier leurs fournisseurs d’IA, et à l’étape actuelle de construction de l’IA, ces modèles sont aussi importants pour la découverte scientifique
  • Suresh Venkatasubramanian, ancien conseiller technologique de la Maison-Blanche sous Biden, estime qu’un blocage de l’accès à l’ensemble des modèles chinois poserait de graves problèmes pour la recherche
  • Les modèles à poids ouverts, plus librement modifiables et analysables que les modèles fermés, sont particulièrement utiles aux chercheurs
• OpenAI et Anthropic proposent des solutions similaires pour la régulation fédérale de l’IA, mais divergent au niveau des États
  • OpenAI soutient le projet de loi sur la sécurité des modèles frontier du Massachusetts, moins strict que la proposition auparavant soutenue par Anthropic
  • Le texte soutenu par Anthropic impose tous les six mois des tests indépendants des modèles sur les risques catastrophiques, avec publication des résultats
  • Il donne aussi au procureur général de l’État le pouvoir de poursuivre les entreprises non conformes et d’imposer des amendes civiles, des dispositions absentes du texte soutenu par OpenAI
• Sam Altman, CEO d’OpenAI, doit rencontrer la semaine prochaine des législateurs et des responsables de la Maison-Blanche pour discuter du lancement de nouveaux modèles

[GN⁺]

Avis sur Hacker News

• Je suis peut-être dans la bulle et je rate la vue d’ensemble, mais ils sont en train de détruire complètement la confiance qu’ils ont bâtie
  Anthropic en particulier affiche une communication arrogante du type « nous sommes plus intelligents que vous » et se pare d’une mission grandiloquente au niveau du délire, avec des choses comme le « bien-être des modèles ». Cela vient peut-être de ses racines dans l’EA, mais quand un concurrent apparaît, ils courent vers le gouvernement pour lui demander de préserver artificiellement leur avantage, et on n’y voit plus que leur intérêt personnel de façon flagrante. Ils pourront peut-être obtenir une régulation politique, mais ils ont déjà perdu à la fois la confiance et leur singularité côté modèle, et à long terme ils risquent fort de devenir de simples suiveurs

  • Ils s’appuient sur une stratégie où une base de fans passionnés étouffe les critiques légitimes, comme Apple et Tesla. Des phrases comme « je n’ai pas codé moi-même depuis un an », « dans deux mois tu seras un sceptique largué », « tu ne comprends rien à l’IA » ou « c’est juste un hater » jouent un rôle bien plus grand que la déclaration commune
    Si la Chine pousse les modèles à poids ouverts, c’est aussi parce que, n’ayant pas réussi à prendre le marché en premier, c’est sa seule façon de rivaliser avec OpenAI et Anthropic. Il faut se méfier des entreprises chinoises autant que de ces deux sociétés ; le plus rationnel est de ne soutenir ni l’un ni l’autre et de les laisser se battre entre eux
  • Le signe que tu es peut-être dans la bulle, c’est simplement de croire que la confiance compte. Les entreprises achètent le modèle le plus adapté à leur usage en termes de performance, prix et accessibilité, et 95 % des développeurs utilisent tel quel l’outil fourni par leur employeur
  • Anthropic a gardé une position cohérente sur la régulation et la sécurité avant même d’être en tête. OpenAI, en revanche, a soutenu l’Illinois SB 3444 et semble en pratique plus proche du camp qui veut une capture réglementaire
  • Si Dario et Sam croient sincèrement qu’une IA est à la fois un risque existentiel et une opportunité pour l’humanité, je me demande ce qu’ils auraient fait autrement de ce qu’ils font aujourd’hui
  • Comme personne ne connaît la trajectoire de long terme de l’IA, nous sommes dans une phase confuse. Pour exploiter l’anxiété d’un grand public qui comprend mal la technologie, on peut choisir de diffuser peur, incertitude et doute (FUD) et de faire accepter n’importe quelle régulation qui donne une impression de sécurité
    En même temps, ce comportement montre aussi à quel point ils sont contraires à l’éthique

• Il n’y a rien que les géants de la tech détestent plus que la concurrence. Google, Apple et Microsoft ont mis longtemps à bâtir leurs monopoles, mais OpenAI et Anthropic veulent y parvenir à vitesse grand V

  • « La concurrence, c’est pour les perdants » — Peter Thiel
  • Anthropic voulait de la régulation avant comme après être devenu leader, donc c’est cohérent
  • Ce qu’ils détestent probablement encore plus que la concurrence, ce sont les utilisateurs. Enfin, sauf leur argent

• Une stratégie avec laquelle rien ne peut mal tourner pour l’économie américaine. Il suffit d’ignorer les conséquences plus larges et de consacrer toute son énergie à protéger les acteurs dominants du marché

  • Cela n’aide pas non plus d’affirmer que Kimi 3 a volé la propriété intellectuelle de Fable, alors que le gouvernement américain serait incapable de distiller Fable en un mois
  • Les modèles distillés réduisent les marges sur lesquelles s’appuierait le développement de pointe, donc ils nuisent à l’économie américaine. Si les entreprises américaines doivent rivaliser avec des modèles distillés, le rythme de progression des modèles ralentira fortement
  • Cette stratégie a clairement bien fonctionné pour continuer à rendre riches les dirigeants d’Oracle et d’Intel. Qui se soucie de ce qu’il advient des « gens ordinaires » ?
  • Les constructeurs automobiles américains suivront probablement la même voie vers l’insignifiance, faute de capacité ou de volonté de rivaliser avec les véhicules électriques chinois. Ils prétendent que les VE sont mauvais tout en réclamant seulement des politiques protectionnistes
    Ce que veulent OpenAI et Anthropic, c’est au maximum un an de répit jusqu’à l’introduction en bourse, et pour Anthropic seulement quelques mois, afin que les investisseurs en capital-risque puissent ensuite encaisser d’énormes gains. Ils ne s’intéressent ni à la sécurité de l’IA ni à l’équité, seulement à la satisfaction des investisseurs, mais vendent au public le récit selon lequel « tous les modèles d’IA à poids ouverts sont dangereux »

• Vu le récent épisode entre OpenAI et Hugging Face, cette issue est acceptable. Puisque le modèle « sûr » a empêché de résoudre le problème et qu’il a finalement fallu des modèles à poids ouverts, autant tout laisser brûler et espérer en tirer au moins une leçon

  • Il y a de fortes chances que tirer une leçon soit précisément ce qui n’arrivera pas
  • On aurait aussi pu utiliser son propre cerveau au lieu d’un modèle
  • Je ne veux pas qu’on perde la course à l’IA de façon aussi stupide. Pour gagner, il faut qu’OpenAI et Anthropic se confrontent aux lois du marché
    Des entreprises comme ElevenLabs, Runway, FAL, RunPod, CoreWeave, Lambda, BaseTen ou Lovable s’en sortent déjà très bien en augmentant solidement leur chiffre d’affaires et en apportant une vraie valeur, sans lever des capitaux absurdes

• Les fabricants américains de modèles à poids ouverts doivent respecter les conditions d’utilisation des laboratoires de pointe, ce qui les handicape face aux alternatives chinoises, et les pousse finalement à contourner les laboratoires chinois pour distiller à nouveau des modèles distillés. Il vaudrait mieux que les acteurs occidentaux aient un accès direct aux modèles source
  Les États-Unis devraient préciser que la collecte de données d’entraînement relève du fair use, et empêcher, au moins pour les entreprises américaines, les conditions d’utilisation qui interdisent la distillation. Comme il est presque impossible d’empêcher une distillation qui n’est qu’une série de requêtes API, il faut passer à une nouvelle politique de copyright qui exonère les laboratoires de responsabilité tout en garantissant que ce qu’ils ont appris puisse servir à l’innovation ultérieure de tous [1]
  [1] https://stratechery.com/2026/whos-afraid-of-chinese-models/

• Les États-Unis semblent eux aussi prendre la voie européenne, celle où la régulation détruit sa propre compétitivité

  • En Europe, la régulation vise globalement à protéger les citoyens, alors qu’aux États-Unis elle semble surtout faite pour protéger les entreprises. Je n’en suis pas certain, mais cela ne paraît souhaitable pour la majorité des citoyens
  • L’Europe gagne en comprenant qu’il vaut mieux, dès le départ, ne pas entrer dans ce jeu
  • Aucun des bénéfices réglementaires dont profitent les citoyens ne suit derrière
  • Les monopoles et leurs PDG semblent vouloir bâtir, avec un gouvernement profondément corrompu, une sorte de féodalité techno-fasciste. Quand la machine de guerre tourne de manière incontrôlable et que la démocratie continue d’être détruite, il est difficile d’appeler cela une victoire
    Cela dit, ce sont clairement eux qui semblent gagner pour l’instant

• C’est un comportement nuisible pour tous et cela montre à quel point le business des grands modèles de langage sous sa forme actuelle est insoutenable. C’est comme rejouer en accéléré la façon dont Red Hat et SuSE ont ébranlé Windows dans les années 1990-2000
  Les grands modèles de langage sont impressionnants et utiles, mais au moins au départ, cela n’aurait pas dû être une activité lucrative. Cela aurait dû commencer à l’université, avec suffisamment de capital pour un développement éthique, et rester dans un périmètre bien plus étroit, comme la correction automatique d’un traitement de texte ou l’autocomplétion dans un IDE. Mais OpenAI surtout a choisi d’ignorer l’avenir de la planète et de mettre le feu à l’Amazonie pour du profit à court terme
  Quand on voit les politiques qui détournent des milliards de dollars de R&D sur les véhicules électriques vers autre chose, suppriment les crédits d’impôt pour les VE et attaquent les universités de recherche, on se dit que Krebs a sans doute raison. Trop de décisions politiques sont incompréhensibles si l’on ne part pas du principe que le gouvernement américain a été infecté par un rootkit

• OpenAI est une organisation à but non lucratif et Anthropic une société d’intérêt public, mais toutes deux s’opposent activement à l’accès public à l’IA. Cela entrave plutôt que de favoriser le progrès de l’humanité

  • Au moins, Anthropic semble moins obsédé par l’opposition entre ouvert et fermé que par la régulation d’un certain niveau de capacités des modèles. Demis Hassabis tient la même position ; je ne vois pas ce qu’il y a de problématique là-dedans, et on a parfois l’impression qu’on attaque un homme de paille
  • L’ouverture n’est pas un bien en soi, et croire le contraire relève d’un techno-libertarianisme naïf. De même qu’on ne remet pas à n’importe quel hacker amateur un bouton d’attaque zero-day, on ne devrait pas fournir à tout le monde une intelligence générale capable d’aider à fabriquer des armes biologiques, juste parce que les modèles ont progressé
    Il existe des limites à l’ouverture de l’intelligence avec lesquelles tout non-libertarien modéré serait d’accord

• En voyant des rubriques comme « Why it matters », « The big picture », « Zoom in », « Zoom out », je me demande si cet article a été écrit par un modèle américain ou chinois

  • Si je me souviens bien, Axios utilisait déjà ce format avant l’arrivée des grands modèles de langage
  • Ce format me paraît tellement idiot que je perds immédiatement ma concentration et j’ai du mal à lire l’article. On dirait une manière d’écrire en imaginant un lectorat de dirigeants, sans n’avoir jamais approché de vrais dirigeants
  • Ce n’est pas à cause des grands modèles de langage, c’est juste le style propre à Axios, destiné à des lecteurs analphabètes extrêmement occupés et importants