- Un bon design consiste à choisir le bon compromis entre des exigences concurrentes
- Le compromis, c’est la prise de décision et la définition des priorités ; dès qu’on choisit une option, les autres sont naturellement écartées
- Un trade-off est une relation où l’on accepte une faiblesse pour obtenir une force ; plus on favorise un côté, plus l’autre s’affaiblit
- Les excellents produits définissent clairement ce qu’ils ne chercheront pas à bien faire et, en contrepartie, adoptent un point de vue net qui leur permet d’exceller dans un domaine précis
- Si l’on cherche à satisfaire tout le monde et toutes les fonctionnalités, il devient difficile d’exceller sur un point ; il faut donc des compromis adaptés aux utilisateurs visés
Le compromis est l’essence du design
- Le compromis n’est ni bon ni mauvais : c’est un travail quotidien de prise de décision et de définition des priorités
- C’est le processus qui consiste à trouver un équilibre entre deux exigences concurrentes et à déterminer laquelle est la plus importante
- Il est impossible d’affirmer qu’un produit est « sans compromis » ou qu’il « n’a fait aucun compromis »
- Dès qu’on choisit une approche précise, on exclut d’autres options
- L’important n’est pas l’existence du compromis, mais le compromis que l’on a choisi
Des produits qui choisissent à la fois leurs forces et leurs faiblesses
- Le trade-off révèle la relation entre faiblesses et forces
- On accepte une faiblesse pour obtenir une force
- Plus on donne de poids à un côté, plus l’autre s’affaiblit
- Des trade-offs clairs mettent en lumière les faiblesses d’un produit, mais prendre ce type de décisions difficiles fait précisément partie du rôle du design
- Les produits au positionnement affirmé décident clairement de ce qu’ils ne chercheront pas à bien faire, afin de viser des performances bien supérieures dans d’autres domaines
- Il est impossible de séduire tout le monde
- Si l’on vise un produit globalement bon sur un large éventail de fonctionnalités, on choisit en réalité de ne pas exceller dans un domaine particulier
- Cela peut être un choix approprié pour les utilisateurs visés, mais c’est malgré tout un compromis évident
- Un bon design choisit des compromis adaptés aux utilisateurs visés, à partir d’une position claire
1 commentaires
Avis sur Hacker News
De nos jours, non seulement les designers mais beaucoup de gens considèrent le compromis comme une faiblesse, mais on ne peut pas toujours obtenir ce qu’on veut
Dans ma carrière, l’art du compromis a été l’une des compétences les plus précieuses, et je m’en sers encore pour trouver des accords réalistes avec mes coéquipiers
Même des idées séduisantes se révèlent souvent mal définies quand on les creuse vraiment ; donc, même en concevant seul, il faut composer avec des idées non validées pour construire un système implémentable
La conception traite d’affordances, de patterns, de contraintes et de trade-offs, sans qu’il soit nécessaire de débattre ou de s’opposer à quelqu’un. Il n’existe pas une seule manière de trouver la meilleure conception dans des conditions données, et le processus de recherche d’un accord n’a pas besoin de mettre les opinions en lutte
Si l’on sent qu’il faut se battre dès qu’on reçoit un feedback, le problème tient peut-être moins à la conception qu’à une manière de penser centrée sur le conflit
Parfois, comme dans https://meta.wikimedia.org/wiki/The_Wrong_Version ou dans le processus de paix en Irlande du Nord, le compromis est la meilleure solution, voire une nécessité. Mais si, au lieu de couper la différence en deux, on trouve une solution créative que les deux camps préfèrent ensemble, tout le monde peut y gagner, et on appelle souvent les deux cas des compromis
J’ai du mal à comprendre pourquoi on voterait contre l’idée de résoudre les problèmes de manière créative pour rechercher un bénéfice mutuel
Le compromis devrait être l’ultime recours dans la boîte à outils du designer. Il faut d’abord réduire obstinément le périmètre du problème à résoudre et tester toutes les possibilités, puis n’y recourir que lorsqu’il n’existe pas de solution exacte ou que le temps est écoulé
Souvent, le compromis résulte d’un problème mal défini, où l’on ne résout qu’en partie un problème qu’il n’était pas nécessaire de résoudre au départ. En revanche, au sens où résoudre un problème implique d’en abandonner un autre, oui, il s’agit bien d’un trade-off
Une bonne conception naît quand on a la vision et la conviction de dire ce qui compte et ce qui peut être écarté dans chaque décision
En revanche, si l’on parle seulement de compromis du type ajouter encore un footer publicitaire flottant pour satisfaire la direction, alors oui, cela devrait vraiment être le dernier recours
J’ai du mal à accepter la prémisse. Compromis et trade-off ne sont pas synonymes
L’opposé du compromis, c’est de prendre une décision forte qui correspond plus précisément aux utilisateurs visés, même si cela en exclut certains, et cela peut au contraire être excellent
Éviter les décisions fortes est aussi une décision, puisqu’on choisit la tranquillité d’esprit ou la non-exclusion plutôt qu’une différenciation nette ; je recommande donc de choisir délibérément les trade-offs plutôt que d’attendre passivement
Mais il existe aussi de nombreux designs qui doivent toucher plus largement au-delà d’un groupe d’utilisateurs précis et réduire l’exclusion. Il est difficile d’analyser exactement les exigences, et les besoins évoluent ; un produit parfait pour une cible étroite peut donc devenir médiocre
Une souris adaptée à une taille ou une forme de main particulière et à des gestes précis finit souvent par être moins bonne, même pour les utilisateurs visés. Un produit qui laisse de la marge pour changer de prise en main et d’usage selon la tâche est plus confortable, et les meilleures souris sont en général tolérantes et flexibles. En particulier, le trackpad Apple et les trackballs de type Kensington dépendent très peu des caractéristiques de la main
Si les contraintes sont fixes, on choisit des trade-offs sur plusieurs dimensions, et c’est cela, le compromis
Mais les contraintes ne sont pas fixes ; on peut les optimiser ou découvrir de nouvelles techniques pour changer l’espace même des exigences. De meilleurs algorithmes de compression et de nouvelles puces plus rapides rendent possibles de nouveaux calculs ; avec plus d’efforts, on peut donc aussi déplacer les frontières du compromis
Les contraintes potentielles qui n’entrent pas en conflit avec les objectifs doivent être traitées comme de vraies contraintes. Même si, en théorie, on pourrait refaire X, Y et Z, il faut voir ce qui est réellement faisable dans le cadre du projet en cours, et moi, je considère même les contraintes sociales comme des contraintes réelles que je communique à la direction
Lire The Simplicity Shift de Scott Jenson a été un tournant dans ma vie
C’est un livre écrit à une époque où les UI mobiles étaient très limitées ; il traite des compromis nécessaires pour prioriser, préserver la qualité de la conception et produire une UI utilisable et économiquement viable. Il explique aussi en détail comment collaborer avec d’autres pour trouver un accord qui fonctionne bien
https://jenson.org/The-Simplicity-Shift.pdf est un PDF court
En tant que non-natif, pour moi compromis et trade-off ne sont pas exactement la même chose, et c’est le second qui me semble plus approprié ici
Le trade-off montre directement le lien entre des choix où concevoir pour un objectif se fait au détriment d’un autre, alors que le compromis ne porte pas ce sens de manière aussi claire
Les valeurs servent à prendre des décisions difficiles ; si l’on ne prend que des décisions faciles, elles ne servent à rien
Mais les valeurs entrent elles aussi en conflit, donc seules quelques-unes peuvent être prioritaires en même temps. Une décision attentive à un salarié en difficulté peut déjà être mauvaise pour un client dont le calendrier a pris du retard, ou pour une valeur qui privilégie la vitesse
On ne sait pas bien si cela vise une formule marketing ou un phénomène culturel plus large
Les compromis qu’on fait réellement pour atteindre un objectif et la communication externe disant qu’on ne fait aucun compromis sur les objectifs du client sont deux choses différentes ; cela ne me semble donc pas être le même sujet
Pas forcément. Une conception de plus haut niveau peut parfois résoudre les tensions et oppositions apparentes en préservant les avantages des deux côtés grâce à la stratification ou à des mécanismes plus sophistiqués
Choisir entre facilité d’usage et sécurité pour trouver un compromis dilué, c’est de la conception naïve. Une bonne conception consiste à superposer la sécurité à la facilité d’usage pour que l’utilisateur n’ait pas à choisir l’un ou à affaiblir l’autre ; les grandes entreprises ont souvent résolu par la conception des contradictions apparentes
Indépendamment du fait que l’étymologie du mot renvoie à la concession, cela ressemble davantage à une différence de préférence linguistique
La catastrophe du 737 MAX est un exemple classique de ce qui arrive quand on n’autorise pas l’option
NOLe sens des mots change sans cesse au fil du texte, au point de rendre l’article difficile à lire