Mes premières impressions sur le Web3
(moxie.org)<p>- Les premières impressions de Moxie, fondateur de la messagerie Signal, sur le Web3<br />
- Bien qu’il soit lui-même cryptographe, il n’est pas attiré par la « crypto » <br />
- Il n’est pas non plus encore convaincu au niveau technique. C’est donc un texte où il raconte de façon intéressante ce qu’il a examiné de plus près et ce qu’il en a pensé pour comprendre ce qu’il avait pu manquer dans le Web3<br />
<br />
# Que penser des points 1 et 2 ? <br />
- Le Web3 est un terme plutôt vague<br />
→ En théorie de base, le Web1 était décentralisé, le Web2 s’est centralisé autour des plateformes, et le Web3 serait à nouveau décentralisé<br />
→ Le Web3 consisterait à offrir la richesse du Web2 tout en étant décentralisé <br />
<br />
- Il est utile de clarifier pourquoi des plateformes centralisées sont apparues <br />
1. Les gens ne veulent pas gérer leur propre serveur, et ne le voudront sans doute pas non plus à l’avenir<br />
→ Même les organisations spécialisées dans le logiciel ne souhaitent pas gérer leurs propres serveurs. À la place, les entreprises qui ont pris cette exploitation en charge ou qui ont fourni de nouvelles fonctionnalités sur cette base ont mieux réussi <br />
2. Les protocoles évoluent beaucoup plus lentement que les plateformes <br />
→ Même après plus de 30 ans, l’e-mail n’est toujours pas chiffré, alors que WhatsApp est passé au chiffrement e2ee complet en un an <br />
→ Ce n’est pas une question de financement. Quand quelque chose est réellement décentralisé, il devient très difficile de le faire évoluer, et cela reste souvent figé dans son époque<br />
→ Comme le reste de l’écosystème avance vite et qu’il faut suivre sous peine d’échouer, c’est un problème technique <br />
→ La méthode la plus sûre pour réussir a consisté à centraliser en s’appuyant sur des protocoles figés des années 1990, puis à itérer rapidement <br />
<br />
- Comme le Web3 poursuit une autre intention, il a décidé de se faire rapidement une idée en créant quelques dApps et NFT <br />
<br />
# Créer une dApp <br />
- Il a créé une dApp appelée Autonomous Art, dans laquelle n’importe qui peut émettre un token pour contribuer visuellement à un NFT <br />
→ Le coût d’une contribution visuelle augmente avec le temps, et cet argent est redistribué à tous les artistes précédents (un peu comme une pyramide)<br />
→ Au moment de la rédaction, plus de 38 k$ avaient déjà été dépensés dans cette œuvre d’art collective <br />
- Il a aussi créé, recherché et échangé une dApp appelée First Derivative, qui suit des NFT comme un produit dérivé financier suit un actif sous-jacent <br />
<br />
- Ce qu’il a ressenti à travers ces deux projets, c’est qu’il n’y avait rien de « distribué » dans l’application elle-même. C’était juste un site React tout à fait classique<br />
- La « décentralisation » tient au fait que l’état et la logique/les autorisations de mise à jour de cet état se trouvent sur la blockchain plutôt que dans une base de données « centralisée »<br />
<br />
- Ce qui lui a toujours semblé étrange dans l’univers des cryptomonnaies, c’est le peu d’intérêt porté à l’interface client/serveur <br />
- Quand on parle de blockchain, on parle de confiance distribuée, de consensus sans leader et de tous les mécanismes de fonctionnement, mais on néglige le fait que les clients ne peuvent finalement pas participer à ces mécanismes <br />
- Tous les schémas réseau concernent des serveurs, les modèles de confiance aussi sont entre serveurs, et tout tourne autour des serveurs<br />
- La blockchain a été conçue comme un réseau pair à pair, mais elle n’a pas été conçue de façon à permettre à votre appareil mobile ou à votre navigateur de devenir ce pair <br />
<br />
- Avec le basculement vers le mobile, nous vivons désormais solidement dans un monde de clients et de serveurs <br />
- Les premiers ne peuvent pas remplir totalement le rôle des seconds, et cette question est plus importante que jamais <br />
- Pendant ce temps, Ethereum appelle les serveurs des « clients », si bien qu’il n’existe même pas de terme pour désigner cette interface client/serveur non fiable qui doit pourtant exister quelque part <br />
<br />
- Par exemple, qu’elles tournent sur mobile ou sur le web, des dApps comme Autonomous Art ou First Derivative doivent interagir avec la blockchain pour modifier ou afficher l’état <br />
- Comme la blockchain ne peut pas exister sur un appareil mobile (ou, en pratique, dans un navigateur desktop), c’est en réalité impossible côté client <br />
- La seule alternative consiste donc à interagir avec la blockchain via un nœud exécuté à distance sur un serveur quelque part <br />
<br />
- Un serveur ! Mais les gens ne veulent pas gérer leur propre serveur<br />
- C’est ainsi qu’ont émergé des entreprises qui vendent des API d’accès à Ethereum, proposent des fonctions d’analyse et des API améliorées au-dessus de l’API Ethereum de base, et permettent de consulter les transactions passées <br />
- Cette approche a… quelque chose de familier <br />
- À ce stade, il y a en pratique deux entreprises. La plupart des dApps interagissent avec la blockchain via Infura ou Alchemy <br />
- En réalité, même si l’on connecte un portefeuille comme MetaMask à une dApp et que la dApp interagit par son intermédiaire, MetaMask ne fait qu’appeler Infura <br />
- Leurs API côté client n’utilisent en fait rien pour vérifier réellement l’état de la blockchain ou la fiabilité de la réponse. Les résultats ne sont même pas signés <br />
<br />
- Cela l’a surpris. Un énorme travail, de l’énergie et du temps ont été investis pour créer un mécanisme de consensus distribué sans confiance (trustless distributed consensus mechanism)… mais tous les clients qui y accèdent le font simplement en faisant confiance à la sortie de ces deux entreprises, sans vérification supplémentaire.<br />
- Cela ne semble pas non plus être la situation idéale du point de vue de la confidentialité <br />
- Imaginez qu’à chaque fois que vous interagissez avec un site web dans Chrome, vous passiez d’abord par Google avant d’atteindre le site demandé. C’est l’état actuel d’Ethereum. <br />
- Tout le trafic d’écriture est évidemment déjà public sur la blockchain, mais ces entreprises peuvent aussi voir toutes les requêtes de lecture de tous les utilisateurs de toutes les dApps<br />
<br />
- Les partisans de la blockchain peuvent dire que l’apparition de ce type de plateforme centralisée n’est pas un problème<br />
- Parce que l’état lui-même se trouve sur la blockchain et que, si ces plateformes fonctionnent mal, les clients peuvent simplement aller ailleurs <br />
- Mais il pense que c’est une vision très simpliste de la dynamique des plateformes <br />
<br />
- Prenons un exemple<br />
<br />
# Créer un NFT <br />
- Il voulait créer un NFT plus traditionnel<br />
- Quand on pense aux NFT, on imagine généralement des images ou de l’art numérique, mais les NFT ne stockent généralement pas les données sur la chaîne. Pour la plupart des images, ce serait trop coûteux <br />
- Au lieu de stocker les données on-chain, les NFT incluent une URL qui pointe vers les données<br />
- Ce qui l’a surpris dans le standard, c’est qu’il n’y a pas d’engagement par hachage sur les données situées à cette URL <br />
- Même lorsqu’on regarde des NFT vendus sur des marketplaces populaires pour des dizaines, des milliers ou des millions de dollars, ils pointent souvent vers un VPS qui fait tourner Apache quelque part <br />
- Toute personne ayant accès à ce système, toute personne pouvant acheter ce domaine à l’avenir, ou encore quelqu’un qui attaque la machine, peut modifier à tout moment l’image, le titre, la description, etc. du NFT comme il le souhaite<br />
- La spécification NFT ne contient aucune information sur ce que l’image « devrait » être, ni sur la manière de vérifier quelle est l’image « correcte » <br />
<br />
- Il a donc, à titre d’expérience, créé un NFT qui change selon la personne qui le regarde <br />
→ Parce qu’un serveur web peut afficher l’image qu’il veut selon l’adresse IP ou le User Agent de l’utilisateur<br />
- Par exemple, ce qui s’affiche sur OpenSea diffère de ce qui apparaît sur Rarible, mais si vous l’achetez et le mettez dans votre portefeuille crypto, vous voyez un gros emoji 💩 <br />
- En d’autres termes, ce sur quoi vous enchérissez n’est pas ce que vous obtenez <br />
- Ce NFT n’a rien de particulier : c’est ainsi que la spécification NFT a été conçue <br />
- Une grande partie des NFT à prix élevé peut être transformée en emoji 💩 à tout moment. Lui s’est simplement contenté de le rendre explicite <br />
<br />
- Quelques jours plus tard, sans avertissement ni explication, le NFT qu’il avait créé a été retiré d’OpenSea <br />
- L’avis de retrait indiquait qu’il avait violé les CGU, mais même en les lisant, il n’a trouvé aucune clause interdisant qu’un NFT change selon l’endroit où il est consulté <br />
- Mais le plus intéressant, c’est qu’après qu’OpenSea a retiré son NFT, celui-ci n’apparaissait plus non plus dans le portefeuille crypto sur son appareil. Pourtant c’est du Web3, alors comment est-ce possible ?<br />
<br />
</p>
- Les crypto wallets comme MetaMask et Rainbow sont « non-custodial » (non dépositaires, les clés sont conservées côté client), mais ils ont le même problème que mes dApps : le wallet doit fonctionner sur un appareil mobile ou dans le navigateur <br />
- Ethereum et les autres blockchains ont été conçues autour de l’idée d’un réseau pair à pair, mais pas de manière à ce qu’un appareil mobile ou un navigateur puisse devenir l’un de ces pairs <br /> <br />
- Des wallets comme MetaMask doivent exécuter des tâches complexes : afficher le solde, les transactions récentes et mes NFT, mais aussi préparer des transactions et interagir avec des smart contracts <br />
- En bref, MetaMask doit interagir avec la blockchain, mais la blockchain a été construite de telle sorte que des clients comme MetaMask ne puissent pas interagir directement avec elle<br />
- Donc, comme ma dApp, MetaMask le fait en appelant les API de trois entreprises <br /> <br />
- Par exemple, MetaMask <br /> → appelle l’API d’etherscan pour afficher vos transactions récentes <br /> → affiche le solde du compte via un appel API à Infura <br /> → affiche vos NFT via un appel à l’API d’OpenSea <br /> <br />
- Là encore, comme pour ma dApp, ces réponses ne sont authentifiées d’aucune manière<br />
- Elles ne sont même pas signées de façon à pouvoir prouver plus tard qu’ils ont menti <br />
- Comme le wallet partage la même connexion, les mêmes tickets de session TLS, etc. pour tous les comptes, même si j’utilise plusieurs comptes pour séparer mon identité, ces entreprises peuvent savoir que ces comptes sont liés<br /> <br />
- En réalité, MetaMask ne fait pas grand-chose ; ce n’est qu’une vue sur des données fournies par ces API centralisées<br />
- Ce n’est pas propre à MetaMask : Rainbow est configuré exactement de la même manière <br /> → Fait intéressant, Rainbow possède ses propres données pour les fonctions sociales intégrées au wallet (graphe social, vitrine) et a choisi de construire cela sur Firebase plutôt que sur la blockchain <br /> <br />
- Tout cela signifie que si un NFT est retiré d’OpenSea, il disparaît aussi du wallet <br />
- Le fait que mon NFT ne soit pas effacé quelque part sur la blockchain n’a pas d’importance fonctionnelle <br />
- Parce que le wallet — comme de plus en plus d’éléments de l’écosystème — affiche simplement les NFT à partir de l’API d’OpenSea<br />
→ et cette API renvoie
304 No Contentpour le NFT que je possède<br /> <br />
Reproduire ce monde <br />
- Quand on considère l’histoire de la façon dont le web1 est devenu le web2, ce qui est étrange avec le web3, c’est que des technologies comme Ethereum ont été conçues avec les mêmes contraintes implicites que le web1<br />
- Pour rendre ces technologies utilisables, les espaces se réintègrent autour de plateformes, « une fois de plus »<br />
- Ce sont Infura, OpenSea, Coinbase et Etherscan qui exploitent les serveurs pour vous et itèrent sur les nouvelles fonctionnalités qui apparaissent <br /> <br />
- De la même manière, les protocoles web3 évoluent lentement<br />
- Quand j’ai construit First Derivative, il aurait été préférable de fixer le prix des produits dérivés en pourcentage de la valeur sous-jacente <br />
- Ces données ne sont pas on-chain ; elles se trouvent dans l’API fournie par OpenSea<br />
- On s’enthousiasme pour les royalties NFT parce qu’elles pourraient bénéficier aux créateurs, mais ces royalties ne sont pas spécifiées dans l’ERC-721<br />
- Comme il est désormais trop tard pour le modifier, OpenSea a sa propre manière de configurer les royalties, comme cela se faisait déjà dans le web2<br />
- L’itération rapide sur des plateformes déjà centralisées dépasse déjà l’intégration du contrôle dans des protocoles et des plateformes distribués <br /> <br />
- Compte tenu de cette dynamique, il n’est pas surprenant que « voir des NFT dans le wallet » revienne en fait à entrer dans l’espace « voir des NFT sur OpenSea »<br /> <br />
- La situation ressemble à celle de l’e-mail<br /> → Je peux exploiter mon propre serveur mail, mais cela n’a pas d’importance fonctionnelle pour la confidentialité, la résistance à la censure ou le contrôle <br /> → parce qu’en face, pour mes envois et mes réceptions, il y aura Gmail <br />
- Quand un système d’état distribué se recentralise autour de plateformes pour des raisons de commodité, on obtient le pire des deux mondes <br /> → on subit un contrôle centralisé, tout en restant suffisamment distribué pour s’enliser dans une complexité chronophage <br />
- Je peux créer ma propre marketplace NFT, mais si OpenSea fournit la vue des NFT dans tous les wallets que les gens utilisent, je ne peux pas apporter de fonctionnalités supplémentaires<br /> <br />
- Ce n’est pas une plainte contre OpenSea ni une accusation sur ce qu’ils ont construit<br /> → au contraire, ils essaient de construire quelque chose qui fonctionne<br />
- À mon avis, il faut s’attendre à ce que ce type d’intégration par plateforme se produise et, puisque cela semble inévitable, nous devrions concevoir les systèmes pour que les choses s’organisent comme nous le souhaitons <br />
- Mais ce que je ressens et ce qui m’inquiète, c’est que la communauté web3 semble attendre un résultat différent de celui que nous voyons déjà <br /> <br />
C’est encore le début<br />
- « C’est encore le début » est une phrase qui revient souvent dans l’espace web3 quand on discute de ce problème <br />
- D’une certaine manière, on peut considérer que l’échec des cryptomonnaies à dépasser un idéal d’ingénierie relativement précoce signifie que c’en est encore aux débuts, mais cela fait déjà plus de dix ans<br />
- Pourtant, même si ce n’était que le commencement (et que cela pouvait très bien fonctionner !), je ne suis pas certain que nous devions y voir une forme de réconfort <br />
- Je pense que c’est l’inverse qui est vrai <br /> → il faut être attentif dès le départ <br /> → ces technologies ont tendance à se centraliser via des plateformes pour devenir concrètes <br /> → cela n’a pas d’effet négatif sur la vitesse de l’écosystème, et la plupart des participants ne savent même pas que cela se produit, ni ne s’en soucient <br />
- La décentralisation en elle-même n’est ni pratique ni importante pour la majorité des gens<br /> → la quantité de décentralisation que les gens veulent est le minimum nécessaire pour qu’une chose existe, → et si on ne l’explique pas consciemment, cela nous éloignera du résultat idéal au lieu de nous en rapprocher <br /> <br />
Mais on ne peut pas arrêter la ruée vers l’or<br />
-
Quand on y pense, si l’on retire toute la partie Web3, OpenSea est, au sens immédiat, quelque chose de bien « meilleur » <br /> → c’est plus rapide, moins cher et plus facile à utiliser pour tout le monde <br /> → par exemple, pour accepter une enchère sur un NFT, il faut payer entre 80 et 150 dollars, voire plus, rien qu’en frais de transaction Ethereum <br /> → cela crée un prix plancher artificiel pour toutes les enchères, sinon on finit par accepter une offre inférieure aux frais de gas et donc par perdre de l’argent <br /> → en comparaison, les frais de carte bancaire, qui paraissent généralement abusifs, semblent bon marché <br /> → OpenSea pourrait aussi simplement publier un journal de transparence si les gens veulent un registre public des transactions / offres / enchères <br /> <br />
-
Mais s’ils avaient construit une plateforme permettant d’acheter et de vendre des images sans l’habillage nominal de la crypto, elle n’aurait probablement pas eu de succès <br />
-
Non pas parce qu’elle n’est pas distribuée, mais parce que nous avons déjà largement vu que les choses dont elle dépend pour fonctionner ne sont pas distribuées <br />
-
Je ne pense pas que cela ait décollé à cause de la ruée vers l’or uniquement<br />
-
Les gens ont gagné de l’argent grâce à la spéculation crypto, et ces gens-là sont intéressés par l’usage de la crypto comme moyen de soutenir leurs investissements tout en générant des gains supplémentaires<br /> → autrement dit, un « Market of transfer of Wealth » (marché de transfert de richesse)<br /> <br />
-
Les personnes à l’autre extrémité des NFT ne s’intéressent ni au modèle de confiance distribué ni au mécanisme de paiement ; elles s’intéressent à l’endroit où se trouve l’argent <br />
-
Donc l’argent attire les gens vers OpenSea, pousse à construire des plateformes qui répliquent les protocoles web3 dans un espace web2 pour améliorer l’expérience, puis finit par offrir la possibilité de mint des NFT via OpenSea lui-même plutôt que via son propre smart contract ; et cela crée finalement l’opportunité pour Coinbase de permettre l’accès au marché NFT sur sa plateforme via votre carte de débit <br />
-
Cela ouvre la porte à Coinbase, qui contrôle elle-même les tokens via son dark pool détenu en propre, ce qui supprime efficacement les frais de transaction et évite totalement d’avoir à interagir avec des smart contracts <br />
-
Au final, toute la partie Web3 disparaît, et vous vous retrouvez avec un site web où vous pouvez vendre des JPEG avec une carte bancaire <br />
-
Ce projet ne peut pas démarrer comme une plateforme Web2 à cause des dynamiques de marché, mais il finira comme une plateforme Web2 sous l’effet de ces mêmes dynamiques de marché et des forces de la centralisation <br /> <br />
-
Les artistes NFT sont enthousiasmés par ce type d’évolution, parce que cela signifie davantage de spéculation et d’investissement autour de leurs œuvres <br />
-
Mais si l’objectif du Web3 est d’éviter les pièges du Web2, alors il faut s’inquiéter de voir cela devenir la tendance naturelle de nouveaux protocoles censés offrir un autre futur <br /> <br />
-
Je pense que ces forces du marché vont continuer, et que la durée de ce phénomène dépend de la question de savoir si l’énorme quantité de cryptomonnaies accumulée se trouve réellement à l’intérieur de ce moteur, ou dans un seau percé <br />
-
Si l’argent qui circule via les NFT retourne dans l’espace crypto, cela peut continuer à s’accélérer indéfiniment (que ce soit simplement du Web2x2 ou non)<br />
-
Mais si cela se met à fuir, ce sera un blip <br />
-
Personnellement, je pense qu’il y a déjà eu assez d’argent créé, et qu’à partir du moment où il existe assez de robinets pour en déverser, cela ne deviendra pas un simple blip <br />
-
Si c’est le cas, alors je pense qu’il est urgent de réfléchir à la manière d’éviter que le Web3 ne devienne du Web2x2 (du Web2, mais avec bien moins de vie privée) <br /> <br />
Il pourrait manquer de créativité <br />
- Je n’ai fait que tremper un orteil dans le Web3 <br />
- Mais même à travers un petit projet comme celui-ci, il est facile de voir pourquoi tant de gens trouvent l’écosystème Web3 fascinant <br />
- Je ne pense pas que le Web3 nous mène hors des plateformes centralisées, ni qu’il va fondamentalement changer notre relation à la technologie, et je pense que son niveau de protection de la vie privée est inférieur à celui de l’internet actuel (déjà très faible !). Mais je comprends aussi pourquoi des nerds comme moi sont enthousiastes à l’idée de le construire <br />
- C’est au moins quelque chose de nouveau, au niveau des nerds, et cela crée un espace de créativité et d’exploration qui rappelle les débuts d’internet<br />
- Ironiquement, une partie de cette créativité viendra probablement des contraintes qui rendent le Web3 si maladroit<br />
- J’espère que la créativité et l’exploration que nous voyons produiront des résultats positifs, mais je ne sais pas si cela suffira à bloquer les dynamiques déjà à l’œuvre sur internet <br /> <br />
- Si nous voulons changer notre relation à la technologie, je pense qu’il faut le faire de manière intentionnelle. Ma pensée de base est la suivante <br /> <br />
- Il faut accepter l’idée que les gens n’exécuteront pas leurs propres serveurs, même si nous concevons des systèmes capables de distribuer la confiance sans avoir à distribuer l’infrastructure <br /> "We should accept the premise that people will not run their own servers by designing systems that can distribute trust without having to distribute infrastructure"<br /> → Cela suppose d’anticiper et d’accepter le caractère inévitable d’une relation client/serveur relativement centralisée, tout en visant une architecture qui distribue la confiance par la cryptographie plutôt que par l’infrastructure <br /> → Ce qui m’a surpris dans le Web3, c’est que c’est construit sur de la "crypto", mais que la "cryptography" y joue finalement un rôle presque inexistant <br /> <br />
- Nous devrions essayer de réduire la charge que représente la création de logiciels <br /> "We should try to reduce the burden of building software"<br /> → À ce stade, les projets logiciels exigent une main-d’œuvre énorme<br /> → Même une application relativement simple demande qu’un groupe de personnes soit assis chaque jour, pour toujours, huit heures par jour devant un ordinateur<br /> → Cela n’a pas toujours été le cas, mais il fut un temps où une équipe de 50 personnes sur un seul projet logiciel n’aurait pas été considérée comme une "petite équipe" <br /> → Tant que le logiciel exigera une telle concentration d’énergie et de compétences humaines hautement spécialisées, je pense qu’il aura tendance à servir les intérêts des personnes assises chaque jour dans cette pièce plutôt que les objectifs plus larges que nous prétendons poursuivre <br /> → Si nous voulons changer notre relation à la technologie, je pense qu’il faut rendre les logiciels plus faciles à créer, mais au cours de ma vie j’ai vu l’inverse se produire <br /> → Malheureusement, je pense que les systèmes distribués ont tendance à aggraver cette tendance, non pas en rendant le travail moins complexe et moins difficile, mais au contraire plus complexe et plus difficile </p>
14 commentaires