Je pensais vaguement qu’un bon VC, c’était simplement un VC dont toutes les entreprises financées réussissent et deviennent des licornes. Mais en y réfléchissant davantage, je me suis dit que cela pouvait en faire un VC exceptionnel en tant qu’investisseur, sans pour autant qu’on puisse forcément dire que c’est un bon VC.
Par exemple, un professeur particulier qui n’accepte que des élèves déjà classés 1er ou 2e de leur promotion et les envoie à chaque fois à l’Université nationale de Séoul peut être un excellent professeur particulier. Mais je me dis qu’il n’est peut-être pas aussi remarquable qu’un enseignant capable de redonner goût aux études à un élève qui avait complètement décroché, et de lui permettre de conserver cet élan même après le Suneung.
Dans cette optique, je me demande ce qui définit un bon VC.
Je poste cette question ici parce qu’il me semble qu’il y a probablement beaucoup de fondateurs de startup, de personnes qui travaillent dans des startup, et même des personnes qui travaillent dans des VC.
7 commentaires
Bonjour. J’ai travaillé comme développeur logiciel et je travaille maintenant comme VC.
Comme j’ai toujours lu beaucoup de bons articles ici, je me permets de laisser un commentaire.
Comme vous l’avez dit, le mieux est de grandir sans lever de fonds.
Pour ma part, j’investis dans des entreprises qui développent des logiciels et j’en rencontre beaucoup ; en cherchant bien, on trouve pas mal de bonnes sociétés qui ne lèvent pas de fonds, dégagent un bénéfice net, le réinvestissent dans l’entreprise et versent aussi des incentives à leurs employés.
Cela dit, quand on regarde les entreprises de logiciels, il y a certes des sociétés qui génèrent régulièrement du chiffre d’affaires et des bénéfices grâce à des produits déjà bien établis dans certains secteurs comme le public ou la finance,
mais il y en a aussi beaucoup pour lesquelles une gestion durable est impossible sans croissance,
et la plupart sont des startups qui cherchent à croître avec de nouvelles technologies et de nouveaux business models.
Dans l’activité d’une startup, il y a une question de timing, et il faut beaucoup de ressources pour croître.
Si l’on considère que le temps nécessaire à la croissance d’une startup est l’axe des x, alors lever des fonds, c’est obtenir des ressources et raccourcir fortement cet axe des x.
Il faut donc lever des fonds, et l’argent investi est en théorie le même quel que soit le financeur, puisque tout est écrit dans le contrat.
Mais j’ai l’impression que ce qui fait la différence, c’est de savoir si les services additionnels liés à cet investissement deviennent un plus ou un obstacle selon le VC auprès duquel on lève.
Dès la phase d’examen de l’investissement, il vaut mieux chercher un VC capable de partager la vision de l’équipe fondatrice et d’œuvrer à la croissance avec elle.
Si c’est difficile, c’est peut-être soit que vous n’avez pas encore rencontré assez de VC, soit que l’entreprise n’apparaît pas encore suffisamment attractive.
Comme les VC investissent généralement via des fonds, c’est un peu comme un mariage à durée déterminée.
Les fonds des VC sont eux aussi constitués à partir des capitaux de plusieurs souscripteurs pour être investis dans des startups,
et selon l’échéance du fonds, le calendrier de sortie peut ne pas correspondre à la roadmap et au timing de l’entreprise.
Je vous recommande d’identifier ces éléments à l’avance afin de trouver des investisseurs avec qui vous pourrez suivre une belle trajectoire ensemble.
Même si je n’ai pas moi-même créé d’entreprise, j’ai rencontré et financé beaucoup d’entreprises qui développent des logiciels, et cela m’a souvent inspiré des sentiments et des réflexions similaires. Comme il y avait justement ici une bonne question, moi qui me contentais d’habitude de lire sans intervenir, j’ai laissé un long commentaire.
Passez de bonnes vacances :)
Il y a beaucoup de bons VC, et aussi beaucoup de VC qui n’apportent aucune aide.
Mais le fait qu’un VC soit bon, utile ou non dépend aussi beaucoup de l’alchimie avec l’entreprise.
Si vous êtes fondateur et que vous avez besoin de croissance, au point de vouloir raccourcir le temps nécessaire à une croissance rapide grâce à des fonds levés,
je vous souhaite de trouver un VC adapté à votre entreprise et à votre profil de fondateur.
Au début, si vous n’avez pas de CFO ou de CSO, un VC ayant beaucoup d’expérience dans ce secteur ou cette industrie et capable de réfléchir avec vous à ces sujets
Un VC doté d’un bon réseau, capable de faire venir d’autres investisseurs lors de la préparation d’un gros tour de table plus tard
Un VC pouvant vous aider sur les RH et le fonctionnement interne de l’entreprise
Un VC capable de vous apporter des informations sur le secteur ou sur les mouvements des concurrents
Un VC qui agit un peu comme un BD, en vous mettant en relation avec des entreprises avec lesquelles collaborer ou en vous aidant à sourcer des clients potentiels, etc.
Il existe beaucoup de VC dont on peut être proche, sur le plan professionnel comme humain, et dont on peut réellement recevoir de l’aide.
À l’inverse, il y a aussi des VC qui n’y connaissent qu’à moitié quelque chose mais donnent des leçons, des VC qui ne connaissent rien, ou des VC qui ne font que critiquer.
Je pense qu’en les voyant mener leur revue d’investissement, les fondateurs peuvent assez bien imaginer ce que ce serait de travailler avec eux après l’investissement.
Il suffit de bien savoir repérer ces profils.
Je ne pense pas que ce soit une bonne chose quand un VC survole le dossier sans réelle interaction puis dit qu’il veut investir.
Parce qu’on ne peut absolument pas connaître sa manière d’être.
Les VC qui disent toujours oui sans condition, ou les VC désintéressés, n’apportent généralement pas beaucoup d’aide, et il y a aussi une probabilité qu’ils cherchent à faire un exit sur des parts existantes en cours de route.
Les VC aussi sont des personnes, et beaucoup accordent une grande valeur au fait de réfléchir avec les fondateurs et de grandir avec eux.
Si vous rencontrez beaucoup de VC compatibles avec votre entreprise et votre profil de fondateur, et que vous prenez le temps de les comprendre, cela vous aidera dans votre levée de fonds.
En écrivant ce message, je me dis que moi aussi je dois travailler encore plus pour devenir un bon VC haha
J’ai l’impression qu’il n’y a pas beaucoup de VC ici, alors j’ai laissé ce petit commentaire en vrac :)
On peut aussi considérer qu’un bon VC est celui qui fait voler en éclats l’idée selon laquelle « il vaut mieux ne pas lever de fonds ».
Je pense que cela dépend du point de vue.
Le fait de juger quelque chose comme bon ou mauvais ne dépend-il pas, au fond, de l’état d’esprit de la personne qui porte ce jugement ?
C’est vrai. Mais je pense quand même qu’il doit exister des critères généraux. Chacun a sa propre vision de ce qu’est une bonne musique, mais quand on demande « Qu’est-ce qu’une bonne musique ? », il y a tout de même des critères qu’on peut avancer.
Plus qu’une réponse, je vais simplement noter quelques réflexions.
J’ai l’impression que les critères d’un bon VC diffèrent selon le stade de la startup. Aider à poser les bases, accompagner la croissance, attirer des tours suivants, préparer l’exit, etc. Comme il est difficile d’être excellent à toutes les étapes, je pense qu’un bon VC est celui qui sait bien ce qu’il fait bien et qui agit de manière appropriée quand l’entreprise passe à une autre phase. Il faut être capable de bien doser sa présence et son retrait ; certains n’aident en rien à la croissance, et d’autres revendent leurs actions et se retirent au moment même où l’entreprise devrait accélérer.
Quand on lit les avis publiés sur les sites qui évaluent les VC, on voit beaucoup de critiques de fondateurs qui disent que le courant ne passait déjà pas du tout dès le premier IR. Mais quand on échange avec des dirigeants qui ont réellement levé des fonds, on entend aussi souvent que tout semblait bien au début, puis qu’avec le temps les choses collaient moins entre les deux parties. C’est plus simple si l’on considère que, tant pour l’équipe dirigeante d’une startup que pour un VC, il existe des phases qui leur conviennent mieux.
Et puis, les VC qui essaient d’acquérir des connaissances sur la technologie et le domaine sont meilleurs. Dans des secteurs qui évoluent vite, il est sans doute difficile d’investir en comprenant tout, mais il faut au moins faire l’effort. Quand on entend « Donc, il y a vraiment des perspectives ? » ou « Je ne connais absolument pas ce domaine », c’est franchement décourageant. Quand un rendez-vous a été fixé, on pourrait au moins s’attendre à ce qu’ils se soient un peu renseignés avant de venir, mais en pratique ce n’est pas toujours le cas.
Mais bon… le mieux, c’est encore de ne pas recevoir d’investissement. Je pense qu’il faudrait davantage développer un écosystème où l’on puisse générer du chiffre d’affaires et bien croître sans lever de fonds, avec la capacité de grandir par soi-même et un environnement qui aide chacun à le faire.
J’ajoute qu’en réalité, plutôt que de me demander « qu’est-ce qu’un bon VC ? » du point de vue d’une startup, je m’interrogeais sur une perspective plus générale.
Comme pour la question « qu’est-ce qu’un bon film ? » : pour une société de production, ce sera un film réalisé avec peu de dépenses et ayant de fortes chances de rapporter beaucoup ; pour un distributeur, un film susceptible de cartonner ; pour un critique, un film marquant ou original sur le plan cinématographique ; pour les personnes qui y participent, un film sans nuits blanches ni salaires versés en retard, etc. — les réponses peuvent être très diverses.
À la question « Avengers: Endgame, 2e plus grand succès de tous les temps au box-office mondial, était-ce un bon film ? », on pense facilement à beaucoup d’œuvres bien meilleures alors qu’elles n’ont même pas réalisé 1/1000e de son chiffre d’affaires ; je me demandais si c’était pareil pour les VC, snif.