- Un investissement VC ne consiste pas pour le fondateur à recevoir de l’argent, mais plutôt à vendre des parts de l’entreprise pour acheter du temps tant qu’elle n’a pas encore atteint la rentabilité
- Comme les investisseurs doivent revendre les parts achetées à un prix plus élevé, l’objectif après l’investissement peut se déplacer d’un bon produit vers une entreprise revendable
- Une croissance pensée en vue d’une revente conduit à des recrutements massifs, à la recherche du prochain investisseur et à la poursuite de grands marchés, tandis que la satisfaction des clients existants et les petits marchés rentables passent au second plan
- Dans les startups soutenues par des VC, la boucle de rétroaction de la rentabilité s’affaiblit, ce qui facilite les dépenses de temps et d’argent dans des outils internes, du matériel coûteux et des indicateurs de traction arbitraires
- Certaines activités exigent de gros coûts initiaux, mais de nombreuses entreprises fondées sur un produit peuvent envisager le bootstrapping en commençant comme du conseil afin de construire un réseau, comprendre le problème et générer les premiers revenus
L’investissement VC, c’est vendre des parts
- VC est l’abréviation de Venture Capital et désigne des investisseurs qui achètent une partie de l’entreprise
- Dans les actualités startup, une annonce comme « MagicalUnicorn a levé 10 millions d’euros auprès de DudeFund » est traitée comme un succès, mais cela ne signifie pas que le fondateur reçoit personnellement cet argent
- En réalité, une partie du capital de l’entreprise est vendue pour 10 millions d’euros, et l’entreprise utilise cet argent pour prolonger sa durée de fonctionnement
- Le point de départ du besoin de financement externe est que l’entreprise n’a pas encore réussi à devenir bénéficiaire avec les seules ressources dont elle dispose
- Le nombre de clients, leur rythme de croissance ou des indicateurs de traction ne créent pas automatiquement de rentabilité, et si l’on dépense plus que l’on ne gagne, le problème demeure
Réponse à la couverture médiatique du « succès d’une levée de fonds »
- Les annonces de « levée de fonds » sont généralement consommées comme des nouvelles positives, mais on peut aussi y voir le signal que l’entreprise n’a pas encore trouvé un mode de fonctionnement rentable
- La proposition de titre alternatif présentée suit la structure suivante
- MagicalUnicorn n’a pas encore trouvé comment assurer la livraison de repas de manière rentable
- Comme l’entreprise risque bientôt de manquer d’argent, elle a vendu une partie d’elle-même à DudeFund pour 10 millions d’euros afin de gagner du temps
- La manière dominante de traiter un événement de financement uniquement comme un « grand succès » est excessivement biaisée d’un seul côté, et une vision plus objective est nécessaire
- Quand une entreprise accepte un investissement VC, un nouvel investisseur devient propriétaire d’une partie de l’entreprise, et cette structure capitalistique devient un enjeu important pour le fondateur
L’objectif de l’investisseur est de revendre sa part plus cher
- Un investisseur VC achète une participation dans l’entreprise puis cherche à la revendre plus tard à un prix plus élevé pour réaliser un profit
- La structure d’exemple est la suivante
- Un VC achète 10 % du capital de MagicalUnicorn pour 10 millions d’euros
- S’il revend ensuite cette participation pour 1 milliard d’euros, cela représente un rendement de x100
- Parmi les voies classiques pour revendre ces parts figurent la vente de l’entreprise entière à un grand groupe comme Google, ou une introduction en Bourse permettant de vendre les actions sur le marché
- Après l’investissement, l’objectif de l’entreprise passe de construire l’entreprise selon la volonté du fondateur à construire une entreprise que les investisseurs pourront revendre plus cher
- Une entreprise financée par des VC devient une « entreprise construite pour être vendue », ce qui peut entrer en conflit avec l’idée romantique de « mon entreprise » ou de « mon bébé »
Les effets secondaires de la pression de croissance
- Pour pouvoir revendre l’entreprise plus tard, il faut de la croissance, et cela crée une pression qui pousse à recruter beaucoup de personnes, même si le fondateur ne le souhaite pas
- Le fondateur peut vouloir une entreprise de 10 personnes, mais du point de vue des investisseurs, une entreprise de 10 personnes peut ne pas représenter une valeur suffisamment importante
- Recruter massivement augmente le nombre de réunions, ralentit l’entreprise et peut conduire à embaucher des personnes qui ne correspondent pas parfaitement à l’équipe
- Comme l’argent levé ne dure pas éternellement, le fondateur finit par consacrer beaucoup de temps à chercher le prochain investisseur
- Par exemple, si les fonds tiennent environ 2 ans, la prochaine levée peut prendre 6 à 12 mois
- En calcul simple, le fondateur peut donc passer 25 à 50 % de son temps à chercher des investisseurs au lieu de construire l’entreprise et le produit
- Une entreprise financée par des VC doit viser de grands marchés et beaucoup de clients plutôt qu’un petit marché de niche
- Un logiciel de prise de rendez-vous pour psychothérapeutes berlinois peut satisfaire certains clients et couvrir les salaires de 5 personnes
- Mais ce que veut l’investisseur, c’est un marché suffisamment grand pour payer les salaires de 500 personnes, ce qui pousse à s’étendre jusqu’à viser les médecins du monde entier
- L’acquisition de nouveaux clients peut devenir prioritaire par rapport à la correction des bugs ou aux demandes de fonctionnalités des clients existants
- La satisfaction des clients existants est traitée comme quelque chose qui ne mène pas directement à la hausse du chiffre d’affaires ni à la croissance de l’entreprise
- On peut aboutir à un produit excellent pour peu de personnes remplacé par un produit moyen pour beaucoup de personnes
Les problèmes qui apparaissent quand la boucle de rétroaction de la rentabilité disparaît
- Dans un restaurant à l’ancienne, on peut vérifier grossièrement la rentabilité en regardant si le solde bancaire a augmenté à la fin du mois, et si la qualité du service baisse, la diminution du nombre de clients et du chiffre d’affaires envoie un signal
- La boucle de rétroaction de la rentabilité est un mécanisme central qui oblige en permanence l’entreprise à réexaminer où elle doit consacrer son temps et son argent
- Dans l’analogie du restaurant, si le chef passe 6 mois à fabriquer lui-même les fourneaux ou achète des toilettes plaquées or, cela n’aide ni les clients ni la rentabilité
- Dans une startup logicielle soutenue par des VC, on peut passer des mois à créer des outils internes sans livrer de vrai produit, ou engager des dépenses comme une phone booth à 10 000 euros pièce ou une refonte de site WordPress à 50 000 euros
- Quand le critère de rentabilité s’affaiblit, les priorités se mettent à flotter au gré d’indicateurs arbitraires
- Un trimestre, la priorité est de lancer le produit
- Le trimestre suivant, la priorité devient l’acquisition de clients parce que les investisseurs veulent des clients
- Ensuite, même si personne n’utilise le logiciel, l’objectif peut devenir de fabriquer de la traction pour pouvoir montrer de la traction aux investisseurs
- Des indicateurs de traction arbitraires peuvent nuire à la rentabilité, par exemple en distribuant gratuitement le produit juste pour afficher un nombre de clients
- En l’absence d’un critère clair de rentabilité, les réunions s’éloignent elles aussi de la résolution immédiate de problèmes, et comme il n’y a plus de base commune pour comparer les opinions, les discussions politiques où la personne qui parle le plus fort l’emporte peuvent se multiplier
Réponse à l’argument des « entreprises impossibles sans financement »
- Certaines entreprises ont réellement besoin d’investissement, comme celles qui fabriquent des voitures ou envoient des fusées vers Mars, car elles exigent de gros coûts initiaux
- Mais la plupart des entreprises réelles sont moins intensives en capital, et les fondateurs peuvent avoir bien plus d’options pour se lancer en bootstrap qu’ils ne l’imaginent
- L’approche privilégiée proposée consiste à commencer par du conseil
- Oliver Eidel a utilisé cette méthode dans son entreprise OpenRegulatory, et a décrit cette expérience dans from one to two
- Si vous voulez créer une entreprise de logiciel médical, vous pouvez commencer comme consultant indépendant et aider d’autres entreprises du logiciel médical en product management ou en développement logiciel
- Ce processus permet d’apprendre le secteur du logiciel médical, les problèmes des clients, de construire un réseau et de trouver des idées de produits à créer ensuite
- Une fois de l’argent accumulé, vous pouvez embaucher un premier salarié, puis utiliser le temps et l’argent générés par la poursuite du conseil pour créer votre propre logiciel
- Vous pouvez essayer de vendre le produit à vos clients de conseil existants, puis, si certains l’achètent, vous développer en embauchant la personne suivante
- Une part importante des entreprises fondées sur un produit peut démarrer sous une forme proche du conseil, ce qui permet d’apprendre au passage le fonctionnement des entreprises du secteur, les produits, les experts-comptables, le recrutement, la gestion et la rentabilité
2 commentaires
Ce n’est pas complètement faux, mais c’est un texte qui voit les investissements des VC et les startups de façon bien trop fragmentaire.
Avec des formulations inutilement fortes, parfaites pour susciter du rejet…
Les investissements des VC ne sont pas forcément une bonne chose, mais il n’y a pas non plus que de mauvais cas.
Toutes les entreprises du monde ne fonctionnent pas comme ça. Il y a aussi des cas où il faut lever des fonds pour croître rapidement, et des secteurs où il est clairement difficile de démarrer sans investissement.
Ça donne l’impression de voir un mentor qui a dirigé une ou deux boîtes de logiciel et qui parle comme s’il connaissait tout du monde.
(Je ne suis pas non plus en train de dire que les investissements des VC sont une bonne chose. Bien sûr, si possible, il vaut mieux faire sans.
Ce que je veux dire, c’est qu’affirmer que recevoir un investissement, comme on le dit ici, équivaut à l’échec !, c’est une extrapolation beaucoup trop excessive.)
Avis sur Hacker News
C’est vrai. Pour nous, ça a été un désastre total, donc il ne faut surtout pas le faire !!!!!
Blague à part, quand on accepte un investissement VC, l’entreprise se retrouve sur une trajectoire très définie, et les issues se résument en pratique à 1) l’échec, 2) le rachat, 3) l’introduction en Bourse
Il existe bien quelques exceptions, comme des entreprises qui génèrent énormément de cash, mais dans la réalité, ça finit presque toujours par l’un de ces trois scénarios
Si cette destination, ou le processus nécessaire pour y arriver, ne vous plaît pas, alors mieux vaut ne pas prendre d’argent de VC
Cela dit, en tant que personne qui l’a fait, qui a réussi et qui a mené son entreprise jusqu’à l’IPO, ça a été une très belle expérience, et je ne regrette aucun des investisseurs que nous avons fait entrer. Je suis aussi fier que tous les investisseurs d’avant l’introduction en Bourse aient réalisé au minimum un rendement de 10x
Il existe des histoires d’horreur sur les VC, mais aussi des contes de fées à succès
Bien sûr, on ne peut pas comparer directement les deux, mais cela montre qu’un exit par IPO est vraiment rare pour n’importe quelle entreprise. Si vous créez une société et acceptez du financement VC, alors en cas de non-échec, il est bien plus probable que votre exit se fasse par acquisition que par introduction en Bourse
Il y a bien des entreprises qui entrent en Bourse, et qui le méritent, mais se demander avant même d’avoir levé des fonds « et si on faisait une IPO ? » ne semble pas très utile
https://www.wired.com/story/lee-holloway-devastating-decline...
Si ce que vous faites est capitalistique, très concurrentiel, et qu’il faut atteindre une certaine échelle pour être compétitif ou rentable, alors il y a de fortes chances qu’il vaille mieux lever auprès de VC
Si vous voulez garder un contrôle total sur le produit, si vous opérez sur un marché de niche, et si la croissance explosive requise vous semble au contraire nuisible, alors vos priorités sont différentes. Si vous ne cherchez pas à créer le prochain « gros coup », il vaut probablement mieux ne pas lever, et il est même probable que vous ne vouliez pas d’argent de VC parce que vos objectifs ne sont pas alignés avec les leurs
Comme pour la plupart des questions difficiles, la réponse est : ça dépend du contexte
Moi aussi, je peux passer la journée à distribuer les billets de 10 dollars des investisseurs
Le texte soulève beaucoup de points intéressants, mais il me semble passer à côté de l’une des principales raisons pour lesquelles les startups lèvent des fonds : croître plus vite que leurs concurrents, ou au minimum au même rythme
À moins d’avoir eu la chance d’entrer sur un segment de marché sans concurrence, il faut constamment surveiller ce que font les concurrents. S’ils se développent plus vite, ajoutent des fonctionnalités plus vite et acquièrent plus de clients, alors vos chances de réussir sur ce marché diminuent
Les fonds VC peuvent fournir cette vitesse
Cela dit, je suis d’accord sur le fait que si l’objectif est d’exploiter longtemps une entreprise rentable, alors accepter de l’argent de VC peut être une mauvaise idée. Au final, tout dépend des objectifs du fondateur
Pas besoin d’argent de VC, ni de stress, ni d’être numéro un, ni de subir la pression du « il faut aller plus vite que les concurrents ». Il existe énormément de services ou de produits qui peuvent rapporter de l’argent durablement pendant des décennies de cette manière
Je n’ai pas besoin de plus de 10 millions d’euros dans ma vie, mes collègues non plus, et les clients sont contents. Je ne comprends pas pourquoi on voudrait la souffrance liée à la concurrence, au stress, à l’exposition et à cette vie où il faut courir sans arrêt
C’est un texte de 2000, mais il mérite toujours vraiment d’être lu aujourd’hui
Ma conclusion est la suivante : soit il faut lever plus et dépenser plus que tous les concurrents du secteur, soit il faut dépenser très peu. Du point de vue du financement, il faut être 1er ou 100e, mais pas 3e
Cela dit, en travaillant dans une entreprise détenue par ses fondateurs, j’ai vu défiler quantité d’entreprises qui grandissaient plus vite que nous… avant de fermer. C’était presque une parade d’échecs VC
Ce n’étaient ni de mauvaises personnes ni de mauvaises idées, mais elles avaient trop peu de temps et, parfois, elles ont fini par trop se focaliser sur leur grand coup d’éclat
La vitesse peut aussi être une vitesse vers l’échec, et elle peut vouloir dire moins de temps pour apprendre de ses erreurs, ou simplement pour gagner de l’argent. J’ai vu des entreprises qui n’ont même pas eu le temps d’apprendre
Cela peut convenir à certains business, mais beaucoup moins à d’autres. Au final, il faut savoir ce qu’on signe
Il existe sûrement de bons VC, mais une grande partie de ce qu’on voit de l’extérieur ressemble vraiment à un jeu d’enfants. Il y a beaucoup trop de gens pleins de pose qui débitent les mêmes conseils clichés en se donnant des airs de visionnaires
Et certains types de “fondateurs” au “style de vie” bien précis leur lèchent les bottes. Le fait de créer une entreprise a été marchandisé au point de ressembler à un stage pour gamins brillants
Je sais bien que tout n’est pas comme ça, mais pour quelqu’un qui veut sérieusement faire quelque chose de différent, toute cette scène paraît très peu attirante
Cela dit, même si on comprend cette dynamique, rejeter tout le modèle de financement juste parce que les praticiens les plus déplaisants agacent, c’est aussi une erreur. Il faut se souvenir de la loi de Sturgeon
Le deuxième, ce sont certaines startups deep tech remplies de gens ultra brillants. Elles publient des articles, et ont généralement derrière elles au moins une grande institution comme une université ou une entreprise. On sent littéralement la passion déborder des employés
Le troisième type, très rare, c’est la startup qui a bootstrapé jusqu’à la rentabilité sans VC. Personnellement, c’est celle que je trouve la plus impressionnante et la plus difficile
Des fondateurs qui vendent une persona un peu excentrique, un peu défoncée, avec un léger vernis de sociopathie. Quel cercle vertueux admirable
À l’inverse, ma première startup autofinancée a été écrasée par une entreprise financée par des VC. Leur produit était pire, mais leur marketing bien meilleur, et ils ont utilisé toutes les sales combines possibles pour nuire à la réputation de notre boîte
Je ne relancerai jamais de startup sans le soutien de gros VC
Le paradigme économique actuel ressemble bien plus à l’économie planifiée centralisée de l’URSS. Pour réussir, il faut des amis connectés aux banques centrales
Un concurrent qui semblait soutenu par des VC a analysé mes endpoints, repéré les requêtes les plus lentes ou les plus coûteuses, puis les a saturées avec des millions de requêtes par seconde depuis des milliers d’IP simultanées
Le business, c’est la survie du plus apte. La pression et la pente de croissance arrivent sous toutes les formes et à toutes les échelles
Et Logitech, qui soutenait Spotlife, s’est comporté de façon vraiment très correcte. Pendant des années, ils nous ont envoyé tout leur trafic
Il y a longtemps, quelqu’un a demandé : “Et si la traction elle-même pouvait constituer un moat ?” et on dirait bien que la suite appartient déjà à l’histoire
J’ai cofondé plusieurs entreprises, et dans quelques-unes j’ai travaillé comme employé des débuts, voire premier employé ; plusieurs d’entre elles ont levé auprès de VC, et ce billet me semble manquer de nuance
Parmi les entreprises financées par des VC auxquelles j’ai participé, il n’y en a probablement qu’une seule qui aurait pu exister sans VC. Toutes les autres avaient tout simplement besoin de trop de capital
Cette unique société qui aurait pu s’en passer regrette en partie d’avoir levé. Sous la pression des investisseurs, nous avons vendu une partie de l’activité, alors que cela aurait pu devenir une bonne lifestyle business. Cela dit, sans financement, je ne suis même pas certain que ça aurait suffisamment grandi pour avoir de la valeur
J’ai aussi monté des activités bootstrapées, et le processus est rude et généralement bien plus lent. Si ça marche, on a la chance d’être complètement aux commandes, et c’est formidable. Si ça échoue, on a probablement gaspillé beaucoup plus de temps
Au fond, la vraie question est : qu’est-ce que vous voulez ? Le VC accélère tout le processus, et amplifie aussi le résultat. Le risque comme la récompense augmentent
Si vous pouvez accepter plus de risque et la possibilité de réussir très grand très vite, ou d’échouer très vite, alors le financement VC peut être excellent. Si votre idée est comme votre enfant, ou une mission de vie, quelque chose que vous voulez continuer quoi qu’il arrive, alors le VC n’est peut-être pas adapté
À moins d’avoir un coup de chance énorme très tôt qui vous permette de dicter vos conditions, le contrôle peut vous échapper très vite quand les choses tournent mal ou avancent trop lentement
Si je lançais quelque chose aujourd’hui, la probabilité que j’accepte de l’argent de VC serait bien plus faible. J’ai déjà assez d’argent, donc à moins d’avoir des conditions vraiment bien meilleures, ça ne me semblerait pas en valoir la peine. Malgré tout, à l’exception de ce cas mentionné plus haut, je ne regrette pas d’avoir levé dans le passé
Le financement VC, c’est du carburant pour fusée : il ne faut l’accepter que si l’on a une fusée. Autrement dit, lorsqu’on a trouvé le product-market fit sur un marché total adressable énorme, avec en plus de la rétention nette de revenu
Sans fusée, le carburant pour fusée n’est qu’un gaspillage sur n’importe quel autre véhicule, avec des résultats décevants à la clé. Idéalement, il faut bootstrapper jusqu’à ce que cela devienne clair
Mais si vous créez une entreprise avec de l’argent de VC, il faut connaître ces attentes
Si vous avez une vraie fusée, l’économie du financement VC est favorable à tout le monde
Ce ne sont clairement pas des fusées, juste du battage. Il y a peut-être eu de vraies fusées autrefois, mais je n’ai pas envie de mentir et de tromper comme l’ont fait certaines entreprises financées par des VC autour de nous. La plupart ont disparu, et dès le départ ce n’était pas une fusée, mais seulement du battage, une présence sur Twitter et du camouflage tous azimuts
Je m’interroge sur l’idée que « recevoir un investissement VC signifie devoir vendre l’entreprise ». Pourquoi faudrait-il respecter les désirs des VC ? Pourquoi ne pas accepter un investissement VC, construire ensuite une entreprise générant des profits raisonnables, la gérer tranquillement et verser aux VC des dividendes suffisants sur plusieurs années pour qu’ils récupèrent leur mise ?
Il ne me semble pas que cela constituerait une violation du devoir fiduciaire, et je ne vois pas d’où viendrait le droit des VC d’imposer une stratégie plus agressive.
Les personnes qui parlent de startups laissent souvent entendre, comme dans la citation ci-dessus, que même si le CEO fondateur détient la majorité des actions avec droit de vote, ce sont finalement les investisseurs VC qui contrôlent l’activité. Ça me semble être du grand n’importe quoi.
Au minimum, je n’ai jamais vu quelqu’un expliquer correctement le mécanisme de contrôle, et le fait qu’ils n’y parviennent pas me donne l’impression qu’ils ne savent pas eux-mêmes de quoi ils parlent.
Si le récit du contrôle des VC est du grand n’importe quoi, alors l’explication alternative du fait que les CEO choisissent si souvent la croissance agressive et la vente de leur « enfant » est simple : les CEO eux-mêmes veulent aussi gagner beaucoup d’argent.
Ce n’est pas un VC malveillant qui force le CEO à faire quelque chose qu’il ne veut pas ; c’est simplement que, dès le départ, les objectifs du VC et du CEO sont alignés.
De plus, cela se termine rarement en un seul tour d’investissement. Si vous montrez que vous ne jouez pas leur jeu, celui de devenir une licorne, vous n’obtiendrez pas le tour suivant.
Je me demande pourquoi vous pensez que le contrôle des VC est du grand n’importe quoi.
La bulle du VC n’était-elle pas un effet secondaire de plus de 15 ans de taux à 0 % et d’argent gratuit ? Les taux élevés rendent cela impossible pour un bon moment à venir.
nntaleb me semble bien résumer cette nouvelle époque où « l’argent ne pleut plus du ciel » sur les entreprises non rentables et l’immobilier.
https://www.youtube.com/watch?v=fhuSM8JTSpU
La plus grande tache laissée par cette époque, c’est qu’elle a mélangé les millionnaires créés par les flux de trésorerie et ceux créés par des valorisations creuses, au point qu’il est désormais difficile de distinguer les uns des autres.
Cet article est en grande partie techniquement correct, mais il donne aussi une impression de surinterprétation. Si l’on reçoit un gros investissement VC, l’objectif est de développer une grosse entreprise pour la vendre plus tard, et à partir de là, le deal devient vraiment « fusée ou faillite ».
Mais il existe aussi beaucoup de VC prêts à investir de petites sommes à un stade très précoce, sans prendre le contrôle de l’entreprise, et tout à fait disposés à voir celle-ci devenir rentable sans financement supplémentaire. En général, on appelle les plus petits de ces investisseurs des business angels, mais il existe aussi des sociétés spécialisées dans ce type d’investissement.
Que l’auteur adopte une posture noble et un peu condescendante vis-à-vis du fait de lever des fonds, très bien, mais pour la plupart des gens, le bootstrap n’est pas pratique, voire carrément impossible.
Certaines personnes veulent lancer une activité qui exige une attention et un engagement à plein temps, mais n’ont pas les moyens de travailler plus de deux ans sans salaire. Le financement VC leur donne une chance d’essayer.
Je n’ai pas aimé la majeure partie de cet article, mais la partie sur les effets de second ordre m’a semblé globalement juste.
Le seul modèle sur lequel je peux parler avec une certaine autorité est celui du passage du conseil au produit, que j’ai essayé plusieurs fois. Pivoter d’une activité de conseil viable vers un produit est bien plus difficile que cet article ne le laisse entendre, et c’est notoirement très dur.
Les sociétés de conseil continuent pourtant d’essayer, parce que c’est le rêve. Mais très peu y parviennent.
Cela ne veut pas dire qu’il ne faut pas monter une société de conseil. Cela peut être excellent. Si vous pouvez accepter qu’elle devienne une société de conseil durable lorsque le produit ne fonctionne pas, c’est une bonne stratégie de couverture.
Les produits échouent eux aussi, le plus souvent. Mais contrairement à un produit bootstrapé par une société de conseil, la société de conseil elle-même a de bonnes chances d’être bien plus sûre à construire.