N’acceptez pas de financement VC — cela détruira votre entreprise.

• L’investissement des VC dans les startups est souvent considéré comme une première étape, mais de nombreux fondateurs en déforment la signification.
• Un financement VC signifie qu’une partie de l’entreprise est vendue pour une somme importante, mais les fondateurs ne reçoivent pas d’argent liquide à titre personnel.
• Les entreprises qui lèvent des fonds auprès de VC ne sont pas rentables ; sinon, elles n’auraient pas besoin de le faire puisque leur trésorerie ne serait pas à sec. En réalité, c’est reconnaître un échec.
• Le financement VC fait passer l’objectif de l’entreprise de construire ce que l’on veut à construire en vue d’une revente future à un prix plus élevé.
• Les effets secondaires du financement VC incluent l’embauche de davantage de personnel, le temps consacré à chercher de nouveaux investisseurs, ainsi que la conquête de grands marchés et de nouveaux clients.
• Dans les startups financées par des VC, la rentabilité n’est pas prioritaire, ce qui entraîne des priorités arbitraires et des débats, et peut menacer la rentabilité.
• Il est possible de bootstrapper une entreprise sans financement VC en commençant par du conseil, puis en évoluant progressivement vers ses propres produits logiciels.

[xguru]

Ce n’est pas complètement faux, mais c’est un texte qui voit les investissements des VC et les startups de façon bien trop fragmentaire.
Avec des formulations inutilement fortes, parfaites pour susciter du rejet…

Les investissements des VC ne sont pas forcément une bonne chose, mais il n’y a pas non plus que de mauvais cas.
Toutes les entreprises du monde ne fonctionnent pas comme ça. Il y a aussi des cas où il faut lever des fonds pour croître rapidement, et des secteurs où il est clairement difficile de démarrer sans investissement.

Ça donne l’impression de voir un mentor qui a dirigé une ou deux boîtes de logiciel et qui parle comme s’il connaissait tout du monde.

(Je ne suis pas non plus en train de dire que les investissements des VC sont une bonne chose. Bien sûr, si possible, il vaut mieux faire sans.
Ce que je veux dire, c’est qu’affirmer que recevoir un investissement, comme on le dit ici, équivaut à l’échec !, c’est une extrapolation beaucoup trop excessive.)

[GN⁺]

Commentaire Hacker News

• Lever des fonds auprès du capital-risque mène à des issues limitées comme l’échec, le rachat ou l’introduction en Bourse.
• Le capital-risque aide les startups à croître plus vite que leurs concurrents.
• Le capital-risque peut être peu attirant à cause de personnes déplaisantes et de conseils banals.
• Les entreprises financées par le capital-risque peuvent commettre des actes répréhensibles pour nuire à la réputation de leurs concurrents.
• Si vous avez une fusée avec un product-market fit sur un grand marché, le capital-risque est avantageux.
• Le capital-risque peut accélérer le processus et multiplier les résultats, mais le contrôle peut vite devenir subtil.
• Les CEO choisissent souvent une croissance agressive et la vente de l’entreprise parce qu’ils veulent d’importants gains, et non parce que les investisseurs en capital-risque les y contraignent.
• Une bulle du capital-risque s’est formée comme effet secondaire des taux bas et de l’argent gratuit.
• Quand le bootstrapping n’est pas réaliste, le capital-risque donne aux gens la possibilité d’essayer une idée d’entreprise.
• Certains modèles économiques ont besoin d’économies d’échelle pour devenir rentables, tandis que d’autres peuvent ne pas être rationnels quelle que soit leur taille.
• Les investisseurs en capital-risque veulent que les startups trouvent une porte de sortie via une IPO ou une acquisition.