- En réponse à l’entrée en vigueur de l’Online News Act (Bill C-18) du gouvernement fédéral canadien, Google a annoncé qu’il supprimerait entièrement les liens vers les actualités canadiennes de ses plateformes et mettrait fin à ses contrats existants avec les éditeurs locaux
- Google prévoit de supprimer, dans son moteur de recherche, Google News et Google Discover, les liens d’actualité destinés aux éditeurs et lecteurs canadiens ; les contenus des médias internationaux resteront consultables
- Meta a également indiqué qu’il supprimerait les actualités canadiennes de Facebook et Instagram, et mettrait aussi fin à son accord de fellowship en journalisme avec The Canadian Press
- Le cœur de cette loi consiste à obliger les plateformes numériques à négocier une rémunération avec les médias lorsqu’elles tirent des revenus de contenus d’actualité, mais Google s’y oppose en estimant qu’un modèle qui attribue un prix aux liens entraînerait une charge financière sans plafond
- Alors qu’environ 500 rédactions ont fermé à travers le Canada depuis 2008, le conflit s’intensifie entre les Big Tech et le gouvernement sur la manière de soutenir l’écosystème de l’information
La décision de Google de supprimer les liens vers les actualités canadiennes
- Google a annoncé qu’en raison de l’Online News Act du gouvernement fédéral canadien (anciennement Bill C-18), il supprimerait les actualités canadiennes de ses plateformes et mettrait fin à ses contrats existants avec les éditeurs locaux
- La suppression concernera le moteur de recherche Google, Google News et Google Discover, et ne s’appliquera qu’aux éditeurs canadiens et aux utilisateurs canadiens
- Les utilisateurs canadiens pourront continuer à rechercher des contenus d’actualité de médias internationaux comme la BBC, le New York Times ou Fox News
- Google News Showcase, qui licence des actualités auprès de plus de 150 éditeurs locaux, doit également prendre fin au Canada ; les contrats existants seront maintenus jusqu’au moment du changement
- Kent Walker, président des affaires mondiales d’Alphabet, a déclaré que « lorsque la loi entrera en vigueur, nous ne pourrons pas maintenir ces contrats », expliquant qu’ils reposaient sur la capacité à mettre en avant les actualités canadiennes
La position et la réponse de Google
- La date exacte du changement n’est pas encore fixée, mais il doit être appliqué avant l’entrée en vigueur de la loi, celle-ci devant prendre effet d’ici la fin de l’année
- Walker a informé la ministre canadienne du Patrimoine de cette décision par courrier et a commencé à organiser, auprès des autorités fédérales, provinciales et locales, des briefings sur les outils de réponse aux crises
- Les alertes SOS en situation de crise, comme les incendies, inondations ou tremblements de terre, ne seront pas affectées par ce changement
- Walker affirme que cette loi est impraticable, car elle attribue un prix aux liens et crée une responsabilité financière sans plafond
- Il demande une voie d’exemption tenant compte d’attentes financières claires, d’accords commerciaux et d’activités de soutien à l’information
- Lors des discussions sur le projet de loi, Google avait proposé aux parlementaires d’autres moyens de soutenir l’information, comme la création d’un fonds pour les journalistes
Les points clés de l’Online News Act
- Cette loi oblige Google et Meta à conclure des accords de rémunération avec les éditeurs de presse lorsque les contenus d’actualité publiés sur leurs sites contribuent à générer des revenus
- Elle vise à mettre en place un nouveau cadre de supervision gouvernementale pour les géants du numérique qui dominent le marché de la publicité en ligne
- Le gouvernement fédéral canadien considère la domination d’Internet par Meta et Google, ainsi que leur décision de supprimer les actualités, comme une menace pour la démocratie canadienne
- Environ 500 rédactions ont fermé à travers le Canada depuis 2008
Suppression des actualités par Meta et fin de l’accord de fellowship
- Meta a également annoncé qu’il supprimerait les actualités canadiennes de Facebook et Instagram avant l’entrée en vigueur de la loi
- L’entreprise mène déjà un test de blocage des actualités auprès d’un maximum de 5 % des utilisateurs canadiens
- Meta a mis fin à son accord avec The Canadian Press, qui avait soutenu environ 30 postes de fellowship pour des journalistes en début de carrière depuis son lancement en 2020
- La rédactrice en chef de The Canadian Press a confirmé que Meta avait explicitement lié la résiliation de l’accord à l’Online News Act
- Meta a indiqué que « cette loi a un impact négatif sur la capacité de Meta à exploiter certains produits au Canada »
L’impact de la fin du programme de fellowship
- Une professeure associée en journalisme à la Toronto Metropolitan University a estimé que ce programme servait de voie d’entrée dans le secteur pour de jeunes journalistes à une période où il était difficile de trouver un emploi
- The Canadian Press a utilisé ce programme pour recruter des journalistes BIPOC et des talents issus de milieux variés, afin de renforcer la diversité de sa rédaction
- Les contrats avec les fellows Meta existants seront honorés, et The Canadian Press prévoit de continuer à rechercher diverses sources de revenus
- La rédactrice en chef de The Canadian Press estime que ce n’est « pas un coup fatal », mais que les jeunes talents passés par le programme ont transformé le visage de la rédaction
Réactions du secteur et du gouvernement
- Le dirigeant de News Media Canada a déclaré que le moment était venu pour toutes les parties prenantes d’« agir de bonne foi » et de participer au processus réglementaire, affirmant qu’il existe une voie réaliste pour avancer
- La ministre canadienne du Patrimoine a déclaré espérer parvenir à une issue positive afin d’empêcher les deux entreprises de supprimer les actualités
- Le gouvernement a affirmé qu’il continuerait à soutenir les rédactions, mais la méthode concrète reste à déterminer
- Walker a déclaré que les efforts de résolution semblaient sincères, mais qu’ils ne garantissaient pas une certitude financière ou une certitude produit suffisante, et qu’il faudrait attendre de voir comment le processus réglementaire évolue
1 commentaires
Avis sur Hacker News
On dirait que des gens qui auraient normalement détesté ce genre de loi essaient cette fois de la justifier parce qu’elle vise Google et Meta
Parfois, il faut voir les choses simplement. Empêcher des sites de se lier entre eux, c’est mauvais, et toucher à l’accessibilité de l’information sur Internet au nom d’une logique politique nationaliste, c’est mauvais aussi
J’avais compris que cette loi visait plutôt le fait que les plateformes montrent tellement d’informations qu’il n’est plus nécessaire d’aller sur les sites d’actualités. Je comprends que les plateformes cherchent à garder les gens captifs 24 h/24, mais je comprends aussi que la partie d’en face veuille une part des revenus publicitaires
Le bon journalisme coûte de l’argent, et il y a une idée simple selon laquelle l’équilibre actuel entre les organisations de presse et les intermédiaires de l’Internet ne remplit pas ce rôle. C’est pareil pour les autres créateurs de contenu : il existe un déséquilibre structurel entre les créateurs et les intermédiaires du contenu. Et cela empire à mesure que Google pousse ses tentatives de zéro clic
Le projet de loi canadien n’est peut-être pas très raffiné, mais comme premier essai, il est bienvenu
Mais c’était une incompréhension totale, parce que ce n’est absolument pas un impôt. En réalité, le gouvernement australien collecte de l’argent par la loi pour le reverser directement à Rupert Murdoch conformément à cette même loi
Si c’est bon pour les entreprises canadiennes et pour les citoyens qui les dirigent et y travaillent, tant mieux
Il faut distinguer la référence à un contenu du contenu lui-même. Lorsqu’une plateforme commence à tirer profit du travail d’autrui sans consentement, cela devient difficilement acceptable. L’objectif principal de la recherche Google était de rendre les liens découvrables, et peu de gens y voyaient un problème
Mais ces dernières années, les entreprises ont commencé à afficher davantage de contenu en amont, brouillant délibérément cette frontière et se positionnant comme intermédiaires pour faire pression sur les producteurs de contenu. Il est tout à fait légitime de ne pas laisser faire cela
L’EFF a publié un article intéressant sur cette question et sur des solutions alternatives. Je ne suis pas d’accord avec tout, mais ça vaut le détour : https://www.eff.org/deeplinks/2023/04/saving-news-big-tech
Au final, cette approche est mauvaise. Internet doit rester ouvert, et les personnes comme les entreprises doivent pouvoir créer librement des liens vers ce qu’elles veulent sans encourir de sanctions
« Démantelez l’adtech, ouvrez les app stores, garantissez l’acheminement de bout en bout » ? Je croyais qu’ils défendaient la liberté, et maintenant ils veulent que la loi dicte la manière dont les logiciels fonctionnent ?
C’est littéralement dire : « ce code ne doit pas être écrit comme ça, il faut soumettre une PR pour le modifier afin qu’il se conforme à cette loi ». Si ce n’est pas l’opposé de la liberté, je ne sais pas ce que c’est
Est-ce qu’on a le droit de monétiser le travail d’autrui en y collant de la publicité, ou pas ?
Les médias ne tirent-ils pas un plus grand bénéfice du fait que Google/Facebook apportent des liens vers leur contenu ? On dirait une relation mutuellement bénéfique
J’ai du mal à comprendre pourquoi cette loi a été poussée, et j’aimerais avoir le contexte
Les vieux acteurs bien installés voulaient obtenir quelque chose gratuitement, et ils y sont parvenus. Au Canada, les personnes qui dominent les médias et les télécoms tiendraient toutes dans une petite voiture. Cela n’a rien à voir avec les gens ordinaires, c’est uniquement une affaire de business et de lobbying
Les éditeurs se sont aussitôt mis en colère à cause de la perte de trafic vers leurs sites. Rien que la Schadenfreude de Mike Masnick aurait pu alimenter un petit pays pendant une semaine
Mais en pratique, le gouvernement canadien actuel cherche surtout à soutirer de l’argent à Google et Facebook pour le transférer à une industrie canadienne de l’information en déclin. L’argument de la taxe sur les liens est assez faible, et ce n’est pas vraiment le cœur du sujet. Le gouvernement accorde déjà des centaines de millions de dollars en subventions et en avantages fiscaux pour maintenir le paysage journalistique canadien actuel, sans même compter les montants alloués séparément à la CBC
C’est proche de l’extorsion. Google et Facebook ont beaucoup d’argent, donc le gouvernement pense qu’en les menaçant il pourra en récupérer une partie. Le gouvernement se moque des implications d’une taxe sur les liens pour le Web ou de la relation d’intérêt mutuel en jeu
Si le produit est bon, les gens paient. Et il y aura toujours une catégorie de personnes qui a besoin du journalisme : les politiques, les fonctionnaires, les banquiers, etc.
Avec le recul, la bulle Internet était étrange. Personne ne se souciait de la monétisation, tout le monde ne regardait que le nombre d’utilisateurs
Je me demandais ce qu’il était advenu de la taxe sur les liens dans d’autres régions, alors j’ai cherché et trouvé cet article : https://www.techdirt.com/2021/06/21/as-predicted-smaller-med...
Honnêtement, je pensais que ça n’aiderait pas non plus les gros sites. Les utilisateurs doivent en effet s’y rendre directement et volontairement, sans passer par un agrégateur ou un moteur de recherche. Mais il semble que je me sois trompé pour les grandes organisations de presse, tandis que cela reste vrai pour les petits médias. Sans doute parce qu’ils n’ont pas une notoriété de marque suffisante pour que les utilisateurs aillent les chercher d’eux-mêmes
Tant que la taxe sur les liens semblera favorable aux grandes organisations de presse qui ont les moyens de faire du lobbying, il est triste de penser que davantage de pays risquent de suivre cette voie
Je ne suis pas avocat, mais il me semble que, dans la plupart des pays anglophones hors des États-Unis, l’interprétation de la liberté d’expression est très différente et les garanties sont moins fortes qu’aux États-Unis ou dans certains pays occidentaux. Dans un pays où la protection est forte, j’imagine mal une taxe sur les liens s’imposer. Un lien n’est pas en soi une propriété intellectuelle ni un contenu ; sur quelle base juridique faudrait-il indemniser un site simplement parce qu’on affiche un lien vers lui ?
Bien sûr, il existe des précédents où l’on demande à Google de retirer des liens, comme avec le DMCA, mais dans ce cas il s’agit d’envoyer du trafic vers du contenu « volé », donc cela me paraît différent
La solution à ce problème serait que Google, Facebook et les autres sites qui renvoient vers l’actualité limitent leurs liens aux seuls sites qui acceptent que le trafic gratuit provenant de sites extrêmement populaires constitue une rémunération suffisante
Autrement dit, il suffit de bloquer les sites qui estiment avoir droit à de l’argent simplement parce qu’ils sont liés
Il y a beaucoup de sites prêts à recevoir du trafic gratuit, et que les utilisateurs de Facebook, principalement plus âgés, se disputent sur des articles de Fox News ou de Breitbart ne changera probablement pas grand-chose aux revenus de Facebook. Fox News soutient le projet de loi américain du cartel du journalisme, Breitbart s’y oppose
Murdoch aussi finira sans doute par changer d’avis ; il ne pourra pas longtemps tenter d’essorer les entreprises tech pour le privilège d’envoyer du trafic gratuit vers ses médias
Si on fait des liens vers les sites d’actualité qui ne réclament pas d’argent, mais pas vers ceux qui veulent être payés, cela sera considéré comme des représailles
Le seul choix est soit d’accepter une procédure de négociation truquée et de payer des tarifs massivement gonflés à toutes les entreprises de presse, soit de ne faire de lien vers aucun site
Ces plateformes ne font pas cela par bonté d’âme. Elles ont mis en avant ce contenu parce qu’il rendait la plateforme plus populaire et apportait de la valeur, et maintenant qu’elles ont monopolisé l’attention des utilisateurs, elles l’utilisent directement comme une arme
Dire qu’« il y a beaucoup de sites prêts à recevoir du trafic gratuit », c’est au fond une course vers le bas. Les sources d’information sont alors choisies non pour leur qualité ni pour la demande des utilisateurs, mais pour leur volonté de se laisser exploiter par des géants de la tech valant des dizaines de milliards de dollars. La qualité du journalisme ne peut qu’en pâtir
Quand il s’est passé quelque chose de similaire en Australie, Facebook travaillait sur le classement
L’exposition à l’actualité est une perte nette pour Facebook, et probablement pas non plus quelque chose de très positif pour Google. Les indicateurs de Facebook, à court comme à long terme, étaient meilleurs sans actualités. Facebook et Google font en pratique œuvre de charité lorsqu’ils renvoient vers des sites d’actualité locaux. Vu sous cet angle, ce genre de loi n’a absolument aucun sens
Le Brésil examine actuellement une loi similaire, qui imposerait aux réseaux sociaux d’indemniser les créateurs chaque fois que leur contenu est republié : https://www.correiobraziliense.com.br/politica/2023/04/50899...
Mais à la différence de la situation canadienne, les législateurs brésiliens ont envisagé ce scénario. La loi exigerait que les réseaux sociaux ne puissent pas cesser de publier le contenu et qu’ils négocient une rémunération selon des « conditions équitables ». Personnellement, je trouve l’approche assez difficile à comprendre
Cela pourrait au moins forcer les entreprises de réseaux sociaux à mieux lutter contre les faux comptes
J’aimerais voir comment on peut parvenir à des conditions équitables quand on sait que l’autre partie n’a pas le droit de partir
Les organisations de presse reçoivent déjà de la publicité gratuite, et en plus elles veulent être payées ?
C’est un peu comme aller dans un restaurant, demander à voir le menu, puis dire que le pêcheur de flétan bénéficie d’une publicité gratuite
Si cela est réellement mis en œuvre, les éditeurs devront probablement au contraire acheter de la publicité sur Google et Facebook pour attirer des lecteurs vers du contenu qui, auparavant, trouvait naturellement son audience via ces plateformes
Cela semble avantageux pour les deux entreprises
On apparaîtrait alors gratuitement dans les résultats de recherche, tandis que les concurrents canadiens devraient payer de la publicité pour figurer en première page
En tant que Canadien, cela me paraît être une terrible nouvelle
Du point de vue des éditeurs web, je suis d’accord pour dire que Google va parfois trop loin dans sa manière d’intégrer directement le contenu dans la page de résultats de recherche. Souvent, on obtient un résumé suffisant sans même cliquer sur l’article