Meta bloque les liens d’actualité au Canada
(michaelgeist.ca)- La réponse au Bill C-18 canadien se concrétise : Meta a commencé à bloquer les liens et partages d’actualité sur Facebook et Instagram, avec un déploiement qui s’étendra sur plusieurs semaines
- Cette loi repose sur le principe d’un paiement obligatoire pour les liens d’actualité, mais Meta et Google avertissaient depuis longtemps qu’ils pourraient choisir de supprimer les liens d’actualité comme moyen de se conformer à la loi
- Le gouvernement et les partisans du projet de loi considéraient les avertissements des plateformes comme un moyen de pression dans la négociation, mais après la sanction royale, il devient difficile de modifier le principe du paiement pour les liens par la seule procédure réglementaire
- Le seul retrait de Meta peut entraîner l’annulation de contrats existants, une perte pouvant atteindre 30 % du trafic de recommandation, ainsi que l’absence de nouveaux revenus attendus ; si Google adopte la même mesure, les nouveaux revenus des plateformes visées par la loi pourraient disparaître
- Les préjudices toucheront les médias canadiens, les plateformes Internet, les particuliers qui cherchaient des liens d’actualité, ainsi que le gouvernement qui a ignoré les avertissements ; les petits médias et les médias indépendants pourraient être particulièrement affectés
Le blocage des liens d’actualité par Meta
- Meta a effectivement commencé à bloquer au Canada les liens et partages d’actualité sur Facebook et Instagram
- Le blocage ne s’applique pas immédiatement à tous les utilisateurs : il sera étendu progressivement sur plusieurs semaines
- L’annonce ne mentionne pas Threads, mais il reste possible que les liens d’actualité y soient eux aussi finalement bloqués
- Une fois la mise en œuvre terminée, Facebook deviendra au Canada un espace où tous les liens d’actualité, qu’ils proviennent de médias canadiens ou étrangers, seront bloqués
Bill C-18 et des attentes de négociation déçues
- Le Bill C-18, c’est-à-dire l’Online News Act, repose sur le paiement obligatoire des liens
- Meta et Google ont averti pendant des mois que cette architecture serait difficilement viable et qu’ils pourraient supprimer les liens d’actualité de leurs plateformes pour se conformer à la loi
- Les partisans du projet de loi ont considéré ces avertissements comme du bluff
- Kevin Desjardins, de la Canadian Association of Broadcasters, a cité l’exemple australien en affirmant que, si la loi l’exigeait, les plateformes viendraient à la table des négociations
- Sylvain Poisson, de Hebdos Quebec, a déclaré que des menaces similaires avaient été abandonnées en Australie et ailleurs
- Chris Pedigo, de Digital Context Next, s’attendait à ce que des accords soient rapidement conclus au Canada, comme en Australie et en Europe
- Dwayne Winseck, professeur à Carleton, a dit ne pas être inquiet, car ce type de menace se répète partout dans le monde
Le cœur de la loi, difficile à modifier par voie réglementaire
- Si Meta utilise le blocage comme stratégie de négociation, cela ne concorde pas avec les informations selon lesquelles l’entreprise ne discute pas avec le gouvernement de modifications d’une loi déjà sanctionnée par la Couronne
- La nouvelle ministre du Patrimoine, Pascale St-Onge, a exhorté Meta à participer au processus réglementaire
- Toutefois, il est difficile de modifier par de simples règlements le principe central du Bill C-18 : le paiement obligatoire des liens
- Si le gouvernement utilise les règlements pour dicter de fait des seuils de dépenses au CRTC, censé être indépendant, les négociations sur les montants globaux destinées à éviter les dispositions d’arbitrage de l’offre finale deviendraient pilotées par le gouvernement
- Le problème demeure que le moment pour corriger le Bill C-18 était avant la sanction royale, et non après
Les pertes que les médias canadiens devront absorber
- Le Bill C-18 pourrait créer des pertes de plusieurs centaines de millions de dollars pour le secteur des médias canadien
- Le seul retrait de Meta entraîne déjà plusieurs pertes
- Annulation de contrats existants
- Perte de liens d’actualité pouvant représenter jusqu’à 30 % du trafic de recommandation
- Disparition de nouveaux revenus provenant de l’une des deux plateformes qui devaient être visées par la loi
- Si Google réagit de la même manière, cela entraînera de nouvelles annulations de contrats et de nouvelles pertes de liens
- Google et Meta étant présentées comme les seules entreprises visées par la loi, si toutes deux se retirent, les nouveaux revenus attendus du Bill C-18 disparaîtront
- L’ancien ministre du Patrimoine, Pablo Rodriguez, a affirmé que les liens méritaient une compensation, tout en excluant de la loi Microsoft, Apple, Twitter et d’autres, ce qui affaiblit le fondement de l’argument sur la valeur des liens
L’accès à l’actualité se déplace vers les canaux directs
- Les médias canadiens s’empressent de promouvoir l’accès via le web, l’e-mail et d’autres canaux directs, plutôt que par les réseaux sociaux
- Le gouvernement semble chercher à rallier du soutien en faveur d’un boycott publicitaire de Meta, mais la tâche est difficile puisque le Liberal party a lancé de nouvelles publicités sur Facebook la même semaine
- Le résultat laisse les quatre acteurs perdants
- Les médias canadiens sont touchés, en particulier les petits médias et les médias indépendants qui dépendent fortement des réseaux sociaux pour construire leur communauté et acquérir des lecteurs
- Les plateformes Internet rendent objectivement leurs services moins bons en supprimant des liens afin de se conformer à une loi déraisonnable
- Les particuliers ne peuvent plus trouver de liens d’actualité sur les plateformes
- Le gouvernement, après avoir ignoré les avertissements répétés sur les risques du projet de loi, fait du Canada un exemple d’échec en matière de politique numérique
1 commentaires
Avis sur Hacker News
C’est étrange de soutenir Facebook, mais ils ont bien fait de s’opposer à cette corruption politique bâclée.
Le gouvernement continue de chercher des moyens d’arroser les grands opérateurs télécoms et de les protéger de la concurrence ; il faut une résistance plus forte.
Selon l’analyse du PBO, les principaux bénéficiaires de ce projet de loi étaient Bell, Rogers, Shaw, ainsi qu’une partie de CBC. Et même si ce n’était pas le cas, ce projet de loi n’a aucun sens et pourrait causer de gros dégâts.
L’auteur de l’article dit que le blocage des liens d’actualité lèse les Canadiens qui les cherchaient, mais n’explique pas vraiment en quoi. À part quelques personnes déçues de ne plus pouvoir partager facilement des articles à clics ou conçus pour provoquer l’indignation, cela ressemble plutôt à un gain pour les Canadiens ordinaires.
Lors de l’ALENA II, Trudeau les a protégés durablement et en a fait des Canadian Media Companies pour empêcher la concurrence ; résultat, les Canadiens ont moins de choix, paient plus cher, et les opérateurs contrôlent désormais aussi une grande partie des médias.
J’ai éclaté de rire en entendant, dans Front Burner, quelqu’un de Facebook dire qu’ils allaient « mettre fin à l’accès aux nouvelles » au Canada. Hier encore, je faisais du jardinage en écoutant les infos à la radio AM, et si Facebook pense nous punir en retirant de l’écosystème médiatique sa machine à haine ultra-filtrée, c’est lui qui délire.
Facebook croit avoir « capturé » notre capacité à trouver les nouvelles, mais tous ceux qui s’y intéressent savent ce qu’ils font aux médias depuis le début. Même si Rupert Murdoch y gagne, je le préfère à Zuck. Murdoch a été là pendant la moitié de ma vie, mais les choses ont vraiment empiré après Facebook. Tout ce qui permet de sortir les mains de Facebook des médias est une bonne chose.
Je trouve intéressant que cette expérience ait lieu.
Si la corruption est incompétente, cela veut dire qu’elle n’est pas très efficace. Le Canada est beaucoup mieux classé que les États-Unis dans la plupart des indices de corruption, et ne pas aimer le gouvernement actuel n’a rien à voir avec le fait de dire que le pays est corrompu.
Le Canada est 14e, ce qui n’a rien de honteux.
https://en.wikipedia.org/wiki/Corruption_Perceptions_Index
En tant que Canadien, je suis content que Meta fasse cela. D’après ce que j’ai entendu, Google devrait bientôt prendre la même mesure.
Le gouvernement disait vouloir « protéger les médias canadiens en faisant payer leur juste part aux grandes entreprises tech », mais pour l’instant, cela produit exactement l’effet inverse. Le trafic vers les sites médias baisse, et leur capacité à monétiser via la publicité sur leurs propres domaines en prend aussi un sérieux coup.
Au final, cela mènera à un nouveau renflouement des médias, qui dépendront encore davantage des subventions publiques, et le Liberal party en fera un enjeu électoral. L’opposition, en tête dans les sondages, voudra probablement réduire ces aides, et comme le Liberal party sait très bien diaboliser ses adversaires, les entreprises médiatiques dont les revenus sont en jeu se feront sans doute un plaisir de l’aider.
Les médias indépendants seront complètement neutralisés, ceux qui sont les plus susceptibles de critiquer le système disparaîtront, et il ne restera que des institutions pro-système alignées sur la main qui les nourrit. Les grands acteurs subiront une baisse de revenus puis seront renfloués, mais tous les autres seront balayés. Ce que fait le gouvernement de Justin Trudeau est vraiment malfaisant ; au début je pensais que c’était juste stupide, mais quand les scandales et la corruption se répètent, il devient difficile, à un moment, de leur prêter de bonnes intentions.
Vu de l’extérieur, cela ressemble à une loi d’extorsion et de protectionnisme en faveur d’acteurs historiques trop gros pour faire faillite. Cela dit, le Canada est sans doute plus attentif à sa relation avec les États-Unis, donc je ne sais pas s’il pourra aller aussi loin que la France.
Les deux grands partis sont sous leur contrôle ; la différence tient surtout aux secteurs qui pèsent le plus. Les Conservatives fédéraux semblent aujourd’hui dominés par les intérêts énergétiques de l’Ouest, les Conservatives de l’Ontario par la promotion immobilière, et les Liberals fédéraux par les Westons, Bell et un secteur médiatique en déclin.
Le nationalisme est l’eau sucrée qui rend cet arrangement plus facile à avaler pour les Canadiens. Comme la menace d’une domination américaine est fortement ressentie, à tort ou à raison, ils l’acceptent instinctivement.
Sous Harper, tout tournait autour des entreprises de combustibles fossiles, des coupes budgétaires et du silence imposé aux climatologues, ainsi que de l’argent versé aux projets de l’Ouest et du secteur de l’énergie ; sous Trudeau, c’est simplement un autre type de conneries. J’en ai assez de ce dysfonctionnement, et le Canada est un État corrompu bâti sur des fondations coloniales corrompues.
Si seuls certains médias d’actualité sont touchés, les autres en profiteront ; mais si tout le monde est touché, les gens pourraient recommencer à aller chercher directement les nouvelles.
Le problème de ce genre de lois, c’est qu’elles manquent de cohérence et d’honnêteté dans leur logique de fond.
On fait des lois parce que les revenus publicitaires ne suffisent plus à faire vivre l’information, tout en faisant comme si la cause était le fait que les réseaux sociaux et les moteurs de recherche créent des liens vers les contenus d’actualité. Mais ce n’est pas le cas. Même si l’on retirait entièrement les contenus d’actualité, comme Facebook l’a fait, l’activité publicitaire des médias d’information ne reviendrait toujours pas.
La publicité va là où se trouve l’attention, et les gens veulent bien plus de choses que ce que proposent les médias d’information. Ils veulent d’autres choses que ces médias ne fournissent pas, donc ils vont là où ils peuvent les obtenir.
Tenter de résoudre un problème complexe sans s’attaquer à sa cause profonde est presque toujours vain. Ici, la cause profonde est que les médias d’information importants pour la société sont, par nature et structurellement, incapables de se financer seuls. Ceux qui en ont le plus besoin ne peuvent pas payer, ou ne paient pas, et beaucoup sont du côté de ceux qui « ne peuvent pas ».
Les hôpitaux, les routes et la défense nationale ne peuvent pas non plus être maintenus structurellement par le seul financement naturel du marché. L’acteur conçu pour intervenir quand ce genre de choses est nécessaire, c’est l’État. Au fond, une grande partie de ce qui se passe actuellement ressemble à du théâtre politique visant à éviter la tâche difficile qui consisterait, pour le gouvernement, à convaincre les contribuables de financer cela au moyen d’un large soutien de l’ensemble de la société.
Une redevance qu’une entreprise doit payer sur ordre du gouvernement n’est pas différente d’un impôt. Taxer les grandes entreprises technologiques n’a rien de choquant en soi, et la plupart des gens ne s’y opposeraient pas.
Mais au lieu de comptabiliser cela comme des recettes publiques et de décider de l’usage de cet argent dans le cadre de la procédure budgétaire normale, on contourne la procédure pour l’envoyer directement aux entreprises de presse. Si le gouvernement veut soutenir les entreprises de presse, cela doit être décidé selon la procédure normale, comme pour toutes les autres dépenses publiques, et non traité comme une allocation spéciale réservée aux entreprises de presse, exclue du budget fédéral.
La législation du gouvernement canadien est stupide, mais cela ne veut pas dire qu’il n’y a aucun problème. Les gouvernements étrangers hors de la sphère américaine perdent d’énormes recettes fiscales pendant que des entreprises américaines captent toute la valeur. Cela prive leurs habitants de richesse et les place en situation de désavantage comparatif dans tous les autres domaines.
L’attention est au cœur des plus grandes entreprises commerciales de la planète, et une grande valeur est envoyée de là vers les États-Unis sans mécanisme clair de retour. Si l’on ne reconnaît pas cela, il sera difficile de trouver une solution mutuellement acceptable. Le Canada ne parvient pas à suivre les États-Unis, et les perspectives ne sont pas brillantes.
À l’ère numérique, le calcul doit changer. Des effets comme le coût marginal nul constituent un vrai casse-tête. Mais l’époque des technologies de publicité ciblée crée des distorsions économiques et sociales si importantes qu’elle rend un problème difficile presque impossible à résoudre.
Grâce à cette mesure, les groupes Facebook de quartier et de politique locale sont devenus beaucoup plus supportables. La seule raison pour laquelle j’utilise encore Facebook une fois par semaine, ce sont ces groupes.
À l’origine, comme c’était pratiquement le seul moyen d’obtenir une participation massive, on y partageait presque 24 heures sur 24 des articles destinés à provoquer la colère.
Cette loi contient délibérément une porte dérobée permettant, sur décision du gouverneur en conseil, d’exempter n’importe quelle plateforme numérique de négocier avec les médias.
Le cabinet agit selon la volonté du Premier ministre, qui a d’ailleurs récemment procédé à un remaniement. Le gouvernement récent a concentré et centralisé le pouvoir de manière visible, mais la plupart des gens ne s’en rendent pas vraiment compte.
« Governor in Council » désigne bien le cabinet fédéral, mais le point le plus important est que « regulations made by the Governor in Council » est une sorte de formule magique qui autorise l’édiction de règles publiées. Cela fonctionne un peu comme lorsque le Congrès américain adopte une loi donnant à l’EPA le pouvoir de réglementer la pollution de l’air.
Au Canada, la délégation de pouvoirs réglementaires est généralement plus large qu’aux États-Unis. Le Canada a un gouvernement de type Westminster, où l’exécutif et le législatif sont partiellement fusionnés ; on suppose donc que l’exécutif, c’est-à-dire le Premier ministre et le cabinet, bénéficie toujours de la confiance du Parlement. Si ce n’était pas le cas, le Parlement pourrait renverser le Premier ministre et le cabinet.
C’est pourquoi, aux États-Unis, l’antagonisme entre législateurs et rédacteurs de règles est profondément ancré, tandis qu’au Canada on est davantage dans la coopération et la délégation.
La crainte qu’on puisse dire « ce journal se concentre trop sur un sujet particulier » a un fondement dans le texte, mais un principe important du droit administratif canadien est que les pouvoirs réglementaires doivent être exercés de manière raisonnable, conformément au libellé de la loi et à son objet législatif. Une désignation ou un refus au titre de l’article 27(1) peut faire l’objet d’un contrôle judiciaire si l’entreprise concernée le souhaite, et une décision réglementaire arbitraire reposant sur des bases faibles aura du mal à tenir devant un tribunal.
Partout où ce genre de projet a été tenté, comme en Espagne ou en Australie, c’est ce qui s’est produit. À quoi s’attendaient-ils, au juste ?
Qu’est-ce que Google ou Facebook auraient pu faire d’autre ? Quelle entreprise ou quel particulier paierait quelqu’un pour lui fournir un service ? Les gouvernements taxent ce qu’ils veulent voir diminuer, donc ce résultat n’a rien de surprenant.
Sylvain Poisson, de Hebdos Québec, a affirmé avec assurance : « Ils ont proféré ce genre de menaces en Australie et ailleurs, mais ils ont reculé à chaque fois », et Chris Pedigo, de Digital Content Next, basé aux États-Unis, a déclaré au comité : « Il est important de comprendre ce qui se passe quand ce type de projet de loi devient loi. En Australie, des accords ont été conclus rapidement. »
On n’a pas encore entendu comment Google réagira dans le cas canadien. Mais qu’est-ce qui serait différent ? Il est difficile de croire que Google accepte une exigence de tribut à l’australienne tout en s’opposant par principe à la version canadienne.
Les utilisateurs de Facebook publient du contenu de sites d’actualité sur Facebook, et cela apporte de la valeur à Facebook et à ses utilisateurs.
La question de savoir si la publication de liens crée assez de valeur pour mériter une rémunération est distincte. Mais l’idée que Facebook rendrait, comme une œuvre caritative, un service aux sites d’actualité au motif qu’il permet à des tiers de publier des URL est absurde.
Dans le cas de Google et de l’index de recherche, l’équation est différente. Et elle est devenue plus complexe quand Google a commencé à extraire directement le contenu de sites web tiers pour le pousser dans des boîtes de réponse, détournant activement le trafic.
Ici, c’est un bras de fer de négociation entre deux parties, et les deux joueront leurs cartes jusqu’à ce que l’une cède. L’une ou l’autre peut accroître la pression ou abandonner, et il n’y a pas qu’une seule issue possible.
Très bien. Si les journalistes avaient fait leur travail ces 15 dernières années, il n’y aurait eu besoin ni d’une intervention du gouvernement fédéral pour que d’autres entreprises les fassent vivre, ni de subventions, ni de ces politiciens incompétents et des échecs répétés des gouvernements à tous les niveaux.
Les journalistes devraient travailler pour leurs abonnés et pour le public. Ils devraient tenir à jour des profils de tous les élus, juges, journalistes, hauts fonctionnaires, entités privées travaillant avec l’État ou recevant de l’argent public, ainsi que de leurs propriétaires, et suivre les flux d’argent afin de fournir des analyses et des corrélations sur d’éventuelles malversations de responsables publics.
Ils devraient aussi suivre qui a voté quoi et en quoi cela contredit les promesses faites pendant le mandat, comment toutes les déclarations des élus contredisent leurs déclarations précédentes, quelles sont les corrections et évaluations a posteriori, ainsi que les parcours professionnels avant et après le mandat pour filtrer les personnes dépourvues d’éthique.
Il y a énormément de mécanismes de responsabilité que la presse devrait fournir pour justifier son poids, mais aujourd’hui, même ce travail est effectué de manière extrêmement sélective sur le plan idéologique, ce qui le rend totalement inopérant. Pour être objective et donner envie aux Canadiens de s’abonner, elle doit le faire pour tout le monde, sans exception.
Ce conflit porte à 100 % sur la monétisation, pas sur l’idée que les journalistes auraient complètement failli à leurs responsabilités.
C’étaient des enquêtes d’une ampleur énorme, mais elles ont suscité très peu d’attention. Il suffit d’écrire des tribunes d’opinion sur l’immigration, le climat ou le genre pour obtenir cent fois plus d’attention et de publicité.
Les journaux n’ont plus le monopole de l’information, eBay a récupéré le marché des petites annonces, et les annonces immobilières ont aussi disparu. C’étaient ces sources de revenus qui subventionnaient indirectement le vrai journalisme.
Il suffit de regarder Trump pour voir à quel point les gens s’intéressent à la vérité.
J’espère que Google ira aussi jusqu’au bout. Forcer par la loi les deux entreprises à payer pour des liens vers l’actualité, c’est une recherche de rente écœurante de la part des groupes médias.
Les Canadiens ont demandé à leur gouvernement d’adopter cette loi, et Facebook ne veut pas s’y conformer. Personne n’oblige Facebook à opérer au Canada. S’ils n’aiment pas ça, ils peuvent partir quand ils veulent. Tout le monde sait que FB fanfaronne et ne le fera pas vraiment, mais honnêtement, je ne dois pas être le seul à espérer secrètement que cela arrive. Zuck peut bien aller se faire voir.
Ce sera mauvais pour les soi-disant services canadiens de « news » virales de bas étage façon trolling, mais je pense que ce sera réellement bon pour la santé mentale et la productivité des Canadiens - https://www.apa.org/monitor/2022/11/strain-media-overload
Si l’on dit que « les médias canadiens sont les perdants, en particulier les petits médias indépendants qui dépendent fortement des réseaux sociaux pour créer une communauté et développer leur lectorat », est-ce donc au final une capture réglementaire par les grands groupes médias ?
Des médias consolidés sont plus faciles à influencer et à manipuler.