Google menace de suspendre son service d’actualités après une proposition de contribution aux médias en Californie

 (theverge.com)
1 points par GN⁺ 2024-04-14 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Alors que la Californie cherche à imposer une rémunération pour les liens vers des articles, Google a lancé un test consistant à retirer les liens vers les actualités californiennes pour certains utilisateurs de l’État
  • Le texte au cœur du débat, le California Journalism Preservation Act (CJPA), obligerait Google à payer des frais lorsqu’il renvoie des résidents californiens vers des articles de presse
  • Google avertit qu’en cas d’adoption de la loi, les services proposés aux utilisateurs californiens et le trafic envoyé aux éditeurs pourraient changer de manière significative
  • En réaction, Google suspend ses investissements dans l’écosystème de l’information en Californie, notamment Google News Showcase, ses programmes de produits et de licences pour les organisations de presse, ainsi que Google News Initiative
  • Google s’étant déjà fortement opposé à des lois similaires en Espagne et en Australie, ce conflit ravive la question de la répartition de la valeur de l’information entre plateformes et médias

Test de retrait des liens vers les actualités californiennes

  • Google a lancé un test de courte durée auprès d’« un petit nombre d’utilisateurs californiens », consistant à retirer les liens vers les sites d’actualité californiens
  • Les liens concernés sont ceux vers des sites d’actualité californiens susceptibles d’entrer dans le champ du CJPA
  • Google veut mesurer, avec ce test, l’impact de la loi sur l’expérience de ses produits

La structure de coûts que le CJPA veut modifier

  • Le California Journalism Preservation Act (CJPA) obligerait Google à payer des frais lorsqu’il renvoie des résidents californiens vers des articles de presse
  • Jaffer Zaidi, VP des partenariats news mondiaux chez Google, estime que si le CJPA est adopté, les services que Google pourra proposer aux résidents californiens et le trafic envoyé aux éditeurs californiens pourraient changer de manière significative
  • Dans le cadre de sa réponse au CJPA, Google suspend ses investissements supplémentaires dans l’écosystème de l’information en Californie

Revenus publicitaires et pouvoir de négociation des éditeurs

  • Au centre du conflit se trouve une structure dans laquelle des plateformes comme Google et Meta captent une part bien plus importante de la publicité en ligne que les éditeurs
  • Un rapport de l’Electronic Frontier Foundation estime que la moitié de chaque dollar publicitaire est absorbée par des frais, tandis que les revenus d’abonnement sont soumis à la taxe des app stores
  • Les partisans du CJPA considèrent que cette loi donnerait aux éditeurs un pouvoir de négociation pour exiger un partage des revenus plus équitable
  • Google affirme déjà envoyer du trafic aux éditeurs et estime que ce type de loi pourrait affaiblir davantage les journaux locaux tout en favorisant les grands groupes médias

Le débat sur la valeur financière des actualités pour Google

  • Il est difficile de quantifier combien Google gagne grâce aux actualités
  • Google News ne contient techniquement pas de publicité, mais les entreprises médias estiment que les liens vers les contenus d’actualité apportent un bénéfice plus large à l’ensemble de la plateforme
  • Une étude de 2023 estime que, si la loi fédérale Journalism Competition and Preservation Act entrait en vigueur, Google devrait verser chaque année environ 10 à 12 milliards de dollars aux éditeurs américains

Des pressions déjà observées en Espagne et en Australie

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2024-04-14
Avis sur Hacker News

  • Sur ce point, je suis d’accord avec Google. Faire payer simplement parce qu’on a mis un lien vers quelque chose est une mauvaise idée
    Dès qu’on ajoute un résumé, la frontière devient certes plus floue, et il existe clairement un spectre allant du « simple URL » au « résumé IA de l’article entier ». Mais au niveau de ce qu’on voit dans Google News, c’est-à-dire un titre et éventuellement une image, il ne semble pas y avoir de raison légitime de facturer cela

    • Je suis aussi d’accord là-dessus. Google et Facebook ne sont pas la cause des difficultés financières de la presse, et la solution n’est pas non plus de créer une manne gratuite à laquelle elle peut se raccrocher. L’actualité est importante, mais il faut résoudre le problème autrement
    • En y repensant, je me demande s’il existe un autre secteur, en dehors de la presse en ligne, dont le succès dépend aussi radicalement de décisions d’entreprises sans lien direct avec sa propre réussite, à savoir le classement dans Google News et les algorithmes de résumé
      Google News, Facebook et Twitter peuvent, par une seule décision interne, modifier fortement les revenus de n’importe quel site d’actualités en ligne. Où voit-on encore ce type de structure dans l’économie ? La condition essentielle est qu’il n’y ait aucune relation commerciale entre l’ensemble des produits et les grandes entreprises. Sinon, les exemples sont nombreux
    • La remarque « dès qu’on ajoute un résumé, la frontière devient floue » est-elle vraiment juste ? Si on résume un livre, faut-il payer des frais ? Pour les actualités, comme pour les recettes, les droits d’auteur ne s’appliquent pas directement aux faits eux-mêmes. Ce qui est protégé, c’est leur expression, c’est-à-dire la formulation exacte, et c’est aussi pour cela que les recettes sont souvent accompagnées d’une histoire personnelle
    • Tous les liens qui arrivent vers dlang.org sont les bienvenus. Aucun frais
    • J’ai travaillé chez Google jusqu’en octobre 2023, et ce billet de blog relève d’un cadrage malveillant
      Un commentaire l’explique très bien ici[1]. En résumé, l’histoire du hedge fund est complètement hors sujet, et les programmes en question ressemblent davantage à des subventions Google Cloud. Google a activement réduit ses investissements dans News[2], parce que c’était un domaine où il était facile d’appliquer les réductions de coûts façon Sundar exigées par Wall Street
      Google n’est un bon gestionnaire de rien d’autre que de son propre cours de Bourse. Je n’aime pas cette taxe sur les liens, mais je sais à 100 % que, sur les sujets que je connais directement, ce billet de blog est partial et vague
      [1] https://news.ycombinator.com/item?id=40015572
      [2] https://www.nytimes.com/2024/02/05/technology/google-layoffs...

  • J’éprouve une certaine sympathie pour les éditeurs de presse, mais le principe selon lequel la personne visée par un lien pourrait revendiquer un droit de propriété sur le simple fait d’être liée est très inquiétant.
    À un certain niveau, cela touche presque à la liberté d’expression. Si je vous devais quelque chose chaque fois que je mentionne ce que vous avez dit, vous auriez le pouvoir de limiter non seulement mes propos, mais aussi la manière dont votre œuvre peut faire l’objet de critiques et de débats. C’est en pratique une extension du droit d’auteur qui élargit les droits des titulaires.
    Bien sûr, si l’on ne regarde que le texte de loi, c’est un peu exagéré. La loi n’impose pas directement une taxe sur les liens et vise surtout Google et Facebook de manière assez flagrante. Facebook est même cité nommément dans la loi, ce que je trouve personnellement assez stupide. Mais si l’on pousse cette logique, on en arrive à ce principe fondamental, et comme pour tous les aspects passés du droit d’auteur, il est assez inquiétant d’imaginer que ce principe puisse être largement étendu.
    Je préférerais que le gouvernement reconnaisse franchement qu’il s’agit en réalité de produire un résultat relevant du bien public, taxe directement les plateformes, puis redistribue ces recettes à un fonds public de soutien au journalisme. Tenter de résoudre cela en forçant un nouveau précédent majeur en droit d’auteur comporte de grands risques de conséquences imprévues et d’abus futurs du principe.

    • Je n’ai presque aucune sympathie pour les éditeurs de presse. J’en ai pour les journalistes qui font réellement le travail de reportage, mais les éditeurs de presse ont rendu leurs sites totalement pénibles à utiliser depuis des décennies.
      Sans liens externes vers leurs articles, il n’y a presque aucune raison d’aller directement sur leurs sites, et même en suivant un lien, il est presque impossible de lire l’article à cause des publicités, des demandes de connexion et des encarts de recommandations racoleurs. Les sites d’actualités sont mauvais, et c’est de leur faute. Leur donner plus d’argent pour continuer à faire ce qu’ils ratent depuis longtemps ne résoudra pas le problème.
      Je suis favorable à taxer directement les plateformes et à redistribuer l’argent à un fonds public destiné au journalisme. Il faut surtout garantir que ce fonds soutienne réellement le journalisme. Une taxe sur les liens versée aux sites d’actualités les incitera à ne faire que le minimum de journalisme nécessaire pour conserver leur statut de site d’info, puis à remplir le reste avec des pièges à clics optimisés pour le référencement afin de maximiser les clics liés à cette taxe.
    • S’il ne s’agissait que de simples hyperliens, je serais d’accord.
      Mais Google récupère les métadonnées et les articles, puis les résume, si bien que la plupart des gens n’ont même plus besoin de cliquer sur le lien. Google capte l’essentiel de la valeur produite par les articles sans faire le vrai travail de rédaction.
      Si Google et les réseaux sociaux n’inséraient pas partout des aperçus et des résumés, tout ce problème aurait pu être évité.
      C’est encore pire sur des plateformes comme Facebook. En réalité, elles ne veulent pas que vous suiviez le lien. Facebook veut que vous laissiez un like ou un commentaire sous l’aperçu, puis que vous continuiez à scroller.
    • Ce n’est peut-être pas exactement la même chose, mais j’ai déjà reçu des menaces d’action en justice pour avoir mis un lien vers des ressources publiques d’un site : https://news.ycombinator.com/item?id=26550846
    • Je vois des similarités entre la question des liens vers les sites d’actualité et celle de l’entraînement de l’IA sur des contenus protégés par le droit d’auteur. Je parle ici du cas où le modèle ne les régurgite pas ensuite tels quels.
      Si une IA ne peut pas utiliser les idées contenues dans une œuvre, alors personne ne devrait pouvoir le faire. Comme n’importe qui peut utiliser une IA en secret, il faudrait alors appliquer les mêmes exigences strictes d’attribution à toutes les œuvres humaines. Dans ce cas, l’acte de création lui-même finirait inévitablement par se trouver freiné par le risque d’infraction involontaire.
      Les titulaires de droits doivent-ils contrôler le discours extérieur sur leurs œuvres, voire posséder les idées contenues dans ces œuvres ? Faut-il faire passer l’IA du statut d’expression protégée à celui d’idée protégée ?
    • La logique consistant à dire « taxons directement les plateformes pour produire un résultat relevant du bien public, puis redistribuons via un fonds public au journalisme » s’applique aussi au droit d’auteur et aux brevets en général.
      Nous voulons encourager l’art, les inventions et les productions culturelles de valeur, mais au lieu de récompenser cela plus directement, nous avons imposé d’énormes restrictions sur la manière dont les gens interagissent avec les médias ou la technologie afin d’en extraire une rémunération pour les créateurs. Et cette loi aussi crée une rémunération exceptionnelle en limitant la liberté d’utiliser et de partager l’information. Créer une rémunération en retirant des libertés au plus grand nombre est une façon très perverse de procéder.

  • J’avais prédit que cela arriverait quand Google, après avoir reculé dans des juridictions ayant des lois similaires comme l’Australie ou le Canada, a commencé à payer une taxe sur les liens.
    Il n’est désormais plus surprenant que tous les gouvernements du monde — ou plus exactement tous les groupes de lobbying des grands médias — veuillent de l’argent gratuit, et que ce type de loi se multiplie.

    • Je ne sais pas pour l’Australie, mais au Canada Google a « gagné ». Le gouvernement a accepté ce que Google proposait au départ et a décidé de compenser ses amis des médias d’entreprise dans le budget suivant.
    • Aux États-Unis, cela pourrait être différent à cause du Premier amendement.
      Si Google décide de déréférencer des sites, l’obliger à les afficher quand même ne relèverait-il pas de la parole forcée ?

  • Il est étrange qu’un site d’actualités puisse toucher deux fois des revenus publicitaires quand quelqu’un fait un lien vers lui.
    Il peut diffuser de la publicité sur son propre site et, en même temps, recevoir une partie des revenus publicitaires de la personne qui a créé le lien vers lui. Au final, tout le monde cherchera soit à se faire classer comme site d’actualités, soit à ne plus vouloir monétiser par la publicité lorsqu’il fait des liens vers des sites d’actualités.

    • Le problème, dans la plupart des cas, c’est que les services d’agrégation résument le contenu, si bien que le lien n’est pas cliqué. Facebook en particulier n’incite pas au clic sur les liens.

  • Cette menace est crédible. Google avait déjà coupé l’accès à Google News pendant 8 ans en Espagne pour des raisons similaires [0]
    [0] https://www.reuters.com/technology/google-news-re-opens-spai...

    • En Espagne, le service a rouvert une fois qu’il a été possible pour les éditeurs de « conclure des accords individuellement ou collectivement ». Si l’on pense qu’il est normal de demander l’avis des éditeurs avant de résumer leur contenu, la logique se tient
    • Pendant ce temps, au Canada, il s’est passé ceci
      https://www.theguardian.com/technology/2023/nov/29/google-ca...
      En revanche, Facebook/Instagram n’a pas cédé au chantage, et cette taxe absurde sur les liens a réellement nui à de nombreux médias canadiens. Il n’était plus possible d’y partager leurs contenus, alors qu’une part importante des consommateurs plus âgés y consultaient les actualités
      https://about.fb.com/news/2023/06/changes-to-news-availabili...
    • Le fait qu’ils soient revenus donne plutôt l’impression que la menace n’était pas si crédible que ça

  • C’est de la publicité à l’envers. Au lieu de payer Google pour afficher les liens de son site dans Google News, un endroit que tout le monde voit, ils veulent y être visibles tout en étant payés
    Quoi qu’il en soit, Google News est resté désactivé en Espagne pendant 8 ans. Pourtant, les sites d’actualité n’ont pas disparu. Le service a rouvert en 2022 après un changement de la loi https://blog.google/products/news/google-news-returns-spain/

  • Je travaille dans les technologies de l’information et je collabore avec de nombreuses rédactions locales, aussi bien détenues par des groupes que indépendantes, y compris en Californie
    Google ne soutient pas toutes les rédactions de manière égale, et cette initiative semble viser à asseoir son influence sur celles qui reçoivent déjà beaucoup de Google. Le Google News Initiative n’est en apparence qu’une plateforme de formation où les éditeurs apprennent à utiliser les outils de Google, mais certains ont bénéficié d’un soutien bien plus important
    On a l’impression qu’il s’agit de pousser les éditeurs qui ont profité des largesses de Google — parmi lesquels beaucoup d’organisations sérieuses à but non lucratif — à défendre publiquement Google en mordant à l’hameçon des méchants hedge funds. Je ne sais pas selon quels critères Google aide certains et en ignore d’autres, et les tentatives pour entrer en contact avec Google au nom des éditeurs ont donné des résultats mitigés
    Cela dit, le mécontentement collectif des éditeurs envers Google est assez fort. Combiner l’implicite « ce serait dommage qu’il arrive quelque chose à votre joli site de journalisme » avec un appel contre les hedge funds maléfiques et les journaux fantômes est une posture assez habile, mais je ne sais pas si cela marchera

  • Je me demande si ces grands groupes médiatiques pensent que la même loi devrait aussi s’appliquer à eux
    Dès qu’un article contient ne serait-ce qu’une information liée à une autre source, il faudrait payer le propriétaire de cette source à chaque ouverture de l’article. Là, ça semblerait équitable

    • De toute façon, ils ne mettent pas de liens externes

  • Le billet de Google est ici : https://blog.google/products/news/california-journalism-pres...
    Via : https://news.ycombinator.com/item?id=40015355. Mais il y a davantage de contexte dans cet article, donc ce fil a été fusionné ici
    Il y a aussi des billets liés :
    California Assembly votes to pass the Journalism Preservation Act - https://news.ycombinator.com/item?id=36165322 - juin 2023, 99 commentaires
    Facebook and Instagram owner Meta threatens to cut off news in California - https://news.ycombinator.com/item?id=36148877 - juin 2023, 27 commentaires
    Can the Journalism Competition and Preservation Act preserve local journalism? - https://news.ycombinator.com/item?id=27943976 - juillet 2021, 1 commentaire

  • Le droit d’auteur est déjà suffisamment strictement favorable aux ayants droit. On est bien tous d’accord là-dessus, non ?
    Ce type de loi ressemble à un droit d’auteur sous stéroïdes, qui rend des ayants droit déjà puissants encore plus puissants

    • À terme, on en arrivera à considérer comme « équitable » de payer une taxe simplement pour parler des actualités à qui que ce soit. Ou, au minimum, il faudra peut-être soumettre à un comité d’approbation ce qu’on veut dire à propos des actualités
      Cass Sunstein est un précurseur
    • Si tout le monde se contente de lire les résumés des services d’agrégation au lieu de cliquer sur les liens, ne serait-ce que pour apporter aux médias un minimum de revenus publicitaires, le journalisme disparaîtra
      En pratique, si l’on veut que la liberté de la presse survive, l’État devra faire quelque chose. Presque personne ne veut payer. Je ne pense pas que ce soit la meilleure approche, mais je ne sais pas si c’est pire que la situation actuelle où « à part le NYT, personne ne gagne d’argent avec le journalisme »