Windows Update Restored, restauration de l’ancien Windows Update pour Windows 95 à XP

 (windowsupdaterestored.com)
1 points par GN⁺ 2023-07-09 | 1 commentaires | Partager sur WhatsApp
  • Windows Update Restored est un site legacy qui permet d’utiliser l’ancienne méthode de Windows Update sur Windows 95, NT 4.0, 98, Me, 2000 et XP
  • L’accès au site nécessite la prise en charge des frames par le navigateur, et la page ne peut pas être affichée dans les navigateurs qui ne la prennent pas en charge
  • Pour consulter le site web, Internet Explorer 3.0 ou version ultérieure est requis, et Internet Explorer 4.0 est recommandé pour utiliser Windows Update
  • Tous les fichiers de la page de téléchargement d’Internet Explorer fournie sont indiqués comme téléchargement en ligne
  • Une page distincte de téléchargement des Service Pack est également proposée, servant de point d’entrée pour trouver les fichiers liés aux mises à jour des anciens environnements Windows

Conditions d’accès au Windows Update legacy

  • Windows Update Restored nécessite qu’un navigateur prenne en charge les frames pour pouvoir accéder au site web
  • Les navigateurs qui ne prennent pas en charge les frames ne peuvent pas afficher ce site web
  • Pour afficher le site web, Internet Explorer 3.0 ou version ultérieure est requis, et Internet Explorer 4.0 est recommandé pour utiliser Windows Update

Liens de téléchargement proposés

À lire aussi

1 commentaires

 
GN⁺ 2023-07-09
Avis sur Hacker News

  • Cela ressemble à un projet utile et bien intentionné, mais il faut garder quelques points en tête, car il existe encore beaucoup de pratiques de sécurité beaucoup trop fondées sur la confiance.
    Le niveau de sécurité se dégrade dans cet ordre : exécuter Microsoft Windows → exécuter une version de Windows qui n’est plus prise en charge → exécuter une version de Windows qui n’est plus prise en charge et qui se signale à un serveur dont l’origine et la sécurité sont inconnues → mettre à jour les logiciels système d’une version de Windows qui n’est plus prise en charge depuis ce serveur.
    Si du matériel scientifique, médical ou industriel est bloqué sur une vieille version de Windows, il vaut mieux l’isoler du réseau, le manipuler avec prudence et prévoir une mise à niveau vers un équipement pérenne.
    Bidouiller Windows à titre personnel peut très bien se comprendre, mais il vaut aussi la peine de se demander s’il ne serait pas préférable de consacrer son temps à apprendre et à construire sur une plateforme logicielle open source.
    Pour de nombreux usages professionnels et personnels, Debian Stable est une bonne plateforme de système d’exploitation, et les images d’installation sont ici : https://cdimage.debian.org/debian-cd/current/amd64/iso-dvd/

    • Je n’aime pas Windows et j’essaie de m’en éloigner à cause de la publicité et des contenus conçus pour susciter l’indignation, et je n’aime pas Edge non plus.
      J’en suis au point de ne presque plus vouloir acheter de produits Microsoft, mais quand on regarde https://zerodium.com/program.html, les exploits Windows valent plus cher que n’importe quel exploit Linux.
      Vu le nombre de serveurs Linux, je me demande si les failles zero-click Linux sont plus faciles à trouver que celles de Windows.
      Il y a beaucoup de contre-arguments du type « il y a trop de distributions » ou « l’ordinateur personnel d’un VIP vaut plus que n’importe quelle entreprise », mais je ne suis quand même pas sûr qu’il soit juste de placer le simple fait d’« exécuter Windows » au plus bas niveau de sécurité.
      Il faut reconnaître ce qui doit l’être : il a probablement fallu beaucoup d’efforts pour rendre Windows aussi sûr qu’il l’est aujourd’hui. La prime de 2,5 millions de dollars pour Android OS mérite particulièrement d’être saluée.
    • Par rapport à Windows, la plupart des distributions Linux de bureau ont ce qu’on pourrait appeler des vulnérabilités de stabilité.
      Même pour des opérations de base comme mettre à jour les pilotes graphiques, appliquer des mises à jour générales ou changer la résolution, il faut être prudent ; sinon, l’OS peut ne plus démarrer ou n’afficher qu’un écran vide.
      À moins d’aimer ce genre de bricolage ou de disposer d’une équipe IT suffisante, il est difficile de recommander Linux pour un usage bureautique général ou personnel.
    • C’est juste du FUD alarmiste.
      Recommander Debian à une communauté de rétro-informatique est peut-être la remarque la plus à côté de la plaque que j’aie vue aujourd’hui.
    • On entend toujours ce genre de choses, mais il me semble qu’un simple routeur domestique bloque déjà toutes les connexions entrantes.
      Je me demande aussi s’il existe des preuves de vulnérabilités distantes non corrigées dans Windows 98.
    • Windows 11 est-il vraiment si peu sûr quand tous les paramètres de sécurité par défaut sont activés ?
      Il y a tout de même Windows Defender, Windows Firewall, et même l’UAC qui oblige à cliquer sur « Oui, élever avec les droits administrateur » pour chaque opération nécessitant des privilèges administrateur.

  • Ce serait bien qu’il existe un projet permettant de contrôler totalement quelles mises à jour Windows 11 recevoir et quand redémarrer.
    Je me débrouillais avec des hacks de registre obscurs et le bouton « suspendre pendant 5 semaines », mais cela fonctionne de moins en moins bien.

    • La vraie réponse, c’est qu’on ne peut pas obtenir cette fonctionnalité sans utiliser Windows Enterprise.
      Évidemment, les particuliers ne peuvent pas l’acheter, cette fonction est verrouillée dans Enterprise, et il y a de fortes chances que cela ne change pas.
    • C’est évident, mais tant que les gens continueront d’acheter et d’utiliser Windows, Microsoft continuera — et ira de plus en plus loin — dans son attitude consistant à ignorer ouvertement ce que veulent les utilisateurs.
      Je me demande souvent pourquoi les gens acceptent tout cela juste pour utiliser Windows.
    • Pour ma part, j’ai résolu le problème avec Windows 10 LTSC, et je le garde activé avec un émulateur d’activation que j’héberge moi-même.
      Pour un professionnel, c’était très simple à configurer et cela ne demande quasiment aucune maintenance, tout en évitant une bonne partie des absurdités de l’écosystème Microsoft.
      Je ne vois pas non plus de perte de fonctionnalités, mais en réalité je ne l’utilise que pour les jeux multijoueurs à cause des rootkits exclusifs à Windows, enfin des anti-cheats.
    • Vous êtes un bêta-testeur.
      Tant que vous utilisez « votre » Windows, vous effectuez en quelque sorte le travail d’un employé officieux ; et quand quelque chose est gratuit, le produit vendu, c’est vous.
    • Windows Pro géré avec Intune peut offrir ce type de contrôle.
      Mais pour un utilisateur seul, c’est un parcours assez peu naturel.

  • À noter que les mises à jour de sécurité pour Windows 2000 et XP sont encore disponibles chez Microsoft : https://www.catalog.update.microsoft.com/

  • Windows Update m’a convaincu de passer à la plateforme Mac bien plus efficacement qu’Apple n’aurait jamais pu le faire au fil des années.

    • Curieusement, je trouve les mises à jour Windows bien meilleures que les mises à jour macOS, qui prennent 30 à 60 minutes à chaque fois.
    • Ce qui est regrettable, c’est que les utilisateurs de Windows ont en partie provoqué eux-mêmes cette mauvaise implémentation de Windows Update.
      À l’époque de Windows XP, il était courant que beaucoup d’utilisateurs n’installent jamais les mises à jour, ce qui a largement contribué à la réputation de Windows comme système très peu sûr.
      Pour protéger les utilisateurs de Windows, les mises à jour forcées sont devenues la seule option.

  • Quand j’ai manipulé Windows XP il y a quelques années, on ne pouvait pas le mettre à jour immédiatement après l’installation, mais en le laissant tranquille quelques jours, il finissait par télécharger et installer automatiquement les mises à jour.
    Une fois cette mise à jour installée, on pouvait effectivement installer les mises à jour facultatives et d’autres éléments depuis l’interface Windows Update.
    C’était clairement après 2011.

  • DOS est facile à émuler, et dosbox fonctionne très bien même dans un navigateur web.
    En revanche, Windows 3.1, 95, 98 et Me sont moins faciles à émuler.
    Cette différence semble aussi avoir eu un impact sur la préservation des anciens jeux et programmes. Les jeux DOS sont nombreux un peu partout sur le web et restent assez populaires, mais la majeure partie de l’époque Win 9x a quasiment disparu, car elle est difficile à faire tourner sur du matériel moderne.
    Si vous êtes archiviste, il faut garder à l’esprit que ce que vous voulez voir survivre longtemps doit être facile à émuler.
    Pour cela, il faut que ce soit très répandu, et que l’API soit simple au point que quelqu’un, dans le futur, ait envie de créer et maintenir un émulateur.

    • Le point délicat, c’est que cela vaut même quand on utilise une machine virtuelle.
      Par expérience, Windows 98 n’était pas compatible avec les CPU Ryzen, même via VirtualBox, et j’ai dû réessayer sur un autre PC équipé d’un CPU Intel plus ancien.
    • Si DOS est facile à émuler et à réimplémenter, c’est peut-être parce qu’il s’agit d’un système d’exploitation monotâche qui ne fait pas grand-chose.
      Comme la plupart du matériel est accédé directement, c’est plutôt le matériel qu’il faut émuler.
      Si la compatibilité est bonne aujourd’hui, c’est grâce à la combinaison de l’énorme bond de performances depuis cette époque et des connaissances détaillées accumulées pendant le boom du PC, quand les auteurs de logiciels et les fabricants de matériel implémentaient et réimplémentaient des périphériques compatibles.
    • J’ai fait tourner des jeux Win 95 plutôt correctement sur du matériel moderne.
      Fait amusant, il fallait les lancer avec Wine.
    • Je voulais jouer à certains jeux de cette époque, par exemple la série Exile de Spiderweb, et la meilleure solution que j’aie trouvée a été de lancer la version MacOS avec SheepShaver.
      Techniquement, on peut faire tourner des logiciels Windows 9x dans une machine virtuelle, mais d’après mon expérience, c’est difficile sans latence vidéo et audio.
    • Je me demande comment les archivistes peuvent exercer une influence sur le fait que « pour survivre longtemps, il faut être facile à émuler ».

  • En cherchant la dernière mise à jour de Windows XP, je suis tombé sur KB4500331, de mai 2019.
    C’était 18 ans après la sortie du système d’exploitation, il faut le reconnaître.
    https://www.catalog.update.microsoft.com/Search.aspx?q=SP3+XP

  • Je ne savais pas que 95/98/ME avaient eu des mises à jour en ligne dès le départ.

    • Windows Update a démarré avec la sortie de Windows 98.
      Microsoft a ensuite publié le Critical Update Notification Tool, qui a plus tard été renommé Utility pour des raisons évidentes.
      Cet outil se contentait de consulter le site web et, s’il y avait une mise à jour importante, d’indiquer qu’il fallait aller la vérifier sur le site.
      À l’époque de Windows 95, on apprenait probablement par un éditeur de logiciels ou par un autre canal qu’un problème précis pouvait être résolu par tel correctif Microsoft, puis on allait récupérer la mise à jour.
    • Je ne le savais pas non plus.
      D’après Wikipedia, Windows Update a été introduit avec la sortie de Windows 98 sous forme d’application web, et proposait des composants optionnels comme des thèmes de bureau supplémentaires, des jeux, des mises à jour de pilotes de périphériques et NetMeeting.
      Windows 95 et Windows NT 4.0 ont aussi été pris en charge rétroactivement après la sortie d’Internet Explorer 4, ce qui leur permettait d’accéder au site Windows Update pour télécharger les mises à jour destinées à ces systèmes.
    • À l’époque, les logiciels ne pouvaient pas supposer qu’une connexion Internet, ou même un réseau quelconque, était disponible, et essayer de composer un numéro par défaut ou d’utiliser le trafic de l’utilisateur aurait été perçu comme assez arrogant.
      Les gens qui savaient activer ce genre de fonction consultaient probablement déjà assez souvent les sites de mises à jour et d’actualités à la main.
      Presque tous les logiciels devaient de toute façon embarquer les composants et mises à jour nécessaires. Les jeux incluaient les installateurs de DirectX 5/6/7/8/9, les installateurs d’IE 4/5/6 fournissaient des composants système importants et faisaient office de quasi-service packs pour les systèmes 9x, et il y avait aussi les dépendances aux bibliothèques Visual Studio.

  • Cela ressemble à un dépôt central regroupant les mises à jour que Microsoft avait distribuées aux ordinateurs Windows.
    Est-ce que cela propose aussi des mises à jour de sécurité supplémentaires que Microsoft n’avait pas publiées ?

    • Non, ce sont simplement des correctifs qui existaient déjà à l’époque.
      La FAQ et la page d’accueil disent également que continuer à utiliser ces systèmes d’exploitation est une très mauvaise idée, car ils restent très vulnérables même après application des correctifs.

  • Legacy Update semble plutôt bien fonctionner ; quel est l’avantage par rapport à lui ?

    • Legacy Update utilise une implémentation proxifiée de Windows Update 6, c’est donc un meilleur choix pour Windows 2000 et versions ultérieures.
      Windows Update Restored utilise Windows Update 3.1 et convient mieux à Windows 95/98/Me et Windows NT4.
    • Legacy Update ne prend pas en charge Windows 95, Windows NT 4.0 SP3 et versions ultérieures, Windows 98 First/Second Edition ni Windows Millennium Edition.
      Windows Update Restored dit les prendre en charge.
    • Pour référence : https://legacyupdate.net