- Johnson & Johnson a intenté une action en justice contre quatre médecins ayant publié une étude sur le lien entre des produits d’hygiène personnelle à base de talc et le cancer, intensifiant ses attaques contre la recherche scientifique
- Sa filiale LTL Management a saisi un tribunal fédéral du New Jersey pour demander la rétractation ou la correction d’une étude affirmant que des produits au talc contaminés par l’amiante avaient provoqué des mésothéliomes
- J&J affirme que ses produits au talc sont sûrs et ne contiennent pas d’amiante, et accuse les chercheurs d’avoir dissimulé d’autres voies d’exposition des patients à l’amiante
- L’entreprise demande même au tribunal la divulgation de l’identité des patients étudiés ; les défendeurs rétorquent que ces poursuites visent à réduire les scientifiques au silence
- Alors que plus de 38 000 procédures liées au talc et un accord de faillite de 8,9 milliards de dollars sont en cours, cette initiative consistant à poursuivre directement les experts de la partie adverse pourrait freiner la recherche médicale à l’avenir
Points clés de la plainte
- LTL Management a intenté une action en justice contre quatre médecins ayant publié une étude sur le lien entre le talc et le cancer
- LTL est une filiale qui a absorbé la responsabilité de J&J liée au talc via une scission controversée en 2021
- La semaine dernière, elle a saisi un tribunal fédéral du New Jersey pour demander la rétractation ou la correction d’une étude affirmant que des produits de consommation au talc contaminés par l’amiante avaient provoqué un mésothéliome chez des patients
- J&J qualifie cette étude de « science de pacotille (junk science) » et affirme qu’elle a dénigré ses produits
- La plainte comprend notamment des accusations de dénigrement de produit (product disparagement) et de fraude
Les chercheurs visés
- Theresa Emory, John Maddox : pathologistes chez Peninsula Pathology Associates à Newport News, en Virginie
- Richard Kradin : pneumologue ayant travaillé au Massachusetts General Hospital Cancer Center avant sa retraite ; il a refusé de commenter
- Jacqueline Moline : affiliée à Northwell Health à Great Neck, dans l’État de New York ; elle fait l’objet d’une action distincte depuis fin mai
- Moline a publié en 2019 un article portant sur 33 patients ayant déclaré que les produits au talc étaient leur seule source d’exposition à l’amiante
- Emory, Kradin et Maddox ont mené en 2020 une étude de suivi similaire portant sur 75 patients
- Tous les quatre ont fourni des témoignages d’experts dans des procès contre J&J, et leurs travaux ont aussi été cités dans des affaires où ils n’ont pas témoigné
Les arguments de J&J
- L’entreprise affirme que les chercheurs ont dissimulé le fait que certains patients, voire tous, avaient été exposés à l’amiante par d’autres sources
- Elle soutient que les chercheurs ont reçu des millions de dollars d’avocats représentant les plaignants afin de promouvoir un « faux récit (false narrative) » contre J&J
- Elle précise que Moline a reçu plus de 3 millions de dollars pour son travail lié aux litiges sur l’amiante, amassant une « petite fortune (small fortune) »
- Elle affirme également que Kradin a reçu plus de 3 millions de dollars en témoignant comme expert pour les plaignants
- J&J demande au tribunal de contraindre la divulgation de l’identité des patients
Contexte des litiges liés au talc
- J&J fait face à plus de 38 000 actions en justice affirmant que ses produits au talc, dont Baby Powder, étaient contaminés par l’amiante et ont provoqué des cancers de l’ovaire et des mésothéliomes
- L’entreprise tente de régler les procédures actuelles et futures liées au talc via un accord de 8,9 milliards de dollars devant le tribunal des faillites
- J&J a cessé de vendre Baby Powder à base de talc et l’a remplacé par un produit à base d’amidon de maïs, invoquant l’augmentation des litiges et la « désinformation (misinformation) » sur sa sécurité
- Depuis 2021, elle envisage la faillite comme solution potentielle, avec des résultats judiciaires mitigés
- Elle a remporté plusieurs victoires en défense, mais un verdict de 2,1 milliards de dollars a aussi été rendu en faveur de 22 femmes attribuant leur cancer de l’ovaire à l’amiante présent dans le talc
- Dans un dépôt auprès du tribunal des faillites en avril, J&J a indiqué que les verdicts, accords et frais juridiques liés au talc s’élevaient à environ 4,5 milliards de dollars
Avis d’experts et répercussions
- Adam Zimmerman, professeur à l’University of Southern California Gould School of Law, souligne qu’il est rare qu’une entreprise poursuive en justice des recherches avec lesquelles elle n’est pas d’accord
- Prouver la diffamation intentionnelle par les chercheurs, exigée dans les affaires de dénigrement de produit au New Jersey, sera très difficile pour LTL
- Toutefois, l’entreprise peut utiliser ces poursuites comme un moyen d’intimider d’autres chercheurs ou de reprendre la main sur le récit concernant la sécurité du talc
- Il décrit le fait qu’une partie à un litige commence à poursuivre les experts adverses comme très agressif, y voyant le signal que « désormais, il n’y aura plus d’indulgence »
- Dans des documents judiciaires, Moline affirme que si LTL était autorisée à révéler l’identité des patients, cela aurait un effet dissuasif majeur sur la recherche médicale future
- Elle souligne que ces poursuites visent à « attaquer et réduire au silence » les scientifiques, et que la protection de l’identité des sujets de recherche est une obligation éthique
- LTL avait déjà intenté une action similaire en décembre 2022, mais celle-ci, liée à sa première demande de faillite, a été rejetée avec cette dernière en avril
2 commentaires
Johnson & Johnson suspend la vente de son talc pour bébé au cœur d'une controverse sur son caractère cancérogène… et va le remplacer par un ingrédient à base de maïs
C’est donc le talc (stéatite) qui faisait l’objet de cette controverse.
Commentaires de Hacker News
Dans cette affaire, la réponse de J&J paraît vraiment mesquine
Ils ont en gros créé une entité juridique distincte pour porter uniquement cette responsabilité, lui ont transféré cette charge, puis ont déposé le bilan presque dans la foulée, en l’espace de trois jours. C’est ce qu’on appelle le Texas two-step
En 2021, J&J a isolé cette responsabilité dans une nouvelle entité appelée LTL Management. Cette méthode est une stratégie légale mais controversée, qui permet à une maison mère solvable de protéger ses actifs tout en transférant les responsabilités à une filiale ensuite mise en faillite. La cour d’appel du troisième circuit a estimé que LTL n’était pas en difficulté financière et qu’il n’y avait pas de « objectif de faillite valable », rejetant ainsi la demande. Mais quelques heures après le rejet officiel de l’affaire en avril, LTL a redéposé une demande de protection contre la faillite avec une offre de règlement plus élevée de 8,9 milliards de dollars. Le simple fait que cela soit légal ressemble à une moquerie des lois de protection des consommateurs
Il ne s’agissait pas du tout d’échapper à ses responsabilités, et le tribunal qui a rejeté la demande semblait globalement d’accord avec la procédure de J&J, mais a jugé qu’elle arrivait trop tôt. L’argument central de Levine est que les jurys américains ont tendance à infliger des dommages massifs aux entreprises qui ont fabriqué des produits ayant tué des gens, et que si les affaires se multiplient, le montant des indemnisations peut dépasser la valeur de l’entreprise. Dans ce cas, les victimes qui intentent un procès en premier obtiennent beaucoup, tandis que les victimes plus tardives n’obtiennent rien, ce qui crée un résultat inéquitable. La faillite est justement un mécanisme conçu pour ce type de situation, afin que les créanciers soient payés équitablement sur les actifs de l’entreprise. LTL pouvait obtenir au moins 61,5 milliards de dollars de J&J pour régler les réclamations liées au talc, et le tribunal des faillites a lui aussi considéré que J&J ne cherchait pas à esquiver les plaintes sur le talc, mais que la valeur de l’ensemble de l’activité grand public de J&J restait en jeu. Le troisième circuit n’a pas estimé que le tribunal des faillites était inadapté ni que le Texas two-step constituait une fuite devant les responsabilités, mais simplement que LTL n’était pas suffisamment en situation de faillite. Déposer tôt est justement une manière de préserver de quoi payer équitablement les victimes, donc la conclusion selon laquelle il ne faut pas déposer « trop tôt » est assez étrange ; l’ensemble de l’article vaut la lecture
La maison mère J&J reste en définitive responsable de l’intégralité des montants. La procédure de faillite sert seulement à faire gérer toutes les demandes ensemble sous l’autorité d’un seul juge, au lieu de laisser différents tribunaux d’États concurrencer avec des jugements de dommages-intérêts incompatibles entre eux
L’idée centrale est qu’au lieu de laisser les plaignants poursuivre J&J un par un, avec des indemnisations inégales et davantage de frais d’avocat, un juge des faillites pourrait répartir plus équitablement les 61,5 milliards de dollars
Le droit des faillites est un système vieux de plusieurs siècles, conçu en pratique pour protéger les créanciers. C’est pourquoi il implique un tribunal distinct, des intervenants externes indépendants et un juge ; il est utilisé à chaque crise financière et des milliers de fois par jour à titre individuel. Ce genre de manœuvre est empêché et traité par le principe de la fraude aux créanciers ; les tribunaux réexaminent les actifs et les dettes passés à proximité du moment où les difficultés financières du débiteur ont commencé : https://en.wikipedia.org/wiki/Fraudulent_conveyance
En tant que doctorant ayant beaucoup écrit et lu d’articles, je pense que la grande majorité des articles de machine learning induisent en erreur.
Si tous les articles affirmant de meilleures performances que l’état de l’art étaient vrais, l’intelligence artificielle serait déjà un problème résolu. Même dans les articles des conférences les plus prestigieuses, évalués par les pairs, dès qu’on creuse les détails techniques on trouve des baselines inadaptées, des améliorations statistiquement non significatives, du surapprentissage sur les données de test, voire des manipulations de résultats.
J’espère que la recherche médicale et en santé n’en est pas à ce point, mais l’idée qu’un article puisse servir de fondement à des milliards de dollars de dommages-intérêts en justice est inquiétante. Un article évalué par les pairs n’est pas la science elle-même. L’évaluation par les pairs n’est qu’un filtre grossier, capable de laisser passer de mauvaises recherches et de rejeter de bonnes recherches. Pour être utilisé comme preuve devant un tribunal, il faudrait à mon avis une norme plus élevée, au minimum une forme de consensus scientifique. On peut balayer cela d’un simple « J&J l’a bien cherché », mais au final le coût de ce type de procès est supporté par tout le monde, via les primes d’assurance, les impôts et des médicaments plus chers. Cela ne veut pas dire que ces poursuites sont sans fondement, mais les éléments présentés comme preuves devraient répondre à un standard plus élevé.
La plus grande part correspond à des articles sans intérêt, c’est-à-dire qui contiennent des choses que le lecteur savait déjà. C’est en partie parce que la recherche est difficile, mais aussi parce que la pression à publier est énorme et qu’il existe un fort biais éditorial en faveur des messages positifs du type « cette méthode est meilleure » ou « nous avons découvert X ». Les résultats du type « on a essayé, ça n’a pas marché » se publient mal. La recherche médicale et en santé subit les mêmes pressions et les mêmes facteurs humains. Mais sur des sujets comme celui-ci, une question supplémentaire se pose : si une étude suggère un lien entre le talc et le cancer, est-il éthique de ne pas la publier et d’attendre encore 5 ans pour une étude plus longue ?
Comme sur les réseaux sociaux et dans la société en général, seuls les titres les plus gonflés attirent l’attention, ce qui crée une ruée vers des résultats exagérés. Sans exagération ni esbroufe, on ne publie pas, et cela devient ensuite le nouveau niveau de référence pour l’exagération suivante.
Au contraire, ce qui me frappe, c’est que le monde académique médical fait plutôt bien de la science, et qu’en comparaison l’informatique la fait mal. Les articles d’informatique, sauf exception, contiennent très peu de vraie science et se résument souvent à « on a essayé quelque chose de nouveau et c’est cool », sans hypothèse ni méthode de validation. Les pairs eux-mêmes n’attendent pas vraiment de vraie science. À l’inverse, on attend des articles médicaux qu’ils suivent rigoureusement la méthode scientifique, avec une hypothèse puis une validation reposant fortement sur les statistiques. Il existe bien sûr de mauvais articles médicaux, avec des problèmes de méthodologie, d’échantillonnage, de statistiques ou de p-hacking, mais au moins le niveau d’exigence est suffisamment élevé pour qu’ils essaient de suivre la méthode scientifique, ou qu’un article malhonnête doive au minimum faire semblant de le faire.
Un article très influent sur Alzheimer a récemment été retiré à cause de manipulations de données, de chiffres exagérés et de presque tous les problèmes évoqués plus haut : https://www.science.org/content/article/potential-fabricatio...
Il y a environ 20 ans, il y a aussi eu en Corée un immense scandale de fraude autour du clonage et de la recherche sur les cellules souches : https://youtu.be/ett_8wLJ87U
La recherche est comme un rayon de lumière au sommet d’une montagne d’expériences ratées, et si la découverte finale ne rapporte pas à la société ou aux actionnaires plus de valeur que ce qui a été investi, même les gouvernements cessent de financer cette montagne d’échecs. L’industrie pharmaceutique ne s’est jamais contentée de petits résultats et, contrairement au machine learning, il est beaucoup plus difficile pour des personnes extérieures d’expérimenter. Grâce à OpenAI, Hugging Face et à plusieurs modèles de langage ouverts, même si l’on déteste l’exagération, il reste relativement facile d’apprendre, tester et corriger sans master en data engineering. C’est un domaine qui laisse mal à l’aise même en amateur, et de nombreuses pratiques documentées font douter jusqu’où l’être humain peut tomber quand l’argent entre en jeu, tant dans la recherche que dans la production.
Et de toute façon, c’est un problème lié à la façon dont la société a choisi de financer les soins de santé, pas vraiment aux procès eux-mêmes. J&J n’est pas victime de notre mode de financement de la santé, c’en est un bénéficiaire.
Si les chercheurs ont effectivement dissimulé d’autres expositions à l’amiante chez les sujets, c’est très grave.
Comme l’ont montré plusieurs affaires récentes, la recherche n’est pas étrangère aux fraudes. Même une étude qui satisfait certains critères statistiques peut être très loin de démontrer une véritable causalité. Ces chercheurs ont tiré un bénéfice matériel de leurs travaux, et les experts témoins ne viennent pas témoigner gratuitement. Si ces poursuites sont infondées, alors oui, c’est une manœuvre malveillante, mais le simple fait qu’on ait poursuivi des chercheurs ne me semble pas en soi problématique.
Ou bien est-ce simplement que les avocats de l’entreprise fouillent dans les anciennes adresses, les historiques d’achats, etc., pour avancer des arguments du genre : « Le sujet A a visité l’Australie dix ans avant l’étude, et certains anciens bâtiments de cette ville utilisaient du béton contenant de l’amiante. Les chercheurs ont-ils demandé si les sujets étaient déjà allés en Australie ? »
Même en se penchant un peu sur le talc, il est difficile de déterminer ce qu’il faut faire ou éviter
Selon la page de Cancer.org sur le talc(https://www.cancer.org/cancer/risk-prevention/chemicals/talc...), les résultats des études sur l’usage individuel de poudre de talc sont contradictoires et suggèrent tout au plus une possible hausse du risque de cancer de l’ovaire ; à ce stade, il existe très peu de preuves liant l’usage de poudre de talc grand public à d’autres cancers. Il est indiqué que, jusqu’à l’arrivée de davantage d’informations, les personnes préoccupées par un lien entre talc et cancer peuvent éviter ou réduire l’usage de produits qui en contiennent. Au niveau du consommateur, il semble qu’il faille davantage de recherches
Je me demande si cela a toujours été le cas, si c’était avant une certaine année, si cela concernait uniquement la poudre pour bébé, ou aussi des comprimés, etc. D’après l’explication de Wikipedia(https://en.m.wikipedia.org/wiki/Talc#Association_with_asbest...), le contrôle des niveaux d’amiante aurait pu commencer en 1976. Après 1976, une gestion stricte de la qualité aurait globalement éliminé ce problème en séparant le talc de qualité cosmétique/alimentaire du talc industriel, mais cela resterait un risque potentiel à atténuer pendant l’extraction et la transformation. L’enquête de la FDA en 2010 n’a pas trouvé d’amiante dans plusieurs produits contenant du talc, mais l’enquête de Reuters en 2018 a rapporté que J&J savait depuis des décennies qu’il y avait de l’amiante dans sa poudre pour bébé, et l’entreprise a cessé d’en vendre aux États-Unis et au Canada en 2020
La FDA a testé au hasard plusieurs produits au talc et a trouvé, dans un flacon acheté chez un distributeur en ligne, une contamination en chrysotile « inférieure à l’état de trace », c’est-à-dire en dessous de 0,00002 %. Cela représente 0,2 ppm, 200 nanogrammes par gramme, ou 200 microgrammes par kilogramme de poudre. Dans la grande majorité des nombreux produits testés par la FDA, il n’y avait pas d’amiante, et cela ressemble davantage à une contamination résiduelle normalement absente du talc destiné à l’usage humain. La quantité de talc susceptible de se retrouver en suspension dans l’air lors de l’utilisation du produit est de l’ordre du milligramme, donc l’amiante serait au niveau du picogramme. En plus, J&J a été poursuivi pour avoir causé des cancers de l’ovaire, alors qu’aucun lien scientifique entre l’amiante et le cancer de l’ovaire n’est clairement établi. Le lien avec le cancer est au mieux ténu, mais les avocats ont flairé le sang et ont pu construire une histoire suffisante pour qu’un jury juge J&J responsable selon le standard civil du « plus probable qu’improbable ». Au final, les gagnants sont les avocats. Même l’article utilisé comme preuve(https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9847157/pdf/129...) indique que les données d’exposition provenaient de dépositions sous serment de patients atteints de mésothéliome ou de déclarations de leur famille. Il n’y avait que des déclarations sous serment, sans test de contamination à l’amiante des échantillons ni examen de la présence éventuelle d’amiante au domicile
Ironiquement, le talc est l’un des traitements standards des épanchements pleuraux malins. Quand un mésothéliome ou des métastases pulmonaires d’un autre cancer créent une « poche » de liquide dans la cavité pulmonaire, gênant la respiration et provoquant des douleurs, je comprends qu’on introduit du talc dans l’espace pleural pour irriter les tissus et les faire adhérer, ce qui ferme la poche et soulage les symptômes. J’y ai toujours vu un exemple du besoin urgent de nouveaux médicaments pour ce type de pathologies graves mais « difficiles à traiter »
La FDA américaine n’a pas fait son travail, et J&J aurait vendu en connaissance de cause des produits dangereux. À noter que la craie de billard pour les mains est une poudre de talc compressée de basse qualité, donc elle peut contenir de l’amiante. La magnésie d’escalade est généralement faite de MgCO3, donc elle est probablement sûre
Mon intuition irait d’abord vers un cancer du poumon ou de la peau. Je me demande si l’association a été confirmée, ou si l’on a trouvé de l’amiante dans des tumeurs ovariennes
L’explication de cet organisme(https://www.cancer.org/cancer/risk-prevention/chemicals/talc...) semble considérer que le risque de cancer est faible
Je me dis que J&J a peut-être été injustement pointée du doigt. Ce n’est pas pour les défendre, mais j’aimerais voir des preuves solides que leurs produits provoquent le cancer. Cela dit, il faut clairement distinguer le talc du talc contaminé par l’amiante. Le lien entre l’amiante et le cancer est clair, mais je ne suis pas encore convaincu qu’il y ait un problème propre à la poudre de talc elle-même
À minima, il faudrait au moins indiquer la teneur en amiante sur le produit pour que les consommateurs puissent le savoir et y consentir
Affaire intéressante à suivre
J&J a peut-être des arguments, mais cela peut aussi être une tentative d’étouffer de mauvaises nouvelles. L’étude d’origine avait une taille d’échantillon très faible, 33 personnes, ce qui permettrait peut-être de soutenir qu’elle est trop petite pour être recevable. Je me demande s’il existe une étude de suivi plus large
Moline a publié en 2019 un article sur 33 patients affirmant que leur exposition à l’amiante venait uniquement de produits au talc, et Emory, Kradin et Maddox ont réalisé en 2020 un suivi similaire sur 75 patients. Les quatre médecins ont tous témoigné comme experts dans des procès contre J&J, et leurs études auraient été citées même dans des affaires où ils n’ont pas témoigné. LTL affirme que les chercheurs ont dissimulé le fait qu’une partie ou la totalité des patients avaient aussi été exposés à l’amiante par d’autres sources. Si la seule méthode pour exclure les expositions non liées au talc consistait à poser la question aux participants, c’est scientifiquement assez faible. En outre, leurs revenus dépendaient du fait de ne pas trop creuser les autres expositions
L’entreprise est sans responsabilité personnelle, tandis que les scientifiques, eux, ont une responsabilité personnelle
Rien que la menace de perdre sa crédibilité et sa carrière pour avoir osé publier une science susceptible de nuire aux intérêts d’une entreprise est terrifiante
Si les scientifiques avaient créé leur propre LLC distincte, puis déclaré faillite quelques jours plus tard avant de verser environ 350 dollars à J&J, le terrain aurait été un peu plus égalisé
Lorsqu’une substance étiquetée « usage externe uniquement » est utilisée en grande quantité de manière à pénétrer profondément dans les organes internes, indépendamment de la présence ou non d’amiante, on peut s’attendre à des effets indésirables
Qualifier ce qui s’est passé dans ces études de science bidon serait presque une formule indulgente
Cette affaire est amère à bien des égards
J&J a fabriqué des produits utiles, mais les recherches récentes suggèrent qu’ils ont peut-être posé problème, et l’entreprise se bat maintenant contre une multitude de procès dans un état proche de la faillite. Devant les tribunaux, elle se comporte de façon suspecte, mais c’est probablement la faute des avocats et de la direction, pas des chercheurs. Les chercheurs ont mené des travaux de pointe sur un sujet important, et ils se retrouvent maintenant poursuivis. Beaucoup de gens ont choisi d’acheter des produits J&J puis poursuivent J&J en justice ; parmi les plaignants, certains sont sans doute vraiment dans une situation très difficile, mais d’autres ont probablement été mus par l’avidité ou par des avocats agressifs. Eux pourraient recevoir de l’argent. Les avocats, qui n’ont produit ni recherche de pointe ni produits utiles, reçoivent de l’argent. Les gens ordinaires pourraient finir par payer plus cher les produits J&J. Il y a peu de gagnants, et ce ne sont pas ceux que j’aurais voulu voir gagner
Les produits à base de talc réservés à un usage externe ont disparu des rayons des pharmacies et des épiceries du pays, mais, ironiquement, le talc est toujours en rayon sous forme de comprimés
alli® est un médicament amaigrissant en vente libre : https://www.myalli.com/content/dam/cf-consumer-healthcare/my...
Je préfère ne pas trop réfléchir au mécanisme par lequel le talc, avec l’ingrédient actif, induirait une perte de poids
Le talc est approuvé comme additif alimentaire aux États-Unis et dans l’UE, donc c’est probablement acceptable. Vu l’attention énorme portée aux procès liés au talc pour bébé, je mangerais mes bottes si personne n’était en train d’examiner d’autres produits au talc pour y trouver de nouvelles occasions de procès. Et puis, comme il n’est pas sous forme de poudre fine libre mais enfermé dans un comprimé, le risque d’inhalation est aussi plus faible