États-Unis et UE, d’une taille économique comparable en 2008 : aujourd’hui, les États-Unis sont presque deux fois plus grands
(twitter.com/scienceisstrat1)- En prix courants nominaux, la taille des économies américaine et de l’UE, comparables en 2008, semble aujourd’hui s’être fortement écartée
- Cette comparaison constitue l’argument central d’un post sur X affirmant que les États-Unis sont devenus presque deux fois plus grands que l’UE
- Toutefois, un contexte supplémentaire apporté par un lecteur estime que l’interprétation en prix courants peut être trompeuse en raison de la dépréciation temporaire de l’euro sur cette période
- En parité de pouvoir d’achat (PPA), le PIB par habitant de l’UE par rapport à celui des États-Unis est au contraire passé de 67,5 % en 2010 à 69,8 % en 2021
- Les indicateurs de volume nominal total et de PIB par habitant en PPA ne mesurent pas la même chose, ce qui peut conduire à des interprétations différentes d’un même écart économique
Écart en prix courants nominaux
- En 2008, l’économie américaine et l’économie de l’UE étaient d’une taille approximativement équivalente
- Aujourd’hui, une comparaison avance que l’économie américaine est presque deux fois plus grande que celle de l’UE
Les interprétations différentes créées par le taux de change et la PPA
- Le contexte supplémentaire apporté par un lecteur estime que la comparaison en prix courants peut prêter à confusion
- La raison principale est que l’euro s’est déprécié temporairement sur cette période
- En parité de pouvoir d’achat (PPA), le PIB par habitant de l’UE par rapport à celui des États-Unis évolue ainsi
- 2010 : 67,5 %
- 2021 : 69,8 %
- La source de données associée renvoie vers World Bank DataBank
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Si l'on regarde le PIB en PPP entre 2008 et 2022, l'UE a elle aussi suivi les États-Unis : les États-Unis sont passés de 14,8 à 25,5 billions de dollars, et l'UE de 14,3 à 24,3 billions
Cela signifie surtout que les prix des biens aux États-Unis sont plus gonflés que ceux de biens comparables dans l'UE
Plus intéressant encore, la Chine est passée de 10,0 à 30,3 billions de dollars sur la même période
Source : https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.PP.CD?locat... https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.PP.CD?locat... https://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.MKTP.PP.CD?locat...
La PPP n'est pas non plus un bon indicateur de la richesse ou de la qualité de vie des habitants, surtout dans les pays développés
L'économie américaine reste toujours deux fois plus grande que celle de l'UE, et son pouvoir d'achat mondial a lui aussi presque doublé
Il est aussi plus logique de partir de 2000, année d'introduction de l'euro, plutôt que de 2008. Avec les données de https://stats.oecd.org/, on obtient ceci
EUR/USD était à 0,92 dollar en 2000, et à 1,072 dollar en 2022
Le PIB des États-Unis est passé de 10,25 à 23,31 billions de dollars entre 2000 et 2022, soit une croissance de 227 %
Le PIB de l'UE est passé de 7,86 à 15,81 billions d'euros en 2022 (27 pays hors Royaume-Uni), et une fois converti en dollars de 7,23 à 16,94 billions, soit une croissance de 234 %
Entre 2000 et 2008, la croissance de l'UE a probablement dépassé celle des États-Unis, puis elle a sans doute ralenti à partir de 2010 environ. La France, le Portugal, l'Italie, la Grèce et l'Espagne ont connu une croissance faible voire nulle, mais ces pays représentent moins de la moitié de la population de l'UE, tandis que les pays d'Europe de l'Est ont fortement progressé grâce à un point de départ plus bas
Depuis 2008, l'inflation dans la zone euro est de 33 %, contre 42 % aux États-Unis
Cela ne correspond pas à l'idée implicite selon laquelle l'inflation américaine serait deux fois plus élevée que celle de l'UE
https://fred.stlouisfed.org/series/CPHPTT01EZM661N
https://fred.stlouisfed.org/series/CPIAUCSL
[1] https://www.wsj.com/articles/europeans-poorer-inflation-econ...
https://freedomandprosperity.org/wp-content/uploads/2022/02/...
Cela dit, ces chiffres sont très trompeurs et ne montrent pas très bien à quoi ressemble la vie individuelle aux États-Unis. D'expérience personnelle, les revenus faibles et moyens dans l'UE vivent mieux qu'aux États-Unis, les salaires permettent davantage de vivre, la culture du travail est plus détendue et le filet de sécurité plus solide
La croissance de PIB disparue semble surtout concerner la tranche allant de la classe moyenne supérieure aux hauts revenus. Il est extrêmement difficile de sortir du lot et d'accumuler du patrimoine, et il est presque impossible d'entendre parler de retraite anticipée ou de FIRE dans les pays de l'UE
L'investissement en actions est bien moins courant, et les gens se concentrent surtout sur des placements plus conservateurs comme l'immobilier, dont les rendements et la liquidité sont inférieurs à ceux des actions
La consommation de luxe semble aussi se limiter à des dépenses plus modestes comme la mode ou les voyages, plutôt qu'à de grosses dépenses de constitution de patrimoine comme les McMansions
Entendre parler de personnes gagnant plus de 100 000 dollars est vraiment rare, et dans la plupart des pays, les impôts prélèvent une part plus importante. Certains pays appliquent aussi un impôt sur la fortune non négligeable
Par exemple, dans certaines régions d'Espagne, cet impôt est suffisamment élevé pour qu'il soit difficile de vivre uniquement de revenus du capital, car le taux de retrait sûr devient trop faible et il faut plusieurs millions d'euros pour générer un revenu ordinaire
Tout cela est profondément ancré dans une psychologie politique qui cherche à raboter les grands coquelicots
Quand la crise financière du début des années 1980 a infligé au Japon sa décennie perdue, Volcker a ramené les États-Unis de la récession à la croissance en moins de trois ans
Quand la crise financière asiatique s'est superposée à l'éclatement de la bulle Internet, les États-Unis se sont redressés plus efficacement que les tigres asiatiques de l'époque
Quand la crise financière de 2007 s'est propagée au monde entier, les mesures agressives de la Fed et sa volonté d'assumer un risque inflationniste ont permis un retour de la croissance plus rapide qu'en Europe
Pendant le Covid aussi, alors que l'économie mondiale s'effondrait, les États-Unis ont retrouvé la croissance plus vite que presque partout ailleurs malgré la plus forte division politique depuis 1876, et affichent désormais un rythme de croissance capable de rivaliser avec la Chine
Il existe plusieurs théories, mais l'une des hypothèses les plus brutales que j'ai entendues est que les États-Unis facilitent beaucoup plus les licenciements en entreprise. C'est malheureux pour les personnes concernées, mais on peut se demander ce qui est pire pour l'économie que de voir des milliers de gens rester coincés dans des activités qui ne fonctionnent pas
Les protections des travailleurs en matière de santé, de sécurité et de famille sont devenues plus populaires récemment, même parmi les économistes, mais sur la question de pouvoir licencier quelqu’un, il subsiste encore une compréhension sombre transmise à voix basse : payer quelqu’un qui ne progresse pas finit par empirer les choses pour tout le monde à long terme.
Bien sûr, on peut aussi voir dans la brutalité du marché de l’emploi américain la racine de pathologies sociales profondes, comme l’effondrement de villes entières, et il n’y a pas de repas gratuit.
https://www.justfacts.com/news_poorest_americans_richer_than...
Cela correspond aussi à l’observation personnelle selon laquelle, en Europe, tout est plus petit, les gens possèdent moins et l’énergie est très chère.
Du genre : « L’économie est peut-être objectivement morose, mais l’indice de qualité de vie de l’université de Copenhague divise le nombre de sites classés à l’UNESCO par le nombre de types de régimes de retraite… »
La vérité froide, c’est que quand la prospérité recule, il y a aussi moins d’argent pour les infirmiers, les enseignants et les infrastructures. Les résultats de santé et d’éducation se dégradent, les transports et la logistique se détériorent, la qualité de vie baisse, les perspectives des enfants se réduisent et l’émigration augmente.
L’Europe maintient sa compétitivité alors même que son économie se contracte, avec une part de dépenses sociales disproportionnée par rapport aux États-Unis, mais cela ne durera pas éternellement.
Un jour, l’économie européenne deviendra relativement trop petite, au point que même ses dépenses sociales excessives commenceront à être dépassées par celles des États américains.
Cela fait déjà un moment que des professionnels portugais partent conduire des camions aux États-Unis, et désormais des médecins britanniques sont massivement démarchés par des gouvernements régionaux australiens. Combien de temps avant qu’un ingénieur allemand ait une meilleure vie comme chauffeur de taxi en Chine ?
J’aime l’Europe et j’espère qu’elle rectifiera sa trajectoire, mais ce continent souffre d’une myopie agressive quant à la vitesse à laquelle le reste du monde le dépasse et à quel point cela lui sera néfaste à moyen et long terme.
Le glissement de l’Europe vers l’insignifiance est une perte nette pour nous tous, et surtout la plus grande perte pour la qualité de vie des Européens eux-mêmes.
Pour l’Espagne, il y a https://www.reddit.com/r/SpainFIRE/ et aussi Bogleheads Spain : https://bogleheads.es
L’impôt sur la fortune rend le FIRE plus difficile, mais il existe aussi des abattements qui le rendent supportable.
Informations sur l’impôt sur la fortune à Valencia : https://atv.gva.es/es/ipatrimoni
Prenons l’exemple d’un couple vivant à Valencia avec 2 millions d’euros en fonds indiciels : chacun peut déduire un abattement de 500 000 euros de sa base imposable.
Après l’abattement total de 1 million d’euros pour le couple, la base imposable à l’impôt sur la fortune est de 1 million d’euros. Sur ce million restant, ils paient 10 595,71 euros sur les premiers 668 499,75 euros, puis 3 712,80 euros, soit 1,12 %, sur les 331 500,25 euros restants.
L’impôt annuel total sur la fortune est de 14 308,51 euros, soit environ 0,7 % de l’ensemble du portefeuille de 2 millions d’euros.
En général, on considère qu’un taux de retrait soutenable pour une retraite de 30 ans est de 4 % sur un portefeuille bien géré ; en retirant 0,7 %, le taux de retrait soutenable tombe à 3,3 %, ce qui permet de dépenser 66 000 euros sur un portefeuille de 2 millions d’euros après impôt sur la fortune.
Si on suppose que la moitié des retraits annuels est soumise à l’impôt sur les plus-values, et que cet impôt est de 20 %, il reste environ 60 000 euros. À Valencia, c’est un revenu tout à fait correct.
L’estimation du coût de la vie pour une famille de quatre personnes est d’environ 28 000 euros : https://www.numbeo.com/cost-of-living/in/Valencia
Il reste donc encore 32 000 euros après impôts pour voyager, se faire plaisir, etc. En plus, la résidence principale bénéficie aussi d’un abattement de 300 000 euros par personne.
Il existe aussi d’autres limites, comme le fait que les impôts ne peuvent pas dépasser 60 % du revenu brut.
Aux États-Unis, avec 2 millions de dollars, un taux de retrait de 4 % et sans impôt sur la fortune, on obtient 80 000 dollars. Si on paie 15 % d’impôt sur les plus-values sur la moitié des retraits annuels, il reste 74 000 dollars.
En retirant 1 400 dollars par mois, soit environ 16 000 dollars par an, pour une bonne assurance santé familiale de quatre personnes, on arrive en pratique à quelque chose de similaire, sans même inclure les franchises réelles dans le calcul. Un citoyen espagnol a accès aux soins publics gratuits.
Il est certes bien plus difficile d’accumuler un tel patrimoine à cause des salaires, mais il n’est pas juste de dire que le FIRE est totalement impossible en Espagne.
Si on remonte à 2008, l’UE était à 79 ans et les États-Unis à 78 ans.
Le point essentiel, c’est que le PIB n’est peut-être pas l’indicateur le plus important.
Les États-Unis pourraient doubler leur PIB en rendant les soins plus chers et en extorquant jusqu’au dernier centime aux personnes âgées, mais cela améliorerait-il réellement la qualité de vie des gens ? [1]
[1] https://data.worldbank.org/indicator/SP.DYN.LE00.IN?location...
L’espérance de vie est de 81 ans en Californie et de 74 ans en Alabama. C’est à peu près l’écart entre le Royaume-Uni et la Lettonie.
Quand on voit ce genre de statistiques agrégées grossières, les gens les interprètent naïvement comme si tout était un peu pire partout, alors qu’en réalité l’histoire américaine ressemble plutôt à une prospérité étendue coexistante avec des conséquences vraiment terribles pour ceux qui passent à travers d’immenses failles.
Cet article parle de croissance du PIB. Quel rapport avec l’espérance de vie, et en quoi cela contribue-t-il à la discussion ? Qui a dit ici que « le PIB est l’indicateur le plus important » ?
Cependant, les États-Unis ont évité la balle de la mode de l’austérité des années 2010. Une grande partie de l’UE y a plongé de plein fouet
L’austérité est un excellent moyen de freiner la croissance
Si les consommateurs allemands pouvaient recevoir une plus grande part des gains de productivité, cela résoudrait le principal problème — la faiblesse de la demande — et ce serait bénéfique pour toute l’Europe
Mais cela réduirait l’excédent commercial, donc apparemment ce n’est pas acceptable. Le fait que d’autres pays de l’UE doivent absorber une grande partie de cet excédent commercial tout en se faisant sermonner parce qu’ils ne sont pas aussi frugaux que l’Allemagne ne semble déranger personne
Plus récemment, la forte hausse du coût du gaz a réduit la demande des consommateurs, et l’Allemagne se chauffe majoritairement au gaz
Le gouvernement actuel a aussi augmenté les coûts pour les consommateurs. Par exemple, tout le monde doit remplacer son chauffage au gaz, ce que le ministre de l’Économie a imposé. Il est ministre de l’Économie en tant que vice-chancelier, mais il mène une politique environnementale plutôt qu’économique pour satisfaire l’électorat vert. C’est complètement fou
Du coup, les consommateurs sont très pessimistes sur l’avenir et dépensent avec énormément de prudence
La baisse de la demande de consommation en Allemagne n’a rien à voir avec la compétitivité ou l’excédent commercial
Forcer des économies complètement différentes dans une monnaie unique, avec un seul taux d’intérêt qui ne convient à personne et sans transferts budgétaires, semble avoir été une idée d’une stupidité monumentale
Vu de Scandinavie, ce modèle paraissait assez « gonflé », car il reposait excessivement sur du travail à très bas salaire, et il était évident que cela ne pouvait pas durer éternellement
Dans un monde transformé comme aujourd’hui, notre aventure d’externalisation peut tout autant être critiquée. À une époque, il semblait rationnel de regrouper la production pour permettre à plusieurs acheteurs d’un même bien, comme les vaccins, de contracter avec la même usine. C’était peut-être aussi un peu idiot
Quoi qu’il en soit, l’Allemagne a conservé une grande partie de sa capacité industrielle, et tant qu’on ne regardait pas de trop près comment cela fonctionnait, ça avait l’air bien
Il sera intéressant de voir comment cette stratégie fonctionne dans la nouvelle réalité géopolitique. La Scandinavie doit pratiquement repartir de zéro, mais l’Allemagne dispose déjà des moyens de production et des infrastructures pour monter rapidement en capacité
Il faudra un certain réajustement, mais si la concurrence hors UE est bloquée par des moyens politiques, il n’y a aucune raison que les salaires n’augmentent pas. Surtout que le système de bas salaires avait déjà perdu de son élan
Le pari de Merkel sur le maintien de l’industrie pourrait se révéler avoir été un choix de plus long terme que nous le pensions
Si je ne profite pas de la hausse du PIB, pourquoi est-ce que ça devrait m’intéresser ?
En théorie, les salaires réels ont augmenté depuis 2008, mais en pratique des coûts comme le logement et la garde d’enfants ont grimpé de façon astronomique pendant cette période, annulant tout gain réel
Les biens, les services, les technologies, les emplois, etc. sont de bonnes choses
En résumé, depuis plus de 200 ans, une toute petite fraction de la population s’est enrichie bien davantage que le reste, et cela s’est accentué autour de la période Reagan/Thatcher, après le recul de l’impôt progressif et de la régulation
Je ne sais pas si c’est toujours en ligne, mais le site web du livre contenait toutes les données
Ce qui me gêne, c’est qu’il est simplement indiqué « Source : International Monetary Fund ». C’est comme citer une percée scientifique en mettant pour source le MIT
Parmi la masse de documents publiés récemment par le FMI, de quoi cela vient-il exactement ? J’ai parcouru les trois ou quatre premières pages de plusieurs publications du FMI, en vérifiant les titres susceptibles de contenir un graphique ou des données similaires, mais je n’ai rien trouvé
Est-ce vraiment demander la lune que d’exiger, comme dans une citation standard, le titre de la publication et la date ?
Si j’ai cherché, c’est parce qu’un autre commentaire disait que le Brexit avait peut-être fait apparaître les chiffres de la zone euro comme particulièrement mauvais
Mais l’article du WSJ disait aussi séparément que les citoyens britanniques s’étaient appauvris de manière similaire, donc au final je n’ai pas pu vérifier si cette hypothèse tenait
À l’inverse, certains pays de la zone euro comme la Grèce, l’Italie ou l’Espagne ont en réalité reculé
Si on inclut tous les pays à problèmes et qu’on n’intègre aucun des pays à forte croissance, il est facile d’arriver à une telle conclusion
Pendant ce temps, les pays de l’UE hors zone euro avancent tranquillement, puisqu’ils n’ont pas à souffrir pour le pays qui joue le héros de la zone euro
L’UE vieillit rapidement. Les États-Unis ont eu un petit baby-boom avec les Millennials, mais il n’y a rien d’équivalent dans l’UE
Donc même s’il n’y avait absolument ni ralentissement de la productivité du travail ni dégradation de la qualité de vie, la part de la population participant au marché du travail est bien plus faible en Europe