Quand l’open source devient opaque : le nouveau visage des entreprises de matériel open source

• Depuis plus de 15 ans, les entreprises qui ont fait grandir l’industrie du matériel open source basculent de plus en plus leurs produits en closed source, retardent la publication du code source ou exigent des NDA
• Arduino a supprimé de sa présentation officielle l’ancienne formule affirmant que « toutes les cartes sont totalement open source », et a aussi refusé une demande de certification open source pour ses cartes non-Pro
• SparkFun a gardé en closed source le firmware de produits vendus comme open source et a exigé un NDA ; la certification OSHWA a ensuite été retirée car elle avait été enregistrée par erreur
• Prusa vend des cartes portant un logo open source sans publier les sources, et prépare une nouvelle licence non open source pour empêcher les clones
• Alors que de nombreuses entreprises ont grandi grâce à l’open source, un même schéma se répète : après une levée de fonds, elles se referment, avec le risque de voir les communautés d’utilisateurs et de contributeurs partir vers d’autres plateformes

---

L’évolution de l’industrie du matériel open source

• Au cours des 15 dernières années, des milliers de conceptions de matériel open source ont été publiées, permettant à l’industrie de prospérer ; des entreprises ont aussi élaboré et signé ensemble la définition du matériel open source (open-source hardware definition) afin d’établir un standard commun pour le logiciel et le matériel
• Récemment, certaines entreprises ont converti leurs produits en closed source, sont en train de le faire, retardent la publication des fichiers ou du code source, ou exigent un NDA pour obtenir le logiciel alors même que le produit est présenté comme open source ou certifié OSHWA
• Lorsqu’une aide est demandée au sujet de violations ou de contournements des règles, le fait que les entreprises ou individus en faute considèrent Adafruit comme un « concurrent » complique le soutien apporté
  • Une approche consistant à éviter les conflits publics sur Twitter et à contacter en privé les parties concernées pour tenter un accord a été adoptée
  • Comme dans un skatepark où chacun apprend et partage des techniques avec les autres, les entreprises de matériel open source sont comparées non à des concurrentes, mais à des acteurs qui repoussent ensemble les limites

Arduino

• Le matériel Arduino Pro n’est pas du matériel open source, et le texte de présentation lié à l’open source sur la page d’introduction a récemment changé
• La phrase clé de l’ancienne présentation — « toutes les cartes Arduino sont totalement open source, et le logiciel l’est aussi » — a été supprimée
  • Ce changement est intervenu juste après que l’équipe d’Adafruit a demandé des informations complémentaires, même s’il est aussi mentionné que cela peut être une coïncidence
  • Étant donné que l’équipe Adafruit et son soutien à l’open source comptent parmi les plus gros contributeurs aux bibliothèques open source pour Arduino, la question est posée de savoir si ces bibliothèques vont être utilisées dans du closed source

• Levées de fonds et schéma de fermeture

  • En 2022, Arduino a levé 32 millions de dollars en série B, l’un des plus gros financements accordés à une entreprise de matériel open source aussi connue
  • Le cas de littleBits, autre ancienne entreprise de matériel open source, est cité avec 44,2 millions de dollars levés
  • Après des investissements de plusieurs dizaines de millions de dollars, la pression des investisseurs et de nouveaux indicateurs pousse régulièrement les fondateurs à s’éloigner de l’open source, avec un centre de gravité qui passe de la valeur pour les utilisateurs à la valeur commerciale

• Refus de certification et quelques signaux positifs

  • Arduino, qui a participé à la rédaction et à la signature de la définition du matériel open source et dispose donc d’une forte influence, a reçu une demande de certification open source pour des cartes non-Pro, mais l’a refusée
  • La série R4 la plus récente semble être du matériel open source — les fichiers CAD PCB des UNO R4 Minima et WiFi sont fournis sous licence CC BY-SA
  • Il existe aussi un engagement à remonter en amont les modifications apportées au projet open source TinyUSB utilisé dans les Arduino récents, Adafruit étant le plus gros sponsor de TinyUSB

SparkFun

• En dehors d’Arduino, il s’agit de l’une des entreprises de matériel open source les plus connues ; il existe des indices montrant que des produits vendus comme open source incluent un firmware closed source et nécessitent un NDA pour être consultés
• Sur GitHub, SparkFun a répondu que le firmware du DataLogger était une propriété intellectuelle de SparkFun et le fruit de plusieurs centaines d’heures de travail, qu’il resterait donc closed source, et que sa fourniture éventuelle se ferait sous NDA
• Le CTO de SparkFun a indiqué que la certification open source OSHWA et le logo apposés sur le produit commercialisé résultaient d’une erreur et étaient en cours de correction
  • On ne sait pas clairement si des logiciels sous GPL sont inclus dans le binaire closed source ; pour le vérifier, un NDA est nécessaire
  • Aucune réponse n’a été donnée à la question de savoir si des logiciels open source sont inclus
• Mise à jour (13/07) : l’OSHWA a retiré cette certification (US002346), SparkFun ayant demandé son annulation au motif d’un « enregistrement par erreur »

Prusa

• Entreprise la plus connue dans le domaine des imprimantes 3D open source, Prusa montre aussi des signes de fermeture : ses cartes portent un logo open source et les pages produit les présentent comme open source, mais les sources ne sont pas publiées
  • Il y a plusieurs mois, Prusa a publié un billet proposant d’ouvrir la discussion, mais sans mise à jour depuis, et les fichiers ou sources qui permettraient toujours de qualifier ces produits d’open source restent indisponibles
• La carte xBuddy de la MK4 est marquée « open source » avec logo à l’appui, mais ses sources ne sont pas publiées ; la Prusa MINI, lancée en 2019 et certifiée OSHWA, n’a toujours pas les sources de son bootloader publiées
• Selon Prusa, le billet en question était un « appel à discussion » et l’entreprise n’entend pas se précipiter pour publier ses schémas électroniques sous une nouvelle licence, notamment en raison de la situation du marché des composants électroniques

• Les enjeux du changement de licence

  • Il semble que Prusa veuille, comme MakerBot à l’époque, une nouvelle licence non open source pour bloquer les clones, mais il reste flou de savoir exactement quels droits cette licence couvrirait
  • L’absence de mise à jour après l’annonce de ce changement est présentée comme une source de tension au sein de la communauté de l’impression 3D
  • Le fondateur Josef Prusa s’est fait tatouer en 2012 un tatouage open source hardware accompagné de la promesse de ne pas devenir hypocrite après avoir créé une entreprise RepRap ; les imprimantes Prusa n’auraient pas pu exister sans l’open source RepRap

Comment les plateformes meurent

• Il s’agit d’un billet évolutif, et des demandes d’explication sont de nouveau envoyées aux entreprises concernées pour savoir ce qui est public, ce qui ne l’est pas, et pourquoi ces bascules ont eu lieu
• Les communautés, utilisateurs et contributeurs ne signeront pas de NDA, ne fourniront pas des données personnelles excessives et n’accepteront pas des procédures compliquées : ils partiront vers d’autres plateformes
• Lorsqu’un produit est présenté comme open source et arbore même un logo sur la carte, alors qu’il ne l’est pas en réalité, cela pose la question du droit au remboursement des clients
• En citant un texte de Cory Doctorow, l’auteur met en garde contre le déclin des plateformes : elles commencent par être utiles aux utilisateurs, puis exploitent les utilisateurs au profit de leurs clients business, avant de récupérer toute la valeur pour elles-mêmes et de dépérir
• La fondatrice d’Adafruit, Limor Fried, maintient la même position qu’en 2012 : « pendant qu’ils débattent, nous continuerons à expédier du matériel open source » ; Adafruit continuera à défendre les valeurs de l’open source

Commentaire de Josef Prusa (fondateur de Prusa)

• Il poursuit ses recherches sur la situation en Chine et dit avoir découvert de nombreux programmes de subventions, allègements fiscaux et financements publics visant à soutenir des entreprises d’imprimantes 3D dans une logique de domination du marché
  • Les grands acteurs déposent des centaines de brevets par an, dont beaucoup reposent sur des inventions issues de la communauté open source, et chacun de ces brevets bénéficie d’une priorité internationale
  • Entre la barrière de la langue et le volume colossal, une surveillance par la communauté est impossible, et la traduction d’un seul brevet coûte plusieurs milliers de dollars
• Concernant MakerBot, il explique que le problème ne se limite pas aux clones mais concerne aussi une campagne Kickstarter abandonnée sous la pression de la communauté et une tentative de revente ; selon lui, Bambu, Creality, Anker et Anycubic violent des licences sans qu’il n’existe aucune sanction réelle
  • Il regrette le silence de l’OSHWA sur ce sujet et estime qu’une enquête indépendante menée par l’OSHWA serait nécessaire
• Il affirme ne prévoir ni fermeture totale ni vente de l’entreprise, son objectif étant de la transmettre à ses enfants, mais considère qu’une partie de la propriété intellectuelle ne peut pas être protégée avec les licences actuelles et qu’un ajustement est donc nécessaire
  • Avec l’arrivée de nouvelles générations qui ignorent l’histoire de RepRap et des imprimantes 3D modernes, le noyau dur de la communauté devient minoritaire
  • Il veut garantir aux utilisateurs la possibilité de modifier, bidouiller et réparer leurs machines, sans pour autant tout céder à des entreprises soutenues par des États et exploitant le système

• Questions-réponses avec Adafruit

  • Portée exacte des droits couverts par la nouvelle licence : la proposition de base du texte d’origine reste d’actualité, mais aucun brouillon formel n’a encore été rédigé, et les avis d’autres entreprises sont examinés
  • Existence de procès intentés à Prusa par des entreprises chinoises à partir de brevets fondés sur l’open source : Prusa ne vend pas en Chine, mais même des brevets accordés sans véritable examen peuvent, via la priorité internationale, bloquer une trajectoire de développement ; selon lui, il faut raisonner sur un horizon de 5 à 10 ans
  • Suppression éventuelle du tatouage OSHW : le tatouage est permanent et raconte une histoire ; même dans un scénario de fermeture, cela deviendrait simplement un nouveau chapitre de cette histoire

[GN⁺]

Avis de Hacker News

• L’article est très abouti, écrit par quelqu’un qui connaît très bien l’histoire du domaine, et l’interview de Josef Průša est particulièrement éclairante.
  C’est vraiment une histoire regrettable. On a l’impression que le matériel open source aurait pu prospérer bien davantage si la Chine n’avait pas subventionné ses entreprises, si des entreprises chinoises n’avaient pas breveté en premier de la propriété intellectuelle volée à l’étranger, puis si elle n’avait pas fait appliquer, contre les entreprises nationales, des revendications abusives de propriété intellectuelle.

  • Il ne faut pas s’attendre à ce que la Chine respecte les brevets occidentaux. Si une entreprise n’est pas compatible avec l’existence de la Chine, l’un des deux disparaîtra, et ce ne sera pas la Chine.
    L’Occident semble collectivement rejouer indéfiniment les étapes du deuil face à l’existence même de la Chine, et l’idée qu’« il faut faire quelque chose » a déjà été tentée pendant des siècles via les guerres, le colonialisme, les stratégies de régimes pro ou anti, etc., sans succès à long terme.
  • Parmi les vrais concurrents de l’imprimante Prusa i3, certains sont réellement open source. Par exemple, la Sovol SV06 est une imprimante chinoise qui s’inscrit clairement dans la lignée de la Prusa i3, constitue une excellente alternative à la MK3S+, et dont le code source du firmware ainsi que les conceptions CAD sont disponibles sur GitHub.
    Le plus gros problème, c’est que les imprimantes i3 sont désormais devenues la référence par défaut, tandis que le moteur de Prusa s’est arrêté et que les progrès se sont brouillés. La Prusa XL n’est pas exactement un vaporware total, mais presque, elle est chère, et la MK4 est sortie sans input shaping, sur un port fortement modifié de Marlin. Pendant ce temps, les « clones chinois » sont livrés avec des imprimantes basées sur Klipper et des ordinateurs monocartes.
    Les imprimantes Bambu respectent les licences open source là où c’est nécessaire, utilisent un slicer dérivé de PrusaSlicer, mais ont créé leur propre OS et sorti une imprimante qui, même en restant prudent, a peut-être 18 à 24 mois d’avance sur la concurrence, à l’exception éventuelle de la Prusa XL. Je n’aime pas les menaces de brevets de Bambu, mais il est aussi vrai qu’ils ont sorti un meilleur produit.
    Si l’impression 3D open source perd du terrain, ce n’est pas à cause des clones bon marché, mais parce qu’elle ne produit pas de matériel aussi bon que les produits closed source. J’attendais la Creality K1, mais elle n’était pas bonne ; la Prusa XL impose d’attendre jusqu’en 2024 et de payer 500 dollars de plus pour l’option assemblée, tandis que Bambu vendait la P1S avec l’AMS pour exactement 1000 dollars.
  • Je ne vois pas pourquoi le facteur chinois serait un problème particulier pour l’open source. Les communautés open source ont toujours été menacées par les clones closed source, et des entreprises occidentales l’ont aussi fait sans vraiment être punies.
    La vraie menace décrite dans l’article, c’est la tendance des entreprises open source à revenir au closed source sous l’effet de la recherche du profit.
  • Dans les cas où des entreprises chinoises formulent ainsi des revendications abusives de propriété intellectuelle, j’aimerais que les pays occidentaux imposent une interdiction d’importation sur leurs produits.
  • Pour ceux qui se posent la question, l’auteur est Phillip Torrone. Sur mobile, l’indication de l’auteur est enfouie dans le pied de page sous les commentaires, donc il est facile de la manquer.

• Eagle est arrêté, et Sparkfun, Arduino, Prusa passent tous au closed source. On a l’impression que l’incroyable avenir promis du matériel libre et open source s’effondre.
  J’aime la réponse de Limor : « Pendant que vous débattez, moi je continuerai à expédier du matériel open source. » Comme toujours, elle mène le bon combat.
  Après des décennies à concevoir du matériel, j’ai constaté qu’il est plus important de garder une avance technique sur les concurrents que d’empêcher la copie. Les clones finissent toujours par arriver ; il faut donc vendre la meilleure version suivante au moment où les copies rattrapent la précédente.
  Il n’existe pas de modèle « créer une chose et en tirer des revenus pendant 20 ans ». Si Prusa ou Sparkfun restent des leaders d’opinion, les gens peuvent payer quelques dollars de plus que pour des clones en échange d’un meilleur support, d’une meilleure documentation, d’une meilleure qualité, et pour soutenir ceux qu’ils veulent soutenir. Mais ce changement les rend indiscernables des clones et supprime ma motivation à commander chez eux. Leur modèle de vente reposait justement là-dessus, et c’est pour cette raison que j’achetais auparavant chez eux.

  • Une partie de tout cela tient à la nature des outils. Tout le monde savait qu’Eagle était médiocre, mais il était gratuit et facile à prendre en main, donc il a été largement utilisé dans le mouvement du matériel open source. Il aurait fallu s’engager dès le départ et plus tôt sur KiCad, ce qui aurait évité qu’un élément closed source plane au-dessus de tout le projet.
    L’open source est un objectif admirable, mais encore faut-il que les concurrents soient prêts à jouer selon les mêmes règles. Quand je travaillais dans une startup agricole, nous voulions que les clients puissent hacker nos appareils, mais nous savions tous que si nous rendions trop de choses publiques, des géants comme John Deere, Monsanto ou Simplot utiliseraient leur logistique et leur base clients existantes pour nous évincer dès que cela vaudrait la peine de nous voler.
    Je n’aime pas que Sparkfun sorte des produits qui valent davantage en tant que produits en eux-mêmes qu’en tant qu’outils d’apprentissage, et ce changement me semble être le signe que Sparkfun dans son ensemble prend une mauvaise direction.
  • En tant que fondateur d’une entreprise de matériel, même si nous ne sommes pas open source, je suis globalement d’accord. Cela dit, dans le matériel open source, les acteurs chinois peuvent copier plus vite que les fabricants européens ou américains ne peuvent produire.
    Il n’y a aucun moyen de rivaliser si l’on publie le code source qu’on a mis des années à créer et que des entreprises chinoises peuvent cloner le produit en quelques semaines.
  • Les entreprises pharmaceutiques qui détiennent des médicaments brevetés ne seraient pas d’accord avec l’affirmation « créer une chose et en tirer des revenus pendant 20 ans ».
    20 ans, cela paraît un peu long, mais la protection de la propriété intellectuelle existe — et doit exister — pour permettre de récupérer quelques années de revenus sur un produit. Choisir l’open source est un choix propre à chacun, mais les produits propriétaires closed source, s’ils sont populaires, sont eux aussi copiés malgré les droits d’auteur et les brevets.
    Regardez les puces USB-série de FTDI : la copie de circuits intégrés n’a rien d’aussi simple qu’un git clone, et pourtant ils se sont fait piller. L’histoire de quelqu’un qui invente un appareil comme le Clapper et en vit toute sa vie peut sembler désuète, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait forcément qu’il en soit autrement.

• Je suis entièrement d’accord avec le fait que Limor Fried ne voit pas beaucoup d’intérêt à débattre de qui a raison dans la guerre des clones. Les copies continueront d’exister
  Si je recommande Adafruit, surtout aux débutants, c’est parce que la documentation et la qualité de fabrication sont excellentes, et j’utilise aussi beaucoup de matériel Adafruit dans mes missions freelance. Le surcoût en vaut largement la peine
  À part M5Stack, je n’ai pas trouvé de gamme de produits aussi bien conçue. Cela ne veut pas dire pour autant que les copies n’ont pas leur place dans l’écosystème. Il arrive souvent qu’il n’y ait absolument aucune différence entre une copie bon marché et l’original plus cher, que ce soit en qualité, support, documentation, etc., et la plupart des gens ne paient pas plus pour le même produit

  • Il y a plus de dix ans, j’ai vu Limor expliquer pourquoi Adafruit faisait du matériel open source. Quand quelqu’un lui a demandé : « Si vous rendez le matériel open source, cela ne facilite-t-il pas la copie par d’autres entreprises ? », sa réponse a été : « Pas vraiment »
    Les entreprises chinoises sont littéralement les meilleures expertes au monde en rétro-ingénierie de produits électroniques. Elles peuvent ouvrir n’importe quel kit électronique d’adafruit.com, établir la nomenclature des composants, scanner le circuit imprimé pour en retracer les pistes, puis fabriquer un prototype avant le déjeuner. Si elles décident de copier, le fait que ce soit fermé ne les ralentira pas
    Elles gagneront de l’argent avec le design, et il faut l’accepter. En revanche, ce qu’elles ne peuvent pas faire, ou du moins pas très bien, c’est bâtir autour d’elles une communauté active et bien accompagnée, ainsi qu’une clientèle qui revient acheter
  • Traditionnellement, les kits de développement sont vendus près du coût de production, avec seulement une petite marge. Arduino a fait figure d’exception en facturant ses kits de développement au moins 10 fois le coût de production, et la concurrence était inévitable
    Dans le cas de l’Arduino original, la copie chinoise achetée 3 dollars était de bien meilleure qualité et comportait beaucoup de fonctionnalités qu’on attend d’un kit de développement, comme la protection contre les décharges électrostatiques sur les broches d’E/S

• Je pense que l’écosystème libre et open source traverse une période de stagnation. Les entreprises de matériel comme de logiciel rendent leurs produits plus difficiles à utiliser par l’autre camp au nom de la protection de leurs investissements
  Eagle, Spark Fun, Arduino, Prusa, Red Hat, SourceGraph, les plugins VSCode, OmniSharp, etc. me viennent à l’esprit
  Les licences MIT et BSD sont de plus en plus utilisées comme armes contre la GPL, et le mouvement « Rewrite In Rust » de Rust sert à remplacer des outils GPL par des versions MIT qui peuvent être refermées à tout moment
  Les projets {VSCode,Chrom}ium servent eux aussi à donner l’apparence de l’open source tout en récoltant, en pratique, les efforts de la communauté. Je n’ai pas l’impression que cela aille dans le bon sens, et c’est une période inconfortable

  • Cette interprétation de MIT/BSD est assez étrange. Elles ne peuvent pas être refermées, et peuvent être forkées à tout moment

• Si l’on revient au point de départ du droit de la propriété intellectuelle, le brevet était un marché entre l’inventeur et la société. L’inventeur s’enrichissait grâce à un monopole de 17 ans, puis le public pouvait utiliser l’ensemble de la conception ; c’était un marché assez équitable
  Le système des brevets actuel n’est plus un marché équitable, et c’est pourquoi les gens essaient de réinventer l’idée que la loi cherchait initialement à porter

  • Je pense que l’idée d’un passé sacré où les droits de propriété intellectuelle auraient bien fonctionné avant de se dégrader relève plutôt du mythe
    Pendant un temps, certains pays n’ont pas fait appliquer la propriété intellectuelle, et une sorte de petite renaissance y a parfois eu lieu. Je ne pense pas que l’objectif ait été, au départ, de protéger les droits des inventeurs, ni que cela ait réellement bien fonctionné
  • Je pense que les brevets ne devraient tout simplement pas exister. C’est fondamentalement un système conçu pour permettre aux riches de profiter de la capture réglementaire
    Les brevets ne tiennent pas compte du fait qu’en explorant une idée, on peut naturellement « inventer » la même chose. À plusieurs reprises, j’ai développé quelque chose puis, en creusant davantage, découvert que c’était déjà breveté, ce qui m’a fait perdre du temps à faire la même chose autrement. Même si je l’avais inventé en premier, je n’aurais pas eu les moyens de déposer un brevet
    Aujourd’hui, on en arrive même à une situation où les fonds de capital-risque obligent les entreprises, comme condition d’investissement, à breveter tout ce qui peut l’être. Si l’exécution de l’idée échoue, ils peuvent ainsi poursuivre financièrement une autre entreprise qui aurait eu la même idée
    Si j’invente quelque chose mais que, pour une raison quelconque, je ne peux pas le breveter, et que plus tard un ingénieur d’une entreprise de classe supérieure a la même idée, cette entreprise obtient le brevet et je dois abandonner. Tout le système des brevets n’est pas adapté à son objectif et devrait être supprimé
  • Quand je suis arrivé en ligne pour la première fois, il n’existait pas de « droit de la propriété intellectuelle »
    Il y avait le droit des marques, le droit d’auteur et le droit des brevets, et je ne sais pas pourquoi ces trois choses ont été regroupées

• Il me semble qu’un office international des brevets devrait refuser les brevets douteux fondés sur des logiciels et du matériel open source. Je me demande aussi pourquoi, par exemple, les douanes américaines n’interviennent pas pour empêcher l’importation d’appareils contrefaisants
  Par le passé, elles semblaient prêtes à le faire en saisissant une expédition de Sparkfun : https://hackaday.com/2014/03/20/fluke-issues-statement-regar...

  • Les offices des brevets peuvent consulter les documents qu’ils veulent pour rechercher l’état de la technique. Mais en pratique, ils consultent surtout les demandes de brevet, parce que cette base de données est volumineuse
  • Je pense qu’au moins l’office américain des brevets adopte une approche faible, proche de « laissons les tribunaux trancher », et que l’application par les douanes fonctionne de manière similaire : il faut généralement que quelqu’un les pousse à agir
    De toute façon, il semble impossible d’inspecter réellement chaque expédition pour toutes les infractions possibles
  • Open source ne signifie pas brevet ouvert. Bien sûr, cela peut constituer un état de la technique empêchant quelqu’un d’obtenir un brevet, mais si l’on veut garantir que son propre travail ne soit pas breveté, il existe la possibilité de déposer soi-même un brevet puis de l’ouvrir via du patentleft ou une autre forme de brevet ouvert
    Déposer un brevet peut coûter cher, mais cela ne devrait pas être un gros problème pour ces entreprises. Si l’organisation est vraiment petite et n’a pas la capacité de déposer comme un organisme de normalisation, elle peut utiliser les barèmes de frais beaucoup moins chers pour petites entités ou micro-entités

• Pour être franc, Arduino a toujours été une machine à cash et une arnaque commerciale
  L’open source n’était que le marketing d’Arduino, et ça fonctionnait bien quand ils vendaient des kits de développement génériques à 10 fois leur prix réel. Par rapport au coût réel de fabrication, la marge était d’au moins 30 fois
  Ces kits de développement embarquaient un logiciel tellement inefficace qu’ils poussaient à acheter de grosses puces pour des problèmes qu’une puce à 10 centimes aurait pu résoudre. En plus, les premiers logiciels Arduino ont quasiment été volés à un doctorant, qui n’a pas été crédité, et l’open source leur a aussi permis de recevoir gratuitement les contributions d’utilisateurs motivés
  Maintenant qu’ils ont une « communauté », ils essaient de vendre des kits de développement plus complexes avec les mêmes marges absurdes, mais ils ne peuvent plus rivaliser avec les entreprises chinoises qui pratiquent des prix justes. Au final, tuer l’ouverture était une issue inévitable

  • Je pense que tu sous-estimes ce qu’était Arduino à l’époque. Arduino n’était pas un kit de développement générique : l’essentiel, c’était qu’on pouvait le brancher en USB, qu’il existait une pile logicielle fonctionnant sur Mac, Windows et Linux, et qu’il y avait des bibliothèques logicielles permettant aux gens d’ajouter facilement des fonctionnalités pour atteindre leur objectif
    Arduino n’était pas adapté aux ingénieurs électriciens/électroniciens qui conçoivent des produits, mais il convenait étonnamment bien aux hobbyistes et aux artistes qui réalisaient des projets ponctuels ou des présentations. Presque personne ne se souciait de savoir s’il fallait 4 cycles ou 120 cycles pour faire clignoter une LED ou tourner un servo ; la plupart voulaient juste que la LED clignote
    Quand Arduino est arrivé, c’était presque miraculeux. Pas besoin de comprendre une chaîne d’outils séparée, pas besoin de décoder des masques de bits, et on n’était pas exclu parce qu’on n’utilisait pas Windows. Le code, sorte de sur-ensemble de C, était étonnamment lisible même pour des gens sans bagage en programmation
    La manière dont Arduino est issu de Wiring sans attribution ni remerciements corrects est honteuse
  • Je ne pense pas que ce soit entièrement juste. C’est vrai qu’Arduino a toujours vendu du matériel peu puissant et pas très intéressant avec une marge importante, mais ils ont créé un chemin heureux facile à suivre pour les nouveaux utilisateurs, et à mon avis cela justifiait réellement cette marge
    La valeur n’était pas dans la puce elle-même, mais dans le fait de vendre une carte complète avec régulateur d’alimentation et interface série intégrés, qu’on branche au port USB, puis qu’on ouvre l’IDE Arduino et qu’on suive un tutoriel pour que ça marche
    En revanche, sur l’éthique, je n’ai pas assez de recul ou de connaissances pour me prononcer, et qu’ils aient sincèrement cru à l’open source ou qu’ils aient été opportunistes, ni l’un ni l’autre ne me surprendrait. Aujourd’hui, des acteurs proposent le même accès facile avec des coûts plus bas et du meilleur matériel ; le marché a bougé sous les pieds d’Arduino, et je suis facilement d’accord avec l’idée que c’est pour cela qu’ils vacillent
  • Je me souviens de l’époque où il fallait fabriquer soi-même son kit de développement en y ajoutant un régulateur d’alimentation, puis le flasher avec un programmateur séparé
    L’écosystème Arduino a ouvert le matériel à beaucoup de designers, de makers et de bidouilleurs. Le coût réel de la carte est faible, mais la valeur était énorme
  • C’est peut-être une démonstration de la valeur de l’emballage et de l’assemblage. Ce qu’Arduino fournissait n’était pas un lot de puces génériques, mais une expérience pédagogique guidée
    De la même manière que Lego Mindstorms est plus accessible qu’un seau de poudre plastique et du fil de cuivre, il y a une grande valeur à ce que quelqu’un fasse la conception, l’approvisionnement, l’intégration, les tests et la documentation
    Si on me donne un tas de puces génériques, je ne saurais même pas par où commencer. Arduino permet, pour une somme relativement modeste à l’échelle d’un hobby, d’apprendre les bases dans un environnement logiciel adapté, avec des composants vérifiés et sélectionnés
    Avec le temps, on peut peut-être apprendre à évaluer soi-même les clones chinois, éviter les pièges et les contrefaçons, et trouver des vendeurs qui proposent d’excellents produits à bon prix, mais cela prend du temps. Aujourd’hui, il est déjà difficile de trouver une batterie externe fiable ou un chargeur USB PD fiable ; évaluer tout un kit de développement est encore plus décourageant
    À l’ère du capitalisme mondial, qu’il s’agisse de logiciel, de puces, d’avions de chasse, de panneaux solaires ou de voitures, il est très probable que ce que nous concevons puisse être copié et produit là-bas pour beaucoup moins cher. Comparés à la majorité de la population mondiale, ce sont plutôt les États-Unis qui sont chers, et nous devons maintenir une qualité de vie élevée
    Cela dit, il est difficile d’en faire la faute d’une seule entreprise. Plus on se déplace vers les services, plus la fabrication nationale a du mal à suivre, et les efforts de relocalisation ne semblent pas avoir un grand impact. Les objets dans la gamme de prix que je peux me permettre viennent surtout de Chine
    Je ne sais pas si « tuer l’ouverture » est une issue inévitable. Les conceptions fermées sont aussi volées et copiées. Une trajectoire plus plausible me semble plutôt être celle d’un rachat par une entreprise chinoise, puis d’une absorption à vif, comme dans Hollywood et l’industrie du jeu vidéo
  • Dire que les entreprises chinoises pratiquent des prix justes est discutable. La Chine n’a pas les mêmes lois du travail ni les mêmes coûts d’exploitation
    De leur point de vue, cela peut être juste, mais je pense qu’il vaudrait mieux imposer des droits de douane sur ces produits afin que leur coût se rapproche de celui d’une fabrication occidentale, puis utiliser cet argent pour aider les entreprises nationales à se développer

• Il est intéressant de voir que Sparkfun présente ses produits comme open source tout en refusant de partager les sources réelles. C’est un comportement assez louche, d’autant plus qu’ils ont été informés du problème il y a trois semaines et n’ont toujours pas corrigé le site

• Il fut un temps où copier tel quel des kits pour hobbyistes sans ajout significatif à la conception était tabou
  Quand on lançait un petit projet open source, il arrivait souvent que des adresses IP chinoises apparaissent en quelques semaines, puis que deux mois plus tard des copies des PCB alpha du projet se retrouvent sur AliExpress, eBay, Amazon, Tindie, Sparkfun, etc. Les anciens RAMPS 1.4, truffés de défauts et potentiellement dangereux en matière d’incendie, sont encore vendus dix ans plus tard
  Désormais, Google est tellement saturé de liens publicitaires optimisés pour le référencement qu’il devient de plus en plus difficile de retrouver l’auteur original et de soutenir le projet. Même si rien n’a fondamentalement changé, l’open hardware ne semble pas durable à moins d’exploiter activement soi-même une petite usine directement en Chine

• J’ai l’impression que l’auteur n’aborde pas vraiment le problème des copies et le balaie d’un simple « ce n’est pas un problème »
  Si le chiffre d’affaires dépend de la vente de matériel publié en open source, cela ne peut qu’être très difficile. D’autres entreprises peuvent facilement produire en masse, sans supporter de gros coûts de développement, soit des produits de haute qualité, soit des produits de moindre qualité mais très bon marché, et attaquer avec des prix beaucoup plus bas
  En fait, appeler ces autres versions des « copies » semble passer à côté de l’essence même de l’open source hardware. Le but n’est-il pas d’ouvrir la conception pour que d’autres puissent la fabriquer et l’améliorer pour les usages qu’ils veulent, y compris commerciaux ?

  • Ces entreprises sont souvent proches de racleurs de fond, fabriquant avec la qualité la plus basse possible, ce qui se traduit aussi par les taux de marge les plus faibles
    Elles sont donc vulnérables, et comme on ne peut pas obtenir de support, il y a de fortes chances qu’elles soient frustrantes à gérer