Des milliards de nanoplastiques libérés par des contenants en plastique au micro-ondes
(news.unl.edu)- Des chercheurs du campus de Lincoln de l’Université du Nebraska ont confirmé que le chauffage au micro-ondes de contenants pour aliments pour bébés en plastique vendus dans des magasins américains peut libérer plus de 2 milliards de nanoplastiques et plus de 4 millions de microplastiques par cm² de surface
- L’expérience a porté sur deux types de contenants en polypropylène approuvés par la FDA et une poche réutilisable en polyéthylène, remplis d’eau déionisée ou de 3 % d’acide acétique, puis chauffés 3 minutes dans un micro-ondes de 1 000 W
- Les quantités libérées variaient selon le matériau et le contenu, et la modélisation a estimé une exposition relative élevée chez les nourrissons buvant de l’eau chauffée au micro-ondes et chez les jeunes enfants consommant des produits laitiers réchauffés
- Lorsque des cellules rénales embryonnaires en culture ont été exposées à ces mêmes particules, seules 23 % survivaient après deux jours dans la condition de concentration maximale, laissant ouverte la question des différences de toxicité selon la taille des particules et le type cellulaire
- Les effets sur la santé de l’ingestion de micro- et nanoplastiques restent encore incertains, mais le rapport 2022 de l’OMS recommande de limiter l’exposition, ce qui pourrait accroître la demande pour des matériaux émettant moins de particules et pour un étiquetage dédié
Ampleur des émissions de particules lors du chauffage au micro-ondes
- Des chercheurs du campus de Lincoln de l’Université du Nebraska ont confirmé expérimentalement que le chauffage au micro-ondes de contenants en plastique pour aliments pour bébés peut libérer de grandes quantités de microplastiques et de nanoplastiques
- Dans certaines conditions, plus de 2 milliards de nanoplastiques et 4 millions de microplastiques par cm² de surface du contenant ont été libérés
- Les microplastiques sont des particules d’au moins 1/1 000 mm de diamètre, tandis que les nanoplastiques sont encore plus petits
- De plus en plus d’études suggèrent que la toxicité des particules plastiques pourrait être étroitement liée au niveau d’exposition
Expérience sur des contenants et poches pour aliments pour bébés
- L’étude a commencé en 2021. Alors que des travaux antérieurs portaient sur les biberons, les recherches sur les contenants et poches pour aliments pour bébés couramment utilisés par les parents restaient limitées
- L’expérience a porté sur des produits plastiques approuvés par la FDA
- 2 types de contenants pour aliments pour bébés en polypropylène
- 1 type de poche réutilisable en polyéthylène
- Les contenants ont été remplis d’eau déionisée ou de 3 % d’acide acétique
- L’acide acétique à 3 % servait à simuler des aliments relativement acides comme les produits laitiers, les fruits et les légumes
- Chaque contenant a été chauffé pendant 3 minutes à puissance maximale dans un micro-ondes de 1 000 W, puis les micro- et nanoplastiques présents dans le liquide ont été analysés
Estimation de l’exposition et conditions de stockage
- Le nombre de particules libérées par chauffage au micro-ondes variait selon le type de plastique et le liquide à l’intérieur
- Les chercheurs ont estimé l’exposition à l’aide d’un modèle intégrant la quantité de particules libérées, le poids corporel et la consommation individuelle d’aliments et de boissons
- Les nourrissons buvant de l’eau chauffée au micro-ondes étaient exposés à une concentration relative élevée
- Les jeunes enfants consommant des produits laitiers réchauffés au micro-ondes étaient également exposés à une concentration relative élevée
- Des essais simulant 6 mois de stockage au réfrigérateur et à température ambiante ont également montré que des émissions de micro- et nanoplastiques pouvaient se produire
Toxicité observée sur des cellules rénales embryonnaires
- Les chercheurs, avec Svetlana Romanova de l’University of Nebraska Medical Center, ont mené une expérience d’exposition sur des cellules rénales embryonnaires en utilisant les particules réellement libérées par les contenants
- Les cellules ont été exposées non seulement au nombre de particules émises par un seul contenant, mais aussi à des concentrations correspondant à ce que des nourrissons et de jeunes enfants pourraient accumuler sur plusieurs jours ou via plusieurs voies d’exposition
- Parmi les cellules rénales exposées à la concentration maximale, seules 23 % ont survécu après deux jours
- Ce taux de mortalité est plus élevé que celui observé dans des études antérieures sur la toxicité des micro- et nanoplastiques
- Les chercheurs estiment que les cellules rénales pourraient être plus vulnérables aux particules que d’autres types cellulaires étudiés auparavant
- Les études précédentes portaient souvent sur des particules de polypropylène plus grandes, dont certaines pouvaient être trop volumineuses pour pénétrer à l’intérieur des cellules
Proportion de nanoplastiques et questions restantes
- Quelles que soient les conditions expérimentales, les contenants en polypropylène et les poches en polyéthylène ont généralement libéré environ 1 000 fois plus de nanoplastiques que de microplastiques
- La capacité de ces particules à pénétrer dans les cellules est l’une des questions nécessaires pour évaluer le risque réel lié à l’ingestion de micro- et nanoplastiques
- L’impact sur la santé de l’ingestion de micro- et nanoplastiques n’est pas encore clairement établi
- Le rapport 2022 de l’OMS recommande de limiter l’exposition à ces particules
Matériaux moins émissifs et possibilité d’étiquetage
- Si le plastique continue d’être largement utilisé pour conserver les aliments pour bébés, les parents pourraient devenir plus attentifs au fait que les fabricants recherchent ou non des alternatives viables
- Les chercheurs estiment qu’il faut trouver des polymères qui libèrent moins de particules
- La possibilité de développer des plastiques qui n’émettent aucun micro- ou nanoplastique, ou des quantités négligeables, est également évoquée
- Un jour, des produits pourraient afficher la mention
microplastics-freeounanoplastics-free - Les résultats de l’étude ont été publiés dans Environmental Science & Technology
1 commentaires
Avis de Hacker News
Si cela signifie que les chercheurs ont exposé les cellules à des concentrations qu’ils estiment qu’un nourrisson pourrait en réalité accumuler sur quelques jours ou à partir de plusieurs sources, et qu’à la concentration la plus élevée, au bout de deux jours, seules 23 % des cellules rénales ont survécu, c’est étrange.
On ne voit pas des nourrissons partout dans le monde ingérer deux jours de microplastiques et souffrir de problèmes rénaux, sans même parler de plusieurs années d’exposition ; ce modèle ne semble donc pas très bien représenter les résultats dans le monde réel.
C’est préoccupant, mais si les résultats sont aussi éloignés des observations réelles, je ne sais pas comment interpréter cette situation.
En revanche, l’expérience de toxicité sur des cellules rénales HEK293T indique qu’à une concentration de 1000 μg/mL, après 48 h et 72 h d’exposition, 76,70 % et 77,18 % des cellules rénales embryonnaires humaines sont mortes.
Si je lis correctement, ils ont donc exposé les cellules à une concentration bien supérieure à celle à laquelle un enfant serait exposé via ces récipients ; or, si l’on expose des cellules à trop de n’importe quoi, elles meurent, donc cela n’a pas beaucoup de sens en soi.
La vraie question est de savoir si l’exposition occasionnelle due au réchauffage au micro-ondes est suffisante pour provoquer un problème de santé significatif, mais ce genre d’article aime évoquer des chiffres spectaculaires comme des dizaines de milliards de nanoplastiques sans contexte.
Quelle que soit la conclusion que vous tirez en lisant l’article, c’est ce que dit l’article.
Pour faire une expérience plus proche de la réalité, il faudrait expérimenter sur des enfants ; tout en s’indignant d’un risque potentiellement réel, on semble demander quelque chose d’un peu excessif sur ce point.
En supposant que le solvant soit de l’eau et en convertissant les unités pour faciliter la comparaison, cette concentration toxique correspond à 1 000 000 000 ng/kg.
Il n’existe aucun moyen réaliste pour qu’un enfant en bas âge en accumule autant en quelques jours.
La nourriture pour bébé est le plus souvent servie entre la température ambiante et la température du corps ; en dehors de cette plage, cela peut être extrême pour un système nerveux sensible, et il faut aussi éviter les points chauds susceptibles de brûler la bouche.
Cette étude repose donc sur des conditions de chauffage assez irréalistes.
Elle est probablement plus pertinente pour les personnes qui mangent des plats préparés au micro-ondes ou réchauffent des aliments dans des récipients en plastique ; même si ces récipients sont faits d’autres plastiques plus rigides, cela peut tout de même justifier d’investir dans des contenants en verre pour conserver les aliments.
Quoi qu’il en soit, l’article ne dit pas que les reins des enfants meurent en deux jours.
Il dit que des cellules rénales en laboratoire meurent lorsqu’elles sont exposées à ce type de microplastiques, et que l’utilisation du micro-ondes produit ces microplastiques.
Autrement dit, les enfants sont exposés par cette voie à des microplastiques susceptibles d’être nocifs pour les reins, et l’étendue des dommages reste à évaluer, comme le dit aussi l’article.
Il est surprenant de voir tout ce qu’on ignore encore sur le plastique.
Il y a quelques années, j’ai vu du matériel de cuisson sous vide dans un magasin d’ustensiles de cuisine avec un ami, et quand je lui ai dit qu’on pouvait cuisiner dans l’eau avec des sacs en plastique ou des sacs sous vide, il a immédiatement répondu : « absolument pas ».
Je me suis alors souvenu qu’il travaillait dans un laboratoire qui étudie les plastiques ; il m’a dit qu’il existait des recherches sur la chaleur et la dégradation du plastique, mais que la plupart portaient sur des conditions à haute température, et beaucoup moins sur une chaleur faible appliquée longtemps.
D’après ce qu’il savait d’autres recherches, il considérait la cuisson sous vide comme trop risquée et s’en tenait à l’écart.
Ces sacs sont presque certainement en polyéthylène sans additifs, un matériau sûr et largement utilisé depuis près d’un siècle.
La vaseline est bien plus réactive que le PE, mais sa structure chimique est assez similaire, et beaucoup de gens l’appliquent régulièrement sur leur peau.
Si le principal sujet d’inquiétude avec la cuisson sous vide est le plastique, cela me semble plutôt être un argument solide en faveur de sa sécurité ; on obtient sans doute des sous-produits bien pires avec des procédés de cuisson plus courants comme griller ou frire.
En gros, ils disaient qu’il semblait impossible de fabriquer ces structures d’une manière inoffensive pour notre santé.
Le plastique pourrait devenir le prochain tabac, ou la prochaine essence au plomb.
Le temps le dira.
Une mauvaise expérience, en plus, puisqu’il n’y a pas de vrai groupe témoin.
Ensuite, si laisser un sachet contenant de la viande à environ 60 °C pendant 2 heures vous paraît trop dangereux, il est peut-être temps de commencer à construire une cabane dans les bois.
Je suis plutôt sceptique face à ce genre d’affirmations, et je pense que leur impact est exagéré
Malgré tout, j’ai récemment commencé à remplacer les récipients et ustensiles en plastique dans la cuisine par de l’acier inoxydable et du verre
Les boissons ont de toute façon meilleur goût dans du verre, et l’acier est une bonne alternative incassable
Pour la cuisson, j’utilise de la fonte
Éviter le plastique est presque impossible et je ne le fais pas comme une religion, mais je vois ça comme le fait de remplacer des trucs jetables fragiles par des alternatives plus solides
Maintenant qu’on sait que nous ingérons d’énormes quantités de plastique, et qu’on en trouve dans tous les organes humains, le sang, le lait maternel, etc., il semble préférable de prendre les mesures possibles pour réduire l’exposition jusqu’à ce que les effets nocifs soient plus clairement établis
Comme mettre du plastique au micro-ondes m’a toujours mis mal à l’aise, éviter cette exposition est facile pour moi
J’ai trop souvent vu des entreprises mentir en disant que leurs produits étaient « compatibles micro-ondes »
La fonte me semblait demander trop d’entretien, alors j’ai acheté une bonne poêle en acier carbone pour remplacer les poêles antiadhésives que je changeais sans cesse, et l’entretien supplémentaire ne me dérange pas
Je ne sais pas vraiment si la fonte serait plus pénible que ce que je fais déjà
Mon conjoint a une maladie inflammatoire chronique de l’intestin et plusieurs problèmes digestifs ; même si ce n’est probablement pas lié, j’essaie d’éviter autant que possible tout ce qui pourrait aggraver la situation
Honnêtement, il m’arrive encore de mettre du plastique au micro-ondes, et j’essaie de prendre de meilleures habitudes d’achat et de cuisine, mais ça prend du temps
La liste est sans fin, mais un verre très spécifique comme le verre borosilicaté ou Pyrex, ainsi que le titane, peuvent être de bonnes alternatives si l’on prend bien soin d’éviter le verre au plomb ou le verre à l’uranium
Ou alors on peut vivre dans le bonheur de l’ignorance sans acheter de kit de test au plomb ni de compteur Geiger
Les gens ont vécu assez longtemps sans tout ça
L’objectif du réchauffage au micro-ondes est seulement d’enlever le froid et de porter la nourriture ou le lait de la température ambiante à environ la température du corps
Les bébés sont sensibles, et il faut éviter les points chauds ou les risques de brûlure, donc on ne va pas au-delà
C’est pourquoi la nourriture dépasse rarement 30 secondes, même au maximum
L’article lui-même dit que les effets des nanoplastiques sur l’être humain restent encore incertains
Le cycle de vie des objets en plastique artificiels dans la biosphère fait partie de ces adaptations technologiques audacieuses et insensibles à leurs effets, dont la véritable empreinte n’apparaît qu’une fois que la densité et l’exposition se sont diffusées à l’échelle mondiale et se sont accumulées dans le temps
Nos modèles de pensée et notre organisation économique ne sont pas adaptés aux phénomènes de long terme, discrets et qui mûrissent lentement
Si une commodité rentable et désirable n’est pas immédiatement et manifestement nocive, on suppose qu’elle est aussi « acceptable » à long terme et à grande échelle
Un jour, il faudra peut-être adopter l’idée que toute technologie déployée à l’échelle planétaire doit passer par un processus de test long et rigoureux avant son déploiement
Cela ralentirait l’innovation dans certains domaines, mais il faut accepter qu’à l’échelle planétaire, avancer vite et casser des choses n’est plus une stratégie viable
Des civilisations ont disparu après avoir épuisé leur nourriture ou leurs sources d’énergie, comme le bois, ou après s’être empoisonnées elles-mêmes par la pollution
Ce n’était pas de l’ignorance, mais des décisions délibérées prises par des personnes au pouvoir qui privilégiaient leurs propres intérêts
Par exemple, en 1912, on pouvait lire « COAL CONSUMPTION AFFECTING CLIMATE » https://paperspast.natlib.govt.nz/newspapers/ROTWKG19120814....
Voir aussi à ce sujet https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_climate_change_scie...
Nous aurions dû tenir activement compte de l’impact de la technologie sur les sept prochaines générations
Il n’est pas trop tard pour commencer maintenant, mais il est déjà trop tard pour éviter de graves changements à l’échelle planétaire
0: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Seven_generation_sustainabil...
Le problème, c’est que les institutions censées nous protéger des trajectoires à courte vue et nuisibles ne font pas ce travail
Elles peuvent ne pas avoir les pouvoirs nécessaires pour le faire, être influencées par ceux qui profitent des scénarios nuisibles, ou les deux
Certains achètent une Tesla pour protéger l’environnement
Beaucoup achètent une Tesla pour la « conduite autonome », par vanité, par peur de rater quelque chose, etc.
Certains achètent du Bitcoin parce que c’est un outil nécessaire pour contenir la dépréciation des monnaies fiduciaires et la corruption
La plupart achètent du Bitcoin parce que « le chiffre monte » ou par cupidité, et même les acteurs aux pires intentions y participent par intérêt personnel
Que Tesla et Bitcoin soient ou non « ce qu’il faut faire » n’est pas le point essentiel
Ce sont des exemples de stratégies qui amènent même des personnes indifférentes ou aux intérêts opposés à adopter massivement un nouveau comportement souhaité
La partie difficile n’est pas de déterminer quel nouveau comportement est nécessaire, mais comment provoquer une adoption à grande échelle
L’article scientifique lui-même : https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acs.est.3c01942
La vraie question est de savoir si l’exposition due à un réchauffage occasionnel au micro-ondes est suffisante pour entraîner un problème de santé significatif
Malheureusement, ce genre d’article aime parler d’indicateurs spectaculaires comme des milliards de nanoplastiques, sans contexte vraiment utile
Mais tant qu’on n’en sait pas davantage, pourquoi faudrait-il mettre toutes ces particules de plastique dans le corps d’un bébé si on peut l’éviter ?
Un nouveau-né qui naît aujourd’hui a de bonnes chances de connaître directement les résultats des recherches à venir
En cas de doute, n’est-ce pas au moins une raison suffisante pour apposer une étiquette d’avertissement ?
Comme quelqu’un qui évite de cuisiner dans du plastique, je me suis toujours posé la question. Pourquoi les gens pensent-ils que c’est sûr ?
Je me demande si la plupart ne se disent tout simplement pas que le plastique peut se dégrader sous l’effet de la chaleur, ou s’ils supposent que ce plastique a été spécialement conçu pour résister largement à ce niveau de chaleur.
Le corps est plutôt doué pour absorber les substances utiles et ignorer ou éliminer les autres, donc je ne m’inquiète pas trop pour une substance en particulier.
Je ne vois pas de raison particulière pour laquelle une petite quantité de plastique traversant le système digestif serait nocive.
Bien sûr, je ne mangerais pas dans une assiette en amiante, mais sans inquiétude précise, je n’y pense pas beaucoup.
En gros, nous ingérons sans le savoir de minuscules particules non comestibles, comme de la terre ou des minéraux, et on suppose que la plupart traversent simplement le système digestif.
Bien sûr, je sais que la digestion est complexe et qu’une bonne partie peut être absorbée dans une certaine mesure.
En général, j’essaie de ne pas cuisiner avec du plastique, mais je ne fais pas non plus des efforts démesurés pour l’éviter.
C’est un peu comme ne pas chercher à manger des légumes couverts de terre, sans pour autant être obsédé par l’idée que chaque légume soit parfaitement débarrassé de toute trace de terre.
C’est pour ça qu’il persiste aussi longtemps.
En tant qu’ingénieur chimiste, je dirais que les additifs non plastiques présents dans les plastiques m’inquiètent bien plus que les polymères eux-mêmes.
Les poêles en Teflon me font un peu le même effet.
Je n’ai pas de preuve, mais je n’ai simplement pas confiance.
Il est question du fait que passer au micro-ondes des contenants en plastique pour aliments pour bébé vendus dans les magasins américains peut libérer plus de 2 milliards de nanoplastiques et plus de 4 millions de microplastiques par cm² de contenant, et que seules 23 % des cellules rénales exposées à la concentration la plus élevée survivaient deux jours plus tard.
Je suis surpris de ne pas avoir vu davantage d’études comme celle-ci quand je me renseignais pour éviter le plastique avec un bébé.
Ce n’est pourtant pas comme si ces matériaux ou ces technologies étaient nouveaux.
Même chose si la température est quelques degrés trop élevée, si la concentration de gaz s’écarte de quelques pourcents, ou si la forme du récipient est étrange.
Pour évaluer la toxicité sur un organisme intact, il faut des études beaucoup plus rigoureuses.
Elles coûtent aussi beaucoup plus cher et ont moins de chances d’obtenir des financements.
Les entreprises se contentent de créer le mème BPA free et continuent à produire des déchets à peine différents.
Les sachets de pop-corn pour micro-ondes, les poêles en Teflon et les sachets de thé en plastique sont toujours en rayon, et les collectivités continuent de faire semblant que tout est recyclable.
Il faudrait les éliminer progressivement de l’industrie alimentaire, comme l’essence au plomb a été retirée de l’essence.
On ne peut même pas comparer, dans une étude observationnelle, les familles d’enfants non exposés aux microplastiques avec celles d’enfants exposés.
Parce que le premier groupe n’existe pas.
Et même s’il existait, que faire si l’effet, comme pour l’essence au plomb, n’était mesurable qu’indirectement dans des échantillons de population, des décennies après l’exposition ?
Quand on voit à quel point la consommation et les modes de vie ont changé de manière absurde ces 30 dernières années, chercher ce qui pourrait être la cause risque de se résumer à une répétition infinie de « les preuves sont insuffisantes pour accepter ou rejeter un lien de causalité entre [a] et [b] ».
Je suis parti du principe que le silicone supporte des températures bien plus élevées et relargue moins de substances.
L’inconvénient, c’est qu’ils ne sont pas hermétiques.
Le mot Plastic est trop ambigu pour désigner un matériau de biens de consommation, il faudrait arrêter de l’utiliser.
C’est un terme générique du même niveau que « métal » ou « matière organique ».
Puisque l’article explique que les contenants alimentaires sont en polypropylène et en polyéthylène, il faudrait utiliser ces mots-là, pas « plastique ».
« Chauffé 3 minutes à puissance maximale dans un micro-ondes de 1000 watts » ne ressemble pas à une utilisation réaliste d’un micro-ondes.
Le liquide a très probablement bouilli pendant plus d’une minute.
Les gens font-ils vraiment bouillir des liquides dans des contenants destinés aux nourrissons ?
Je ne suis pas du genre à avoir particulièrement peur du plastique, mais je pense qu’une personne raisonnable ne considérerait pas comme une bonne idée de faire bouillir le liquide d’un biberon, quelle que soit la source de chaleur.
Une marque populaire de biberons explique comment stériliser ses produits au micro-ondes.
Faire bouillir les biberons est aussi une méthode de stérilisation très courante.
Il fallait les mettre dans un récipient en plastique et les cuire environ 10 minutes ; avec le recul, ce n’était pas terrible.
Ce genre de plat a un goût horrible, mais il est assez populaire.
On les passe souvent à pleine puissance pendant plus de 3 minutes.
Je me demande s’il existe un lien vers l’étude réelle.
L’article dit qu’il y avait des différences selon les contenants et les liquides, et j’aimerais voir lesquelles.
Éviter le plastique avec un enfant est vraiment difficile.
Nous n’avons jamais rien passé au micro-ondes et préférons généralement les biberons en verre, mais les tire-lait utilisent tous des contenants en plastique, et il est certain que nous les avons déjà réchauffés dans de l’eau chaude.
Le lien figure en bas à droite de l’article.