Pourquoi il ne faut pas mettre de plastique au micro-ondes
(bonappetit.com)- Les contenants alimentaires en plastique peuvent libérer des particules même pendant le stockage, et une équipe de recherche dirigée par Kazi Albab Hussain à l’University of Nebraska–Lincoln a montré que le chauffage au micro-ondes augmente fortement cette libération
- Lorsque de l’eau ou de l’acide acétique à 3 % a été placé dans des contenants réutilisables en polypropylène et des sachets alimentaires en polyéthylène, des millions à des milliards de microplastiques et nanoplastiques ont été détectés, même au réfrigérateur et à température ambiante
- Après seulement 3 minutes de chauffe, certains contenants ont libéré jusqu’à 4,22 millions de microplastiques et 2,11 milliards de nanoplastiques par cm² de surface
- La mention “microwave-safe” signifie surtout que le contenant ne se casse pas et ne fond pas, sans garantir l’absence d’additifs comme le bisphénol ou les phtalates, ni l’absence d’émission de particules
- Les experts recommandent d’éviter autant que possible de stocker ou réchauffer des aliments dans du plastique, et de privilégier en particulier des contenants en verre pour le micro-ondes
Particules détectées dans des contenants en plastique
- Kazi Albab Hussain étudiait au départ les nanoparticules d’argent libérées par certains emballages alimentaires en plastique, avant de remarquer de petits fragments de plastique au microscope
- Il a ensuite élargi ses travaux pour mesurer la quantité de particules libérées par des matériaux largement utilisés dans les emballages d’aliments pour bébés
- Les objets testés étaient des contenants plastiques réutilisables et des sachets alimentaires achetés en magasin
- contenants plastiques réutilisables à base de polypropylène
- sachets alimentaires réutilisables à base de polyéthylène
- Pour reproduire des conditions alimentaires réelles, l’équipe a rempli les contenants avec de l’eau et de l’acide acétique à 3 %
- l’eau simulait des aliments riches en humidité
- l’acide acétique à 3 % simulait des aliments acides
- Après 10 jours de stockage au réfrigérateur ou à température ambiante, des millions à des milliards de microplastiques et nanoplastiques ont été retrouvés dans les liquides
Comment le chauffage au micro-ondes augmente les émissions
- Après 3 minutes au micro-ondes, certains contenants ont libéré jusqu’à 4,22 millions de microplastiques et 2,11 milliards de nanoplastiques par cm² de surface
- Les microplastiques sont des particules de moins de 5 mm, et les nanoplastiques mesurent environ 70 fois moins que la largeur d’un cheveu humain
- Une étude de 2019 estimait qu’une personne pouvait ingérer environ 50 000 particules de microplastique par an, mais les résultats de Hussain suggèrent que l’exposition réelle pourrait être plus élevée que les estimations précédentes
- Le plastique est constitué de polymères, des chaînes de molécules de carbone, auxquelles divers produits chimiques sont ajoutés lors de la fabrication pour obtenir transparence, résistance et flexibilité
- parmi les familles d’additifs les mieux étudiées figurent les bisphénols, dont le BPA, ainsi que les phtalates
- les bisphénols sont souvent utilisés dans des produits rigides, les phtalates dans des produits plus souples
- Lorsque des aliments humides sont chauffés dans du plastique, la chaleur peut accélérer l’hydrolyse et rompre des liaisons chimiques
- le contenant libère alors des microplastiques et nanoplastiques
- des additifs comme les bisphénols et les phtalates peuvent également migrer vers les aliments
- Le plastique chauffé devient plus mou et plus poreux
- le cas typique est celui des taches rouges laissées par de la sauce marinara dans un bol en plastique
- selon James Rogers, si la sauce peut pénétrer dans le plastique, alors des substances contenues dans le plastique peuvent aussi en sortir
Des effets sanitaires encore incertains, mais des inquiétudes croissantes
- L’impact sanitaire de l’ingestion de plastique reste encore mal établi, mais les preuves s’accumulent qu’une forte exposition aux microplastiques pourrait être liée à des problèmes immunitaires, de réponse au stress, ainsi qu’à des troubles reproductifs, métaboliques et comportementaux
- La plupart des Américains présentent des niveaux mesurables de phtalates et de BPA dans l’organisme
- Les études sur les mammifères suggèrent fortement que les bisphénols et les phtalates peuvent agir comme des perturbateurs endocriniens
- ils peuvent imiter, bloquer ou perturber les hormones de l’organisme
- ils pourraient être liés à un risque accru d’infertilité, de certains cancers, de maladies métaboliques, de troubles neurologiques et de dysfonctionnements immunitaires
- Des études chez l’humain ont également observé certaines associations
- une forte exposition prénatale aux phtalates est associée à l’asthme infantile
- chez les garçons, une exposition précoce est associée à des problèmes comportementaux et à une possible diminution ultérieure du nombre de spermatozoïdes
- chez les personnes enceintes, des niveaux plus faibles d’hormones thyroïdiennes et une hausse des naissances prématurées ont été observés
- Jason Somarelli, de Duke University, dit étudier des milliers d’autres additifs présents dans les plastiques : son équipe a déjà identifié au moins 100 cancérogènes connus, tandis que pour plus de 2 000 substances, les données restent insuffisantes pour conclure
Les problèmes que peuvent poser les particules elles-mêmes
- Des particules de microplastique ont déjà été détectées dans le cœur, la circulation sanguine, les poumons, le placenta, le sperme et le lait maternel humains
- L’organisme peut reconnaître ces particules physiques comme des corps étrangers, et comme le plastique ne se dégrade pas, les globules blancs peuvent mourir en tentant de les éliminer, provoquant une inflammation
- Laura N. Vandenberg explique que ces particules peuvent aussi agir comme vecteurs d’autres polluants et introduire dans l’organisme des substances potentiellement toxiques
- L’équipe de Hussain a exposé des cellules rénales embryonnaires humaines à une solution contenant une forte concentration de particules plastiques issues des contenants testés
- 76 % des cellules rénales embryonnaires sont mortes en 48 heures
- soit un taux environ 3 fois plus élevé que pour des cellules exposées pendant la même durée à une solution plus diluée
- Une question encore essentielle concernant les effets réels dans l’organisme est celle du taux d’absorption
- selon Somarelli, si la majeure partie du plastique traverse l’intestin puis est évacuée, l’impact potentiel pourrait être limité
- Hussain dit lui aussi espérer que l’organisme les élimine
- les experts soupçonnent toutefois des effets à long terme, même en l’absence de maladie immédiate
Les limites de la mention “microwave-safe”
- La mention “microwave-safe” indique surtout que le plastique ne se casse pas et ne fond pas lorsqu’il est chauffé, sans garantir pour autant sa sécurité chimique globale
- Même les produits portant cette mention peuvent contenir des bisphénols, des phtalates ou d’autres substances potentiellement nocives
- Il est difficile de savoir quels plastiques sont réellement sûrs sans tester l’ensemble des produits d’une même catégorie
- Les surfaces plastiques portent généralement un numéro de 1 à 7 indiquant le matériau utilisé
- 1 PET/PETE : utilisé pour les bouteilles de soda, pots de beurre de cacahuète, fibres textiles, etc.
- 2 HDPE : utilisé pour les bidons de détergent, bouteilles de lait, pots de poudre protéinée, etc.
- 3 PVC : utilisé pour les tuyaux, rideaux de douche, poches de sang médicales, cuir synthétique, et peut contenir des phtalates
- 4 LDPE : plastique souple et généralement transparent utilisé pour les sacs de courses, films plastiques, bouteilles de jus, etc.
- 5 PP : utilisé pour les boîtes de conservation alimentaire, biberons, jouets, et souvent vendu comme résistant à la chaleur ou compatible micro-ondes
- 6 PS : plastique expansé léger pouvant fondre à haute température, utilisé notamment dans certains contenants alimentaires jetables
- 7 Other : inclut notamment le polycarbonate, le polylactide, l’acrylique et le nylon, et peut contenir des bisphénols
Matériaux à éviter et alternatives
- Rogers recommande d’éviter autant que possible les plastiques de type 1 et 6
- ils peuvent être utilisés dans des emballages alimentaires jetables en polystyrène, notamment pour la livraison de repas
- leur point de fusion plus bas peut favoriser une libération plus rapide de produits chimiques au micro-ondes que des plastiques plus rigides
- Les catégories 3 et 7 sont plus susceptibles de contenir des phtalates et des bisphénols
- Rogers explique que s’il devait absolument utiliser du plastique, il choisirait les types 2 et 5
- ces matériaux sont plus denses et utilisés pour le stockage de liquides ou des produits comme des fourchettes en plastique rigide
- leur point de fusion est plus élevé et ils ont relativement moins tendance à se fissurer ou se casser
- malgré cela, l’équipe de Hussain a aussi observé d’importantes émissions de microplastiques lors du chauffage de contenants de ces types
- Quand c’est possible, mieux vaut éviter de stocker ou de chauffer des aliments dans du plastique
- Rogers dit personnellement ne jamais utiliser de plastique pour réchauffer des aliments et privilégier par défaut des contenants en verre
1 commentaires
Avis de Hacker News
À mon avis, le point sur lequel il faut se concentrer ici, c’est le HDPE. Le HDPE est réputé sûr à manipuler sur l’ensemble de son cycle de vie, de la production à l’utilisation puis au recyclage, et il ne produit pas de fumées nocives même lorsqu’on dépasse largement son point de ramollissement.
Un avenir durable ne consiste pas à éviter complètement le plastique, mais à déterminer quels plastiques sont les plus utiles à long terme.
Dans la plupart des centres de détention et des prisons, les seuls objets utilisables pour réchauffer de la nourriture au micro-ondes sont des récipients en plastique, tout le reste étant considéré comme un risque de sécurité.
Le seul « gobelet » que je pouvais acheter pendant mon incarcération était une boîte de conservation en plastique qui n’était ni de qualité alimentaire ni prévue pour le micro-ondes, et je l’utilisais pour tout, du café à la préparation de ramen.
Le lien vers le récipient en verre est un lien d’affiliation Amazon. La vraie question est de savoir combien de ces articles ne sont que du grand n’importe quoi destiné à vendre des produits.
Quand il y a un lien d’affiliation, il ne faut jamais prendre ce qu’on lit pour argent comptant.
Il se peut simplement que le site cherche à maximiser ses revenus aux endroits où il peut insérer des liens d’affiliation, et que le processus soit en partie automatisé.
La présence d’un lien d’affiliation est regrettable et peu judicieuse, mais conclure immédiatement que tout l’article est un cheval de Troie pour ce lien aléatoire relève aussi du sophisme. Puisqu’il existe d’autres explications, supposer d’emblée la malveillance me paraît excessif.
Les micro- et nanoplastiques étaient une considération secondaire ; la raison principale était que je voulais réduire un peu mon usage du plastique, même si l’effet était minime. Ce n’est qu’après avoir emménagé dans un immeuble avec « recyclage » du plastique que j’ai pris conscience de la quantité d’emballages plastique que j’utilisais.
Cela dit, le plastique est tellement omniprésent, et je suis déjà satisfait de mes récipients en verre Ikea, que je ne me suis pas vraiment décidé à jeter tout le plastique qu’il me reste.
Pour moi, le plus gros problème, c’est l’espace dans les placards. Les bocaux ne s’empilent pas de façon compacte, et les récipients de type Glasslock ont tendance, comme leur nom l’indique, à se verrouiller les uns dans les autres quand on essaie de les empiler.
Comme cela a déjà été dit plusieurs fois, le problème n’est pas le micro-ondes mais le plastique, et l’article finit d’ailleurs par dire « utilisez du verre ».
Il existe sûrement beaucoup d’alternatives, mais depuis que j’ai essayé cookanyday par hasard, je continue à l’utiliser. Je me servais très peu du micro-ondes, mais ces produits sont non seulement pratiques, les résultats me plaisent aussi plutôt bien. Dans l’ensemble, en tout cas.
Comme avec les autocuiseurs ou les friteuses à air, on a envie de tout faire avec ces nouveaux jouets, mais chaque outil a son usage approprié. Cela dit, je les utilise tous au moins une fois par semaine.
Il y avait aussi quelques formulations classistes, et j’ai vu l’expression « white trash » au moins une fois.
Ce genre d’article santé doit être replacé dans son contexte.
Réduire les risques est une bonne chose, mais si cela rend trop anxieux, il faut aussi se rappeler qu’aujourd’hui les humains vivent plus longtemps et en meilleure santé qu’à n’importe quel autre moment de l’histoire.
Il suffit de manger un peu de légumes et de courir ou faire du vélo. On sait déjà ce qui fonctionne pour améliorer la santé.
Les Américains sont plus obèses que jamais, ce qui a un impact important sur la mortalité globale et les modes de vie. L’effet du COVID pourrait finir par se stabiliser, mais il est difficile de dire que la santé et l’espérance de vie augmentent de façon monotone.
Pour la plupart des problèmes chroniques, la réponse de la médecine ressemble à : « Nous ne connaissons pas la cause et nous ne savons pas comment vous aider. Revenez quand une maladie sera visible au microscope. »
Parmi les causes suspectées figure la consommation d’aliments transformés contenant des additifs comme des conservateurs nocifs à long terme ; une autre possibilité est l’accumulation de microplastiques.
https://www.nu.nl/gezondheid/6279697/aantal-kankergevallen-w...
https://bmjoncology.bmj.com/content/2/1/e000049
Il est douteux qu’une personne moyenne vivant dans un pays industrialisé puisse échapper à l’exposition aux micro- et nanoplastiques par de simples choix de mode de vie.
Ce n’est que l’une des dizaines, peut-être centaines, de voies possibles, dont la plupart n’ont même pas encore été étudiées avec autant de détail. La pollution plastique est un problème systémique qui dure depuis des décennies.
Même si vous arrêtez d’utiliser le micro-ondes chez vous, cela n’élimine pas la possibilité que les aliments que vous mangez dehors soient passés au micro-ondes pendant leur préparation. On peut sortir des côtes congelées, les passer environ une minute au micro-ondes pour en ramollir la surface, puis découper et retirer le plastique avant de les décongeler ou de les saumurer.
Donc je vais simplement accepter le risque, et ne pas me créer une source de stress supplémentaire.
Dans la plupart des cas, utiliser des ustensiles de cuisine qui ne sont pas en plastique, ou apprendre à ne pas mettre de plastique au micro-ondes, n’est pas si difficile. À bien y réfléchir, on peut aussi l’éviter dans 99 % de la cuisine en général.
En ce moment, cela revient à aider gratuitement les compagnies pétrolières. Si une équipe social media d’une compagnie pétrolière avait compris que les choix individuels ne se font pas dans le vide, c’est exactement ce qu’elle dirait.
La propagande autour de l’empreinte carbone individuelle s’est retournée contre elle. Ils pensaient sans doute pouvoir démobiliser les gens, mais au contraire cela a nourri un mouvement qui ne cesse de grandir. C’est assez drôle qu’ils aient pensé que les gens n’attacheraient pas de morale aux décisions liées à la destruction de l’environnement.
Dire que « les choix de mode de vie individuels ne produisent pas de changement systémique » déforme l’idée de départ. Au contraire, en décourageant les gens qui cherchent un avenir sans combustibles fossiles, cela produit l’effet que les entreprises voulaient initialement.
L’intention de départ était de dire qu’il ne fallait pas se sentir coupable si certaines contraintes empêchent de faire des choix individuels, pas qu’il ne faudrait pas choisir, selon son propre jugement moral, de ne pas participer à certains comportements.
Je ne vois pas pourquoi l’idée de « consommer moins de produits issus du pétrole, puis finir par ne plus en utiliser du tout » ne mériterait pas, comme n’importe quelle autre idée, de se diffuser à travers les réseaux sociaux au sens large.
Les gens ne sont pas personnellement responsables des résultats systémiques, mais les choix individuels créent des signaux qui produisent un changement systémique. Nos choix n’opèrent pas dans le vide : nos collègues, amis et familles voient ce que nous faisons, et leurs propres réseaux évoluent de la même manière.
Dans ce cas, on inhale la fumée du cigare en plus de celle de l’incendie, et ce n’est pas une amélioration.
J’utilise volontairement des ustensiles de cuisine en inox, une bouteille isotherme en inox et des récipients en verre pour les repas. Il y a bien un peu de plastique dans les couvercles ou les becs. Ce sont des objets utilisés tous les jours, donc la bioaccumulation peut s’additionner.
Le fait qu’on ne puisse pas éviter à 100 % la pollution aux microplastiques par des choix de mode de vie ne signifie pas qu’on ne puisse pas la réduire de 20 % ou 40 %, et le confort reste à 99 % le même.
Je cuisine moi-même au moins la moitié de mes repas chauds, et j’ai aussi appris à préparer à l’avance, congeler ou conserver de façon stérilisée. Ce n’est pas tant pour économiser de l’argent que parce que je préfère de bons aliments dont je connais les ingrédients.
Je ne vois pas pourquoi réduire progressivement les récipients en plastique que j’utilisais habituellement et passer à des récipients en verre relativement bon marché ne permettrait pas de diminuer mon ingestion de microplastiques.
Il est surprenant que la pollution aux microplastiques produite quand on passe du plastique au micro-ondes n’ait pas été étudiée il y a des décennies. Même dans les années 80, tout le monde savait que certains plastiques ramollissaient au micro-ondes, et il semblait très probable, même aux yeux du grand public, que quelque chose puisse migrer.
Dans les années 80, ne pouvait-on pas observer les microplastiques ? Aucun scientifique ne s’y intéressait ? Je déteste vraiment recourir aux théories du complot pour expliquer les phénomènes, mais sur ce sujet il est un peu plus difficile de les éviter. Ou bien les études existaient-elles déjà, et les médias ne commencent-ils à s’en préoccuper que maintenant ?
Il existe aussi une étude de 1990, qui cite plusieurs travaux remontant jusqu’en 1988.
https://www.semanticscholar.org/paper/Migration-testing-of-p...
Je pense qu’il y a probablement eu des études encore plus anciennes. L’important ici est de ne pas confondre les substances chimiques qui migrent avec les micro- et nanoparticules. Les scientifiques, les associations de consommateurs et beaucoup de consommateurs connaissaient bien les premières depuis longtemps, mais la prise de conscience concernant les secondes est relativement récente.
Le terme microplastique est parfois attribué à Richard Thompson en 2004.
https://www.plymouth.ac.uk/discover/are-microplastics-a-big-...
Avant cela, et autour de cette période, on n’avait pas conscience qu’il fallait chercher des particules de plastique entières plutôt que des composants chimiques individuels. Les outils et les méthodes pour les quantifier ou les analyser n’étaient donc pas suffisamment affinés.
Le problème spécifique des microplastiques dans le micro-ondes est encore plus récent. La science est un processus en constante évolution, et en réalité cette expression est presque redondante. La prise de conscience passe rarement de 0 à un niveau élevé du jour au lendemain ; en général, elle augmente progressivement avec la précision des mesures et des analyses. Une seule étude demande des années et des financements.
Je ne sais pas s’il était réprimé et ne se libère que maintenant, ou s’il vient seulement d’atteindre une masse critique qui lui permet de se diffuser largement, mais la seconde hypothèse me semble probablement plus proche de la réalité.
Ce qu’il faut retenir ici, c’est que la mention « microwave safe » concerne la sécurité du produit, pas celle des personnes.
Elle est apposée sur les produits qui ne fondent pas au micro-ondes, mais ne donne pas lieu à des tests sur les émissions volatiles.
La limite globale de migration est de 60 mg par kg d’aliment, ou de 10 mg par dm² de matériau en contact.
La mention « microwave safe » sur un récipient ne signifierait pas qu’il est sûr d’y réchauffer des aliments au micro-ondes ?
Qui ferait chauffer un récipient vide au micro-ondes ? Si ce n’est pas ça, alors cette mention veut bien dire cela, non ?
Si le problème n’est pas le micro-ondes en lui-même mais la combinaison du plastique et de la chaleur, cela pourrait aussi concerner la cuisson sous vide.
Je me demande s’il existe une température précise à laquelle le plastique se dégrade, et si la cuisson sous vide peut rester en dessous.
Je me demande ce qu’il en est des aliments conçus pour être passés au micro-ondes directement dans leur emballage plastique. Par exemple, il existe énormément de produits à base de légumes censés être cuits ou vapeur directement dans leur emballage.