Rapport PlasticList – données sur les substances chimiques plastiques dans l’alimentation de la Bay Area
(plasticlist.org)- PlasticList a collecté 312 aliments et 775 échantillons d’aliments réellement consommés par les habitants de la Bay Area, et a publié les données et méthodes de test portant sur 18 substances chimiques liées aux plastiques
- Sur les 296 produits pouvant être testés, au moins une substance a été détectée dans 86 % d’entre eux, avec des taux de détection de 73 % pour les phtalates, 73 % pour les substituts de phtalates et 22 % pour les bisphénols
- Certains échantillons dépassaient les limites d’ingestion publiées, mais les résultats correspondent à des mesures sur un petit nombre d’échantillons à un moment donné et doivent être interprétés avec les incertitudes de test et les différences méthodologiques
- En raison des différences de limites pour le BPA, de réglementations anciennes fondées sur le NOAEL, des effets à faibles doses et de l’exposition cumulée, la validité même des limites d’ingestion actuelles reste au cœur de l’évaluation
- Du DEHP et d’autres substances ont aussi été détectés dans des produits liés à la grossesse et aux nourrissons, mais les éléments disponibles ne suffisaient pas à étayer un risque avéré pour les adultes non enceintes, et les habitudes alimentaires de l’équipe n’ont pas beaucoup changé
Périmètre et hypothèses des tests
- PlasticList voulait au départ tester rapidement 100 aliments du quotidien, mais le projet est passé à environ 300 aliments et a nécessité 6 mois et près de 500 000 dollars
- Les substances étudiées sont des produits chimiques utilisés pour améliorer les performances des plastiques
- Les phtalates servent à rendre les plastiques plus souples et flexibles
- Les bisphénols, comme le BPA, servent à rendre les plastiques plus rigides
- Ces substances ne sont pas ajoutées intentionnellement aux aliments, mais peuvent y entrer au cours de la production ou par migration depuis les emballages
- L’expérience ne portait pas sur les microplastiques, mais sur des substances chimiques liées aux plastiques au niveau moléculaire, en particulier les perturbateurs endocriniens (EDC)
- Le projet part du principe que ces seules données ne permettent pas de tirer des conclusions très fiables, de recommander des politiques publiques ni de modifier les décisions d’achat individuelles
- Les résultats sont des mesures effectuées à un moment donné sur un petit nombre d’échantillons de produits
- Ils peuvent ne pas représenter la teneur de l’ensemble d’un produit
- Les tests comportent des incertitudes et peuvent donner des résultats différents selon la méthodologie
- La seule présence de substances chimiques dans un aliment ne signifie pas immédiatement qu’il existe un problème de sécurité
Résultats des tests alimentaires
- Les échantillons collectés étaient au nombre de 775, pour 312 aliments ciblés ; après exclusion de 70 échantillons endommagés pendant le transport, 705 échantillons et 296 produits ont été testés
- Le laboratoire était accrédité ISO/IEC 17025, mais son nom n’a pas été rendu public
- Les aliments testés ont été choisis en priorité parmi ceux consommés par les habitants de la Bay Area
- Fast-food, sodas, eau, lait, yaourt, produits frais, barres de snack
- Produits appréciés localement comme le café Blue Bottle, la glace Salt & Straw, La Croix, Fairlife Core Power ou le pain au levain Tartine
- Le choix a intégré un sondage ayant recueilli plus de 7 500 votes ainsi que des recommandations sur X et de connaissances
- 86 % des aliments contenaient au moins une des 18 substances chimiques liées aux plastiques recherchées
- Au moins une substance a été trouvée dans tous les produits testés de nourriture pour bébé, compléments prénataux, lait maternel, yaourts et glaces
- Des substances ont aussi été détectées dans des produits Starbucks, Gerber, Chobani, Straus, Celsius, Blue Bottle, RXBAR, Coca-Cola, Tartine et Ghirardelli
- Elles ont également été détectées dans du lait cru et du bœuf achetés directement à la ferme, dans 22 aliments bio et dans tous les 20 produits diététiques de Whole Foods sauf les œufs O Organics
- Les taux de détection par famille de substances étaient de 73 % pour les phtalates, 73 % pour les substituts de phtalates et 22 % pour les bisphénols
Dépassement des limites d’ingestion et interprétation de la sécurité
- 22 échantillons de produits dépassaient la limite d’ingestion de BPA de l’EFSA, avec des dépassements allant de 450 % à 32 571 % pour un adulte de 70 kg
- Un échantillon de chacune de deux marques d’eau en bouteille dépassait la limite de la FDA pour le phtalate DEHP de 217 % et 283 %, respectivement, mais les autres échantillons des mêmes marques étaient tous sous la limite
- Les ratios EFSA sont calculés à partir de la limite d’ingestion quotidienne par kg de poids corporel, appliquée à une portion pour une personne de 70 kg
- Les ratios FDA sont comparés à une limite de concentration en ng/g
- En dehors de ces exceptions, les aliments testés se situaient, selon les critères de la FDA, de l’EPA et de l’EFSA, dans des plages considérées comme sûres à consommer au regard de leur teneur en substances chimiques
- L’évaluation de la sécurité des substances chimiques plastiques présentes dans les aliments dépend en grande partie du bon réglage des limites d’ingestion fixées par les autorités de régulation
Mise à jour Boba Guys
- Boba Guys a identifié la source de contamination au BPA et l’a remplacée par des alternatives sans BPA
- PlasticList et Boba Guys ont testé ensemble les ingrédients utilisés dans le thé noir et les perles, et ont trouvé du BPA dans le papier des reçus et dans le sucre brun
- Boba Guys est ensuite passé à du papier de reçu sans BPA, et PlasticList a confirmé par un test en laboratoire indépendant que ce papier était bien sans BPA
- Le sucre brun a aussi été remplacé par un produit conditionné dans un emballage sans BPA
Problèmes liés aux limites réglementaires
- Pour le BPA, l’EPA américaine et l’EFSA européenne utilisaient la même limite il y a dix ans, mais l’EFSA l’a abaissée à plusieurs reprises, si bien qu’il existe aujourd’hui un écart de 250 000 fois
- En 2023, l’EFSA a abaissé de 20 000 fois la limite journalière sûre pour le BPA ; cette mise à jour a été soutenue par certains endocrinologues et toxicologues, mais contestée par l’EMA et le BfR
- Le DIBP a été interdit en 2017 par la CPSC américaine dans les jouets pour enfants et les articles de puériculture, et l’UE l’a aussi interdit dans les cosmétiques, les produits électroniques et les matériaux au contact des aliments, mais la FDA, l’EPA et l’EFSA n’ont pas fixé de limite quotidienne d’exposition sûre
- Dans les tests de PlasticList, du DIBP a été détecté dans le café Starbucks, la boisson énergétique Celsius, le butter chicken d’un restaurant indien et du lait infantile
- Le DEHP et le DBP sont des substances dont la FDA recommande aux fabricants de médicaments d’éviter l’usage, mais la FDA autorise de faibles quantités de DEHP dans l’eau potable et ne fixe aucune limite pour le DBP
Données anciennes et limites méthodologiques
- L’EFSA et l’EPA fournissent les limites de sécurité numériques les plus complètes trouvées par PlasticList, mais à l’exception de la mise à jour sur le BPA, beaucoup de limites ont été établies au milieu des années 2000 ou à la fin des années 1980
- La limite de sécurité 2024 de l’EPA pour le DEHP repose sur une étude de 1953
- Les limites existantes sont pour la plupart fondées sur le NOAEL, c’est-à-dire la dose la plus élevée sans effet nocif observé
- Le BMD est une méthode qui modélise la relation entre la dose et la réponse sanitaire afin d’estimer la dose provoquant une réponse donnée, et elle est présentée comme une approche plus précise que le NOAEL
- Des facteurs d’incertitude (UF) sont appliqués pour corriger les différences animal-humain, les différences entre humains, la conversion LOAEL-to-NOAEL, l’extrapolation d’études courtes à une exposition sur toute la vie et le manque de données
- La récente réévaluation du BPA par l’EFSA a estimé un Human Equivalent Dose Factor tenant compte des différences de toxicocinétique entre animaux et humains, et a utilisé un facteur d’incertitude interespèces de 2,5 au lieu de 10 dans les précédentes évaluations du risque du BPA
Effets à faibles doses et exposition cumulée
- Les perturbateurs endocriniens peuvent affecter le système hormonal même à de très faibles quantités, et peuvent présenter une réponse dose-effet non monotone qui ne suit pas le principe traditionnel selon lequel « la dose fait le poison »
- En 2023, la recherche en toxicologie ne disposait pas d’une méthode consensuelle pour déterminer si les réponses dose-effet non monotones devaient influencer l’évaluation des risques
- Dans la réalité, les personnes sont exposées simultanément à plusieurs substances chimiques, notamment des phtalates, des bisphénols et des pesticides
- L’EFSA regroupe le DEHP, le DBP, le BBP et le DINP en DEHP equivalents en raison de leurs effets cumulés sur le système reproducteur, et a fixé en 2019 une limite de groupe de 50 000 ng/kg de poids corporel/jour
- Le coefficient du DEHP est 1
- Celui du DBP est 5
- Celui du BBP est 0,1
- Celui du DINP est 0,3
- PlasticList n’a pas trouvé d’autres limites visant à calculer une dose sûre dans un contexte d’exposition réelle à des mélanges
Produits liés aux nourrissons et à la grossesse
- PlasticList ne s’est pas focalisé dès le départ sur les aliments pour bébés, mais en examinant les informations relatives aux EDC, l’équipe a testé des vitamines prénatales, des aliments pour bébés, du lait infantile et du lait maternel provenant d’une banque de lait locale
- Du DEHP a été détecté dans toutes les vitamines prénatales testées, avec le niveau le plus bas pour Thorne Basic Prenatal
- Du DEHP a aussi été détecté dans la plupart des aliments pour bébés, notamment Enfamil formula, Kate Farms formula et Gerber baby foods
- Tous les échantillons de lait maternel reçus de la banque de lait locale contenaient des niveaux variables de DEHT, et un échantillon contenait aussi du DEHP et du DBP
- Dans le lait maternel, une partie des diesters de phtalates mesurés a pu être métabolisée en monoesters non mesurés, si bien que les niveaux réels de phtalates pourraient être supérieurs aux valeurs rapportées
Études humaines et animales
- Parmi les éléments de preuve sur les risques pour l’humain trouvés par PlasticList, l’axe le plus solide concernait le développement des fœtus et des bébés
- Swan et al. 2005 a étudié 85 garçons âgés de 2 à 36 mois et a trouvé une relation dose-réponse entre l’exposition prénatale aux phtalates et la diminution de la distance anogénitale et de l’indice anogénital
- En comparant le quartile le plus élevé et le quartile le plus faible de MBP, l’odds ratio d’un AGI plus court qu’attendu était de 10,2
- Les odds ratios pour le MEP, le MBzP et le MiBP étaient respectivement de 4,7, 3,8 et 9,1
- Factor-Litvak et al. 2014 a analysé les données de 328 paires mère-enfant et a estimé que certains métabolites de phtalates dans l’urine maternelle étaient associés à un score de QI Wechsler inférieur de 6 à 7 points chez les enfants de 7 ans
- Grohs et al. 2019 a analysé les données de 98 paires mère-enfant et a traité comme des preuves préliminaires l’association entre l’exposition prénatale au BPA, des modifications d’indicateurs du développement de la substance blanche chez les enfants de 2 à 5 ans et des comportements d’intériorisation
- Les trois études humaines portaient sur de petits échantillons de 85, 328 et 98 personnes respectivement ; des études plus nombreuses et plus vastes sont nécessaires pour tirer des conclusions définitives
- Dans les études animales, le DEHP, le DBP, le DEHA, le DIDP, le BPA et d’autres substances sont associés à des changements liés à la reproduction, au foie, au système immunitaire et au développement
- Wolfe and Layton 2003 ont administré du DEHP à des rats sur 3 générations et ont observé, à forte dose, des atteintes de la reproduction mâle ainsi qu’une réduction de la distance anogénitale
- Nelli and Pamanji 2016 ont injecté du DBP à des rats mâles adultes et ont constaté des lésions testiculaires, une diminution du nombre, de la mobilité et de la viabilité des spermatozoïdes, une hausse des spermatozoïdes anormaux et une baisse de la testostérone
Résultats selon le degré de transformation, l’emballage et l’eau
- Les aliments moins transformés présentaient une fréquence de détection et une contamination moyenne plus faibles que les aliments ultra-transformés
- Les groupes eau, café, lait, yaourt, produits frais, poulet et bœuf affichaient un taux de détection de 7,7 % et une quantité moyenne détectée de 16 201 ng/serving
- Les groupes fast-food et boissons affichaient un taux de détection de 14,4 % et une quantité moyenne détectée de 82 782 ng/serving
- Le lait cru acheté dans une ferme locale présentait des niveaux plus faibles que le lait acheté en magasin pour les trois familles de substances, mais des phtalates et substituts y étaient aussi détectés
- Le bœuf acheté chez un boucher présentait en moyenne moins de phtalates et de bisphénols que le bœuf Whole Foods, mais plus de substituts de phtalates et une quantité totale plus élevée
- Dans les tests d’eau en bouteille et d’eau du robinet, la plupart des échantillons étaient sous la limite de quantification pour les 18 substances
- Un seul échantillon de Fiji et un seul de Mountain Valley dépassaient la limite de la FDA pour le DEHP
- Dans l’eau du robinet, du DEHT est apparu dans 44 % des échantillons, et un échantillon du Marina district de San Francisco atteignait un niveau élevé de 500 550 ng pour 12 fl.oz
- Aucune différence de niveau de substances chimiques n’a été trouvée entre l’eau en bouteille en verre et l’eau en bouteille en plastique
- Dans un test où trois bouteilles Fiji ont été laissées pendant 1 heure dans une voiture garée au soleil à Palo Alto, les échantillons chauffés étaient au contraire sous la limite de quantification pour tous les analytes ; comme seul Fiji a été testé, des études sur davantage de plastiques et de conditions sont nécessaires
- Dans le test Brita, 17 des 18 substances n’ont pas été détectées, et du DEHT a été détecté dans certains échantillons filtrés par Brita, mais il est impossible de conclure en raison des limites de quantification élevées de certains échantillons non filtrés
- Dans le test Berkey, aucune des 18 substances n’a été détectée dans l’eau non filtrée comme filtrée ; comme l’eau non filtrée n’était pas contaminée, les performances d’élimination du filtre ne peuvent pas être évaluées, mais Berkey ne relarguait pas de substances chimiques dans l’eau
Récipients à emporter et mesures répétées
- Dans un restaurant indien de San Francisco, le même plat a été commandé en version sur place et dans un récipient à emporter en plastique #5 PPL afin de comparer les résultats
- Les aliments restés 45 minutes dans le récipient à emporter présentaient des niveaux totaux de substances chimiques plastiques 34 % plus élevés que les aliments testés immédiatement
- Les substituts de phtalates augmentaient de 40 %
- Les phtalates augmentaient de 15 %
- Lorsque le même produit était acheté deux fois, les niveaux de substances chimiques plastiques différaient en moyenne de 59 %, tandis que des triplicats portant le même numéro de lot et la même date limite différaient en moyenne de 33 %
- Les critères de contrôle qualité du laboratoire fixaient l’erreur de mesure acceptable d’un duplicate sample à 20 % RPD
- En tenant compte de cela, l’écart entre des échantillons du même produit mais pas nécessairement du même lot peut être résumé à 39–59 %, et celui entre échantillons du même lot à 13–33 %
Substances les plus fréquentes et valeurs maximales détectées
- Le DEHT et le DEHP ont été détectés dans environ 70 % des échantillons, et le DBP dans 50 %
- Sur les 18 substances, DIDA, DNHP et DINP n’ont été détectés dans aucun échantillon
- Le DEHP est un plastifiant phtalate traditionnel soumis à une réglementation et des restrictions croissantes, tandis que le DEHT est utilisé comme substitut
- Le fait que ces deux substances présentent des taux de détection similaires montre que la transition du DEHP vers le DEHT est en cours, mais que les deux restent largement présents dans les produits
- La plus forte valeur unique détectée était 5 877 600 ng/serving de DEHT dans un Whopper with Cheese acheté le 20 juillet 2024 au Burger King de Sunnyvale
- Deux autres Whopper présentaient aussi des niveaux élevés de DEHT, à environ 40 % de la valeur maximale, et l’EPA comme l’EFSA considèrent ce niveau d’exposition au DEHT comme une quantité sûre
Aliments anciens et reçus
- PlasticList a acheté sur eBay des aliments scellés des années 1920, 1940 et 1950–1970, ainsi que des rations militaires, pour les comparer aux aliments modernes
- Les aliments vintage présentaient globalement des niveaux élevés de phtalates traditionnels comme le DBP, le DMP, le DEP, le DCHP et parfois le DIBP, tandis que les aliments modernes présentaient davantage de substituts de phtalates comme le DEHA et le DEHT
- Une conserve de ration militaire B-1 de la guerre de Corée de 1952 présentait des niveaux totaux de substances chimiques très élevés et les plus hauts niveaux de phtalates parmi tous les échantillons testés
- La cause de ce résultat est inconnue ; le procédé de fabrication, la migration via la boîte métallique scellée, la migration à long terme depuis le revêtement de la boîte ou l’emballage, et la possibilité d’une contrefaçon restent des questions ouvertes
- Les tests de reçus ont trouvé des phtalates, des substituts de phtalates et des bisphénols dans les reçus papier, et des niveaux très élevés de BPS dans des échantillons de reçus immergés dans l’eau pendant 30 minutes
- Le BPS des reçus ordinaires dépassait le point le plus élevé de la plage d’étalonnage du laboratoire et n’a été rapporté que sous forme de borne inférieure
>2,500 - Les cas où le BPA est remplacé par du BPS ou du BPF après restriction relèvent du contexte de regrettable substitution
Conclusion et ressources publiques
- PlasticList considère ce travail comme l’un des tests de substances chimiques plastiques dans l’alimentation américaine les plus importants réalisés à ce jour
- Le cœur du projet est constitué par les résultats publics, et le rapport rassemble les enseignements tirés au cours de l’expérience
- Un document Prior findings on phthalates and bisphenols in food, regroupant 20 études existantes, a aussi été publié séparément
- Des DIY instructions sont fournies pour les personnes souhaitant réaliser leurs propres tests
- Des études plus nombreuses et répétées, des échantillons plus larges, un suivi par étape de production, des recherches sur les sources de contamination des systèmes d’eau et des tests sur divers récipients à emporter sont nécessaires
1 commentaires
Commentaires sur Hacker News
Dans une autre vie, je suis consommateur de compost, donc je regarde d’assez près les produits de compost vendus dans la Bay Area.
Les bacs municipaux de déchets alimentaires/compost ne semblent pas pouvoir éliminer complètement tous les morceaux de plastique, qui finissent forcément broyés dans les produits de compost.
Côté rural aussi, les ficelles plastiques de bottelage utilisées chaque année dans les pâturages, les fils de débroussailleuse, les filets et treillis se mélangent au foin et au fumier, puis entrent dans le flux de compostage.
Les produits vendus au camion — terre, compost, matériaux de remblai — ont de fortes chances d’être assez contaminés, et les utilisateurs ruraux les répandent ensuite à nouveau dans leurs champs.
Hier, j’ai vu quelqu’un jeter un contenant à emporter compostable avec un sachet de ketchup encore dedans ; je me suis demandé s’il croyait que la fée municipale du compostage allait le faire disparaître par magie.
Cela dit, les fils de débroussailleuse me dérangent vraiment. On répand des microplastiques de nylon partout, et je ne comprends pas pourquoi cela ne fait absolument pas débat.
Mais désormais la contamination plastique est si forte que ça n’en vaut plus la peine. On y trouve sans fin des sacs de courses, des capsules Keurig, etc., et les gens s’en moquent. L’économie réalisée ne compense pas le temps passé à retirer le plastique.
Il me semble que, le plus souvent, on les décante mécaniquement puis on les stocke en tas à l’air libre ; je ne sais pas vraiment si la seule exposition aux UV du soleil décompose le plastique de façon significative en d’autres substances.
Ce passage du rapport est surprenant :
Il peut aussi y avoir de grandes différences de tolérance au risque.
C’est amusant de voir que, du point de vue des substances chimiques plastiques inquiétantes, McDonald’s devient presque le repas rapide le plus sûr, hors cafétérias des grandes entreprises tech.
En pratique, c’est une entreprise qui a à la fois les moyens d’envoyer des échantillons au laboratoire et un risque réputationnel suffisamment important. Les autres règlent le problème de communication en qualifiant simplement leur nourriture de bio et saine : https://justine.lol/tmp/healthy.jpg
À condition bien sûr qu’on ne découvre pas à l’avenir des choses terribles sur le DEHT. C’est le nouveau composé chimique que McDonald’s pousse, mais comparé à son cousin très étudié et effrayant, le DEHP, il ne renvoie qu’environ 10 % des résultats sur Google Scholar.
J’ai vu la même chose chez des gens revenant de pays en développement et disant que la nourriture y est « fraîche et bio ». Ils disent que « les problèmes de sécurité alimentaire ne font pas la une comme dans les pays développés » ; évidemment que non. C’est parce qu’ils ne testent pas.
J’espère voir davantage de tests de ce type. J’essaie consciemment d’éviter les situations où chaleur et plastique se rencontrent, mais il y a des limites à ce qu’on peut faire.
Le fait que les poissons accumulent ces substances n’est pas surprenant. Les viandes transformées comme le Spam et les aliments ultra-transformés ne m’étonnent pas beaucoup non plus. En revanche, je me demande pourquoi il y en a autant dans les macaronis au fromage bio d’Annie’s. C’est peut-être dû à la sauce.
Personnellement, ce qui m’a le plus effrayé, c’est l’eau du robinet. On s’y attend dans une certaine mesure, mais des niveaux dangereux aussi élevés ?
La base de données complète contient aussi de l’eau du robinet ordinaire, et les niveaux de substances ne semblent pas dépasser les limites établies.
La cafetière pour pour-over que j’aimais avait presque toute l’eau en contact uniquement avec du métal et du verre pendant l’extraction. Réservoir en verre, carafe en verre, panier à café en métal ; il n’y avait qu’un tuyau en caoutchouc entre le réservoir et l’élément chauffant.
Quand elle est tombée en panne et que j’ai regardé le nouveau modèle, même les versions plus chères étaient presque entièrement en plastique, à part la carafe.
Ce serait utile d’avoir un indicateur qui combine plusieurs types de plastiques et les pondère par leur danger potentiel connu pour le corps humain. Je comprends que ces coefficients puissent changer avec de nouvelles recherches, mais pour l’instant nous n’avons aucun moyen de quantifier les risques du BPA et du DEHP.
La liste agrégée principale, https://www.plasticlist.org, deviendrait alors beaucoup plus utile.
Édit : il semble que la plupart des analyses utilisent les limites d’apport de l’European Food Safety Authority (EFSA).
Il est plus probable qu’il vienne du revêtement intérieur des boîtes de conserve utilisées pour emballer le poisson.
Il est intéressant que les gens ne parlent que du bubble tea, plutôt que du lait ou du bœuf qu’ils consomment tous les jours. Dans le texte original, le lait et le bœuf ont aussi chacun leur section
Peut-être qu’ils n’ont pas fait défiler après le premier graphique, ou qu’il est plus confortable de se concentrer sur des aliments qu’on ne mange pas quotidiennement
Modification : je suis tombé par hasard sur un article lié sur le site de NewRepublic, qui explique que l’utilisation de biosolides (eaux usées) par les agriculteurs sur les terres a augmenté les PFAS dans le bétail, les produits laitiers et l’eau : https://newrepublic.com/article/187106/pfas-milk-maine-texas... (« One State’s War on Forever Chemicals in Milk »)
Excellent article et tentative impressionnante
Le sens des résultats semble dépendre à environ 90 % du fait de faire davantage confiance aux seuils d’ingestion de BPA de l’EFSA qu’à ceux de la FDA
J’apprécie qu’ils l’aient exposé de façon transparente, sans noyer le sujet comme la plupart le feraient. Il faudrait davantage de travaux de ce genre
C’est vraiment surprenant et exceptionnel pour une étude menée par des personnes ne venant pas du milieu universitaire. Je me demande comment ils ont réuni 500 000 dollars pour des analyses en laboratoire indépendant. J’aimerais pouvoir faire un don
J’y pense sans cesse chaque fois que je mange au restaurant ou que je consomme quelque chose dans un emballage papier dont le revêtement est imprégné de plastique. Je m’inquiète des effets sur la reproduction des générations futures et sur la santé individuelle en général
Il finance aussi des projets intéressants et ambitieux comme le Vesuvius Challenge(https://scrollprize.org/)
À lui seul, le résultat sur le bubble tea donne envie de ne plus jamais en boire. C’était une friandise amusante pendant un temps…
Je me demande pourquoi. J’ai quelques spéculations sans fondement
La plupart des boutiques de boba aux États-Unis importent probablement aussi leurs ingrédients de Taïwan, donc ce n’est pas surprenant ici non plus
J’aimerais que des tests similaires soient possibles en Australie. Je serais prêt à payer un abonnement pour voir des résultats de tests indépendants de haute qualité sur des aliments couramment vendus en magasin
Je me demande s’il y aurait assez de gens intéressés pour en faire un modèle économique viable
Même connaître approximativement les différences d’ordre de grandeur entre les alternatives permettrait de faire des substitutions simples
Ce serait bien de commencer par les trois marques les plus populaires dans chaque catégorie d’aliments, par exemple les haricots noirs en conserve, le lait de soja ou le houmous
À l’inverse, pour la plupart des gens, ce pourrait aussi être une mauvaise obsession. Avant d’optimiser les nanogrammes de PFAS dans le beurre, il est probablement prioritaire de remplacer la malbouffe ou de réduire les graisses saturées. Si cela ajoute encore plus de confusion au débat santé/alimentation, ce ne serait pas idéal
J’ai demandé un devis au laboratoire utilisé dans le billet original, et l’économie pourrait peut-être tenir. Mais il pourrait y avoir un problème si les gens partagent les résultats ou les valeurs aberrantes sur les réseaux sociaux
Au passage, ce test semble absurdement cher en Inde. 1 100 dollars pour un kit : https://www.amazon.in/Phthalates-Test-Bus-Days-Schneider/dp/...
Beaucoup de gens l’ignorent, mais la peinture est une source importante de microplastiques [1]
Il faut aussi penser au fait qu’on porte des vêtements fabriqués en plastique. Il n’est pas difficile de trouver des t-shirts 100 % coton. Il suffit de chercher progressivement comment réduire le plastique dans sa vie. Si on accepte d’y aller lentement, ce n’est pas difficile
[1] https://www.e-a.earth/plastic-paints-the-environment/
Je trouve insensé qu’on ait permis à des entreprises folles et aux narcissiques fous qui les composent d’empoisonner le monde entier et la vie elle-même. Et ce n’est même pas nouveau
Je sais qu’il est vrai que Nestlé a mené des expériences consistant à mettre ce genre de plastique liquide dans des petits pots pour bébés. Il s’agissait de tester la quantité maximale de plastique liquide pouvant être ajoutée aux petits pots afin d’empêcher le bébé d’absorber les nutriments, pour que les parents le nourrissent davantage et en achètent davantage
Je ne sais pas jusqu’à quel point cela a été réellement appliqué, mais je connais un scientifique qui a participé à ce travail, puis a démissionné après qu’on lui a demandé quelque chose qu’il ne pouvait pas accepter en conscience. Ils ont sans doute fini par trouver quelqu’un avec moins de scrupules moraux. Il est très possible que la plupart des aliments industriels pour bébés contiennent aussi d’énormes quantités de plastique liquide
Les personnes qui préparent elles-mêmes les repas pour bébé ne le nourrissent pas autant qu’avec des petits pots. Les petits pots traversent simplement le corps