Il est peut-être temps de créer quelque chose comme un indice de chaîne plastique
Si l’indice d’un aliment est très bas, cela signifierait qu’il ne contient que du plastique absorbé accidentellement depuis l’environnement ; s’il est élevé, cela pourrait par exemple correspondre à des frites très chaudes qui roulent sur du plastique
Dans une vision optimiste, cela pourrait mener à des mesures simples, à une prise de conscience large et à un réveil des consommateurs, mais de façon réaliste, on risque de passer des décennies à débattre pour savoir si un indice élevé est réellement mauvais pour la santé, où sont les essais en double aveugle, les études de cohorte sur 10 ans et les méta-analyses
Au final, la confusion risque de durer jusqu’à ce qu’assez de sacrifices humains aient été consentis pour apaiser les dénégations plausibles des entreprises
Exact. En attendant, les individus malchanceux coincés dans le présent doivent s’appuyer sur des heuristiques
Comme point de départ, éviter les aliments transformés semble être le mieux. Plus un aliment est transformé, plus il a d’occasions d’être contaminé
Il peut aussi y avoir une contamination dans les ingrédients bruts, mais à strictement parler, les occasions sont moins nombreuses
Par exemple, par ordre de risque : des frites de restaurant, des frites prédécoupées en sachet cuites à la maison, des pommes de terre entières découpées soi-même puis frites dans de l’huile achetée, des pommes de terre entières d’origine inconnue cuites au four, puis des pommes de terre entières d’origine vérifiée cuites au four
C’est très proche de l’idée de manger plus bas dans la chaîne alimentaire pour éviter les toxines bioaccumulées. Il ne faut pas laisser le mieux être l’ennemi du bien, et même sans parler de contamination, cela coïncide globalement avec une façon saine de s’alimenter
Je serais curieux de connaître d’autres heuristiques
Il suffit de mesurer et de publier les résultats des tests. Sur le marché des biens de consommation, le « name and shame » fonctionne
Il faudrait un indice d’émissions plastiques pour mesurer quels produits sont les plus responsables de la pollution environnementale diffuse en amont. Des contributeurs comme les textiles, les pneus et les emballages seraient très mal classés
Et il faudrait aussi un indice d’ingestion de plastique pour classer ce qui est consommé directement, comme les aliments et les biens de consommation
Qu’est-ce que ça veut dire, des frites très chaudes qui roulent sur du plastique ? Tu parles de plats préparés réchauffés dans des récipients en plastique ?
En théorie, c’est une bonne idée, mais dans la pratique, aux États-Unis, la responsabilité de gérer un tel indice serait répartie de manière imprévisible entre la FDA et l’USDA
Les deux agences ont des budgets très différents, des domaines de responsabilité qui se chevauchent de façon byzantine, et le GOP cherche à réduire le budget des deux
En plus, la Cour suprême a accepté d’examiner l’an prochain une affaire qui pourrait servir à démanteler la base juridique de l’ensemble des agences de régulation du gouvernement américain, avec des plaidoiries qui commencent le 17 janvier
Vive Consumer Reports. C’est l’une des rares véritables entreprises indépendantes de tests et d’avis produits, sans le genre de sponsoring rémunéré qu’on voit souvent sur les chaînes YouTube
Je suis abonné, ça m’a pas mal aidé, et j’espère qu’ils survivront longtemps
Je suis pour les analyses indépendantes et le journalisme d’investigation, mais cet article donne l’impression d’avoir été écrit pour aboutir à une conclusion précise
Si tous les aliments sont sous les seuils réglementaires mais que n’importe quelle quantité peut être potentiellement dangereuse, est-ce que cela veut dire que tout niveau détectable est mauvais ? On ne voit pas clairement quel résultat aurait été une bonne nouvelle
Qui d’autre existe ? Aujourd’hui, on a l’impression qu’il n’y a presque plus de protection des consommateurs liée à Internet. Il existe d’autres structures comme Consumer Reports ?
D’après l’article, certains produits avaient des niveaux beaucoup plus bas que d’autres
Par exemple, une part de Original Cheese Pan Pizza de Pizza Hut avait un niveau de phtalates deux fois plus faible qu’une pizza comparable de Little Caesars, et il y avait aussi des différences au sein d’une même marque. Les pâtes Chef Boyardee Big Bowl Beefaroni in meat sauce en contenaient moins de la moitié par rapport aux Beefaroni pasta in tomato and meat sauce de la même entreprise
Chipotle prépare pourtant les aliments devant vous, mais le Chipotle Chicken Burrito est étonnant avec 20 579 ng pour un emballage aluminium
Juicy Juice 100% Juice Apple est à 2 260 ng pour une brique carton, Land O’Lakes Butter Salted à 581 ng pour un emballage papier/boîte carton, Trader Joe’s Ground Pork 80% Lean 20% Fat à 5 503 ng pour un film plastique, et Annie’s Organic Cheesy Ravioli à 53 579 ng pour une conserve
À l’inverse, Sweet Baby Ray’s Barbecue Sauce Original est à 22 ng malgré un contenant en plastique, donc le barbecue semble sortir gagnant
Imaginons qu’un jour on puisse mesurer précisément quelle quantité de plastique est saine ou nocive, et que la loi change pour obliger les fabricants alimentaires à limiter le nombre de microplastiques à un niveau sain
Mais cette capacité existe-t-elle réellement ? Comment un fabricant alimentaire pourrait-il contrôler les microplastiques dans ses produits ?
Le rapport dit qu’il y en a aussi dans les produits en conserve, donc ce n’est pas seulement une question d’emballage final
Ne l’écartons pas. Le goût est correct
Ça pourrait être pire. Ça aurait pu être le Charged Lemonade de Panera Bread
Je me demande quelle part de ces plastiques vient d’une contamination environnementale générale
Par exemple, si des fruits bio non emballés contiennent aussi ce type de plastiques, il s’agit plus probablement de facteurs environnementaux comme les microplastiques dans l’eau que du processus de transformation destiné à la vente
Il devrait exister au moins quelques données sur le plastique dans l’environnement depuis les années 1960-1970 ; ce serait intéressant de voir un graphique
D’après ce que je comprends, il est très difficile d’éviter les phtalates dans l’alimentation, et certaines études en ont trouvé même dans les produits frais
Cela dit, comme ces sources de contamination proviennent souvent de l’emballage final lui-même ou des surfaces des équipements dans les installations de transformation, les concentrations ont tendance à être plus élevées dans les aliments fortement transformés ou emballés
L’article original contient plusieurs sources ainsi qu’un tableau de données sur les éléments testés https://www.consumerreports.org/health/food-contaminants/the...
« Consumer Reports a indiqué que les niveaux de phtalates détectés ne dépassaient pas les seuils fixés par les autorités de régulation américaines et européennes »
À ce niveau-là, ça va. Je ne sais pas si la FDA est impuissante, mais l’EFSA ne plaisante pas
C’est le canari dans la mine de la pollution plastique, un peu comme le fait qu’on connaissait déjà le réchauffement climatique dans les années 1970
On sait que ça va empirer, mais on choisit de l’ignorer tant que ça ne devient pas vraiment grave
Il y a deux choses. Premièrement, c’est le niveau actuellement autorisé de substances chimiques xénoestrogènes fixé par les agences
Mais il n’est pas clair que ces agences aient réellement établi un niveau sûr pour les plastiques
Deuxièmement, ces « niveaux sûrs » sont toujours ajustés. Rien ne dit que les niveaux considérés comme sûrs aujourd’hui ne seront pas abaissés à l’avenir
La quantité la plus élevée de la liste était de 54 microgrammes par portion, et la plupart étaient sous les 5 µg
Ils ont tout regroupé sans lister les quantités par substance chimique, et semblent avoir affiché les chiffres en « nanogrammes par portion » pour les faire paraître aussi grands que possible
J’ai cherché les réglementations, mais les règles de l’UE, quelle que soit leur valeur, ne brillent ni par leur lisibilité ni par leur simplicité. Pour le DEHP, que Consumer Reports mentionne, j’ai trouvé les sources indirectes suivantes https://www.foodpackagingforum.org/news/16th-amendment-to-eu... https://www.foodpackagingforum.org/news/efsa-updated-risk-as...
La première source indique que la « limite de migration spécifique » du DEHP a été abaissée à 0,6 mg/kg. Je comprends que cela désigne la quantité qui se retrouve finalement dans le produit. La seconde parle d’une dose journalière admissible de 50 µg/kg de poids corporel
Autrement dit, selon un critère, la limite est de 600 000 nanogrammes par kilo d’aliment. Une portion d’Annie’s Original Organic Cheesy Ravioli fait 242 g, donc la quantité de DEHP autorisée dans cette portion est de 2 479 338 nanogrammes. La quantité réellement détectée est de 53 579 nanogrammes, soit environ 2 % de la limite autorisée
Même en se basant sur la dose journalière admissible, Wikipédia donne 60 kg comme borne basse du poids moyen d’un adulte, ce qui fait 3 000 000 nanogrammes, et on descend alors à 1,8 %
Consumer Reports n’est plus une publication fiable depuis des années, et profite de sa notoriété, beaucoup d’Américains continuant à voir CR comme un arbitre impartial fournissant des informations quantitatives sur ce qui est bon ou mauvais
En réalité, ils font du clickbait pour vendre des abonnements. C’est devenu évident pour moi chaque fois qu’ils ont écrit sur des catégories de produits que je connais bien : leurs recommandations n’avaient aucun sens
Croire qu’ils fournissent des informations utiles uniquement dans les domaines que je ne peux pas vérifier moi-même est une forme d’effet d’amnésie de Gell-Mann
Dans la biotechnologie, c’est plutôt la FDA qui a la réputation d’être l’agence la plus stricte des deux
La FDA n’est pas « impuissante »
Faut-il s’inquiéter des gobelets jetables dans lesquels on sert le café ?
D’après ce que je comprends, on met un liquide chaud dans un gobelet recouvert de plastique
Toutes les boissons en canette ont un revêtement plastique à l’intérieur. À mon avis, c’est désormais le cas de tous les produits en canette
Les capsules Keurig aussi
Quel est le problème avec ces « plastiques » ?
Quand on lit les articles et les commentaires sur ce sujet, une fois passé le côté anxiogène du « ça pourrait provoquer des choses terribles », il y a toujours une partie qui revient à dire qu’on ne sait pas encore
J’essaie de suivre la recherche universitaire sur les risques des microplastiques pour l’être humain, mais jusqu’ici il n’existe pas de preuve décisive qu’ils nous nuisent
Il faut aussi savoir qu’au quotidien nous sommes exposés à des centaines de substances chimiques réellement nocives. Mais pour les toxiques, ce n’est pas la simple présence qui fait le danger, c’est la dose. Même l’eau peut tuer si on en boit trop
Tant qu’il n’y aura pas de preuve décisive reliant ces particules à la santé humaine, mieux vaut se concentrer sur les choses que l’on peut contrôler et dont on sait déjà qu’elles sont nocives, plutôt que sur ce qui échappe à notre contrôle et fait seulement peur
Cela dit, c’est une bonne occasion de demander à la société de réduire beaucoup plus les plastiques à usage unique. Nous ne devrions pas utiliser autant de plastique dans autant d’objets qu’aujourd’hui, et il faut le réduire drastiquement
Je recommande vivement les travaux de la Dr Shawna Swan
Depuis les années 1990, plusieurs études ont découvert, puis confirmé, des effets très préoccupants sur la testostérone et les fœtus
Les plastiques ne sont pas les seuls en cause : les pesticides et les parabènes le sont aussi
Il nous a aussi fallu quelques millénaires pour comprendre qu’il ne fallait pas manipuler l’amiante n’importe comment
Y a-t-il un endroit où manger du plastique est considéré comme un aliment normal ou un additif alimentaire normal ?
Les phtalates et les bisphénols peuvent perturber la production et la régulation des œstrogènes et d’autres hormones, et augmenter le risque de problèmes de santé comme les malformations congénitales, le cancer, le diabète, l’infertilité, les troubles du neurodéveloppement ou l’obésité
C’est ce que dit l’article. Je préférerais ne pas avoir ce genre de substances dans ma nourriture, pas vous ?
Je ne suis pas chimiste, mais pourquoi le plastique ne se décompose-t-il pas ?
Viendra-t-il un jour où un médecin me prescrira une sorte d’enzyme capable de dégrader le plastique dans mon corps pour le filtrer ou le transformer en énergie ?
La cellulose du bois ne se décomposait pas non plus pendant des milliers d’années, puis des formes de vie ont évolué pour la consommer, comme les champignons
Avant cela, les tas d’arbres morts s’accumulaient encore et encore
J’imagine que ce sera pareil pour le plastique. Rien n’a encore évolué pour s’en nourrir, donc rien ne le mange
Pour fabriquer du plastique, il faut des étapes spécifiques qui consistent à chauffer des produits pétrochimiques, ou des composés analogues issus de biomasse, à des températures et pressions très élevées et précises afin de les séparer, et ce n’est pas quelque chose que le vieillissement ou des processus biologiques peuvent facilement inverser
Par analogie, c’est un peu comme casser un œuf, le brouiller dans une poêle, puis essayer de le remettre dans son état d’origine uniquement par des étapes mécaniques et du refroidissement. En pratique, c’est impossible
Peut-être faudrait-il imposer que le plastique soit fabriqué avec un mauvais goût, comme on ajoute une odeur de soufre au gaz
Même en mettant de côté la littérature indiquant que les phtalates sont aussi absorbés par la respiration et par la peau, sur ce problème, pour nous et pour les générations à venir, le bateau est déjà parti
Dire que « le bateau est déjà parti », n’est-ce pas un peu une échappatoire ?
Le fait que quelque chose se soit déjà produit ne veut pas dire qu’il ne faut pas, ou qu’on ne peut pas, changer de méthode à l’avenir
Les niveaux actuels de plastique ne sont peut-être pas manifestement nocifs, mais cela ne veut pas dire qu’on ne découvrira pas de dommages à l’avenir
Et cela ne veut pas non plus dire qu’il faut dire « c’est foutu » et accepter de manger du plastique pour toujours
C’est vraiment important. Un exemple particulièrement parlant : aux caisses des magasins, tout le monde se met du gel hydroalcoolique puis touche des tickets de caisse au BPA
« Les gels hydroalcooliques courants et d’autres produits de soin de la peau contiennent des mélanges de substances chimiques favorisant la pénétration cutanée, qui peuvent augmenter jusqu’à 100 fois l’absorption par la peau de composés liposolubles comme le BPA » https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal...
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Il est peut-être temps de créer quelque chose comme un indice de chaîne plastique
Si l’indice d’un aliment est très bas, cela signifierait qu’il ne contient que du plastique absorbé accidentellement depuis l’environnement ; s’il est élevé, cela pourrait par exemple correspondre à des frites très chaudes qui roulent sur du plastique
Dans une vision optimiste, cela pourrait mener à des mesures simples, à une prise de conscience large et à un réveil des consommateurs, mais de façon réaliste, on risque de passer des décennies à débattre pour savoir si un indice élevé est réellement mauvais pour la santé, où sont les essais en double aveugle, les études de cohorte sur 10 ans et les méta-analyses
Au final, la confusion risque de durer jusqu’à ce qu’assez de sacrifices humains aient été consentis pour apaiser les dénégations plausibles des entreprises
Comme point de départ, éviter les aliments transformés semble être le mieux. Plus un aliment est transformé, plus il a d’occasions d’être contaminé
Il peut aussi y avoir une contamination dans les ingrédients bruts, mais à strictement parler, les occasions sont moins nombreuses
Par exemple, par ordre de risque : des frites de restaurant, des frites prédécoupées en sachet cuites à la maison, des pommes de terre entières découpées soi-même puis frites dans de l’huile achetée, des pommes de terre entières d’origine inconnue cuites au four, puis des pommes de terre entières d’origine vérifiée cuites au four
C’est très proche de l’idée de manger plus bas dans la chaîne alimentaire pour éviter les toxines bioaccumulées. Il ne faut pas laisser le mieux être l’ennemi du bien, et même sans parler de contamination, cela coïncide globalement avec une façon saine de s’alimenter
Je serais curieux de connaître d’autres heuristiques
Et il faudrait aussi un indice d’ingestion de plastique pour classer ce qui est consommé directement, comme les aliments et les biens de consommation
Les deux agences ont des budgets très différents, des domaines de responsabilité qui se chevauchent de façon byzantine, et le GOP cherche à réduire le budget des deux
En plus, la Cour suprême a accepté d’examiner l’an prochain une affaire qui pourrait servir à démanteler la base juridique de l’ensemble des agences de régulation du gouvernement américain, avec des plaidoiries qui commencent le 17 janvier
Vive Consumer Reports. C’est l’une des rares véritables entreprises indépendantes de tests et d’avis produits, sans le genre de sponsoring rémunéré qu’on voit souvent sur les chaînes YouTube
Je suis abonné, ça m’a pas mal aidé, et j’espère qu’ils survivront longtemps
Si tous les aliments sont sous les seuils réglementaires mais que n’importe quelle quantité peut être potentiellement dangereuse, est-ce que cela veut dire que tout niveau détectable est mauvais ? On ne voit pas clairement quel résultat aurait été une bonne nouvelle
Lien direct vers l’article : https://www.consumerreports.org/health/food-contaminants/the...
Le passage disant qu’ils ont trouvé des [phtalates] dans tous les aliments sauf le Polar raspberry lime seltzer est vraiment déprimant
Par exemple, une part de Original Cheese Pan Pizza de Pizza Hut avait un niveau de phtalates deux fois plus faible qu’une pizza comparable de Little Caesars, et il y avait aussi des différences au sein d’une même marque. Les pâtes Chef Boyardee Big Bowl Beefaroni in meat sauce en contenaient moins de la moitié par rapport aux Beefaroni pasta in tomato and meat sauce de la même entreprise
Chipotle prépare pourtant les aliments devant vous, mais le Chipotle Chicken Burrito est étonnant avec 20 579 ng pour un emballage aluminium
Juicy Juice 100% Juice Apple est à 2 260 ng pour une brique carton, Land O’Lakes Butter Salted à 581 ng pour un emballage papier/boîte carton, Trader Joe’s Ground Pork 80% Lean 20% Fat à 5 503 ng pour un film plastique, et Annie’s Organic Cheesy Ravioli à 53 579 ng pour une conserve
À l’inverse, Sweet Baby Ray’s Barbecue Sauce Original est à 22 ng malgré un contenant en plastique, donc le barbecue semble sortir gagnant
Mais cette capacité existe-t-elle réellement ? Comment un fabricant alimentaire pourrait-il contrôler les microplastiques dans ses produits ?
Le rapport dit qu’il y en a aussi dans les produits en conserve, donc ce n’est pas seulement une question d’emballage final
Je me demande quelle part de ces plastiques vient d’une contamination environnementale générale
Par exemple, si des fruits bio non emballés contiennent aussi ce type de plastiques, il s’agit plus probablement de facteurs environnementaux comme les microplastiques dans l’eau que du processus de transformation destiné à la vente
Il devrait exister au moins quelques données sur le plastique dans l’environnement depuis les années 1960-1970 ; ce serait intéressant de voir un graphique
Cela dit, comme ces sources de contamination proviennent souvent de l’emballage final lui-même ou des surfaces des équipements dans les installations de transformation, les concentrations ont tendance à être plus élevées dans les aliments fortement transformés ou emballés
L’article original contient plusieurs sources ainsi qu’un tableau de données sur les éléments testés
https://www.consumerreports.org/health/food-contaminants/the...
« Consumer Reports a indiqué que les niveaux de phtalates détectés ne dépassaient pas les seuils fixés par les autorités de régulation américaines et européennes »
À ce niveau-là, ça va. Je ne sais pas si la FDA est impuissante, mais l’EFSA ne plaisante pas
On sait que ça va empirer, mais on choisit de l’ignorer tant que ça ne devient pas vraiment grave
Mais il n’est pas clair que ces agences aient réellement établi un niveau sûr pour les plastiques
Deuxièmement, ces « niveaux sûrs » sont toujours ajustés. Rien ne dit que les niveaux considérés comme sûrs aujourd’hui ne seront pas abaissés à l’avenir
Ils ont tout regroupé sans lister les quantités par substance chimique, et semblent avoir affiché les chiffres en « nanogrammes par portion » pour les faire paraître aussi grands que possible
J’ai cherché les réglementations, mais les règles de l’UE, quelle que soit leur valeur, ne brillent ni par leur lisibilité ni par leur simplicité. Pour le DEHP, que Consumer Reports mentionne, j’ai trouvé les sources indirectes suivantes
https://www.foodpackagingforum.org/news/16th-amendment-to-eu...
https://www.foodpackagingforum.org/news/efsa-updated-risk-as...
La première source indique que la « limite de migration spécifique » du DEHP a été abaissée à 0,6 mg/kg. Je comprends que cela désigne la quantité qui se retrouve finalement dans le produit. La seconde parle d’une dose journalière admissible de 50 µg/kg de poids corporel
Autrement dit, selon un critère, la limite est de 600 000 nanogrammes par kilo d’aliment. Une portion d’Annie’s Original Organic Cheesy Ravioli fait 242 g, donc la quantité de DEHP autorisée dans cette portion est de 2 479 338 nanogrammes. La quantité réellement détectée est de 53 579 nanogrammes, soit environ 2 % de la limite autorisée
Même en se basant sur la dose journalière admissible, Wikipédia donne 60 kg comme borne basse du poids moyen d’un adulte, ce qui fait 3 000 000 nanogrammes, et on descend alors à 1,8 %
Consumer Reports n’est plus une publication fiable depuis des années, et profite de sa notoriété, beaucoup d’Américains continuant à voir CR comme un arbitre impartial fournissant des informations quantitatives sur ce qui est bon ou mauvais
En réalité, ils font du clickbait pour vendre des abonnements. C’est devenu évident pour moi chaque fois qu’ils ont écrit sur des catégories de produits que je connais bien : leurs recommandations n’avaient aucun sens
Croire qu’ils fournissent des informations utiles uniquement dans les domaines que je ne peux pas vérifier moi-même est une forme d’effet d’amnésie de Gell-Mann
Faut-il s’inquiéter des gobelets jetables dans lesquels on sert le café ?
D’après ce que je comprends, on met un liquide chaud dans un gobelet recouvert de plastique
Quel est le problème avec ces « plastiques » ?
J’essaie de suivre la recherche universitaire sur les risques des microplastiques pour l’être humain, mais jusqu’ici il n’existe pas de preuve décisive qu’ils nous nuisent
Il faut aussi savoir qu’au quotidien nous sommes exposés à des centaines de substances chimiques réellement nocives. Mais pour les toxiques, ce n’est pas la simple présence qui fait le danger, c’est la dose. Même l’eau peut tuer si on en boit trop
Tant qu’il n’y aura pas de preuve décisive reliant ces particules à la santé humaine, mieux vaut se concentrer sur les choses que l’on peut contrôler et dont on sait déjà qu’elles sont nocives, plutôt que sur ce qui échappe à notre contrôle et fait seulement peur
Cela dit, c’est une bonne occasion de demander à la société de réduire beaucoup plus les plastiques à usage unique. Nous ne devrions pas utiliser autant de plastique dans autant d’objets qu’aujourd’hui, et il faut le réduire drastiquement
Depuis les années 1990, plusieurs études ont découvert, puis confirmé, des effets très préoccupants sur la testostérone et les fœtus
Les plastiques ne sont pas les seuls en cause : les pesticides et les parabènes le sont aussi
C’est ce que dit l’article. Je préférerais ne pas avoir ce genre de substances dans ma nourriture, pas vous ?
Je ne suis pas chimiste, mais pourquoi le plastique ne se décompose-t-il pas ?
Viendra-t-il un jour où un médecin me prescrira une sorte d’enzyme capable de dégrader le plastique dans mon corps pour le filtrer ou le transformer en énergie ?
Avant cela, les tas d’arbres morts s’accumulaient encore et encore
J’imagine que ce sera pareil pour le plastique. Rien n’a encore évolué pour s’en nourrir, donc rien ne le mange
Par analogie, c’est un peu comme casser un œuf, le brouiller dans une poêle, puis essayer de le remettre dans son état d’origine uniquement par des étapes mécaniques et du refroidissement. En pratique, c’est impossible
Peut-être faudrait-il imposer que le plastique soit fabriqué avec un mauvais goût, comme on ajoute une odeur de soufre au gaz
Même en mettant de côté la littérature indiquant que les phtalates sont aussi absorbés par la respiration et par la peau, sur ce problème, pour nous et pour les générations à venir, le bateau est déjà parti
Le fait que quelque chose se soit déjà produit ne veut pas dire qu’il ne faut pas, ou qu’on ne peut pas, changer de méthode à l’avenir
Les niveaux actuels de plastique ne sont peut-être pas manifestement nocifs, mais cela ne veut pas dire qu’on ne découvrira pas de dommages à l’avenir
Et cela ne veut pas non plus dire qu’il faut dire « c’est foutu » et accepter de manger du plastique pour toujours
« Les gels hydroalcooliques courants et d’autres produits de soin de la peau contiennent des mélanges de substances chimiques favorisant la pénétration cutanée, qui peuvent augmenter jusqu’à 100 fois l’absorption par la peau de composés liposolubles comme le BPA »
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal...