Le plastique nous empoisonne
(newyorker.com)- Le plastique est apparu autrefois comme une solution pour protéger des ressources rares, en tant que substitut à l’ivoire, mais il est aujourd’hui devenu une source de pollution excessive, avec une production annuelle dépassant 800 milliards de livres
- Les déchets se sont répandus jusque dans la fosse des Mariannes, au Svalbard, aux îles Cocos et dans le Great Pacific Garbage Patch, et des microplastiques ont été détectés jusque dans le placenta et le méconium des nouveau-nés
- Les microplastiques peuvent libérer des substances chimiques cancérogènes et des additifs issus de leur fabrication, et attirent aussi des substances toxiques persistantes comme les PBTs, augmentant les risques liés à l’ingestion et à l’inhalation
- Les symboles de recyclage rassurent les consommateurs, mais en réalité seuls certains PET et HDPE sont retraités relativement régulièrement, tandis que la plupart des autres plastiques sont difficiles, voire incertains, à recycler
- Pour réduire la pollution, il faut réduire la production et la consommation de plastiques à usage unique, mais les intérêts de l’industrie des énergies fossiles et le coût environnemental des alternatives compliquent la mise en œuvre
De la pénurie d’ivoire à l’excès de plastique
- En 1863, Michael Phelan, exploitant de salles de billard aux États-Unis et copropriétaire d’une entreprise de fabrication de tables de billard, offrit une récompense de 10 000 dollars pour un matériau capable de remplacer les boules de billard en ivoire
- En 1865, John Wesley Hyatt breveta une boule dont le cœur en bois était recouvert de poudre d’ivoire et de gomme-laque, mais les joueurs l’accueillirent mal
- Hyatt expérimenta la nitrocellulose, obtenue en combinant du coton ou de la pâte de bois avec un mélange d’acide nitrique et d’acide sulfurique, puis la chauffa avec du camphre pour obtenir un matériau brillant, dur et moulable
- Les frères Hyatt appelèrent ce matériau celluloid
- La nitrocellulose est aussi appelée guncotton et est hautement inflammable ; lorsque des boules de billard en celluloïd se heurtaient violemment, de petites explosions pouvaient se produire
- Le celluloïd s’étendit au-delà des boules de billard, aux dentiers, peignes, manches de brosses, touches de piano et objets décoratifs, et fut promu comme substitut à l’ivoire, à l’écaille de tortue et au corail de qualité joaillière
- Vinrent ensuite Bakelite, polyvinyl chloride, polyethylene, low-density polyethylene, polyester, polypropylene, Styrofoam, Plexiglas, Mylar, Teflon, PET, etc. Le plastique passa alors d’une solution à la rareté à une cause de surproduction
Des déchets plastiques partout
- La production annuelle mondiale de plastique dépasse aujourd’hui 800 milliards de livres
- Les déchets plastiques comme les bouteilles d’eau vides, sacs de courses et emballages de snacks se retrouvent désormais presque partout
- Ils ont été trouvés au fond de la fosse des Mariannes, à 36 000 pieds sous la surface de la mer
- Ils jonchent aussi les plages du Svalbard et les côtes des îles Cocos, dans l’océan Indien
- Le Great Pacific Garbage Patch, qui s’étend sur 600 000 miles carrés entre la Californie et Hawaï, contiendrait environ 1,8 billion de morceaux de plastique
- Les déchets plastiques nuisent aux coraux, aux tortues et aux éléphants ; dans une décharge près de Pallakkadu, au Sri Lanka, 20 éléphants sont morts ces dernières années après avoir mangé du plastique
Formation et toxicité des microplastiques
- A Poison Like No Other traite de la double face du plastique : nécessaire à la médecine moderne, aux appareils et à l’isolation des câbles, mais aussi responsable d’une contamination de toute la planète
- Les microplastiques sont généralement définis comme des fragments de plastique de moins de 5 millimètres
- Le plastique se fragmente par plusieurs voies
- Un sac plastique emporté vers la mer se fragmente sous l’effet des vagues et des rayons UV
- Les pneus contenant du plastique s’usent en roulant et projettent des particules dans l’air
- Les vêtements fabriqués en fibres plastiques libèrent en continu des fragments de fibres
- Selon une étude publiée dans Nature Food, lorsqu’on prépare du lait infantile dans un biberon en plastique, le biberon se dégrade et le bébé boit un liquide contenant du plastique
- En 2021, des chercheurs italiens ont trouvé des microplastiques dans le placenta humain, puis des chercheurs allemands et autrichiens en ont détecté dans le méconium, les premières selles des nouveau-nés
- Les grands morceaux de plastique présentent des risques assez évidents d’étouffement et de perforation intestinale, et les animaux dont l’estomac se remplit de plastique peuvent finir par mourir de faim
- Les risques des microplastiques sont plus subtils, mais passent par plusieurs voies chimiques et physiques
- Les plastiques sont fabriqués à partir de sous-produits du raffinage du pétrole et du gaz, et certaines substances chimiques associées, comme le benzene et le vinyl chloride, sont cancérogènes
- Des additifs comme les PFASs, qui confèrent une imperméabilité, sont aussi suspectés d’être cancérogènes, et beaucoup d’additifs n’ont pas été suffisamment testés
- Lorsque le plastique se dégrade, les substances chimiques utilisées dans sa fabrication s’en échappent, et elles peuvent se combiner pour former de nouveaux composés moins dangereux, ou plus dangereux, que les substances d’origine
- Dans une expérience menée par des scientifiques américains, des sacs de courses à usage unique exposés quelques jours à une lumière solaire simulée ont libéré plus de 13 000 composés pour un sac CVS et plus de 15 000 pour un sac Walmart
- Les microplastiques ne se contentent pas de libérer des substances chimiques : ils attirent aussi les PBTs
- Les PBTs sont une famille de substances persistantes, bioaccumulables et toxiques, qui inclut le DDT et les PCBs
- L’EPA américaine a décrit le plastique comme un aimant à PBTs
- Les microplastiques, en particulier les microfibres, peuvent pénétrer profondément dans les poumons
- On sait depuis longtemps que les travailleurs de l’industrie des fibres synthétiques présentent des taux élevés de maladies pulmonaires
- Il reste toutefois difficile de dire avec certitude à partir de quel niveau l’inhalation quotidienne devient dangereuse
L’illusion du recyclage et ses limites réelles
- Wasteland estime que les produits présentés comme recyclés ou recyclables réduisent la culpabilité d’achat des consommateurs, mais que les chiffres inscrits dans un triangle servent surtout à les tromper
- Jusqu’en 2017, la majorité des déchets plastiques collectés en Europe et aux États-Unis, ainsi que la plupart des papiers mélangés, étaient envoyés en Chine
- En 2017, la Chine a interdit l’importation de yang laji, c’est-à-dire de « déchets étrangers », avec sa politique National Sword, laissant les entreprises américaines et européennes de traitement des déchets avec des conteneurs qu’elles ne pouvaient plus gérer
- Après l’arrêt des importations chinoises, des entreprises de gestion des déchets dans d’autres pays, comme la Malaisie, l’Indonésie, le Vietnam et le Sri Lanka, ont commencé à les accepter
- Dans une usine informelle de recyclage à New Delhi, des ouvriers introduisaient des déchets plastiques dans des broyeurs dans une pièce chaude, puis plaçaient les broyats dans une extrudeuse dans une autre pièce pour produire des granulés gris, les nurdles
- Le seul système de ventilation était constitué de fenêtres ouvertes, et l’air était chargé de fumées de plastique
- Les nurdles sont une matière première essentielle de la fabrication de produits plastiques et, du fait de leur petite taille, relèvent des microplastiques
- On estime qu’environ 10 billions de nurdles se déversent chaque année dans l’océan, beaucoup provenant de conteneurs de transport tombés à la mer
- Le recyclage du plastique est fondamentalement limité par les propriétés du matériau
- Les polymères se dégradent à chaque chauffage
- Même dans des conditions idéales, le plastique ne peut être réutilisé que quelques fois
- Dans la gestion réelle des déchets, les conditions sont rarement idéales
- Même dans une usine haut de gamme de recyclage du PET dans le nord de l’Angleterre, près de la moitié des tas de PET entrants ne pouvaient pas être retraités à cause d’une contamination par d’autres plastiques ou corps étrangers
- Des entreprises comme Coca-Cola ou Nestlé ont tendance à promettre de recycler leurs emballages sous la pression du public, puis à abandonner discrètement ces engagements quand la pression retombe, tout en faisant du lobbying contre les projets de loi limitant la vente de plastiques à usage unique
- Larry Thomas, ancien président de la Society of the Plastics Industry, a un jour déclaré que si le public pense que le recyclage fonctionne, il se préoccupe moins de l’environnement
Ce que révèle une « année sans déchets »
- Year of No Garbage raconte une tentative de passer une année sans déchets, en autorisant toutefois les déchets compostables ou recyclables
- Le problème le plus difficile était le plastique
- Les plastiques numérotés étant acceptés par le programme de recyclage en flux unique, ils n’étaient pas comptés comme des déchets
- Les plastiques sans numéro ne pouvaient pas être mis dans le bac de recyclage et étaient donc classés comme déchets
- Même dans des contenants numérotés, comme ceux de guacamole, il y avait souvent un fin film plastique sans numéro sous le couvercle
- TerraCycle promettait, moyennant paiement, de recycler ce qui est « non recyclable »
- La boîte à renvoyer remplie d’emballages plastiques coûtait 134 dollars
- Une boîte pour les déchets d’hygiène bucco-dentaire, comme les tubes de dentifrice usagés, coûtait 42 dollars supplémentaires
- Dans le cours en ligne Beyond Plastic Pollution, Judith Enck, ancienne responsable régionale de l’EPA, expliquait que seuls le PET numéro 1 et le polyéthylène haute densité numéro 2 sont fondus et retraités de façon plus ou moins régulière
- Les numéros 3, 4, 6 et 7 ne sont pas recyclés
- Le numéro 5 est considéré comme une possibilité très incertaine
- TerraCycle a été poursuivie pour étiquetage trompeur et a conclu un accord à l’amiable
- Une équipe de documentaristes a découvert que des dizaines de lots de déchets envoyés à TerraCycle pour recyclage avaient été expédiés vers des fours à ciment en Bulgarie pour y être brûlés
- Le fondateur de l’entreprise a expliqué qu’il s’agissait du résultat d’un malheureux concours de circonstances
- En fin de compte, avec ou sans numéro, expédiés dans une boîte ou non, presque tous les déchets plastiques restent des déchets, et il est presque impossible d’y échapper dans la culture et le mode de vie actuels
La nécessité de réduire la production et les obstacles à sa mise en œuvre
- Le projet de « stratégie nationale de prévention de la pollution plastique » de l’EPA estime que les Américains produisent plus de déchets plastiques que les habitants de tout autre pays
- Les déchets plastiques annuels des Américains atteignent près de 500 livres par personne
- C’est presque deux fois plus que l’Européen moyen et 16 fois plus que l’Indien moyen
- L’EPA juge que la gestion des déchets selon les méthodes actuelles n’est pas durable et place la réduction de la production et de la consommation de plastiques à usage unique en tête de ses recommandations
- Les bouteilles plastiques, sacs et contenants à emporter ont de fortes chances, une fois jetés, de finir dans des décharges, sur des plages lointaines ou en petits fragments dans l’océan
- La façon la plus directe de modifier ce potentiel de pollution consiste à ne pas fabriquer ces bouteilles, sacs et contenants dès le départ
- Plastics estime qu’il est impossible de commencer à réduire la pollution plastique sans baisse de la production, et qu’il faut agir en amont et au niveau du système
- Les obstacles politiques sont importants
- L’industrie du plastique est, de fait, proche d’une filiale de l’industrie des énergies fossiles
- ExxonMobil est la quatrième compagnie pétrolière mondiale et le plus grand producteur de virgin polymer
- Les tentatives de réduire la consommation de plastique peuvent se heurter à une résistance ouverte ou discrète non seulement de Coca-Cola et Nestlé, mais aussi d’entreprises comme Exxon et Shell
- En mars 2022, des diplomates de 175 pays ont convenu d’élaborer un traité international visant à « mettre fin à la pollution plastique »
- Lors des premières négociations tenues la même année en Uruguay, la High Ambition Coalition, qui comprenait des États membres de l’UE, le Ghana et la Suisse, a demandé des mesures obligatoires applicables à tous les pays
- Les grands pays producteurs de pétrole, dont les États-Unis, s’y sont opposés en défendant une approche « country-driven »
- Selon Greenpeace, de nombreux lobbyistes des grandes entreprises d’énergies fossiles étaient présents sur le lieu des négociations
- Des obstacles pratiques demeurent également
- Le plastique est tellement répandu qu’il est difficile d’imaginer par quoi le remplacer entièrement, ou même en grande partie
- Même lorsqu’il existe des alternatives, il est difficile d’affirmer qu’elles sont toujours meilleures
- Une étude de 2018 de l’Agence danoise de protection de l’environnement a comparé les impacts des sacs de courses sur l’ensemble de leur cycle de vie
- Un sac en papier doit être utilisé 43 fois pour avoir un impact environnemental inférieur à celui d’un sac plastique
- Un tote bag en coton doit être utilisé 7 100 fois
- Remplacer le plastique par d’autres matériaux peut créer des trade-offs en matière d’énergie, d’eau, d’émissions de carbone, de déforestation et d’usage de pesticides
- Pour réduire fortement les déchets plastiques et « mettre fin à la pollution plastique », il faudra peut-être aller au-delà d’une simple substitution et procéder à une élimination
- Si une grande partie de la vie moderne est emballée dans du plastique et que cela empoisonne nos enfants, nous-mêmes et les écosystèmes, il faut se redemander ce à quoi nous accordons de l’importance
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Le mot « plastique » lui-même devrait disparaître, et il faudrait parler de manière plus précise des types de plastiques
Le Teflon, le PLA, l’ABS, les résines, les mousses, etc. sont tous des plastiques, mais à part leur structure en longues chaînes, ils sont trop différents pour être facilement regroupés dans une seule catégorie et stigmatisés
Ce n’est peut-être pas tant le PLA ou le Teflon en eux-mêmes qui causent le cancer que leur procédé de fabrication, tandis que les substances contenant du BPA semblent clairement dangereuses
La solution pourrait être un meilleur étiquetage. Si l’on pouvait connaître les précurseurs, les additifs et les informations de procédé, la capacité à remonter aux problèmes s’améliorerait fortement
Après avoir vu une objection disant que le PLA pourrait être dangereux, j’ai regardé la question et, comme la structure à double liaison oxygène-carbone semble réactive, j’ai changé d’avis sur le PLA pour passer à « je ne sais pas »
L’étiquetage est une manière de rejeter à nouveau le problème sur le consommateur, et cette approche ne fonctionne manifestement pas
Il contient beaucoup de fluor et se décompose à 300°C, avec en plus le problème de devenir progressivement instable à mesure qu’on s’approche de cette température. Comme le procédé de fabrication n’est pas parfait, on ne peut pas supposer qu’en ingérer une quantité importante soit sans danger
Cela dit, comme il est généralement utilisé en revêtement plutôt qu’en matériau de structure, les quantités rejetées dans l’environnement sont relativement faibles
À noter que le dentifrice est en grande partie recraché, et qu’il contient en général moins de 0,5 % de composés fluorés comme le NaF ou le SnF2
Je déteste l’idée même de devoir être un consommateur bien informé pour savoir si des ustensiles de cuisine peuvent provoquer un cancer, et de tels produits ne devraient pas exister
Dire qu’il faut supprimer le mot « plastique » ressemble à l’idée qu’il faudrait supprimer le mot « cancer » et toujours parler du type précis de cancer
À cette époque-là, on aurait peut-être aussi pensé que le plomb était sans danger
Je suis devenu minimaliste pour essayer de moins nuire à la planète, même un peu, et c’est moins difficile que je ne le pensais
Depuis 10 ans, je réutilise les sacs plastiques, j’utilise des logiciels légers pour éviter de remplacer mes appareils, je mange fait maison, je plante des arbres, je récupère l’eau de pluie ou j’utilise moins d’eau, je marche, je me moque des modes, je dors 8 heures, je privilégie la qualité à la quantité, je transporte une gourde, et j’ai arrêté les boissons sucrées
Toute notre vie est recouverte de plastique : outils de fabrication et de transport, routes, matériaux d’isolation, canalisations de carburant et d’eau, emballages alimentaires et de produits, jusqu’aux consommables industriels à usage unique
Planter un arbre et réutiliser quelques sacs plastiques ne peut pas compenser le monstre industriel du plastique qui enveloppe l’ensemble de nos vies
Certaines personnes ayant des caractéristiques génétiques particulières peuvent développer une cirrhose, donc il ne faut pas l’utiliser pour stocker l’eau, et il faut surtout éviter de cuisiner dans des casseroles en cuivre
Le fer et l’aluminium sont plus sûrs
Arrêter les boissons sucrées est aussi très bon pour la santé
Mieux vaut choisir une bonne qualité pour ne pas devoir remplacer les pneus trop souvent, et, en plus minimaliste encore, il y a aussi la marche pieds nus quand c’est possible
Je cherche encore des chaussures ou des semelles qui durent longtemps ; ma grand-mère portait des sabots, mais je ne sais pas où en trouver qui conviennent à mes pieds
Les gourdes en acier ou en plastique finissent par se casser et sont difficiles à recycler, avec de fortes chances de finir en décharge
Les bouteilles en PET utilisent moins de matières premières, sont bon marché, légères, durables et, en fin de vie, au moins plus faciles à downcycler
Les bouteilles modernes en PET sont censées ne rien relarguer dans l’eau et peuvent au minimum être utilisées jusqu’à leur date de péremption. Si cela vous inquiète, mieux vaut faire vos propres recherches
Une grande partie du mouvement de recyclage des années 80 a été soutenue par l’industrie du plastique dans une logique de greenwashing
Dire que le plastique relevait d’une « boucle fermée » et était « réutilisable à l’infini » était faux, et les « plastiques biodégradables » de la fin des années 90 et du début des années 2000 étaient un autre mensonge
Tous les matériaux qui laissent des sous-produits de dégradation toxiques devraient être interdits, et les bouteilles devraient pour la plupart revenir au verre ou aux boîtes avec revêtement émaillé sans BPA
Le verre reste pendant des milliers d’années, mais il n’est pas très différent de la roche et ses éclats s’érodent rapidement, donc ce n’est pas comparable à la pollution plastique
« Vous pouvez sauver le monde sans quitter votre canapé » est le slogan de vente actuel
Je ne me considère pas comme écologiste au sens contemporain du terme, mais mon empreinte carbone est très faible et mon taux de déchets plastiques aussi. Il suffit de changer quelques habitudes de vie, et ce n’est pas si difficile
Le plastique est tellement courant qu’il peut sembler plutôt inoffensif.
On en jette des centaines de millions de tonnes chaque année, on en mange et on en boit depuis des décennies, et on en est encore à discuter de la significativité statistique.
Ce n’est pas totalement inoffensif, mais les substances de ce type sont rares, et par rapport à l’immense valeur que le plastique a apportée à la société, ses inconvénients paraissent relativement limités.
Ce qui inquiète davantage que la toxicité pour l’humain, c’est l’impact des microplastiques sur la vie marine. C’est moins étudié que chez l’humain, et il existe des preuves que les propriétés physiques des particules, plus que leurs propriétés chimiques, peuvent être nocives.
La solution la plus évidente est une gestion correcte des déchets. Rien qu’en évitant de jeter des déchets dans la nature et en utilisant des décharges correctement gérées, on pourrait résoudre 90 % du problème du plastique.
La réduction des plastiques à usage unique doit se faire après avoir vérifié que les substituts ne sont pas pires, et il faut aussi étudier des matières premières plus durables ainsi que des plastiques qui se dégradent réellement.
Le risque des microplastiques est plus subtil, mais pas moins grave. Le plastique est fabriqué à partir de sous-produits du raffinage du pétrole et du gaz, et peut contenir des substances cancérogènes comme le benzène et le chlorure de vinyle.
Les additifs qui donnent des propriétés hydrofuges, comme les PFAS, sont eux aussi suspectés d’être cancérogènes, et beaucoup d’additifs n’ont même pas été correctement testés.
Il n’est pas surprenant que les scientifiques s’inquiètent du fait que l’introduction dans le corps humain de substances qui n’y existaient pas à l’origine puisse provoquer des maladies chroniques.
Ce n’est pas parce qu’un phénomène n’est pas détectable par les sens sur une courte période qu’il n’existe pas.
Personne ne trouverait normal de boire une boisson contenant une carte de crédit broyée, et pourtant c’est en pratique quelque chose d’assez proche que nous faisons.
En Asie, il est courant que, lorsqu’on achète une boisson froide chez 7/11, elle soit mise dans deux sacs plastiques fins, qui finissent aussitôt à la poubelle.
Même les pailles sont emballées dans du plastique avant d’être jetées quelques minutes plus tard. Ces objets sont fabriqués par des procédés polluants et restent bien trop longtemps dans l’environnement.
C’est très difficile à prouver, car ce sont des substances que nous respirons et buvons depuis des décennies.
Cela dit, le plastique n’est pas à ce point indispensable. Les fibres synthétiques des vêtements peuvent en grande partie être remplacées par du coton, et les emballages alimentaires plastiques par une cellophane moderne.
La poussière émise par les pneus de voiture est aussi un gros problème, et il serait peut-être possible d’augmenter la proportion de matériaux biodégradables. Les alternatives ne sont pas gratuites, mais elles peuvent en valoir la peine.
Il est probable que les microplastiques présents dans les aliments et l’eau soient encore à plusieurs années de leur pic.
La cause n’est peut-être pas le plastique lui-même, mais ce que le plastique a rendu possible.
L’interdiction des plastiques à usage unique peut sembler une politique choquante ou impossible, mais les générations futures regarderont probablement le plastique comme nous regardons la peinture au plomb ou l’amiante.
Nous exposons notre propre corps et la planète à des substances toxiques.
Les sacs plastiques sont interdits depuis plus de 10 ans, et les couverts et contenants en plastique le sont depuis 2020.
Au début, les gens crient et se plaignent, puis au final plus personne n’y pense et la vie continue.
Personnellement, comme je trouve les sacs en papier peu pratiques, j’apporte mon propre sac pour faire les courses, et en glisser un dans ma poche avant de sortir est un effort tout à fait minime.
Pour l’instant, ces alternatives n’existent pas, et le plastique est bien moins dangereux que la peinture au plomb ou l’amiante. Le vrai problème, c’est le volume écrasant.
Au supermarché, il y avait des sacs en papier, les aliments étaient emballés dans du verre ou du papier de boucher, et on vivait très bien comme ça.
À ce stade, cela semble désespérant.
Le plastique se développe à une échelle sans précédent, et Shell multiplie les immenses nouvelles usines aux États-Unis.
Le lobby du plastique est aussi puissant, et les responsables politiques n’essaient pas vraiment de l’arrêter ; les lois récemment adoptées se limitent à quelques restrictions sur les plastiques à usage unique, ce qui n’est qu’une goutte d’eau dans l’océan du plastique.
L’industrie du vêtement a elle aussi délaissé le coton, pourtant déjà peu coûteux, au profit du plastique.
Les influenceurs, les marketeurs et les grandes marques poussent le plastique, et il est difficile de trouver des consommateurs ou des fabricants prêts à payer plusieurs fois plus pour de meilleures alternatives.
Au final, je pense que cela dépend des consommateurs ; personnellement, j’utilise du verre réutilisable à l’infini, je porte des vêtements en chanvre plus durables, et je me déplace à vélo plutôt qu’en voiture.
En régulant la production elle-même et ses usages, on pourrait réduire fortement la production de plastique neuf.
La plupart des contenants pour aliments et boissons peuvent être fabriqués dans des matériaux non plastiques, et dans la construction aussi, on peut bâtir une maison en n’utilisant qu’environ 5 % du plastique employé dans les méthodes courantes.
Les gouvernements peuvent obliger les producteurs de plastique à récupérer les anciens plastiques d’une manière à la fois pratique et financièrement attractive.
Il existe d’innombrables façons d’améliorer la situation, et le fatalisme ne fait qu’aggraver le problème.
Il ne faut pas diffuser ce genre de message sinistre pro-industrie.
Rien n’a changé avec quelques gouttes symboliques ; ce qui a toujours fonctionné, c’est la réglementation et l’action collective.
Les choix de mode de vie individuels ne sont qu’une romantisation appréciée par l’industrie, et cela ressemble au théâtre des campagnes de recyclage qui reportent la responsabilité sur les consommateurs.
Si vous voulez un vrai changement, il faut s’engager dans une action collective ou un militantisme contre le lobbying des grandes industries, et savoir percer à jour le bruit du greenwashing et de la mise en scène des styles de vie.
Il y a des forces de résistance et c’est difficile, mais cela a déjà été possible par le passé, et cela a réellement été fait.
Faire porter la responsabilité aux consommateurs est un message diffusé par les BigCorp pour externaliser leur responsabilité.
J’ai récemment appris que les PFAS, probablement cancérogènes et très susceptibles d’être nocifs pour la santé, se retrouvent dans des contenants alimentaires compostables
https://www.cbc.ca/news/science/pfas-compostable-food-packag...
Au travail, on avait avant des gobelets à café façon Nespresso, en plastique-papier, qu’on réutilisait quelques fois dans la journée avant de les jeter
Maintenant, on nous donne des gobelets « écologiques » et « compostables », mais à part la couleur, ils ont presque exactement le même aspect et le même toucher
L’illustration sur le gobelet se lit presque comme « nous tuons les tortues », donc je ne vois pas comment on est censé y voir quelque chose d’écologique
Je me demande aussi si boire des boissons chaudes dedans est vraiment bon pour la santé
Une étude a conclu qu’un sac en papier doit être utilisé 43 fois, et un tote bag en coton pas moins de 7 100 fois, pour avoir un impact environnemental inférieur à celui d’un sac plastique
Ce n’est pas surprenant : changer de matériau entraîne des coûts de substitution en énergie, en eau et en émissions carbone
Ce genre de comparaison permet commodément d’esquiver l’argument catégorique et fondé sur des valeurs selon lequel « il ne faut pas vivre au milieu des déchets »
Le « la qualité plutôt que la quantité » de la règle n°7 de realshadow https://news.ycombinator.com/item?id=36503179 n’est pas un argument d’efficacité, c’est un argument de valeur
Si l’on évalue tout uniquement à l’aune de la minimisation ou maximisation d’un indicateur, la qualité de vie finit forcément par baisser
Les sacs plastiques doivent disparaître. Pourquoi ? Parce que ce sont des déchets
La partie pertinente est la 6.3, et les chiffres cités concernent les sacs de transport en LDPE. Si l’on ne regarde que l’impact climatique, un sac en coton devient meilleur après 52 réutilisations
Ce chiffre suppose que le sac LDPE de référence est réutilisé comme sac-poubelle, ce qui est optimal, mais je doute que ce soit généralement le cas dans la réalité
Comme le Danemark n’utilise pas la mise en décharge, ce paramètre n’a pas été inclus dans l’étude, et il semble qu’elle n’ait pas non plus pris en compte l’impact des sacs plastiques mal gérés qui finissent dans l’environnement
Selon la manière dont une étude donnée définit l’impact environnemental, les conclusions peuvent énormément varier
Par exemple, si l’on ne considère que les gaz à effet de serre, un mug en céramique doit être utilisé 500 fois sans se casser pour devenir meilleur que 500 gobelets en polystyrène. Les gobelets en polystyrène sont composés à 99 % d’air et ne contiennent qu’environ 4,4 g de plastique, tandis qu’un mug en céramique pèse 200 à 400 g et sa cuisson consomme beaucoup d’énergie
Mais les gaz à effet de serre ne représentent qu’une partie de l’impact environnemental du polystyrène. La céramique, une fois brisée, peut à terme se rapprocher de la terre, alors que le polystyrène ne se décompose pratiquement pas et laisse dans l’environnement des perturbateurs endocriniens ainsi que des additifs
Les aliments peuvent aussi être contaminés quand on y met de la nourriture chaude, quand ça fond, ou quand des enfants le mâchonnent. À l’inverse, la céramique peut elle aussi poser des problèmes de toxicité liés aux métaux ou aux glaçures
Les matériaux utilisés à grande échelle exigent une analyse complète de leur dangerosité et de leur cycle de vie, et je pense qu’on sous-estime aujourd’hui massivement les risques des matériaux modernes
L’énergie nécessaire pour revenir à des matériaux traditionnels pourrait aussi être difficile à assumer, et il faudrait également un contrôle qualité des métaux lourds dans les matières premières
Cela ne veut pas dire que l’attitude « c’est compliqué, donc continuons comme avant » soit acceptable ; elle est erronée et cynique. Ceux qui veulent « tout refaire en métal, papier, bois et verre » doivent aussi être prêts à expliquer quels changements d’habitudes quotidiennes cela implique
Il n’existe encore absolument aucune feuille de route pour retirer les polluants une fois qu’ils se sont diffusés dans tout l’environnement
Là où j’habite, on ne donne pas de sacs plastiques gratuits, on vend des sacs solides qui ne se déchirent pas même avec une charge d’environ 20 livres
Bien sûr, ils portent un énorme logo du magasin, mais désormais la plupart des gens les réutilisent
Ils sont bien plus épais que les sacs en coton vendus en magasin, donc il faudra peut-être encore plusieurs générations d’usage avant qu’ils n’atteignent la neutralité carbone
L’Allemagne a introduit dans les années 1990 un système appelé Grüner Punkt pour apprendre aux consommateurs à trier leurs déchets et essayer de recycler les emballages plastiques
Environ 30 ans plus tard, les Allemands trient consciencieusement leurs déchets, mais les taux de recyclage restent ridiculement bas
Moins de 20 % des déchets triés sont réellement recyclés en plastique ; le reste est brûlé sous l’étiquette de récupération d’énergie thermique
Les gens continuent pourtant à avoir des habitudes absurdes, comme emballer des bananes dans des sacs plastiques
Au final, on retrouve toujours le même schéma : mensonges de l’industrie, responsables politiques vulnérables au lobbying, cadrage sur la « limitation de la liberté du consommateur », campagnes de greenwashing et de whitewashing, et consommateurs qui ne changent pas leurs habitudes
Il y avait des problèmes structurels dans la manière dont l’argent circulait dans le système, dans les catégories de produits, dans le système de marquage et dans le dispositif de traitement
Des améliorations sont possibles, mais les obstacles du système GreenDot existent bel et bien
https://en.wikipedia.org/wiki/California_Electronic_Waste_Re...
Tout dépend de dynamiques mondiales et législatives
La seule chose efficace, ce sont des restrictions sur la production de plastique et de carton
Les gestes individuels ne sont qu’une romantisation, une philosophie qui transfère la responsabilité des producteurs vers les consommateurs, alors que ceux-ci n’ont pas réellement le choix
Le métal peut être une alternative pour beaucoup d’objets. Le plastique ne devrait servir qu’aux contenants et objets à longue durée d’usage ; il a l’avantage de bien résister aux chocs et de garder sa forme
Le verre n’est pas du tout une alternative. C’est peu pratique, cassant, cela laisse des éclats difficiles à repérer dans le sol ou dans le corps, et c’est vulnérable aux chutes, aux impacts et aux variations fréquentes de température
Plus fondamentalement, il faudrait relocaliser la production alimentaire pour réduire les besoins de conservation longue durée, et donc réduire aussi les emballages
J’ai eu un frisson en constatant que, sur les quatre dernières années, mes habitudes de consommation n’avaient pas changé, mais que la quantité de déchets plastiques que je produisais avait fortement augmenté
Le carton est l’une des meilleures alternatives au plastique dans de nombreux usages
Sinon, on finit toujours par retomber dans la tragédie des biens communs