Données sur la teneur en plastique dans les aliments — PlasticList
(plasticlist.org)- PlasticList est une page de données publique qui permet de comparer, produit par produit, les substances chimiques liées au plastique mesurées dans des échantillons de produits alimentaires, de boissons et d’alimentation infantile
- Le tableau liste, en ng par portion, les valeurs de 18 substances telles que DEHP, DBP, BBP, DINP, DIDP, BPA, BPS et BPF
- Il inclut de nombreux produits, notamment Enfamil, Gerber, Happy Baby, Kate Farms, Starbucks, Boudin et Tartine, et certains éléments portent aussi des tags de catégorie comme alimentation infantile, pain, boisson, boulangerie ou boisson alcoolisée
- Les valeurs mesurées sont affichées sous forme de nombres ou de seuils commençant par
<, et le tableau complet peut être téléchargé au format TSV - Ces données correspondent à des mesures brutes, prises à un moment précis, sur un petit nombre d’échantillons de produits ; elles sont donc insuffisantes pour fonder à elles seules des décisions d’achat ou des recommandations de politique publique, et les études de reproduction ainsi que les signalements d’erreurs sont importants
Structure des données de mesure par produit
- PlasticList publie les données avec les produits ou échantillons de produits en lignes et les valeurs de mesure par substance en colonnes
- L’unité de base est ng/serving, ce qui permet de comparer les quantités détectées par portion
- Le tableau comprend les colonnes correspondant aux 18 substances suivantes
- DEHP, DBP, BBP, DINP, DIDP
- DEP, DMP, DIBP, DNHP, DCHP, DNOP
- BPA, BPS, BPF
- DEHT, DEHA, DINCH, DIDA
- L’ensemble des données peut être récupéré via le lien Téléchargement TSV
Exemples de produits et d’échantillons inclus
-
Alimentation infantile et lait en poudre
-
Échantillons liés aux pompes de nutrition entérale
-
Boulangerie, pain et boissons
Mode d’affichage des valeurs
- Chaque ligne de produit affiche, pour chaque substance, une valeur numérique ou une valeur seuil commençant par
< - Les lignes liées à Enfamil Neuro Pro 587g Infant Formula montrent notamment certaines valeurs pour le DEHP, le DBP, le DEP et le DEHT
- La ligne Gerber Baby Food Carrot Puree in Plastic permet de voir des valeurs pour le DEHP, le DEP et le DEHT
- La ligne Starbucks Strawberry Acai Refresher comprend également des mesures pour le DEHP, le DBP et le DEHT
- Plusieurs lignes peuvent se suivre autour d’un même nom de produit, ce qui rapproche davantage le tableau de données brutes d’échantillons que de conclusions au niveau du produit
Points d’attention pour l’interprétation
- PlasticList limite explicitement l’usage de ces résultats afin d’éviter d’en tirer, à eux seuls, des conclusions de haute confiance
- Les données peuvent servir de point de départ à des enquêtes complémentaires et à des études de reproduction, mais elles ne suffisent pas, à elles seules, à étayer des recommandations de politique publique ou un changement de décision d’achat individuelle
- Les résultats correspondent à des mesures effectuées à un moment précis sur un petit nombre d’échantillons de produits et peuvent donc ne pas représenter l’ensemble réel des produits
- Comme pour tout test, une part d’incertitude subsiste, et d’autres méthodes d’essai pourraient produire des résultats différents
- Dans le tableau, les valeurs affichées dans une couleur plus foncée correspondent à des percentiles plus élevés au sein du jeu de données, sans que cela signifie en soi un motif d’inquiétude
- Le simple fait qu’un produit alimentaire contienne des substances chimiques détectées ne signifie pas automatiquement une nocivité
Reproduction et signalement d’erreurs
- PlasticList accueille favorablement les efforts sérieux visant à reproduire les résultats
- Il est possible de signaler des erreurs ou des corrections
- La page propose les rubriques « Use this work » et « Report an error »
1 commentaires
Avis sur Hacker News
Parmi les catégories de produits absentes de cette liste, j’ai commencé récemment à penser que les poivriers équipés d’un moulin interne en plastique pourraient être moins anodins qu’il n’y paraît
Je remarquais depuis longtemps que, plus le flacon se vidait, moins le moulin fonctionnait bien ; en y réfléchissant, j’en suis arrivé à la conclusion qu’en moulant le poivre, on broie aussi du plastique qui finit dans la nourriture
Il y a étonnamment peu de discussions à ce sujet, mais une question Stackexchange d’il y a 5 ans traite de cette inquiétude : <https://cooking.stackexchange.com/questions/103003/microplas...>
Qu’ils soient jetables ou vendus en apparence comme des biens durables, les moulins en plastique me semblent être une catégorie de produits qui ne devrait tout simplement pas exister
Une recherche de "plastic grinders" sur Walmart donne actuellement 5 résultats ; on ne sait pas clairement si c’est le corps qui est en plastique ou la partie qui broie réellement, et certains semblent relever du second cas : <https://www.walmart.com/c/kp/plastic-grinders>
Archive de l’état actuel : <https://archive.is/yIIX4>
On dit qu’au cours des 200 ans qui ont suivi la création de la première aciérie familiale, ils ont aussi fabriqué des produits bien plus variés, comme des crinolines et des tondeuses à gazon : https://us.peugeot-saveurs.com/en_us/inspiration/history/
L’activité automobile a été vendue à Stellantis, mais l’autre lignée d’activités de la famille semble se poursuivre
Jusqu’ici, j’ai remplacé toutes mes poêles, boîtes hermétiques et ustensiles de cuisine
Ce n’est pas alimentaire, mais parmi les expositions au plastique dont on parle peu, il y a aussi les sorties d’air des sèche-linge, qui peuvent rejeter dans l’air des matières issues des vêtements en fibres synthétiques
C’est probablement moins problématique que le caoutchouc des pneus de voiture dispersé dans l’air, mais cela m’est venu à l’esprit le week-end dernier en nettoyant la sortie d’air du sèche-linge
En pratique, ils fonctionnent mieux que les alternatives
Le corps est en plastique, certes, mais le mécanisme de broyage est entièrement en métal et en céramique
J’ai travaillé dans une entreprise qui fabriquait des équipements pour l’industrie agroalimentaire
Dans la zone d’essai, il arrivait qu’on laisse tourner des convoyeurs pendant des jours, voire des semaines, et au bout d’un moment on commençait à voir une poussière très fine sur et autour du tapis
C’était du plastique POM finement broyé, et parfois cette poudre formait même de vrais petits tas sous le convoyeur
Dans les usines, tout est lavé au nettoyeur haute pression au moins une fois par jour, donc la quantité qui finit dans les aliments est sans doute très faible, mais cette matière est finalement rincée et part vers l’océan
Il semble y avoir beaucoup d’idées fausses sur les voies par lesquelles les microplastiques arrivent dans la nourriture
Plutôt que de venir des emballages ou des boîtes hermétiques — sauf si celles-ci sont assez vieilles pour réellement se désagréger — il paraît bien plus probable que le plastique soit déjà présent dans les aliments avant leur conditionnement
En prenant la limite basse de 20 000 ng/kg, la limite pour une personne de 70 kg est de 1 400 000 ng/jour de DEHP, et de 70MM ng/jour de DEHT
Si je lis correctement, il me semble que même en ne vivant que de RXBar et de Sweetgreen, on resterait environ un ordre de grandeur sous la limite « sûre »
À une époque, mon alimentation de trentenaire n’était pas très éloignée de ça
Je ne m’attendais pas à ouvrir ce tableau et à me sentir plutôt rassuré sur l’ingestion de plastique, mais il se peut aussi que je comprenne mal le graphique
Même si la limite était fixée 10 fois trop haut, cela semble globalement acceptable
La grande majorité des éléments testés restent dans les limites
Donc si l’on ne se préoccupe que de ce que le gouvernement fédéral considère comme sûr, il n’y a « probablement rien » à faire
Cela dit, la page du rapport donne aussi de nombreuses raisons de douter que les limites fédérales soient suffisantes
Dans ce cas, on peut se demander quelle quantité est acceptable pour ces substances
Malgré tout, même pour un aliment au 100e percentile, en manger une livre par jour semble largement inférieur à la dose recommandée
Faudrait-il alors mettre à jour les recommandations ?
Les plastiques présents dans les aliments attirent beaucoup l’attention alors qu’il semble y avoir peu, voire pas, de preuves de nocivité, tandis que la consommation excessive de sucre et d’alcool, ou le BPA/BPS du papier des tickets de caisse, sont relativement moins mis en avant, ce qui est étrange (https://www.nytimes.com/2025/06/24/well/health-effects-paper...)
Quand des inquiétudes hypothétiques reçoivent plus d’attention et de couverture médiatique que des risques déjà établis, il devient très difficile de garder en tête les bonnes priorités sur ce dont il faut s’inquiéter pour la santé
Par exemple, le DEHP est associé à des perturbations endocriniennes, à des perturbations de la fonction thyroïdienne et, à 0,01 % d’ingestion, à des atteintes de la barrière hémato-testiculaire
Source : https://en.wikipedia.org/wiki/Bis(2-ethylhexyl)_phthalate
En revanche, les microplastiques ont des effets nocifs flous et il est difficile, voire impossible, de contrôler la quantité ingérée
https://www.nature.com/articles/s41591-024-03453-1
Je me demande bien quels pourraient être les avantages de l’ingestion de plastique
Le plus choquant, c’est « Raw Cow Milk from Farm in Glass »
C’est l’un des produits les moins transformés de la liste, et pourtant il contient encore beaucoup de plastique
Ce que je me demande, c’est si la vache a été traite à la main ou à la machine
Les tuyaux des machines à traire contiennent presque certainement du plastique
https://www.plasticlist.org/product/29
Pour examiner le point soulevé, du lait directement sorti de la vache serait beaucoup plus intéressant, même si cela dépasse le cadre de la discussion plus générale
Après tout, il contient des graisses naturelles et des émulsifiants
Il me semble qu’il pourrait extraire toutes sortes de substances chimiques du matériel de traite
Il est sans doute bon pour les veaux, cela dit
Il est intéressant que plusieurs produits des années 1920 présentent des niveaux mesurables de DEHP
Le DEHP semble avoir été synthétisé pour la première fois dans les années 1930 ; comment est-ce possible ?
Par exemple, de la poudre de cacao des années 1920 : https://www.plasticlist.org/product/990
Je me dis que cela pourrait être un sous-produit d’un autre procédé, et que la date des années 1930 correspond peut-être au moment où il a commencé à être séparé et produit commercialement
Je suis désormais assez sceptique vis-à-vis de la recherche sur les plastiques
Si l’on repense à la couverture médiatique excessive du type « il y a l’équivalent d’une cuillère en plastique de microplastiques dans notre cerveau ! », on a appris ensuite que la méthodologie présentait de gros défauts et qu’elle « n’est pas une méthode adaptée à l’analyse du PE et du PVC dans des matrices biologiques » (https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC11800385/)
Est-ce que quelqu’un peut expliquer la méthodologie utilisée ici ?
Le même problème ne semble pas se poser
Ils ont utilisé plusieurs réactifs, comme l’acétonitrile, le PSA, le MgSO4, le C18, etc., pour dissoudre et séparer sélectivement les composés plastiques, avec aussi des techniques d’appoint comme le traitement aux ultrasons et la GC-MS/MS
Et comme ils ont ajouté des échantillons témoins de plastique marqués isotopiquement, ils ont probablement pu mesurer les effets de matrice et corriger les échantillons non témoins
La partie qui inspire le plus confiance est justement le marquage isotopique
Il y avait bien des phtalates dans les sacs zip, mais il est peu probable que cela ait influencé les résultats de manière significative, surtout si l’on tient compte du fait que le laboratoire a testé ces sacs à l’acétonitrile
Même chose pour le savon pour les mains : au maximum, cela aurait créé un écart d’environ +80
Dans l’ensemble, je pense que c’est proche du meilleur test qu’on puisse obtenir avec les techniques et technologies actuelles
Pour évaluer pleinement les effets sanitaires du plastique ingéré, il faut établir les mécanismes sous-jacents, comme la bioaccumulation et l’activité endocrinienne, ainsi que les tendances d’effets sur la santé observées dans les données du monde réel
La première partie est plus facile et, en particulier pour l’activité endocrinienne, elle me semble assez bien démontrée
La seconde est notoirement difficile ; les études d’association chez l’humain sont trop instables et prennent trop longtemps pour isoler les effets, donc il vaut probablement mieux l’aborder par des études animales
La dose est aussi un facteur important : ce qui est toxique en principe ne l’est souvent pas en pratique
Cela dit, même une faible dose peut avoir des effets qui ne se voient pas immédiatement si l’exposition dure longtemps, et la bioaccumulation entre aussi en jeu ici
L’affirmation de la « cuillère en plastique » vient de cette étude publiée dans Nature : https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12003191
L’étude que vous citez est spécialisée dans l’analyse du sang humain, tandis que l’étude d’origine portait sur des tissus cérébraux humains
L’étude d’origine cite aussi des articles ayant montré, avec d’autres techniques, l’accumulation de plastiques dans d’autres tissus d’organes ; je ne déprécierais donc pas toute la recherche sur les plastiques à cause des défauts potentiels d’une seule méthode
De plus, le fait que l’étude d’origine ait constaté une augmentation de 50 % des niveaux de plastique entre des personnes décédées en 2016 et d’autres décédées en 2024, avec une hausse encore plus forte chez les personnes atteintes de démence, indique qu’il existe probablement une relation réelle et préoccupante
Il existe aussi de nombreuses autres études établissant des liens négatifs avec la santé ; à mon avis, il ne faut pas les ignorer
Qu’est-ce qui se passe au juste avec le ribeye nourri à l’herbe de Whole Foods ?
https://www.plasticlist.org/product/65
Les vaches broutent du gazon synthétique en plastique ou quoi ?
PlasticList a déjà testé des centaines de produits et trouvé des substances chimiques issues du plastique dans 86 % d’entre eux, mais laboratory.love permet de financer collectivement les tests de produits précis que l’on achète réellement
On peut voir ça comme une démocratisation de la méthodologie de PlasticList
Les utilisateurs choisissent quoi tester, nous nous chargeons de la logistique de collecte des échantillons et du travail en laboratoire, et les résultats sont rendus publics afin de pousser les entreprises vers des chaînes d’approvisionnement plus propres
Et s’il s’agit de crowdfunding, je ne comprends pas pourquoi on ne peut voir aucun résultat déjà terminé avant de donner son e-mail
Projet très chouette, mais j’ai quelques objections de détail qui me semblent assez légitimes
Quand plusieurs contenants sont possibles, il faudrait indiquer clairement le type de contenant
Il est très probable que 99,9 % des microplastiques viennent de là, et il faudrait aussi indiquer la température
L’exemple typique est le « Starbucks Matcha Latte »
La teneur en microplastiques doit varier de plusieurs ordres de grandeur entre une boisson chaude servie dans un gobelet à emporter avec revêtement plastique, voire entièrement en plastique, et une boisson glacée servie dans un mug
En général, le contenant et la manière dont il est utilisé font la différence, mais ici toute l’attention est portée uniquement sur l’aliment lui-même