- PlasticList fournit des informations de niveau instantané sur les données de teneur en plastique de divers aliments
- Les résultats reposent sur des échantillons limités et sur un moment donné, et ne peuvent donc pas être considérés comme précis ou représentatifs
- Le site souligne l’existence d’incertitudes dans les tests et de diverses méthodes d’analyse
- Même si certaines substances chimiques ont été détectées, cela ne signifie pas en soi qu’il y a danger ou risque pour la santé
- Les résultats sont fournis à titre indicatif et ne suffisent pas à fonder des décisions de politique publique ou des changements d’habitudes de consommation
Informations et précautions
- Il est d’abord précisé que ces résultats de test ne présentent pas une grande fiabilité
- Les lecteurs ne doivent pas non plus tirer de conclusions certaines ou de jugements politiques à partir de ces seuls résultats
- Cette page est un instantané des résultats bruts des tests, qui convient davantage comme point de départ ou source d’inspiration pour des recherches plus approfondies
- Il s’agit de résultats d’analyse ponctuels portant sur un petit nombre de produits, qui peuvent ne pas refléter directement le contenu moyen réel des produits
- Il est rappelé que tout test comporte des incertitudes, et que les résultats peuvent varier selon la méthode d’analyse employée
Précautions sur les données et leur interprétation
- Parmi les données, les valeurs affichées dans une couleur plus foncée indiquent bien des percentiles plus élevés, mais cela ne signifie pas nécessairement qu’il existe un problème de santé
- Même si une substance chimique spécifique est détectée dans un aliment, sa seule présence ne signifie pas qu’elle est nocive
- L’équipe de PlasticList accueille très favorablement les études de reproduction de ces résultats et indique que toute erreur pourra être corrigée à tout moment
Conclusion
- Les lecteurs doivent considérer ces données uniquement comme des références indicatives
- La liste de PlasticList ne peut pas, en elle-même, servir de base à des conclusions officielles, des recommandations de politique publique ou des décisions d’achat personnelles
1 commentaires
Commentaires Hacker News
Je voulais parler d’une catégorie de produits à laquelle j’ai récemment commencé à penser comme étant moins souhaitable : les moulins à poivre avec broyeur en plastique intégré. J’avais déjà remarqué que, plus le contenant se vide, moins le broyeur est efficace. En réfléchissant à la raison, j’en suis arrivé à la conclusion qu’en moulant le poivre, on broie aussi du plastique directement dans la nourriture. Étonnamment, il y a peu de discussions à ce sujet, mais une question StackExchange d’il y a 5 ans abordait déjà le problème (lien). J’ai l’impression que les broyeurs en plastique, qu’ils soient jetables ou durables, ne devraient tout simplement pas exister comme catégorie de produits. Si on cherche « plastic grinders » sur Walmart, on trouve actuellement environ 5 produits, mais pour certains il n’est pas clair si c’est le corps qui est en plastique ou le mécanisme du broyeur lui-même. Plusieurs semblent effectivement avoir un broyeur en plastique (résultats Walmart), et un instantané de l’état actuel est disponible sur archive.
Je suis surpris que Fletchers’ Mill ne soit pas mentionné ici. Cette entreprise fabrique des moulins de bonne qualité dans le Maine. Les moulins à poivre utilisent de l’acier inoxydable, les moulins à sel du nylon (en raison de sa forte résistance à la corrosion). Si vous cherchez un moulin à sel totalement sans plastique, il faudra aller voir ailleurs. Personnellement, j’utilise du sel ordinaire dans une salière. Il doit sûrement exister quelque part des moulins à sel sans plastique (Fletchers’ Mill)
Peugeot est aussi bien connu pour fabriquer d’excellents moulins à poivre à base d’acier. Leurs moulins à noix sont également remarquables. Ce qui est intéressant, c’est qu’après avoir lancé la première aciérie familiale il y a 200 ans, ils se sont essayés à des gammes de produits très variées, comme les crinolines et les tondeuses à gazon (histoire de Peugeot). L’activité automobile a été vendue à Stellantis, mais les divers business de la famille Peugeot continuent toujours.
Je n’avais jamais pensé au problème des moulins à poivre en plastique, mais grâce à ça je me dis maintenant qu’il faut que je cherche un nouveau moulin dans mon parcours pour éliminer le plastique et les substances chimiques nocives de ma cuisine. Jusqu’ici, j’ai déjà tout remplacé : poêles, contenants, ustensiles, etc. Une autre source d’exposition au plastique dont on parle peu, même si ce n’est pas alimentaire, ce sont les sorties d’air des sèche-linge. Je me suis dit que des particules de plastique pouvaient être rejetées dans l’air à partir de vêtements en fibres synthétiques. Bien sûr, c’est peut-être un problème moindre que les microplastiques provenant des pneus de voiture, mais c’est un sujet auquel j’ai pensé en nettoyant le sèche-linge ce week-end.
Il y a justement un post paru aujourd’hui sur r/BuyItForLife.> « Après avoir lu à propos du problème des microplastiques dans les moulins à sel/poivre jetables vendus en grande surface, j’ai acheté un très bon moulin avec mécanisme métallique » (post Reddit associé)
J’utilise un mortier et un pilon en pierre, et je le recommande vivement
Si on calcule à partir de la borne basse de 20 000 ng/kg, cela voudrait dire que pour une personne de 70 kg, la limite quotidienne serait de 1 400 000 ng de DEHP et 70 000 000 ng de DEHT. Sauf erreur de calcul de ma part, cela signifie que même en ne vivant que de RXBars et de Sweetgreen, on resterait un cran en dessous du seuil « sûr ». Il y a eu une période dans ma trentaine où je mangeais presque uniquement ces deux choses. Je n’aurais jamais pensé qu’un tel tableau me ferait plutôt ressentir du soulagement vis-à-vis de ma consommation de plastique. Peut-être que j’interprète mal le tableau, mais même si on réduisait les limites par 10, j’ai l’impression que ce ne serait toujours pas un énorme problème.
Dans l’onglet « report » du site, on peut voir quels produits dépassent les recommandations fédérales. Presque tous les produits testés restent dans les limites. Autrement dit, si l’on ne s’inquiète que du niveau que le gouvernement considère comme sûr, il ne semble pas y avoir grand-chose à faire. Mais le rapport soulève aussi beaucoup de questions sur le fait de savoir si les seuils fédéraux sont suffisamment stricts
Il y a une option pour voir les apports journaliers recommandés, et pour beaucoup d’éléments testés, il n’y a tout simplement pas de recommandation. Du coup, on se demande jusqu’à quel niveau il est acceptable d’ingérer ces substances. Quoi qu’il en soit, même en mangeant presque 1 livre par jour d’un aliment du 100e percentile, on reste très loin de l’apport recommandé. Cela amène aussi à se demander s’il ne faudrait pas revoir les recommandations elles-mêmes
Ce qui m’a le plus choqué, c’est le « lait cru de ferme en bouteille en verre ». C’est un produit très peu transformé, et pourtant il contient encore beaucoup de plastique. Je me demande si ce lait a été trait à la main ou à la machine, parce que les tuyaux des machines à traire sont presque certainement en plastique (fiche produit)
Même en bouteille en verre, ce n’est pas forcément le meilleur exemple (article associé). Si on voulait élargir la discussion au vrai sujet à débattre, le lait trait directement à la vache serait probablement plus approprié, mais on s’éloignerait du fil principal
L’alimentation du bétail contient aussi un certain niveau de plastique
Il y a probablement zéro chance qu’un lait commercialisé ait été trait à la main
En réalité, les humains n’ont pas besoin de lait cru (c’est surtout bon pour les veaux). Et c’est facile à éviter
Le lait contient des graisses naturelles et des émulsifiants, donc il est très efficace pour absorber des composés plastifiants. Cela signifie qu’une quantité importante de ces substances peut passer dans le lait depuis les machines à traire et autres équipements
Je trouve étrange que le plastique dans la nourriture attire autant l’attention. Il n’y a pas de preuve claire de nocivité, alors qu’à côté on a des risques bien plus établis comme l’excès de sucre ou d’alcool, ou encore le BPA/BPS des tickets de caisse (article associé). Voir ce genre de sujet hypothétique attirer davantage l’attention que des problèmes de santé mieux démontrés me rappelle à quel point il est difficile de hiérarchiser mentalement les menaces pour la santé
« Pas de preuve de nocivité (?) » : pourtant, la plupart des substances chimiques de la liste sont soupçonnées d’être nocives pour la santé, et beaucoup le sont déjà au moins en partie. Par exemple, le DEHP est associé à une perturbation endocrinienne, à une baisse de la fonction thyroïdienne et à une atteinte de la barrière hémato-testiculaire dès 0,01 % d’ingestion (DEHP sur Wikipédia)
Le sucre et l’alcool sont clairement indiqués et leur usage est explicite, donc les consommateurs font eux-mêmes leur arbitrage coût-bénéfice. Les microplastiques, eux, ont des effets flous et leur consommation est presque impossible à contrôler
Le point qui m’inquiète vraiment, c’est que les microplastiques traversent la barrière hémato-encéphalique (article scientifique associé)
Je me demande si tout ce sujet des microplastiques dans l’alimentation n’est pas simplement un autre moyen de business consistant à coller un badge/label « Microplastic Free » sur des produits banals pour les vendre plus cher. L’impression de vendre plus cher le même produit sous une autre marque
Le sucre et l’alcool ont au moins un avantage pour ceux qui les consomment, alors que personne ne veut ingérer du plastique volontairement. Il n’y a aucun bénéfice à manger du plastique
Il est intéressant que du DEHP ait été détecté dans divers produits des années 1920. On dit généralement que le DEHP a été synthétisé pour la première fois dans les années 1930, donc je me demande comment c’est possible. Par exemple, cette substance apparaît aussi dans une poudre de cacao des années 1920 (lien produit)
Je peux l’expliquer à partir de mon expérience dans une entreprise qui fabriquait des équipements pour l’industrie agroalimentaire. Quand on fait tourner une bande transporteuse pendant plusieurs jours ou semaines dans une zone de test, une poussière très fine s’accumule autour. En réalité, c’est du plastique POM très finement abrasé. Parfois, il se forme même un petit tas de plastique en dessous. En usine, on fait au moins un lavage haute pression par jour, donc ça finit rarement directement dans la nourriture, mais ces microplastiques finissent quand même par partir dans l’océan. J’ai l’impression qu’il y a beaucoup de malentendus sur la manière dont les microplastiques arrivent dans les aliments. On peut penser aux emballages ou aux contenants domestiques (sauf s’ils sont très vieux et se désagrègent), mais il est bien plus probable qu’ils soient déjà présents dans l’aliment lui-même avant l’emballage
PlasticList a déjà testé des centaines de produits et trouvé des substances chimiques plastiques dans 86 % d’entre eux. laboratory.love fonctionne en fait sur un modèle de financement participatif pour tester des produits précis que les consommateurs achètent réellement. On peut voir cela comme une démocratisation du processus de vérification de PlasticList. On choisit le produit que l’on veut faire tester, ils s’occupent de la collecte des échantillons et des analyses, puis publient les résultats. Cela peut aider à faire pression sur les entreprises pour qu’elles aient des chaînes d’approvisionnement plus propres
Je me demande ce qui se passe avec le whole foods grass-fed ribeye (fiche produit). Les vaches broutent-elles de l’herbe en plastique ?
Il y a des dizaines de milliers de ng de plastique dans un seul latte Starbucks (lien produit)
Adieu les RXBARs. Ça a été mon snack principal pendant des années, et maintenant j’ai l’impression d’avoir le corps rempli de plastique