La durée d’attention a-t-elle diminué ?
(slimemoldtimemold.com)- Depuis 2000, la question de savoir si la durée d’attention des individus a diminué est directement liée au travail intellectuel et à la résolution de problèmes complexes, mais il existe très peu d’études l’ayant mesurée directement sur une longue période.
- La « durée d’attention » se divise en attention soutenue, sélective et alternée/partagée, et la principale limite est qu’il n’existe pas de test standardisé permettant de la mesurer sous la forme d’une valeur moyenne unique.
- Les tests de type CPT mesurent certains aspects de l’attention via la détection correcte, le temps de réaction, les erreurs d’omission et les fausses alertes, mais on ne sait pas clairement dans quelle mesure ils représentent l’attention span au sens courant du terme.
- Microsoft/Gausby 2015, le temps passé sur les pages web, les recherches de Gloria Mark sur les changements d’écran, et Lorenz-Spreen et al. 2019 fournissent des indices, sans toutefois montrer directement une évolution de long terme des capacités individuelles.
- Les idées reçues actuelles, comme celle selon laquelle « la durée d’attention humaine est de 8 secondes », relèvent davantage d’un excès de confiance que de preuves solides ; des études à mesures répétées, l’analyse de données CPT existantes, ou des méta-analyses de groupes témoins dans les études d’intervention pourraient apporter de meilleures réponses.
Portée de la question : la durée d’attention individuelle a-t-elle diminué ?
- La question centrale est la suivante : « De 2000 à aujourd’hui, la durée d’attention des individus a-t-elle diminué dans des tâches neutres, pas particulièrement stimulantes ? »
- Le point de départ est l’idée que l’augmentation de l’usage d’Internet, des réseaux sociaux et des smartphones peut nuire aux performances cognitives, mais cette question ne vise pas en elle-même à démontrer un lien de causalité.
- Les questions suivantes sont exclues du périmètre :
- l’usage des réseaux sociaux ou d’Internet provoque-t-il une baisse de la durée d’attention ?
- le temps passé sur les réseaux sociaux ou Internet est-il corrélé à la durée d’attention ?
- les gens ont-ils le sentiment que leur propre durée d’attention a raccourci ?
- l’attention collective a-t-elle diminué ?
- le temps passé sur une page web a-t-il diminué ?
- Les données idéales seraient des mesures répétées entre les environs de 2000 et 2019.
- Cela permettrait d’observer plus de dix ans d’évolution après l’arrivée de l’iPhone en 2007.
- La pandémie de COVID-19 a pu constituer un facteur de perturbation majeur ou accélérer une tendance existante, ce qui impose de la traiter séparément.
L’attention n’est pas un indicateur unique
- L’attention se divise généralement en trois catégories :
- Attention soutenue : capacité à se concentrer de manière constante sur une tâche ou une information pendant une longue durée.
- Attention sélective : capacité à rester concentré sur l’information pertinente malgré les distractions.
- Attention alternée ou partagée : capacité à passer d’une tâche à l’autre ou à faire du multitâche.
- La notion de « durée d’attention moyenne » a peu de sens, car elle dépend fortement de la tâche.
- Pour Dr Gemma Briggs, une moyenne de l’attention span est « pretty meaningless », car le type d’attention mobilisé varie selon les exigences de la tâche.
- Le type d’étude nécessaire consisterait à faire passer le même test chaque année à un large échantillon aléatoire, tout en recueillant des informations comme l’âge, le sexe, l’intelligence ou le niveau d’études, ainsi que la profession.
- En pratique, il est difficile de trouver ce type d’étude de long terme, et il n’existe pas non plus de test consensuel pour mesurer la durée d’attention.
Candidat pour la mesure : le Continuous Performance Test
- Il existe une famille de tests mesurant l’attention soutenue et sélective : le Continuous Performance Test (CPT).
- Exemples : IVA-2, T.O.V.A., Conners’ CPT-III, gradCPT, QbTest.
- Le CPT comprend généralement deux volets :
- une partie à faible stimulation et changements rares, destinée à observer le manque d’attention ;
- une partie à forte stimulation et changements fréquents, destinée à observer l’impulsivité ou l’autocontrôle.
- Les tests de type CPT rapportent en général quatre scores :
- Détection correcte : nombre de réponses correctes aux stimuli cibles ; plus ce score est élevé, meilleure est la capacité attentionnelle.
- Temps de réaction : temps entre la présentation du stimulus et la réponse.
- Erreurs d’omission : nombre de fois où une cible a été présentée sans réponse, ce qui suggère de la distraction ou une réponse lente.
- Fausses alertes : nombre de réponses données en l’absence de cible ; un temps de réaction rapide associé à beaucoup de fausses alertes suggère un problème d’impulsivité.
- Deux points restent incertains :
- on ne sait pas clairement dans quelle mesure le CPT mesure ce que nous appelons intuitivement la durée d’attention ;
- il n’a pas été possible de trouver d’analyses de séries temporelles, d’études de long terme, ni de méta-analyses fondées sur des données existantes utilisant le CPT.
- Selon l’estimation de l’article, il y a environ 60 % de chances qu’au moins un test de la famille CPT puisse être utilisé sans trop de problème comme test de durée d’attention.
- L’existence d’un test spécifiquement conçu pour l’attention span est jugée moins probable, autour de 45 %.
- En dehors du CPT, les autres indicateurs sont trop hétérogènes, trop arbitraires, peu quantitatifs, et mesurent des objets légèrement différents.
Les études existantes ne répondent que partiellement à la question
- Le rapport 2022 de Bobby Duffy et Marion Thain estime qu’en l’absence d’études de long terme, on ne peut pas savoir si la durée d’attention a réellement diminué.
- Gausby 2015 s’appuie sur environ 2 000 Canadiens, avec trois tests en ligne et des mesures EEG.
- La proportion ayant une forte attention soutenue était de 31 % chez les 18-34 ans, 34 % chez les 35-54 ans et 35 % chez les 55 ans et plus.
- Plus les personnes déclaraient naviguer sur le web, utiliser plusieurs écrans, les réseaux sociaux ou adopter des technologies, plus la proportion de forte attention soutenue diminuait.
- En attention sélective et en attention alternée, les jeunes n’apparaissent pas moins performants.
- En attention alternée, les personnes utilisant davantage la technologie affichaient même une proportion plus élevée.
- La méthodologie, les tests statistiques et les méthodes de calcul n’étant pas suffisamment détaillés, le document est difficile à juger fiable.
- Carstens et al. 2018 porte sur 209 répondants américains.
- Le lien entre le nombre de comptes sur les réseaux sociaux et la durée d’attention auto-déclarée n’est pas statistiquement significatif.
- Le fait que l’appareil principal soit un téléphone ou un ordinateur n’a pas non plus de relation significative avec la durée d’attention auto-déclarée.
- L’article est jugé peu fiable en raison de problèmes de terminologie, de qualité rédactionnelle et de formulation.
- Muhammad 2020 présente des chiffres fondés sur SimilarWeb montrant une baisse du temps moyen passé sur les sites web entre 2017 et 2019.
- En navigation mobile, le temps moyen passé aurait baissé d’environ 11 secondes.
- Tous appareils confondus, il aurait baissé de 49 secondes.
- Le rapport d’origine étant derrière un paywall, ces chiffres ne peuvent pas être vérifiés, et le temps passé sur une page web reste un indicateur indirect faible, puisqu’il peut aussi diminuer si l’on devient meilleur pour hiérarchiser ses sources d’information.
- Lorenz-Spreen et al. 2019 analyse non pas l’attention individuelle, mais l’attention collective.
- En 2013, un hashtag restait en moyenne 17,5 heures dans le top 50 de Twitter ; en 2016, cette durée était tombée à 11,9 heures.
- Les auteurs observent une accélération générale de la montée en popularité des hashtags, des n-grams de livres, du nombre de salles projetant des films, des sujets de recherche Google, des commentaires Reddit, des citations d’articles scientifiques, et du trafic Wikipedia.
- La question est différente, mais cela appuie l’idée que le cycle de vie d’informations comme les mèmes s’est accéléré.
Les recherches de Gloria Mark sur les changements d’écran
- Le livre de Gloria Mark paru en 2023 laisse penser qu’il pourrait documenter l’évolution de la durée d’attention sur le long terme, mais il reste trop indirect pour répondre pleinement à la question centrale.
- Il présente des chiffres indiquant un raccourcissement de la durée d’attention pendant l’usage des écrans.
- En 2004, les gens restaient concentrés en moyenne environ 150 secondes sur un écran d’ordinateur avant de passer à un autre.
- En 2012, cette moyenne était tombée à 75 secondes.
- Entre 2016 et 2021, elle est restée relativement stable entre 44 et 50 secondes.
- Dans les environnements de travail récents, l’attention bascule en moyenne toutes les 47 secondes d’un écran d’ordinateur à un autre.
- En 2016, la médiane observée était de 40 secondes, et la moitié des épisodes étaient plus courts.
- André Meyer de Microsoft Research et ses collègues ont observé 20 développeurs logiciels pendant 11 jours de travail et trouvé une moyenne de 50 secondes.
- Les travaux doctoraux de Fatema Akbar ont observé 50 employés de bureau de professions variées pendant 3 à 4 semaines et trouvé une moyenne de 44 secondes.
- Il existe aussi des résultats montrant qu’en bloquant les e-mails, la durée d’attention pendant le travail sur ordinateur augmente significativement.
- Ces chiffres reflètent probablement davantage une tendance à changer d’écran que la capacité réelle à maintenir son attention longtemps.
- La question de savoir si les gens peuvent rester concentrés plus longtemps lorsqu’ils le souhaitent ou qu’ils y sont incités est distincte.
Les gens croient eux-mêmes que leur attention a diminué
- Dans une enquête de 2022 menée auprès de 2 093 adultes britanniques, la moitié du public estime que sa durée d’attention est plus courte qu’auparavant.
- Environ 23 % pensent être aussi attentifs qu’avant.
- Parmi les 35-54 ans, 56 % pensent aussi que leur durée d’attention s’est dégradée.
- 66 % pensent que la durée d’attention des jeunes est pire qu’autrefois.
- Cette croyance est la plus fréquente chez les 55 ans et plus, mais une majorité des 18-34 ans partage aussi cette opinion.
- En l’absence d’études de long terme, on ne peut pas savoir si la technologie a détérioré la capacité de concentration du pays.
- Par rapport aux enquêtes passées, le sentiment de pression lié au rythme de vie semble avoir augmenté sur certains indicateurs.
- La part des personnes d’accord avec « le rythme de la vie aujourd’hui est trop pesant pour moi » est passée de 30 % en 1983 à 41 % en 2021.
- La part de celles d’accord avec « j’aimerais pouvoir ralentir le rythme de ma vie » était de 47 % en 1997, 51 % en 1999, 45 % en 2008 et 54 % en 2021.
La hausse des diagnostics de TDAH n’est pas une preuve directe
- Les données du CDC montrent clairement une hausse de la proportion d’enfants ayant reçu un diagnostic de TDAH selon leurs parents.
- Il existe aussi des chiffres indiquant qu’entre 2007 et 2016, la proportion de diagnostics de TDAH chez les adultes est passée de 0,43 % à 0,96 %.
- Mais cette hausse des diagnostics ne signifie pas nécessairement une augmentation réelle du taux de TDAH.
- Une meilleure connaissance du TDAH a pu conduire à davantage de diagnostics.
De meilleurs protocoles de recherche
- Déterminer si la durée d’attention individuelle a diminué semble d’une difficulté intermédiaire par rapport à d’autres problèmes en psychologie.
- Trois approches sont envisageables :
- développer un bon instrument de mesure ou utiliser un CPT pour mesurer chaque année ou tous les deux ans un échantillon aléatoire ;
- récupérer et analyser les données d’organisations ou de chercheurs ayant déjà collecté des données sur la durée d’attention ;
- rassembler les données des groupes témoins d’études d’intervention sur l’attention et en faire une méta-analyse.
- Une étude à mesures répétées pourrait être conçue à coût relativement faible.
- En collectant chaque année 50 points de données sur Mechanical Turk, avec un taux de 10 dollars de l’heure et un test de 30 minutes, le coût de trois ans de données serait de 750 dollars.
- Il existe des implémentations open source du CPT, et Conners’ CPT 3 est affiché à 1 500 dollars.
- En ajoutant 30 heures pour la mise en place et le recrutement, 30 heures pour l’analyse, à 15 dollars de l’heure, on arrive à un total de 1 650 dollars.
- Même en majorant l’estimation pour tenir compte des erreurs de planification, le coût de l’expérience serait d’environ 2 000 dollars.
Conclusion : une baisse est possible, mais les preuves sont faibles
- Malgré l’intérêt du public, il est difficile de trouver des études montrant de manière décisive une baisse de long terme de la durée d’attention individuelle.
- Les travaux existants répondent imparfaitement à la question, souffrent de méthodologies opaques, ou reposent sur des indicateurs indirects comme l’auto-déclaration, le temps passé sur le web ou la durée de vie d’informations collectives.
- Selon l’estimation de l’article, il y a environ 70 % de chances que la durée d’attention individuelle ait diminué, mais l’ampleur de cette baisse serait faible, bruitée, et dépendrait du type de test utilisé.
- Parmi les raisons possibles du manque d’enquête suffisante figurent la nécessité de développer de bons outils de mesure, la patience qu’exigent des mesures répétées espacées d’au moins un an, le fait que des études partielles donnent déjà l’impression que la question est réglée, et peut-être le nombre insuffisant de psychologues cognitifs.
- Beaucoup de gens sont convaincus que la durée d’attention a diminué, mais les preuves actuelles ne suffisent pas à étayer cette certitude.
- Puisqu’un chiffre erroné s’est déjà largement diffusé, une recherche produisant des chiffres plus justes pourrait être citée bien plus largement.
1 commentaires
Avis de Hacker News
Il y a beaucoup plus de contenu qu’avant, mais les journées n’ont pas rallongé ; nos filtres doivent donc éliminer davantage de choses
Cela a aussi un coût. Le travail en profondeur et l’étude y perdent tous deux, mais il y a aussi l’avantage que les contenus informationnels compressibles sont effectivement compressés
Une initiation à une technique précise qui, autrefois, devait être étirée en un film ou un cours d’une heure devient une vidéo YouTube de 30 minutes, puis un TikTok de 30 secondes, qui montre rapidement le geste essentiel et les pièges à éviter
On peut le rechercher et le revoir plusieurs fois pour le mémoriser, sans devoir souffrir pendant des heures à cause de digressions hors sujet et de bavardages. C’est un mode de communication étonnamment dense, et c’est même beau à voir
Je ne connais pas précisément le lien de causalité, mais les étudiants qui consommaient TikTok en continu perdaient souvent complètement leur état et le contexte de leur tâche en très peu de temps, et la corrélation semblait très forte
Pour quelqu’un habitué à parcourir des instructions en diagonale, un TikTok de 30 secondes reste lent et impose un coût élevé de changement de contexte. En plus, le risque est grand d’absorber des absurdités montées très vite sans avoir assez de temps pour les remettre en question
Certaines compétences exigent concentration et étude minutieuse, et nous privons les jeunes générations de la patience nécessaire pour les maîtriser
Une vidéo d’une heure qui couvrait la plupart des bases et des cas particuliers se réduit à 30 minutes, peut-être 15 minutes sur YouTube, et des informations importantes disparaissent
Une vidéo YouTube de 15 minutes peut devenir deux TikTok de 30 secondes qui survolent rapidement 70 % des connaissances nécessaires, mais on ne sait pas si les 30 % non traités sont en réalité importants
Par exemple, en nettoyant une baignoire jacuzzi, j’ai découvert que l’ancien propriétaire ne l’avait jamais nettoyée et que des résidus noirs sortaient des jets
Une vidéo YouTube — en fait, c’était un TikTok — disait de dévisser les buses des jets, avec une démonstration qui donnait l’impression que « il suffit de tourner et de retirer »
Or toutes les buses de jets ne sont pas conçues pour être démontées, et certaines ne doivent pas l’être. Si vous cassez une buse fixée au boîtier, il est très difficile de trouver une pièce de rechange
Je me demande si cette tendance pourrait être le catalyseur d’un nouveau système éducatif qui bouleverserait l’état actuel des choses
La somme des connaissances humaines est plus grande que jamais, et il faut apprendre beaucoup plus qu’avant pour atteindre les frontières de la compréhension. Compresser le processus d’apprentissage semble donc nécessaire pour maintenir la trajectoire ascendante
J’ai à la fois hâte et peur de voir à quoi ressemblerait un programme d’ingénierie TikTokisé
En fin de compte, le critère devrait être la durée pendant laquelle nous restons attentifs à ce que nous avons choisi d’aborder. À mon avis, le passage de la lecture de livres à des vidéos courtes de 15 secondes a clairement eu des effets néfastes
Grâce aux livres audio sur téléphone et à la lecture en 2–3× fournie par défaut, la quantité d’informations que j’absorbe a fortement augmenté
Un lecteur d’écran/de documents doté d’une bonne synthèse vocale et d’un bon filtrage du contenu serait vraiment magique. Idéalement, il lirait seulement le corps du texte, sans lire tout le texte périphérique qui interrompt le fil
C’est aussi l’une des raisons pour lesquelles j’apprends le ML : pour fabriquer ce genre de chose moi-même
Je me demande si quelqu’un connaît un très bon modèle de synthèse vocale public. Ceux que j’ai trouvés allaient du médiocre au passable, et aucun n’était assez bon pour être réellement utile
En regroupant quelques observations personnelles sur ce sujet, j’ai l’impression que nous n’avons pas « perdu » une capacité, mais que notre façon de penser a changé
Je pense que le monde a, dans l’ensemble, accepté le « suffisamment bon » plutôt que le « parfait ». On dit qu’il faut en moyenne 10 000 heures pour devenir expert, mais il n’est pas forcément nécessaire de s’exercer pendant 20 ans. Selon le sujet, on peut atteindre un niveau suffisamment bon en quelques semaines, voire en quelques heures
Par exemple, pour gagner le concours de la baguette de tradition française à Paris, beaucoup de gens passent leur vie à affiner leur technique, mais on peut apprendre en une journée à faire une baguette comestible qu’un consommateur moyen appréciera
Dans bien des cas, notre durée d’attention s’est simplement déplacée vers le suffisamment bon ; je ne pense pas que notre capacité d’attention elle-même ait été détruite
J’ai déjà emmené en camp et à la pêche 12 garçons de 12 à 16 ans diagnostiqués TDAH, et un seul n’a pas réussi à surveiller longtemps sa ligne et son bouchon. Il s’est ennuyé et s’est mis à tailler du bois pendant ce même temps. Une fois revenu à la « civilisation », il avait de nouveau l’air TDAH
D’après mon expérience, les humains ne font pas de multitâche. Nous ne faisons que du changement de contexte, certains très lentement, d’autres très vite
Le TDAH ne signifie pas être incapable de se concentrer. Au contraire, il s’accompagne souvent d’une capacité à hyperfocaliser davantage que les personnes neurotypiques
Le TDAH relève plutôt d’une difficulté à réguler sa concentration sur certaines activités, en particulier celles qui sont ennuyeuses et peu stimulantes pour la personne. Je ne vois pas le camping et la pêche comme des tâches généralement difficiles de ce point de vue pour quelqu’un qui a un TDAH. Surtout parce que ce sont des activités physiques, souvent mieux adaptées aux traits TDAH que des tâches mentales assises
Ce que vous avez peut-être pointé involontairement, c’est que les personnes ayant un TDAH sont bien mieux adaptées que les neurotypiques à certaines tâches, tandis que la société est globalement conçue à l’avantage des neurotypiques, au détriment des personnes ayant un TDAH
Il y a des décennies ou des siècles, même des choses comme faire du pain se faisaient avec moins de ressources, de moins bons outils et des marges bien plus serrées ; le suffisamment bon n’était donc probablement pas moins important qu’aujourd’hui, mais au contraire encore plus important
Les grandes œuvres ont souvent été créées non pas avec ces limites, mais malgré elles. Les techniques et les investissements utilisés dans un concours ne seront sans doute pas les mêmes que ceux d’une boulangerie qui doit nourrir beaucoup de gens affamés
Le « parfait » était probablement l’étape suivante pour un expert reconnu qui continuait à se plonger dans son art ou à promouvoir sa marque, ou bien quelque chose qu’on retrouvait dans des produits commandés par la royauté, au sens figuré ou littéral
En recherchant la diversité des expériences plutôt que leur profondeur, la société annule en partie les avantages de la division du travail. Et ce n’est pas vraiment pratique non plus, car chaque individu doit absorber davantage les défauts de produits seulement suffisamment bons, ce qui tire tout le monde vers le bas
Autrefois, il fallait beaucoup plus de temps et d’efforts qu’aujourd’hui pour atteindre un niveau suffisamment bon. Et la perfection, quelle que soit la façon dont on la définit, était bien plus loin
C’est lié, mais je ne pense pas que ce soit la même chose. Je pense plutôt que les récompenses immédiates tendent à raccourcir la durée d’attention du cerveau
J’ai vu cela se produire chez moi aussi ces dernières années. À force de ne choisir que des choses dont les résultats étaient faciles à voir, presque toutes mes tentatives ont stagné
Puis j’ai commencé à m’entraîner pour un semi-marathon. Je n’avais jamais vraiment couru sérieusement de ma vie, mais l’an dernier je me suis lancé le défi de participer à une course de 10 km avec des amis
L’entraînement a été une leçon inattendue d’humilité et de réflexion. Même avec toute la motivation du monde, je ne pouvais pas courir 10 km tout de suite ; il fallait entraîner mon corps pour y arriver correctement. 2 km le premier jour, 5 km vers le 15e jour, 10 km vers le 30e, avec suffisamment de repos entre les deux. L’an dernier, j’ai terminé avec joie les 10 km
Cette année, je prépare les 21 km, et j’augmente lentement mon allure et mon endurance sur trois mois
Je ne suis pas quelqu’un qu’on pourrait qualifier d’athlète, mais je continue, et cela me rend incroyablement heureux
Apprendre ou maîtriser quelque chose de nouveau, c’est pareil. Cela prend du temps et demande des efforts continus ; ça ne vient pas par récompense immédiate. Avec le recul, c’est très logique et simple, mais je ne l’ai appris qu’à l’âge adulte
Ce blog est tristement célèbre pour son travail bâclé. https://www.lesswrong.com/posts/7iAABhWpcGeP5e6SB/it-s-proba...
Ce n’est pas très reluisant pour un blog qui se présente comme scientifique, d’autant plus que ses critiques sont détaillées et fondées sur des données
Il ne faut pas rejeter quelque chose uniquement à cause de sa source, mais comme toujours, la prudence est de mise
Quand on essaie de lire de la littérature classique, ce problème devient vraiment évident. The Sun Also Rises de Hemingway était sans doute, à sa parution en 1926, un récit d’aventure captivant, mais comment peut-il rivaliser avec les 10 000 heures de voyages d’aventure disponibles sur YouTube, Netflix, etc. ?
Même chose pour Moby Dick dans les années 1850. À l’époque, c’était un rare aperçu d’une vie exotique ; aujourd’hui, on peut trouver partout ce genre d’histoires, ou des histoires similaires, avec des images et du son immersifs, dans un format bien plus facile à digérer.
J’aimerais apprécier ces grandes réussites humaines dans l’art, mais, au moins pour les livres, j’ai l’impression que mon cerveau atrophié par la technologie n’en est plus capable.
L’essentiel, c’est la manière dont ils transmettent une histoire avec des mots qui éveillent la curiosité ou touchent le sens esthétique, expriment des idées ou des émotions qu’on n’avait jamais rencontrées, ou expriment des idées et émotions familières d’une façon entièrement nouvelle.
Les styles des deux auteurs sont très différents, donc l’un peut happer et l’autre paraître fade ; on peut aimer les deux, ou n’aimer ni l’un ni l’autre.
Par exemple, je n’ai jamais lu The Sun Also Rises, mais dans la deuxième page de l’aperçu Amazon, je suis tombé sur cette phrase : « Je ne fais pas confiance aux gens francs et simples, surtout quand leurs histoires se tiennent trop bien. Et j’ai toujours soupçonné que Robert Cohn n’avait jamais vraiment été champion de boxe poids moyen, et qu’un cheval lui avait peut-être marché sur le visage... »
Après quelques paragraphes sobres, le narrateur frappe soudain le lecteur avec une phrase totalement cynique et drôle. C’est ce genre de chose qui m’attire. Ça me donne envie d’en savoir plus sur ce narrateur, et sur les autres choses choquantes qu’il va dire.
La plupart des gens ne lisaient pas beaucoup, et une proportion importante était tout simplement analphabète. Il est probable que la plupart des films muets de l’époque paraîtraient eux aussi assez insignifiants comparés au contenu amateur d’aujourd’hui sur YouTube.
Dans 100 ans, même les best-sellers qu’affectionnent particulièrement nos cerveaux aujourd’hui intoxiqués par la technologie paraîtront sans doute un peu secs et difficiles à comprendre au lecteur moyen.
Il n’y a aucune raison de remplacer la réflexion qu’apporte un livre par les fantasmes de pouvoir disjoints et infantiles auxquels le cinéma moderne cherche à faire appel.
On n’a pas non plus besoin de lire de la littérature ou des romans. On peut lire des récits et de la non-fiction sur ce que des gens ont vécu à des époques et dans des lieux que nous ne pourrons plus jamais connaître. Des choses auxquelles YouTube et Netflix ne s’intéressent pas.
On peut lire ce que pensaient et déduisaient des personnes remarquables mais oubliées du XIXe siècle, des choses qui méritent d’être redécouvertes.
La mort de la capacité d’attention est réelle, mais l’idée que la réalité du « contenu » actuel soit qualitativement supérieure aux écrits de 1890 est insultante. C’est plutôt la différence entre un menu McDonald’s, rapide et savoureux mais un peu vulgaire, et un vrai repas gastronomique ; et la paresse crée une dépendance.
Si l’on faisait une détox technologique en passant toute une année dans les bois et qu’on lisait Moby Dick, il est probable que cela redevienne assez supportable.
On pourrait aussi étudier les personnes qui vont en prison, où les occasions de consommer des médias à l’infini sont rares.
Un outil n’appartient pas à une seule épistémologie ; il peut servir à explorer plusieurs points de vue sur le « quoi » de différentes manières.
Par exemple, la narration de ces deux livres oblige le lecteur à combler de nombreux blancs par son expérience réelle et imaginaire. Il construit lui-même la température de l’air, la teinte de la lumière au coucher du soleil, l’odeur ambiante, jusqu’au ton et à la hauteur exacts de la voix du narrateur.
À l’inverse, la vidéo décrit entièrement l’expérience et présente la scène en 4K. Si la vidéo est « plus facile à digérer », c’est peut-être parce que ce qui est digéré n’est pas le même objet au départ.
Bien sûr, l’inverse est souvent possible aussi. Certains vloggeurs parlent très peu, se contentent de fournir un léger contexte comme point d’appui à la compréhension, ou laissent le public construire de façon similaire son expérience à partir de fragments du voyage. Certains livres sont des modes d’emploi, et sont parfois lus ainsi sans que ce soit voulu.
Vidéo, texte, audio, jeux : au fond, ce ne sont que des outils. Des médias et des méthodes posés sur quelque chose de plus profond : la vision du monde de la « personne qui a créé ».
Ce sujet est très frustrant. Comme j’ai étudié la psychologie, j’ai toujours le réflexe de vouloir regarder les données d’abord, mais ici je vais me concentrer davantage sur l’expérience personnelle.
En bref, ça dépend du contexte. Parfois, oui, ma capacité d’attention est réellement courte. Je lance une vidéo tout en regardant les commentaires et les vidéos recommandées.
Mais quand je trouve un texte ou une vidéo vraiment intéressant, je me concentre complètement, que ce soit un long article ou un documentaire de 30 minutes. J’écoute aussi des cours et des podcasts d’une heure.
Ce qui me déplaît dans tout ce phénomène, c’est que les gens ont constaté que la capacité d’attention diminuait, puis ont décidé de produire du contenu qui demande peu d’attention.
À mon avis, au lieu de créer davantage de contenus courts, il aurait fallu les rendre rares. Les gens consomment ce qu’on leur propose.
Aujourd’hui, il y a beaucoup plus de contenus courts qu’il y a cinq ans, parce que les réseaux sociaux en ont fait un avantage.
Il aurait fallu continuer à créer du contenu long format. Si c’était la seule chose disponible, les gens y auraient consacré leur attention.
L’idée qu’il faut aussi lire beaucoup, regarder beaucoup, tout suivre et, globalement, accomplir davantage de choses porte une part de responsabilité. Pour ne pas prendre de retard, on se tourne vers les résumés et les listes à puces.
Ma thèse de doctorat a consisté à créer un outil de mesure de la durée d’attention. https://invisible.college/attention/dissertation.html
Assez proche de ce que l’auteur théorise, j’ai utilisé Mechanical Turk pour mesurer combien de temps les gens restent attentifs à une tâche lorsqu’une récompense est en jeu.
Si le sujet vous intéresse, je recommande vivement de regarder ce graphique de survie. Il montre combien de temps les gens restent attentifs à une tâche selon ses caractéristiques et la valeur de l’objectif à atteindre : https://invisible.college/attention/dissertation/survival.pn...
Je n’ai pas encore vérifié le travail en question.
J’ai peut-être mal lu, mais dans l’article, les 65 % semblent être la confiance de l’auteur dans l’énoncé « il semble que la durée d’attention diminue », comme indiqué en indice.
Or le titre HN se lit comme si « la durée d’attention avait diminué de 65 % ».
D’autres affirmations de l’article ont aussi ce genre de degré de confiance en indice, du type « mon estimation : yes90% ».
Cela dit, je peux tout à fait croire que la durée d’attention ait baissé de 65 %. À la lecture de Stolen Focus de Johann Hari, 65 % paraît même conservateur.
« Il semble probable que la durée d’attention individuelle ait diminué. Je dirais autour de 70 %. Mais je ne serais pas surpris que cette baisse soit relativement faible, bruitée et dépendante du test utilisé. »
La partie après le tiret a été ajoutée à tort par la personne qui a soumis le lien, et ne faisait pas partie du vrai titre de l’article.
Même les critiques négatives semblent accepter sa prémisse centrale, mais disent qu’il est court et superficiel ; je me demande donc s’il contient des informations qui valent la lecture au-delà des conseils habituels comme laisser son téléphone dans une autre pièce, ne pas regarder les infos dès le matin, éviter les écrans deux heures avant de dormir, faire de longues séances de cardio, etc.
Il a été dit que les gens d’aujourd’hui sont exposés à davantage de contenus et doivent nécessairement appliquer des filtres.
En allant plus loin, je dirais qu’il n’y a pas seulement plus de contenu : ce contenu lui-même est présenté de façon à ne consommer qu’une attention très brève.
En général, ce type de contenu incite l’utilisateur à continuer de fournir de l’attention, mais cette attention est conçue pour se porter aussitôt sur un nouveau contenu.
On pourrait donc soutenir que l’on « fait toujours attention », mais les règles de l’attention face à ce type de contenu sont simplement différentes.
Pour être clair, je trouve en général ce contenu à picorer puis oublier assez détestable. Il manque de nuance et laisse très peu de place au discours intellectuel.
Je voulais seulement souligner qu’il est tout à fait possible que les capacités humaines soient les mêmes qu’avant, et que ce soit le média qui ait changé.
S’il y a une incitation, quand on écrit un blog, à y mettre autant de termes SEO que possible, on le fera au prix de mon temps et de mon agacement.
Si vous devez faire une vidéo de 10 minutes alors que le contenu réel ne tient qu’en 2 minutes, vous valorisez 8 minutes de ma vie à zéro. Sauf si je suis du même avis, je sauterai le remplissage.
Même chose pour les livres. Si un livre n’a qu’un seul argument central, il devrait respecter le lecteur et retirer le gras. Si une thèse peut être condensée en quelques paragraphes, je n’ai pas besoin de lire une histoire exhaustive du sujet.
Hier soir, je suis allé au cinéma voir Mission: Impossible. Le film était très long, 2 h 48, et vers la fin j’ai vu plusieurs personnes sortir leur téléphone pour vérifier l’heure. J’ai moi aussi dû me retenir de le faire.
Les films d’action qui ont besoin de dépasser 100 minutes sont vraiment rares.
Des films longs comme Star Wars 5 ou Lawrence of Arabia le méritaient, mais aujourd’hui tout fait au moins 2 heures.
Les films Marvel sont les pires : ils durent généralement 3 heures, avec une intrigue à peu près correcte pendant la première heure, puis le reste n’est que de l’action de remplissage.
Et je ne sais pas comment on a perdu, dans les années 2010, la capacité technique de rendre les dialogues audibles ; maintenant, chez soi, tout le monde active les sous-titres.
Tess of the d’Urbervilles durait 18 minutes de plus que M:I, et il avait aussi un entracte. Gandhi avait également un entracte, ce qui était nécessaire, car à ce niveau-là la vessie humaine ne peut pas tenir.
Les films Marvel approchent les 3 heures sans entracte ? Non merci. Je les regarderai chez moi pendant que les CEO se plaignent que les gens ne viennent plus au cinéma.
Oppenheimer dure 3 heures ? Désolé, ChrisN, mais je pense que je le verrai aussi en streaming dans mon salon.
Ce n’est pas une question d’attention : je ne pense pas que la plupart des films aient besoin d’autant de temps pour raconter leur histoire et montrer quelques belles scènes d’action.