On voit assez souvent des outils d’IA utiliser bun, qui bénéficie aussi d’un packaging SFX, donc j’ai bien l’impression que deno est un peu à la traîne.
Et un point amusant.
Au moment même où l’on lit ce genre de texte et où l’on acquiesce sans réfléchir en se disant « oui, utiliser l’IA rend idiot »,
la dette cognitive dont il est question est déjà réellement en train de se produire chez cette personne.
Un outil est toujours neutre.
Que la pensée devienne une dette ou un actif dépend de l’attitude de l’utilisateur.
C’est du même niveau que de voir un marteau et dire : « ça rend les maisons fragiles ».
Le problème, ce n’est pas l’outil, mais la manière dont on l’utilise.
Par exemple :
utiliser une calculatrice peut réduire le calcul mental,
mais permet à la place de faire des mathématiques plus complexes.
Utiliser un GPS peut diminuer la capacité à mémoriser son chemin,
mais permet d’élaborer des stratégies spatiales à plus grande échelle.
C’est exactement pareil pour ChatGPT.
Si l’on reformulait aujourd’hui l’expression « taper la syntaxe à la main ne fait plus partie de leur travail » au moment où les cartes perforées ont disparu, cela donnerait probablement : « perforer les cartes à la main ne fait plus partie de leur travail ».
Et la phrase précédente resterait valable, à l’époque comme aujourd’hui.
« Cela ne veut pas dire pour autant que les SWE n’auront plus rien à faire, »
Ces derniers temps, les géants de la tech ont progressé en augmentant le nombre de paramètres, mais peut-être que la direction est en train de changer ?
Personnellement, j’ai toujours pensé que continuer à croître en augmentant les paramètres n’était pas vraiment une solution.
On a l’impression de sacrifier l’avenir immédiat au profit de la croissance, en quelque sorte. J’avais surtout ce sentiment au plus fort de la vague MoE.
Le Gemma 3 27b de Google paraissait déjà assez élevé, mais dans le monde des LLM, ce nombre de paramètres en venait presque à sembler faible.
Les avancées technologiques sont importantes, bien sûr, mais j’ai l’impression qu’il faudrait aussi voir émerger quelque chose qui prenne en compte l’étape concrète du serving, et sur ce point, ça me semble être une tentative intéressante.
(Si je suis sceptique face à l’augmentation du nombre de paramètres, c’est parce que je sais bien que les performances sont meilleures, mais que le coût pour les servir augmente encore davantage.)
Ravi de vous rencontrer. Merci de l’avoir lu avec plaisir !
N’hésitez pas à laisser un message à tout moment si vous avez des questions en l’essayant !!
Moi aussi, en ce moment, j’utilise vraiment beaucoup de modèles basés sur Qwen en local.
Au début, je me disais que c’était sans doute parce que c’était un modèle d’Alibaba, mais c’est impressionnant de voir à quel point ils continuent de l’améliorer et de l’étendre.
Je pense que les systèmes de vote électronique ne peuvent pas résoudre le problème de la vérification aléatoire de leur fiabilité par le grand public.
La vérification du code du système n’est possible que par une couche spéciale et sélectionnée, et il serait en plus difficile de faire confiance au fait que le code vérifié soit bien celui utilisé sur le terrain.
Quand on voit quelles controverses ont éclaté en Corée du Sud, où seul le processus de collecte des résultats des votes papier dans un système électronique a été numérisé, et quels troubles sociaux cela a provoqués, on peut à peu près déduire quel type de désordre social pourrait survenir si un système de vote entièrement électronique était introduit.
C’est un article vraiment très intéressant..!
Le code front de notre projet est actuellement dans un état catastrophique, donc il va falloir qu’on essaie !
Ce n’est pas le niveau en design qui s’améliore, mais plutôt le niveau en illustration, j’imagine.
On voit assez souvent des outils d’IA utiliser bun, qui bénéficie aussi d’un packaging SFX, donc j’ai bien l’impression que deno est un peu à la traîne.
Et un point amusant.
Au moment même où l’on lit ce genre de texte et où l’on acquiesce sans réfléchir en se disant « oui, utiliser l’IA rend idiot »,
la dette cognitive dont il est question est déjà réellement en train de se produire chez cette personne.
Un outil est toujours neutre.
Que la pensée devienne une dette ou un actif dépend de l’attitude de l’utilisateur.
C’est du même niveau que de voir un marteau et dire : « ça rend les maisons fragiles ».
Le problème, ce n’est pas l’outil, mais la manière dont on l’utilise.
Par exemple :
utiliser une calculatrice peut réduire le calcul mental,
mais permet à la place de faire des mathématiques plus complexes.
Utiliser un GPS peut diminuer la capacité à mémoriser son chemin,
mais permet d’élaborer des stratégies spatiales à plus grande échelle.
C’est exactement pareil pour ChatGPT.
Si l’on reformulait aujourd’hui l’expression « taper la syntaxe à la main ne fait plus partie de leur travail » au moment où les cartes perforées ont disparu, cela donnerait probablement : « perforer les cartes à la main ne fait plus partie de leur travail ».
Et la phrase précédente resterait valable, à l’époque comme aujourd’hui.
« Cela ne veut pas dire pour autant que les SWE n’auront plus rien à faire, »
Ouais, à cette époque-là, j’aurais lâché le clavier.
On reconnaîtra ça s’il licencie toute l’équipe de Deno et qu’il reste tout seul.
Merci. Nous comptons sur votre enthousiasme et votre fidélité à l’avenir aussi :)
Merci pour votre avis !
Merci. Je vais bien le transmettre au créateur :)
C’était déjà paru il y a quelques jours, et les commentaires sur Hacker News à ce sujet sont assez intéressants.
Ces derniers temps, les géants de la tech ont progressé en augmentant le nombre de paramètres, mais peut-être que la direction est en train de changer ?
Personnellement, j’ai toujours pensé que continuer à croître en augmentant les paramètres n’était pas vraiment une solution.
On a l’impression de sacrifier l’avenir immédiat au profit de la croissance, en quelque sorte. J’avais surtout ce sentiment au plus fort de la vague MoE.
Le Gemma 3 27b de Google paraissait déjà assez élevé, mais dans le monde des LLM, ce nombre de paramètres en venait presque à sembler faible.
Les avancées technologiques sont importantes, bien sûr, mais j’ai l’impression qu’il faudrait aussi voir émerger quelque chose qui prenne en compte l’étape concrète du serving, et sur ce point, ça me semble être une tentative intéressante.
(Si je suis sceptique face à l’augmentation du nombre de paramètres, c’est parce que je sais bien que les performances sont meilleures, mais que le coût pour les servir augmente encore davantage.)
Comme prévu, c’était bien une tentative beaucoup trop déraisonnable, et c’est donc la conséquence de la publication d’une sauvegarde complète de Spotify.
Courage à Second B !
Ravi de vous rencontrer. Merci de l’avoir lu avec plaisir !
N’hésitez pas à laisser un message à tout moment si vous avez des questions en l’essayant !!
Moi aussi, en ce moment, j’utilise vraiment beaucoup de modèles basés sur Qwen en local.
Au début, je me disais que c’était sans doute parce que c’était un modèle d’Alibaba, mais c’est impressionnant de voir à quel point ils continuent de l’améliorer et de l’étendre.
Oh… ça a l’air bien.
Ce serait encore bien plus pratique s’on pouvait y accéder via le partage depuis l’application mobile YouTube.
Comme toujours, la réglementation a un coût. Bon, de toute façon, c’est aux consommateurs de le payer.
Je pense que les systèmes de vote électronique ne peuvent pas résoudre le problème de la vérification aléatoire de leur fiabilité par le grand public.
La vérification du code du système n’est possible que par une couche spéciale et sélectionnée, et il serait en plus difficile de faire confiance au fait que le code vérifié soit bien celui utilisé sur le terrain.
Quand on voit quelles controverses ont éclaté en Corée du Sud, où seul le processus de collecte des résultats des votes papier dans un système électronique a été numérisé, et quels troubles sociaux cela a provoqués, on peut à peu près déduire quel type de désordre social pourrait survenir si un système de vote entièrement électronique était introduit.
C’est un article vraiment très intéressant..!
Le code front de notre projet est actuellement dans un état catastrophique, donc il va falloir qu’on essaie !