S’il ne s’agit pas d’une addiction au fait d’être utile, c’est peut-être une addiction à la résolution de puzzles, ou l’attrait pour ce sentiment de contrôle total sur un produit du travail qu’on ne peut obtenir qu’en logiciel ou en mathématiques
-> J’ai récemment dit à des connaissances qui travaillent comme programmeurs qu’il me semble que, chez les programmeurs, ce sont souvent des personnes avec une certaine volonté de domination / de contrôle qui obtiennent des résultats ; j’ai donc été content de lire un texte qui va plus ou moins dans le même sens. Très bonne lecture !
Moi aussi, en tant que maximaliste qu’on surnomme Doraemon, je me sens bien quand je peux aider là où il y en a besoin. La photo est un hobby pour moi, mais il m’arrive de faire des photos de profil d’un niveau quasi professionnel, et ces petites choses, même modestes, peuvent représenter une grande aide pour quelqu’un, ce qui m’apporte une vraie satisfaction. Bon, prendre les photos puis les retoucher, ce n’était pas non plus une si petite tâche que ça haha...
Je suis un peu pareil aussi...
Je suis dans la même entreprise depuis très longtemps, et comme je travaille presque en équipe d’une seule personne, je résous, construis et automatise à peu près tout ce que le CTO veut, ce qui me permet de régler la grande majorité des problèmes à ma manière...
Bien sûr, si on regarde chaque domaine séparément, je suis moins bon que ceux qui ont creusé un seul sujet en profondeur, mais j’ai l’impression que moi aussi je vis avec une certaine satisfaction intérieure..
L’article semble expliquer cela en se basant sur LINUX,
mais dans le cas d’une exécution sous Windows, cela veut dire qu’on partage aussi, comme dans l’article, un noyau virtuel créé avec WSL2, n’est-ce pas ?
Et si une vulnérabilité apparaissait dans Docker au point de permettre de toucher au noyau, je me demande s’il faudrait alors considérer que Windows, qui ajoute une couche de virtualisation par rapport à Linux, est potentiellement plus sûr.
Auriez-vous des éléments à l’appui de l’affirmation selon laquelle j’aurais « entravé la liberté d’expression des autres » ? J’ai du mal à comprendre ce point. Je n’ai pas de pouvoir de modération sur cet espace qui me permettrait d’empêcher d’autres personnes d’écrire des posts ou des commentaires. D’ailleurs, vous avez bien réussi à écrire un commentaire aussi long, n’est-ce pas.
Si le simple fait de poster un commentaire en désaccord avec l’opinion d’autrui revient à empêcher la liberté d’expression de l’autre, alors il faudrait considérer que crawler est, en ce moment même, en train de porter atteinte à ma propre liberté d’expression. Sinon, n’est-ce pas logiquement du deux poids, deux mesures ?
Et comme vous l’avez vous-même reconnu, au final, la question de savoir s’il y a eu abus n’avait absolument aucune importance dans les critères de jugement.
N’est-ce pas contradictoire avec le propos suivant : « Comme je l’ai dit hier, si cela n’avait pas été flaggé, j’aurais moi aussi été d’accord avec cela, mais à partir du moment où il y a eu manipulation des recommandations sur le post publié, cette discussion devient dénuée de sens. » ?
J’ai l’impression que le point de discussion et l’argument avancé changent sans cesse ; j’aimerais que vous vous en teniez à une seule ligne.
Je suis l’administrateur.
Nous vous informons que la discussion dans les commentaires semble s’échauffer, en mêlant de manière complexe des éléments sans lien avec le contenu technique de la publication.
Les discussions techniques et les retours sont toujours les bienvenus.
Les avis peuvent être variés, mais lors de la rédaction des commentaires, nous vous demandons de respecter les règles élémentaires de courtoisie envers les autres et de privilégier une discussion centrée sur la logique, ainsi que sur le contenu de la publication elle-même plutôt que sur les personnes ou leur parcours.
Merci de vous exprimer avec bienveillance et retenue.
Merci de ne pas viser personnellement l’auteur.
À titre d’information, concernant les publications signalées, des enregistrements et des mesures au niveau du système ont déjà été effectués, et nous continuerons à améliorer en permanence les politiques de modération et le système associé.
Par ailleurs, si vous avez des avis ou des retours sur la modération, n’hésitez pas à nous contacter par e-mail.
C’est précisément ce point qui me laisse perplexe.
Si tout le monde avait plutôt réagi en disant « Cette personne abuse du système ! », je n’aurais sans doute pas posté un commentaire comme celui-ci. Mais comme la plupart des commentaires portaient sur la qualité du billet initial, c’est cela qui me paraît étrange. Si le vrai problème était vraiment l’abus du système, alors évoquer la qualité du texte ne serait-il pas un ajout totalement superflu ?
Vous voulez donc dire que vous pensiez à un partage d’expérience d’optimisation pour ce type de service qui, par exemple en ajoutant des embeddings, recommanderait intelligemment des candidats de recherche même si l’utilisateur saisit quelque chose de très approximatif.
Si c’était cela, j’ai plutôt l’impression que c’est le genre d’attente qu’un titre comme « recommandation de requêtes de recherche » devrait susciter, mais je comprends ce que vous aviez en tête.
Je comprends une position critique à l’égard de l’abus, mais la dernière phrase me déçoit un peu, car elle donne l’impression de déplacer subrepticement le propos, d’un manque de maîtrise technique vers une question de non-respect des règles de la communauté, comme une tentative maladroite de « je vais te réfuter avec ta propre logique et tes propres arguments ».
Vous auriez plutôt gagné en force de persuasion si vous aviez critiqué uniquement l’abus dès le départ. Si cela avait réellement été le cas, même si le billet avait effectivement contenu ce que vous dites avoir attendu au départ — par exemple une optimisation des vector embeddings sur un DBMS récent — ou même s’il avait utilisé un « titre plus modeste », une réaction hostile à l’historique récent d’abus de son auteur serait de toute façon apparue, et sur ce point je n’ai absolument aucune objection. Cela n’a, après tout, pas grand-chose à voir avec le contenu technique.
Ce à quoi je m’oppose, c’est à la raison pour laquelle cela s’exprime sous la forme d’un reproche de « manque de maîtrise technique ». Si l’abus est un comportement inacceptable, alors il mérite évidemment d’être critiqué indépendamment du contenu. Dans ce cas, y a-t-il vraiment une raison d’y mêler une critique du contenu ? Pourtant, les commentaires publiés ici ont presque tous une tonalité suggérant que le contenu serait techniquement immature. Vous-même, crawler, avez utilisé envers moi une analogie du type « créer un forum par un développeur débutant » en disant que « on ne voit que ce que l’on connaît ». Dans ce cas, ne faut-il pas se demander si la question de l’abus n’est pas au contraire secondaire, ajoutée après coup ?
Si l’on suit le contenu de votre commentaire, alors même si le billet d’origine avait réellement été du type de contenu que vous attendiez, vous l’auriez quand même critiqué pour l’abus en lui-même. Ou bien, faut-il comprendre que, même en cas d’abus, si vous appréciez personnellement le contenu du billet, vous n’éprouvez plus le besoin d’exercer votre liberté de parler « avec sévérité » ?
C’est pourquoi je vous repose la question. Si vous critiquez vraiment l’auteur du billet original à cause de son abus, pourquoi avoir rédigé un commentaire centré principalement sur une critique du contenu plutôt que sur l’abus lui-même ?
Je ne m’intéressais pas vraiment à Porsche, donc je ne connaissais pas bien le sujet, mais il paraît qu’en Corée aussi le nouveau Cayenne électrique est assez populaire.
Bien sûr, ce n’est plus la popularité d’autrefois : au lieu de devoir attendre deux ans après commande, on dit qu’il est désormais livré en six mois.
Ah, j’aime beaucoup ce texte. Quand je me décris auprès de mes proches, je dis que je suis un « humain de type utilitaire ».
Quand quelqu’un me demande quelque chose, je trouve toujours un moyen de résoudre le problème, et j’aime mobiliser toutes les connaissances que j’ai pour être utile de différentes façons avec divers outils.
Je ne sais pas très bien si le résultat était bon ou non… mais je vis avec cette satisfaction intérieure en me disant que ça a dû aider.
Un 20e anniversaire émouvant. On a désormais très peu l’occasion de l’utiliser, mais j’espère qu’il continuera d’être apprécié comme un outil toujours utile sur le terrain.
Je suis d’accord avec ce que vous dites.
Mais je pense que la situation actuelle relève d’une critique de l’attitude de l’utilisateur qui a abusé du système. Juger du niveau du post me semble hors sujet.
Les réactions défavorables viennent sans doute du passif d’abus de l’auteur. À mon avis, commenter le contenu en lui-même est une remarque superflue.
Comme vous l’avez indiqué, il suffit de faire la recherche uniquement avec le terme décomposé. À partir du moment où cela existe, term était une condition inutile, mais je pense que je n’en avais pas tenu compte. Je l’ai corrigé grâce à vous. Merci !
S’il ne s’agit pas d’une addiction au fait d’être utile, c’est peut-être une addiction à la résolution de puzzles, ou l’attrait pour ce sentiment de contrôle total sur un produit du travail qu’on ne peut obtenir qu’en logiciel ou en mathématiques
-> J’ai récemment dit à des connaissances qui travaillent comme programmeurs qu’il me semble que, chez les programmeurs, ce sont souvent des personnes avec une certaine volonté de domination / de contrôle qui obtiennent des résultats ; j’ai donc été content de lire un texte qui va plus ou moins dans le même sens. Très bonne lecture !
C’est instructif.
https://fr.news.hada.io/topic?id=9531
Donc, pour le dire de façon un peu exagérée, on peut presque voir Docker comme
chroot + cgroup = docker.Ennuyeux et pédant :
Réglé en un instant, facile à retenir longtemps :
Moi aussi, en tant que maximaliste qu’on surnomme Doraemon, je me sens bien quand je peux aider là où il y en a besoin. La photo est un hobby pour moi, mais il m’arrive de faire des photos de profil d’un niveau quasi professionnel, et ces petites choses, même modestes, peuvent représenter une grande aide pour quelqu’un, ce qui m’apporte une vraie satisfaction. Bon, prendre les photos puis les retoucher, ce n’était pas non plus une si petite tâche que ça haha...
https://www.emersoncommons.org/blog/quotes-by-ralph-waldo-emerson
Je suis un peu pareil aussi...
Je suis dans la même entreprise depuis très longtemps, et comme je travaille presque en équipe d’une seule personne, je résous, construis et automatise à peu près tout ce que le CTO veut, ce qui me permet de régler la grande majorité des problèmes à ma manière...
Bien sûr, si on regarde chaque domaine séparément, je suis moins bon que ceux qui ont creusé un seul sujet en profondeur, mais j’ai l’impression que moi aussi je vis avec une certaine satisfaction intérieure..
C’est un point de vue remarquable. C’est pourquoi je pense qu’il faut explorer ce qui fait qu’un langage est un langage.
C’est vraiment fascinant.
L’article semble expliquer cela en se basant sur LINUX,
mais dans le cas d’une exécution sous Windows, cela veut dire qu’on partage aussi, comme dans l’article, un noyau virtuel créé avec WSL2, n’est-ce pas ?
Et si une vulnérabilité apparaissait dans Docker au point de permettre de toucher au noyau, je me demande s’il faudrait alors considérer que Windows, qui ajoute une couche de virtualisation par rapport à Linux, est potentiellement plus sûr.
Oui, d’accord.
Auriez-vous des éléments à l’appui de l’affirmation selon laquelle j’aurais « entravé la liberté d’expression des autres » ? J’ai du mal à comprendre ce point. Je n’ai pas de pouvoir de modération sur cet espace qui me permettrait d’empêcher d’autres personnes d’écrire des posts ou des commentaires. D’ailleurs, vous avez bien réussi à écrire un commentaire aussi long, n’est-ce pas.
Si le simple fait de poster un commentaire en désaccord avec l’opinion d’autrui revient à empêcher la liberté d’expression de l’autre, alors il faudrait considérer que crawler est, en ce moment même, en train de porter atteinte à ma propre liberté d’expression. Sinon, n’est-ce pas logiquement du deux poids, deux mesures ?
Et comme vous l’avez vous-même reconnu, au final, la question de savoir s’il y a eu abus n’avait absolument aucune importance dans les critères de jugement.
N’est-ce pas contradictoire avec le propos suivant : « Comme je l’ai dit hier, si cela n’avait pas été flaggé, j’aurais moi aussi été d’accord avec cela, mais à partir du moment où il y a eu manipulation des recommandations sur le post publié, cette discussion devient dénuée de sens. » ?
J’ai l’impression que le point de discussion et l’argument avancé changent sans cesse ; j’aimerais que vous vous en teniez à une seule ligne.
Je suis l’administrateur.
Nous vous informons que la discussion dans les commentaires semble s’échauffer, en mêlant de manière complexe des éléments sans lien avec le contenu technique de la publication.
Les discussions techniques et les retours sont toujours les bienvenus.
Les avis peuvent être variés, mais lors de la rédaction des commentaires, nous vous demandons de respecter les règles élémentaires de courtoisie envers les autres et de privilégier une discussion centrée sur la logique, ainsi que sur le contenu de la publication elle-même plutôt que sur les personnes ou leur parcours.
Merci de relire une nouvelle fois le guide de rédaction des commentaires dans les règles d’utilisation du site.
À titre d’information, concernant les publications signalées, des enregistrements et des mesures au niveau du système ont déjà été effectués, et nous continuerons à améliorer en permanence les politiques de modération et le système associé.
Par ailleurs, si vous avez des avis ou des retours sur la modération, n’hésitez pas à nous contacter par e-mail.
Donc, la mémoire acheminée directement depuis l’usine vient être soudée sur la carte comme ça.
C’est précisément ce point qui me laisse perplexe.
Si tout le monde avait plutôt réagi en disant « Cette personne abuse du système ! », je n’aurais sans doute pas posté un commentaire comme celui-ci. Mais comme la plupart des commentaires portaient sur la qualité du billet initial, c’est cela qui me paraît étrange. Si le vrai problème était vraiment l’abus du système, alors évoquer la qualité du texte ne serait-il pas un ajout totalement superflu ?
Vous voulez donc dire que vous pensiez à un partage d’expérience d’optimisation pour ce type de service qui, par exemple en ajoutant des embeddings, recommanderait intelligemment des candidats de recherche même si l’utilisateur saisit quelque chose de très approximatif.
Si c’était cela, j’ai plutôt l’impression que c’est le genre d’attente qu’un titre comme « recommandation de requêtes de recherche » devrait susciter, mais je comprends ce que vous aviez en tête.
Je comprends une position critique à l’égard de l’abus, mais la dernière phrase me déçoit un peu, car elle donne l’impression de déplacer subrepticement le propos, d’un manque de maîtrise technique vers une question de non-respect des règles de la communauté, comme une tentative maladroite de « je vais te réfuter avec ta propre logique et tes propres arguments ».
Vous auriez plutôt gagné en force de persuasion si vous aviez critiqué uniquement l’abus dès le départ. Si cela avait réellement été le cas, même si le billet avait effectivement contenu ce que vous dites avoir attendu au départ — par exemple une optimisation des vector embeddings sur un DBMS récent — ou même s’il avait utilisé un « titre plus modeste », une réaction hostile à l’historique récent d’abus de son auteur serait de toute façon apparue, et sur ce point je n’ai absolument aucune objection. Cela n’a, après tout, pas grand-chose à voir avec le contenu technique.
Ce à quoi je m’oppose, c’est à la raison pour laquelle cela s’exprime sous la forme d’un reproche de « manque de maîtrise technique ». Si l’abus est un comportement inacceptable, alors il mérite évidemment d’être critiqué indépendamment du contenu. Dans ce cas, y a-t-il vraiment une raison d’y mêler une critique du contenu ? Pourtant, les commentaires publiés ici ont presque tous une tonalité suggérant que le contenu serait techniquement immature. Vous-même, crawler, avez utilisé envers moi une analogie du type « créer un forum par un développeur débutant » en disant que « on ne voit que ce que l’on connaît ». Dans ce cas, ne faut-il pas se demander si la question de l’abus n’est pas au contraire secondaire, ajoutée après coup ?
Si l’on suit le contenu de votre commentaire, alors même si le billet d’origine avait réellement été du type de contenu que vous attendiez, vous l’auriez quand même critiqué pour l’abus en lui-même. Ou bien, faut-il comprendre que, même en cas d’abus, si vous appréciez personnellement le contenu du billet, vous n’éprouvez plus le besoin d’exercer votre liberté de parler « avec sévérité » ?
C’est pourquoi je vous repose la question. Si vous critiquez vraiment l’auteur du billet original à cause de son abus, pourquoi avoir rédigé un commentaire centré principalement sur une critique du contenu plutôt que sur l’abus lui-même ?
Je ne m’intéressais pas vraiment à Porsche, donc je ne connaissais pas bien le sujet, mais il paraît qu’en Corée aussi le nouveau Cayenne électrique est assez populaire.
Bien sûr, ce n’est plus la popularité d’autrefois : au lieu de devoir attendre deux ans après commande, on dit qu’il est désormais livré en six mois.
L’an dernier, la voiture électrique la plus vendue en Corée était la Tesla Model Y, avec environ 48� unités vendues,
et en Corée, les ventes totales de Porsche ont été de 10� unités, dont 28 % de modèles hybrides rechargeables (3� unités) et 34 % de véhicules 100 % électriques (environ 3� unités).
Ah, j’aime beaucoup ce texte. Quand je me décris auprès de mes proches, je dis que je suis un « humain de type utilitaire ».
Quand quelqu’un me demande quelque chose, je trouve toujours un moyen de résoudre le problème, et j’aime mobiliser toutes les connaissances que j’ai pour être utile de différentes façons avec divers outils.
Je ne sais pas très bien si le résultat était bon ou non… mais je vis avec cette satisfaction intérieure en me disant que ça a dû aider.
Un 20e anniversaire émouvant. On a désormais très peu l’occasion de l’utiliser, mais j’espère qu’il continuera d’être apprécié comme un outil toujours utile sur le terrain.
Je suis d’accord avec ce que vous dites.
Mais je pense que la situation actuelle relève d’une critique de l’attitude de l’utilisateur qui a abusé du système. Juger du niveau du post me semble hors sujet.
Les réactions défavorables viennent sans doute du passif d’abus de l’auteur. À mon avis, commenter le contenu en lui-même est une remarque superflue.
Comme vous l’avez indiqué, il suffit de faire la recherche uniquement avec le terme décomposé. À partir du moment où cela existe,
termétait une condition inutile, mais je pense que je n’en avais pas tenu compte. Je l’ai corrigé grâce à vous. Merci !