Je pense qu’on pourra reconfirmer la loi de Pareto selon laquelle, entre les deux groupes que sont les cadres dirigeants et les employés, la proportion de fourmis qui traînent et de fourmis qui travaillent n’est en soi pas très différente.
En revanche, si l’on tient compte du pouvoir, de l’accès à l’information, des moyens et des ressources permettant d’anticiper un échec inévitable et d’échapper à ses responsabilités, je pense que les chances de réussite dans cet évitement sont significativement plus élevées pour les dirigeants, CEO compris, que pour les employés. C’est une structure où il est facile, pour les hauts dirigeants, de surestimer de manière illusoire la responsabilité qu’ils risquent d’assumer par rapport aux dommages qu’ils subiraient réellement, et ainsi de justifier une sur-rémunération du succès ; et ils ont par ailleurs de fortes incitations à agir ainsi.
Les rémunérations très élevées des CEO ne sont pas simplement la contrepartie d’un statut élevé, mais le résultat combiné de l’impact considérable de leurs décisions, des risques de réputation et des risques économiques qu’ils doivent assumer en cas d’échec, ainsi que de leur rareté sur le marché. Dans la grande majorité des situations de gestion, à l’exception d’une petite minorité bénéficiant de passe-droits liés à leur passé, la valeur des CEO parmi un million de sociétés est structurée de manière proportionnelle au poids des responsabilités qu’ils portent. En réalité, dans plus de 90 % des cas, ce n’est même pas proportionnel. Parce que le succès est repoussé à plus tard. Même pour un CEO salarié, ce n’est qu’une question de degré : à mon avis, la comparaison avec un employé ordinaire est difficile. Un CEO salarié est lui aussi, au final, choisi par les principaux actionnaires (le conseil d’administration), le founder, l’owner.
Il existe évidemment des CEO incompétents qui ne font qu’encaisser de l’argent pour rien. Si vous comptez avancer cet exemple, il faut aussi savoir qu’il y a de façon écrasante bien plus d’employés qui touchent leur salaire sans rien faire. Même en comparant le coût total, le second cas serait probablement plus élevé, au point qu’il est difficile de les mettre en parallèle.
C’est clairement une époque où le fait de devoir tout connaître de A à Z est désavantageux en termes de productivité. En revanche, ce qui m’inquiète davantage, c’est l’augmentation du nombre de codes où les abstractions sont mélangées à tout-va, au point qu’on ne sache même plus ce qui fonctionne réellement. J’ai peur qu’à ce rythme, la logique importante finisse par devenir une sorte de formule magique que plus personne ne comprenne.
> Dans le travail réel, les contraintes concrètes et le maintien de la cohérence comptent bien davantage que les principes de conception, et comprendre l’état actuel du code est essentiel.
C’est exactement ce que je pense d’habitude, alors ça me réchauffe le cœur.
Il affirme que seulement 10 éléments ont nécessité une intervention manuelle, mais ce n’est rien d’autre qu’une justification a posteriori. Pour identifier ces 10 éléments, il a fallu procéder à une vérification exhaustive. La queue remue le chien.
Ah… Donc Mono semble toujours reposer sur le legacy .NET Framework…
Ce n’est pas un jeu, mais je suis en train de migrer une appli financière WinForm d’environ 100�0 lignes en .NET4.8 + LINQ to SQL vers .NET10 + Entity Framework, et la différence de performance se ressent clairement. Un calcul qui prenait 10 secondes est parfois tombé à 3 !
Le DMA n’utilise pas directement le cache ; comme il s’agit d’une mémoire partagée entre le DMA et le CPU, il faut donc tenir compte de la cohérence du cache.
« Probabiliste, sujet aux erreurs et difficile à comprendre entièrement dans son fonctionnement interne » semble simplement être une façon détournée d’exprimer qu’on refuse de l’accepter. J’ai l’impression que l’IA pourrait aussi porter le même jugement sur les humains.
Contenu intéressant, merci.
Mais pourquoi utilise-t-on aussi le cache pour la zone DMA ?
J’ai l’impression que ça risque de provoquer facilement des problèmes.
Vous semblez confondre fondateur et CEO. Il y a aussi beaucoup de CEO qui ne se préoccupent que des résultats à court terme avant de passer à l’entreprise suivante.
L’intuition conceptuelle n’est accordée qu’à ceux qui savent pourquoi un concept est un concept, pourquoi une intuition est une intuition, pourquoi le savoir est le savoir. Il faut une compréhension d’ensemble de ce qu’est le cynisme, de sa cause, de son comment, de l’endroit où il commence, du processus et de la structure par lesquels il se forme, et des résultats et phénomènes auxquels il aboutit. Cela ne parle pas seulement de cette seule chose. De tous les concepts et de toutes les pensées. De l’époque et des pays. De tout ce qui existe dans le monde, la pensée, la réflexion, la compréhension font défaut.
Je pense qu’on pourra reconfirmer la loi de Pareto selon laquelle, entre les deux groupes que sont les cadres dirigeants et les employés, la proportion de fourmis qui traînent et de fourmis qui travaillent n’est en soi pas très différente.
En revanche, si l’on tient compte du pouvoir, de l’accès à l’information, des moyens et des ressources permettant d’anticiper un échec inévitable et d’échapper à ses responsabilités, je pense que les chances de réussite dans cet évitement sont significativement plus élevées pour les dirigeants, CEO compris, que pour les employés. C’est une structure où il est facile, pour les hauts dirigeants, de surestimer de manière illusoire la responsabilité qu’ils risquent d’assumer par rapport aux dommages qu’ils subiraient réellement, et ainsi de justifier une sur-rémunération du succès ; et ils ont par ailleurs de fortes incitations à agir ainsi.
Les rémunérations très élevées des CEO ne sont pas simplement la contrepartie d’un statut élevé, mais le résultat combiné de l’impact considérable de leurs décisions, des risques de réputation et des risques économiques qu’ils doivent assumer en cas d’échec, ainsi que de leur rareté sur le marché. Dans la grande majorité des situations de gestion, à l’exception d’une petite minorité bénéficiant de passe-droits liés à leur passé, la valeur des CEO parmi un million de sociétés est structurée de manière proportionnelle au poids des responsabilités qu’ils portent. En réalité, dans plus de 90 % des cas, ce n’est même pas proportionnel. Parce que le succès est repoussé à plus tard. Même pour un CEO salarié, ce n’est qu’une question de degré : à mon avis, la comparaison avec un employé ordinaire est difficile. Un CEO salarié est lui aussi, au final, choisi par les principaux actionnaires (le conseil d’administration), le founder, l’owner.
Il existe évidemment des CEO incompétents qui ne font qu’encaisser de l’argent pour rien. Si vous comptez avancer cet exemple, il faut aussi savoir qu’il y a de façon écrasante bien plus d’employés qui touchent leur salaire sans rien faire. Même en comparant le coût total, le second cas serait probablement plus élevé, au point qu’il est difficile de les mettre en parallèle.
C’est clairement une époque où le fait de devoir tout connaître de A à Z est désavantageux en termes de productivité. En revanche, ce qui m’inquiète davantage, c’est l’augmentation du nombre de codes où les abstractions sont mélangées à tout-va, au point qu’on ne sache même plus ce qui fonctionne réellement. J’ai peur qu’à ce rythme, la logique importante finisse par devenir une sorte de formule magique que plus personne ne comprenne.
> Dans le travail réel, les contraintes concrètes et le maintien de la cohérence comptent bien davantage que les principes de conception, et comprendre l’état actuel du code est essentiel.
C’est exactement ce que je pense d’habitude, alors ça me réchauffe le cœur.
Il y a beaucoup de bibliothèques que je ne connais pas, il va falloir que j’y jette un œil d’un bout à l’autre.
Ce n’est pas pris en charge officiellement, mais il existe bien un projet open source appelé NuGetForUnity.
Je pensais que c’était du contenu gratuit, snif snif, haha
Il affirme que seulement 10 éléments ont nécessité une intervention manuelle, mais ce n’est rien d’autre qu’une justification a posteriori. Pour identifier ces 10 éléments, il a fallu procéder à une vérification exhaustive. La queue remue le chien.
Un founder CEO, un owner CEO et un employeed CEO sont tous différents. Ce que vous avez dit ne s’applique que lorsqu’il s’agit du founder ou du owner.
Je repartage discrètement ce que j’avais fait l’année dernière, haha.
https://junojunho.com/calendar.html?year=2026
Ne pourrait-on pas résoudre une bonne partie des problèmes soulevés en améliorant le processus qui permet d’aboutir à l’architecture ?
Ah… Donc Mono semble toujours reposer sur le legacy .NET Framework…
Ce n’est pas un jeu, mais je suis en train de migrer une appli financière WinForm d’environ 100�0 lignes en .NET4.8 + LINQ to SQL vers .NET10 + Entity Framework, et la différence de performance se ressent clairement. Un calcul qui prenait 10 secondes est parfois tombé à 3 !
"Les raisons pour lesquelles vous êtes à la traîne", que j’exprime par « je suis en train de me faire distancer »
Le DMA n’utilise pas directement le cache ; comme il s’agit d’une mémoire partagée entre le DMA et le CPU, il faut donc tenir compte de la cohérence du cache.
« Probabiliste, sujet aux erreurs et difficile à comprendre entièrement dans son fonctionnement interne » semble simplement être une façon détournée d’exprimer qu’on refuse de l’accepter. J’ai l’impression que l’IA pourrait aussi porter le même jugement sur les humains.
https://fr.news.hada.io/topic?id=25430
Êtes-vous ?
Contenu intéressant, merci.
Mais pourquoi utilise-t-on aussi le cache pour la zone DMA ?
J’ai l’impression que ça risque de provoquer facilement des problèmes.
Vous semblez confondre fondateur et CEO. Il y a aussi beaucoup de CEO qui ne se préoccupent que des résultats à court terme avant de passer à l’entreprise suivante.
S’il est adopté avec succès, on peut s’attendre à ce que l’optimisation des nombreux jeux indés s’améliore probablement...
L’intuition conceptuelle n’est accordée qu’à ceux qui savent pourquoi un concept est un concept, pourquoi une intuition est une intuition, pourquoi le savoir est le savoir. Il faut une compréhension d’ensemble de ce qu’est le cynisme, de sa cause, de son comment, de l’endroit où il commence, du processus et de la structure par lesquels il se forme, et des résultats et phénomènes auxquels il aboutit. Cela ne parle pas seulement de cette seule chose. De tous les concepts et de toutes les pensées. De l’époque et des pays. De tout ce qui existe dans le monde, la pensée, la réflexion, la compréhension font défaut.