Je pense aussi que cette impression est vraiment centrale. Le fait d’avoir semé le doute — « est-ce qu’ils ne vont pas nous demander de payer séparément dès que ça s’améliorera encore un peu ? » — est, à mon avis, ce qui pèse le plus. On dirait bien une bourde historique.
J’ai résilié mon abonnement, mais j’ai l’impression qu’on essaie de me tenter à nouveau avec Fable 5.
Je pense qu’il était encore beaucoup trop tôt pour sortir du modèle par abonnement, au vu des performances des modèles.
Maintenant, cela donne l’impression que les modèles au-dessus de Fable ne seront pas disponibles avec l’abonnement, ou seront limités,
ce qui rend OAI ou Moonshot, qui n’ont pas encore cette image, plus attractifs.
C’est une bonne nouvelle pour les consommateurs, mais la concurrence dans ce secteur est vraiment féroce. Ce qui est amusant, c’est qu’il y a encore quelques mois, l’ambiance laissait penser qu’OpenAI allait se faire distancer par Anthropic et sombrer, puis les choses se retournent très vite. C’est à la fois intéressant, et ça donne l’impression qu’eux non plus n’ont pas vraiment de moat décisif...
Ils se sont fait épingler par le ministère de la Défense et ont subi des restrictions à l’exportation, ils rejettent même des demandes légitimes à cause de faux positifs, ils ont stimulé le FOMO en répétant plusieurs fois « juste jusqu’à la semaine prochaine », et maintenant ils disent que ce sera inclus par défaut dans l’abonnement ? La disponibilité de la fonctionnalité est incertaine ; je ne comprends pas pourquoi ils présentent ça comme un produit. On dirait qu’ils auraient un problème à lancer les fonctionnalités de manière stable, comme le fait tout simplement OpenAI.
Depuis la sortie de GPT-5.6 Sol, on dirait qu’ils sont un peu sous tension ces derniers temps. La croissance explosive du nombre d’utilisateurs de Codex semble leur peser.
Au final, ça devait finir comme ça ; Anthropic continue de ternir son image avec ses faux pas.
C’est une bonne idée. Même quand un agent produit un résultat en HTML, le déploiement ou le transfert de fichier restait fastidieux pour le partager à l’extérieur, et le fait que cela prenne aussi en charge MCP pour créer un flux unique allant de la génération au partage par lien me paraît particulièrement pratique.
De mon côté, je développe aussi Agent Docs for Markdown, une extension VS Code qui permet à un agent d’exploiter des documents Markdown et d’exporter le résultat en HTML avec un style appliqué. Si on pouvait ensuite générer le HTML ici puis l’enchaîner avec un partage direct via htmldrop, cela donnerait un workflow assez fluide, depuis la rédaction de documents en local jusqu’à la génération de résultats par l’IA et leur partage externe.
Après l’avoir beaucoup utilisé moi aussi, je me suis rendu compte que j’utilisais plus souvent Luna que Terra. Je ressens très peu de différence de performances. Avant déjà, je codais parfois avec la 5.4 mini, mais Luna est bien meilleure et j’en suis satisfait.
Comment pourrait-on savoir, à partir d’une PR correctement rédigée au départ, si elle a été écrite avec l’aide de l’IA ?
C’est comme si l’on disait : « MS pose des problèmes éthiques. Donc je vais, d’une manière ou d’une autre, repérer les personnes qui ont utilisé VSCode, et si je les attrape, je n’accepterai pas leur PR. J’ai le droit de ne pas me voir imposer VSCode. »
Vraiment ? Il suffit juste d’attendre un peu ? hahaha
Ce genre de prévision est amusant aussi. Mais d’ici là, le modèle ne va-t-il pas devenir plus intelligent d’abord..
Je pense aussi que cette impression est vraiment centrale. Le fait d’avoir semé le doute — « est-ce qu’ils ne vont pas nous demander de payer séparément dès que ça s’améliorera encore un peu ? » — est, à mon avis, ce qui pèse le plus. On dirait bien une bourde historique.
J’ai résilié mon abonnement, mais j’ai l’impression qu’on essaie de me tenter à nouveau avec Fable 5.
Je pense qu’il était encore beaucoup trop tôt pour sortir du modèle par abonnement, au vu des performances des modèles.
Maintenant, cela donne l’impression que les modèles au-dessus de Fable ne seront pas disponibles avec l’abonnement, ou seront limités,
ce qui rend OAI ou Moonshot, qui n’ont pas encore cette image, plus attractifs.
C’est une bonne nouvelle pour les consommateurs, mais la concurrence dans ce secteur est vraiment féroce. Ce qui est amusant, c’est qu’il y a encore quelques mois, l’ambiance laissait penser qu’OpenAI allait se faire distancer par Anthropic et sombrer, puis les choses se retournent très vite. C’est à la fois intéressant, et ça donne l’impression qu’eux non plus n’ont pas vraiment de moat décisif...
Ils se sont fait épingler par le ministère de la Défense et ont subi des restrictions à l’exportation, ils rejettent même des demandes légitimes à cause de faux positifs, ils ont stimulé le FOMO en répétant plusieurs fois « juste jusqu’à la semaine prochaine », et maintenant ils disent que ce sera inclus par défaut dans l’abonnement ? La disponibilité de la fonctionnalité est incertaine ; je ne comprends pas pourquoi ils présentent ça comme un produit. On dirait qu’ils auraient un problème à lancer les fonctionnalités de manière stable, comme le fait tout simplement OpenAI.
Ah…
Je vois que même ce genre de chose devient une news… haha
Bon courage !…
Ça pourrait quand même finir par un blocage de compte… haha
Je passe simplement à Sol.
C’est vraiment nul.
Même avec ça, je ne pense pas que je reprendrai un abonnement Max20…
C'est pour ça que je déteste au plus haut point les fanboys de Rust.
Ah, ah… et Linux et Windows alors…
Depuis la sortie de GPT-5.6 Sol, on dirait qu’ils sont un peu sous tension ces derniers temps. La croissance explosive du nombre d’utilisateurs de Codex semble leur peser.
Au final, ça devait finir comme ça ; Anthropic continue de ternir son image avec ses faux pas.
Waouh, c'est impressionnant. Merci !!
Waouh... c'est énorme. Merci infiniment.
C’est une bonne idée. Même quand un agent produit un résultat en HTML, le déploiement ou le transfert de fichier restait fastidieux pour le partager à l’extérieur, et le fait que cela prenne aussi en charge MCP pour créer un flux unique allant de la génération au partage par lien me paraît particulièrement pratique.
De mon côté, je développe aussi Agent Docs for Markdown, une extension VS Code qui permet à un agent d’exploiter des documents Markdown et d’exporter le résultat en HTML avec un style appliqué. Si on pouvait ensuite générer le HTML ici puis l’enchaîner avec un partage direct via htmldrop, cela donnerait un workflow assez fluide, depuis la rédaction de documents en local jusqu’à la génération de résultats par l’IA et leur partage externe.
Merci pour ce bon article !
https://marketplace.visualstudio.com/items/…
Toutes mes félicitations. Je devrais prendre exemple sur votre attitude qui consiste à transformer ses hésitations en action. Courage !!
Il me semble qu’il est de nouveau passé chez Loop Engineering.
Haha, merci.
Après l’avoir beaucoup utilisé moi aussi, je me suis rendu compte que j’utilisais plus souvent Luna que Terra. Je ressens très peu de différence de performances. Avant déjà, je codais parfois avec la 5.4 mini, mais Luna est bien meilleure et j’en suis satisfait.
Comment pourrait-on savoir, à partir d’une PR correctement rédigée au départ, si elle a été écrite avec l’aide de l’IA ?
C’est comme si l’on disait : « MS pose des problèmes éthiques. Donc je vais, d’une manière ou d’une autre, repérer les personnes qui ont utilisé VSCode, et si je les attrape, je n’accepterai pas leur PR. J’ai le droit de ne pas me voir imposer VSCode. »
Vraiment ? Il suffit juste d’attendre un peu ? hahaha
Ce genre de prévision est amusant aussi. Mais d’ici là, le modèle ne va-t-il pas devenir plus intelligent d’abord..