Waouh… je me demandais justement pourquoi ça ne marchait plus soudainement…
Honnêtement, il se distinguait vraiment des autres modèles. Ça peut varier selon le travail, bien sûr, mais il faisait tellement de choses à votre place qu’au final il ne restait plus qu’à lui dire de faire ceci ou cela…
Indépendamment des performances de Fable, si les gens en viennent à considérer que ce modèle est dangereux à ce point, ce genre de réglementation finira inévitablement par apparaître...
Il se pourrait bien que ce soit le dernier moment où n’importe qui, partout dans le monde, puisse utiliser des modèles d’IA de tout premier plan
Ils se sont tiré une balle dans le pied… À force de faire du marketing sur le fait de percer la sécurité, ils se sont eux-mêmes enfermés dans cette image...
Malgré tout, on va donc vers une société de classes… IA souveraine
« Étranger aux États-Unis »... là, je suis un peu pris de court. Je vais me faire virer de la boîte...? J’espérais tenir sans citoyenneté ;;; Ça finira peut-être par passer, ça aussi ?
Ils comparaient la course au développement de l’IA à une course aux armements entre grandes puissances ; visiblement, ce n’est déjà plus une métaphore, mais une réalité.
Ce n’est même pas une intégration de l’IA dans les processus métier, alors pourquoi fabriquer un projet autour de trucs du genre « qu’est-ce qu’on mange ? »… Le niveau de cette boîte est lamentable ;;
Quand on pense à l’afflux d’utilisateurs chez Anthropic après l’incident du Pentagone, je ne crois pas qu’à ce stade, à l’approche de son IPO, Anthropic ait quoi que ce soit à y perdre.
Et pour étouffer des problèmes comme ceux des garde-fous, c’est même idéal : si, dès le départ, ils ne mettent tout simplement pas le modèle en service, il ne pourra plus être vérifié.
Vu l’afflux potentiel d’utilisateurs vers Anthropic après l’affaire du Pentagone, je pense qu’à l’approche de l’IPO, il n’y a absolument aucune raison pour qu’Anthropic y perde.
Et pour étouffer des problèmes comme ceux des garde-fous, s’ils arrêtent tout simplement de proposer le modèle comme service, il ne pourra de toute façon plus être vérifié, donc c’est parfait pour eux.
Oui, moi aussi je vais d’abord encore attendre environ une semaine avant d’essayer de demander un remboursement.
En fait, même avec le forfait à 200 dollars, en utilisant Fable j’avais épuisé tout mon quota en seulement trois jours et j’attendais la réinitialisation.
On dirait le retour de bâton du marketing par la peur... Franchement, même en le regardant sous tous les angles, ça ne me semble pas mériter ça.
En plus, quand on voit le billet publié sur leur blog, c’était vraiment assez pitoyable de ressortir la 5.5 d’un coup et d’entraîner tout le monde dans sa chute...
Même après l’avoir lu plusieurs fois, j’ai l’impression qu’à force de faire tout un tapage en répétant que leur modèle était dangereux, ils se sont finalement tiré une balle dans le pied.
Difficile de savoir si ce sera un succès ou un échec marketing à l’avenir, mais pour l’instant, ça ressemble à un échec.
À ma connaissance, si vous contactez dès maintenant le service client et que le motif concerne Fable, le remboursement est approuvé immédiatement.
Pour ma part, je laisse les choses en l’état pour voir comment la situation évolue, mais si vous trouvez que c’est dommage pour l’argent dépensé, vous pouvez aussi essayer cette démarche.
Il y a peu, ils avaient publié un billet disant en gros qu’il fallait une intervention du gouvernement (un peu comme du marketing par la peur), et on dirait que le gouvernement américain leur a vraiment répondu.
Je me demande même si j’ai acheté le forfait à 200 dollars pour rien…
Les entreprises d’IA n’ont désormais plus aucune raison de développer des modèles plus performants. On dirait bien que l’évolution de l’IA s’arrête ici.
Waouh… je me demandais justement pourquoi ça ne marchait plus soudainement…
Honnêtement, il se distinguait vraiment des autres modèles. Ça peut varier selon le travail, bien sûr, mais il faisait tellement de choses à votre place qu’au final il ne restait plus qu’à lui dire de faire ceci ou cela…
Indépendamment des performances de Fable, si les gens en viennent à considérer que ce modèle est dangereux à ce point, ce genre de réglementation finira inévitablement par apparaître...
Il se pourrait bien que ce soit le dernier moment où n’importe qui, partout dans le monde, puisse utiliser des modèles d’IA de tout premier plan
Ils se sont tiré une balle dans le pied… À force de faire du marketing sur le fait de percer la sécurité, ils se sont eux-mêmes enfermés dans cette image...
Malgré tout, on va donc vers une société de classes… IA souveraine
« Étranger aux États-Unis »... là, je suis un peu pris de court. Je vais me faire virer de la boîte...? J’espérais tenir sans citoyenneté ;;; Ça finira peut-être par passer, ça aussi ?
C'est quoi ce truc... mdr
J’espère qu’à cette occasion, OpenAI pourra encore mieux tirer son épingle du jeu.
J’ai déjà écrit un commentaire similaire auparavant, mais je pense qu’une nouvelle classe, distincte du capital, est en train d’émerger.
Niveau 1 : responsables gouvernementaux, chercheurs des frontier labs
Niveau 2 : citoyens américains
Niveau 3 : le reste du monde
Ils comparaient la course au développement de l’IA à une course aux armements entre grandes puissances ; visiblement, ce n’est déjà plus une métaphore, mais une réalité.
Ce n’est même pas une intégration de l’IA dans les processus métier, alors pourquoi fabriquer un projet autour de trucs du genre « qu’est-ce qu’on mange ? »… Le niveau de cette boîte est lamentable ;;
Quand on pense à l’afflux d’utilisateurs chez Anthropic après l’incident du Pentagone, je ne crois pas qu’à ce stade, à l’approche de son IPO, Anthropic ait quoi que ce soit à y perdre.
Et pour étouffer des problèmes comme ceux des garde-fous, c’est même idéal : si, dès le départ, ils ne mettent tout simplement pas le modèle en service, il ne pourra plus être vérifié.
Vu l’afflux potentiel d’utilisateurs vers Anthropic après l’affaire du Pentagone, je pense qu’à l’approche de l’IPO, il n’y a absolument aucune raison pour qu’Anthropic y perde.
Et pour étouffer des problèmes comme ceux des garde-fous, s’ils arrêtent tout simplement de proposer le modèle comme service, il ne pourra de toute façon plus être vérifié, donc c’est parfait pour eux.
Oui, moi aussi je vais d’abord encore attendre environ une semaine avant d’essayer de demander un remboursement.
En fait, même avec le forfait à 200 dollars, en utilisant Fable j’avais épuisé tout mon quota en seulement trois jours et j’attendais la réinitialisation.
On dirait le retour de bâton du marketing par la peur... Franchement, même en le regardant sous tous les angles, ça ne me semble pas mériter ça.
En plus, quand on voit le billet publié sur leur blog, c’était vraiment assez pitoyable de ressortir la 5.5 d’un coup et d’entraîner tout le monde dans sa chute...
Même après l’avoir lu plusieurs fois, j’ai l’impression qu’à force de faire tout un tapage en répétant que leur modèle était dangereux, ils se sont finalement tiré une balle dans le pied.
Difficile de savoir si ce sera un succès ou un échec marketing à l’avenir, mais pour l’instant, ça ressemble à un échec.
C’est à cause de l’image du président ? Pourquoi est-ce que ça me semble juste tellement ridicule ?
À ma connaissance, si vous contactez dès maintenant le service client et que le motif concerne Fable, le remboursement est approuvé immédiatement.
Pour ma part, je laisse les choses en l’état pour voir comment la situation évolue, mais si vous trouvez que c’est dommage pour l’argent dépensé, vous pouvez aussi essayer cette démarche.
Il y a peu, ils avaient publié un billet disant en gros qu’il fallait une intervention du gouvernement (un peu comme du marketing par la peur), et on dirait que le gouvernement américain leur a vraiment répondu.
Je me demande même si j’ai acheté le forfait à 200 dollars pour rien…
En réponse, ils ont réinitialisé la limite d’utilisation hebdomadaire de 5 heures (...) https://x.com/ClaudeDevs/status/2065621176735646006
Moi aussi, je ressens plus que jamais l’importance d’une IA souveraine.
Les entreprises d’IA n’ont désormais plus aucune raison de développer des modèles plus performants. On dirait bien que l’évolution de l’IA s’arrête ici.
MDRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRRR