Oh là là..

Je n’arrive pas à y accéder..

Ma femme utilisait Duolingo depuis longtemps et s'est rendu compte qu'il ne lui restait plus qu'une sorte de « streak d'entretien », donc elle a décidé de se désinscrire.

J'ai eu une réflexion similaire récemment, alors j'ai arrêté après avoir atteint 100 jours d'affilée.
Je comprends tout à fait l'idée que, si l'entreprise est gérée à ce point autour des LLM, il n'y a même plus vraiment besoin d'utiliser Duolingo pour apprendre une langue.

De toute façon, dans quelques mois, le modèle lui-même aura encore changé, donc ça n’aura plus vraiment de sens, non ?

Duolingo annonce l’adoption de l’IA à la place des travailleurs contractuels

Quand j’ai essayé de rendre une roue carrée ronde, je me suis souvenu de ce que disait le patron : il ne faut pas réinventer la roue. Les esprits hantés par ce mantra sont encore nombreux autour de nous.

En laissant cela de côté, je trouve bien trop catégorique le fait de ne même pas envisager une quelconque intervention humaine,
Pour de simples ajustements de chiffres ou de messages, l’intervention humaine serait pourtant plus efficace qu’un LLM.

Je crois savoir qu’en définissant l’option temperature sur 0, on garantit la même sortie pour une même entrée.

C’est donc utile quand on l’utilise comme un larbin !

La phrase « quickSort avec quickSort » me donne envie de me tenir la nuque.

Les LLM ne garantissent pas la même sortie pour une même entrée, donc ce genre de gestion de configuration fonctionne vraiment...?
Est-ce que c’est juste moi qui l’utilise encore de manière trop unidimensionnelle ?

Lorsque vous lisez l’article, vérifiez bien le contexte.

Je ne suis pas en train de me vanter de mon niveau en programmation. Ce que je souligne ici, c’est que du code médiocre comme quickSort(), utilisé dans l’exemple actuel, est mis en avant avec une priorité élevée par GPT.

Quand on fait plusieurs recherches avec GPT, il arrive souvent qu’il fournisse uniquement le résultat d’une fonction quickSort(). Et encore une fois, quickSort() n’est qu’un exemple. Quand on demande du code à GPT pour un vrai travail, il produit très souvent du code de qualité médiocre (je parle ici en tant qu’utilisateur payant). Si le développeur n’a pas lui-même la capacité de faire la différence, alors je partage l’avis de l’auteur de l’article : il y a de fortes chances que le projet prenne une mauvaise direction et finisse par être détérioré. C’est dans ce contexte que j’en suis arrivé à cette conclusion.

Autour de moi, je vois déjà de plus en plus de projets recouverts de ce type de code médiocre.

Mode YOLO...

Ils ont disposé les cases de façon à pouvoir sélectionner un bloc pour chacune, puis n’ont habillé que l’apparence avec du CSS ? C’est impressionnant, en tout cas.

L’intention était plutôt de dire qu’on pouvait peut-être l’utiliser sans trop se prendre la tête, comme type. Hé hé.

Comme la réponse de GPT contenait à la fois quickSort et quicSortInPlace, et qu’un commentaire signalait la partie [...,quickSort(left), ...equal, ...quickSort(right)], j’avais compris qu’il fallait comparer quickSort avec quickSort et quickSortInPlace avec quickSortInPlace, mais visiblement ce n’est pas le cas.

Du point de vue de quelqu’un qui utilise Endeavour +lustre / Windows 11 + WSL + WSA
le second est plus pratique
mais en termes de performances, le premier est meilleur

Si l’affirmation du commentaire est exacte, Google n’aide-t-il pas de fait à commettre une infraction ?

Le texte est amusant, mais je commence à ressentir une certaine fatigue, parce que trop d’articles semblent pouvoir se résumer à : « ne pas utiliser l’IA n’est pas la solution à tout, mais lui faire une confiance aveugle et s’y soumettre n’est pas non plus souhaitable ».

J’en apprends beaucoup.