- Le CEO de Duolingo, Luis von Ahn, a tenté de revenir sur ses déclarations en faveur d’une gestion centrée sur l’IA face à la montée des critiques
- Mais aucun véritable revirement de position n’a eu lieu, et le mécontentement des utilisateurs n’a fait que s’aggraver
- Des inquiétudes ont même émergé sur le fait que l’équipe RP de l’entreprise puisse elle aussi être remplacée par l’IA
- Dans une récente publication LinkedIn, le CEO a proposé une explication ambiguë, sans changement concret
- Les grands groupes de la Silicon Valley continuent d’investir dans l’IA plutôt que dans les travailleurs, suscitant un retour de bâton social
Aperçu de la stratégie centrée sur l’IA de Duolingo et de la controverse récente
- Il y a environ un mois, Duolingo a décidé de licencier progressivement des prestataires externes et a annoncé vouloir devenir une entreprise AI-first grâce à l’adoption de l’IA
- Avec cette décision, l’IA devait être appliquée de manière essentielle à tous les aspects du business de Duolingo
- Dans ce contexte, le CEO Luis von Ahn a pris la parole sur la vision IA de l’entreprise, provoquant une réaction très hostile
- Les utilisateurs ont réagi en supprimant l’application, en annulant leur abonnement premium et par d’autres formes de protestation, ce qui a gravement endommagé l’image de marque
La tentative d’explication du CEO et son contenu
- Récemment, Luis von Ahn a publié sur LinkedIn un message d’explication, reconnaissant que sa note sur l’adoption de l’IA n’avait pas été claire
- Il y affirme : « Nous savons que l’IA va fondamentalement transformer notre manière de travailler, et nous devons prendre les devants »
- Il ajoute également que, face à l’incertitude liée à l’IA, il faut répondre par la curiosité plutôt que par la peur, et qu’il a toujours encouragé l’ensemble des équipes à adopter les nouvelles technologies
- Il mentionne diverses mesures de soutien pour permettre à toutes les équipes de comprendre les capacités et les limites de l’IA, notamment des ateliers, des comités consultatifs et du temps dédié à l’expérimentation
Les propos clés non retirés et les critiques
- Le mois dernier, le CEO n’a pas modifié sa position initiale selon laquelle « il est impossible de faire évoluer la plateforme sans IA, et son adoption est indispensable même si elle n’est pas parfaite »
- Il n’a pas non plus réellement retiré sa position en faveur du remplacement par l’IA dans les filiales et chez les prestataires externes
- Aucun recul concret n’a eu lieu sur les points essentiels, et les efforts de l’équipe RP n’ont pas permis de rétablir la confiance des utilisateurs
Réactions sociales et regards internes et externes
- Sous la publication LinkedIn du CEO, les commentaires étaient majoritairement des éloges venus de personnes fortunées et de comptes bots, ce qui a surtout mis en lumière une attitude déconnectée des élites aisées
- Le public a estimé que ce texte d’explication ne contenait en réalité aucun changement
- Duolingo n’est pas revenu non plus sur ses déclarations selon lesquelles l’IA deviendrait un critère d’évaluation à l’embauche et que les effectifs ne seraient augmentés que lorsque l’automatisation serait impossible
- Cette affaire laisse penser que, hors prises de parole étroitement contrôlées par les équipes juridiques et RP, les interventions publiques du CEO à destination du grand public pourraient se raréfier à l’avenir
Les critiques visant la Silicon Valley et Duolingo
- La majorité des entreprises de la Silicon Valley privilégient davantage les investissements dans l’IA que les travailleurs, ce qui leur vaut des critiques de la part des utilisateurs
- La base d’utilisateurs de Duolingo est principalement orientée grand public, et se montre sensible aux enjeux sociaux comme les injustices liées à l’IA
- Les récents choix de Duolingo renforcent l’idée qu’« on déteste davantage l’injustice que l’arnaque »
- Il semble peu probable que la pression du public débouche sur un véritable changement de politique chez Duolingo
3 commentaires
J'ai eu une réflexion similaire récemment, alors j'ai arrêté après avoir atteint 100 jours d'affilée.
Je comprends tout à fait l'idée que, si l'entreprise est gérée à ce point autour des LLM, il n'y a même plus vraiment besoin d'utiliser Duolingo pour apprendre une langue.
Duolingo annonce l’adoption de l’IA à la place des travailleurs contractuels
Avis sur Hacker News
Ma femme a utilisé Duolingo pendant longtemps avant de se rendre compte qu’il ne lui restait plus qu’une sorte de « streak d’entretien », et elle a décidé d’arrêter. Elle payait même un abonnement depuis plus de 6 ans, mais a été déçue de voir que l’application se concentrait de plus en plus sur la captation de l’attention des utilisateurs plutôt que sur l’apprentissage. Comme bon article illustrant bien le déclin de Duolingo, je recommande ce post, écrit directement par le CPO. Il traite surtout des streaks, de diverses techniques de gamification et de la maximisation de la rétention, tandis qu’il mentionne à peine la mission initiale, à savoir l’apprentissage réel. Au final, quand j’ai vu l’annonce récente disant qu’ils allaient produire du contenu en masse avec l’IA, j’ai bien ri, sans être le moins du monde surpris — on a l’impression qu’ils ont abandonné depuis longtemps la priorité donnée à l’apprentissage.
J’aimais autrefois Duolingo, qui avait commencé comme une appli aidant à la traduction du web, et j’ai longtemps payé Duolingo Super en naviguant entre plusieurs langues. Mais je suis maintenant épuisé par la gamification permanente, les streaks, les notifications, et même les pushs du style « on peut vous déranger encore plus ». J’ai déjà payé, donc je veux juste apprendre tranquillement, mais il y a sans cesse des éléments qui brisent la concentration. À chaque passage d’un exercice au suivant, il faut obligatoirement voir au moins deux ou trois de ces mécaniques de jeu ou incitations à l’engagement.
Pour apprendre une nouvelle langue, il faut une motivation fondamentale. Je suis d’accord qu’il est facile de commencer mais difficile de persévérer, et je comprends l’argument selon lequel la gamification peut aider dans une certaine mesure. Mais si l’utilisateur ne devient pas réellement compétent, cet argument ne sert à rien. La gamification n’est donc pas mauvaise en soi, mais avec Duolingo on finit par sentir que la motivation n’est pas l’apprentissage, seulement l’optimisation des chiffres.
En tant qu’ancien employé de Coursera, ça m’a rappelé le tollé autour des posts de Duolingo sur le growth hacking viral, les notifications push et la gamification. Coursera aussi a fini par conclure qu’il ne fallait pas virer à « l’edutainment ». La gamification est efficace pour l’acquisition et la rétention, mais en 2023 la capitalisation de Duolingo valait 5 fois celle de Coursera, et aujourd’hui c’est 20 fois alors que les revenus sont comparables. Personnellement, j’ai arrêté d’utiliser Duolingo à cause de son excès de gamification, tandis que Coursera est tellement peu amusant qu’il est difficile d’atteindre ses objectifs. Je pense qu’il existe forcément un point d’équilibre où l’on prend soin des utilisateurs tout en aidant réellement les apprenants.
J’ai entendu par hasard un podcast où intervenait un employé des débuts de Duolingo, et là encore il ne faisait que se vanter de l’acquisition d’utilisateurs et de l’engagement, sans aucune mention d’une véritable optimisation de l’apprentissage. Même les utilisateurs de Duolingo autour de moi le considèrent déjà comme un jeu. À mes yeux, Duolingo est un service qui a très bien ciblé cette faille du marché : les gens veulent apprendre une langue, mais veulent éviter la difficulté réelle de l’apprentissage. Pendant des années, c’était la recommandation n°1 pour une « méthode facile pour apprendre une langue », mais désormais tout penche vers la gamification plutôt que vers l’amélioration de l’expérience d’apprentissage.
Duolingo reste valable jusqu’au niveau A1/A2, mais au-delà de B1, le vocabulaire de base et la grammaire qu’on y apprend ne sont plus vraiment suffisants. À ce stade, il est plus efficace de passer à des activités comme regarder la télévision dans la langue cible, parler avec des natifs ou lire des livres.
Pour moi, le problème de Duolingo a toujours été son contenu banal et fade, et ce changement risque d’aggraver encore les choses. Je suis passé récemment à Seedlang (français, allemand, espagnol), et surtout le cours d’allemand répond à presque tout ce que j’attendais de Duolingo. Chaque exercice est accompagné d’une vidéo avec de vrais Allemands qui parlent, et pour les exercices d’expression orale on peut enregistrer sa voix puis la réécouter, ce qui permet de vérifier soi-même précisément où la prononciation ou l’intonation est mauvaise. Le fait que des natifs m’aient dit très tôt que j’avais un très bon accent a probablement joué aussi. Duolingo a choisi de s’étendre aussi vite que possible à un maximum de langues, et cette stratégie a fini par dégrader la qualité du produit. Sauf si vous n’avez vraiment pas accès à quelque chose comme Seedlang, où l’on sent encore un vrai travail artisanal, je recommande plutôt ça.
Je suis d’accord avec l’idée que le contenu de Duolingo est fade, au sens où il vise le plus petit dénominateur commun. Dans un post LinkedIn lié à ça, ils disaient aussi : « Nous avons toujours encouragé les équipes à adopter les nouvelles technologies, c’est pourquoi nous nous sommes concentrés sur le mobile plutôt que sur le PC. » En réalité, toute stratégie mobile-first finit par devenir une course vers le bas en matière de qualité. Ce n’est pas propre à Duolingo : Robinhood aussi (actions mèmes, gamification), Angry Birds aussi (passé du payant à l’enfer des microtransactions), et même Twitter avec sa limite à 280 caractères. La densité d’information, le public visé, tout tend à être simplifié.
J’ai étudié l’allemand à l’université pendant 3 ans et terminé les cours d’allemand de Duolingo comme de Memrise. C’est bien pour mémoriser du vocabulaire, mais ça montre ses limites pour comprendre la grammaire. Le contexte théorique de la grammaire y apparaît très peu, ce qui rend difficile un approfondissement sérieux en autodidacte.
L’avantage de Duolingo, c’est qu’il y a au moins un curriculum et qu’il guide vers de nouvelles étapes, ce qui aide à assimiler du nouveau vocabulaire pendant plusieurs jours. Mais si l’on veut vraiment apprendre, il faut aborder activement sa manière d’étudier. Duolingo sait aussi que si le niveau de défi augmente, les gens abandonneront l’appli, donc tout est conçu pour être « facile et moins frustrant ». Du coup, on a plus l’impression d’accomplir des missions que d’apprendre vraiment. Ma méthode consiste, par exemple, à ne pas regarder le texte pendant les exercices d’écoute et à ne pas consulter à l’avance la banque de mots. Ce que j’aimerais de Duolingo, c’est une fonction de révision des erreurs / renforcement de la mémoire à long terme qui irait piocher des questions au hasard dans de vieilles leçons faites il y a longtemps, ainsi qu’une option pour « désactiver la banque de mots ». Seedlang a aussi l’air très bien, je compte l’essayer.
Les clients peuvent eux aussi adopter une « stratégie AI-first » : il suffit de demander à leur LLM préféré de leur « enseigner le <langue> ».
J’ai arrêté il y a environ un mois d’utiliser Duolingo régulièrement. Contrairement à ce que Luis von Ahn disait en interview, à savoir qu’il essaie d’empêcher son équipe de surcharger l’application, l’app réelle affiche plus de 10 pop-ups à la fin de chaque leçon, et le fil des amis est rempli de succès insignifiants ; il y a des distractions partout. La version web reste à peu près supportable, mais sur téléphone c’est mauvais. Si l’on a un ordinateur et un clavier sous la main, il existe des méthodes d’apprentissage bien plus efficaces. Busuu offre une ambiance beaucoup plus chaleureuse sur n’importe quel appareil, avec en plus des vidéos de locuteurs natifs utiles pour la compréhension orale. Duolingo a des atouts en matière d’échelle et de distribution, mais il n’y a aucune raison de sacrifier la qualité dans un service grand public utilisé par des millions de personnes. Les leçons radio générées par IA paraissent plus distantes que les histoires jouées par de vrais acteurs, et leur qualité est moins bien maîtrisée.
Mon jugement sur Duolingo, c’est surtout qu’il montre jusqu’où les gens sont prêts à aller pour éviter simplement de lire des livres ou de parler avec d’autres personnes. Malgré tous ces progrès technologiques, je me demande combien de personnes de plus qu’il y a 10 ou 20 ans parlent réellement plusieurs langues couramment. Ce n’est pas une discussion abstraite, c’est une question de mesures concrètes. Nous allons clairement dans la mauvaise direction (rapport de l’OCDE sur le déclin de la littératie et de la numératie des adultes). Il faut abandonner l’idée que plus de technologie va résoudre ce genre de problème. Une part importante des étudiants des universités d’élite n’arrivent même pas à lire un livre (article de The Atlantic). Désormais, environ une personne sur trois qu’on croise a du mal à lire ne serait-ce qu’une phrase simple (Financial Times). Je propose qu’on cesse d’essayer de résoudre par la technologie des problèmes humains qui ne sont pas technologiques.
Pour la plupart des gens, il faut atteindre au moins le niveau A2 pour que commencer à lire des livres ou à converser devienne réellement faisable. Duolingo a au moins ce mérite de permettre d’arriver jusque-là.
Je trouve étrange ce jugement sur le fait « d’éviter de lire des livres et de parler avec des gens ». Est-ce qu’il faut alors voir négativement tout enseignement des langues, les cours d’allemand d’introduction à l’université, le français au collège, etc. ?
(Un peu sarcastique) Heureusement que les meneurs du techno-fascisme n’ont pas réellement besoin de rencontrer la population dans la rue.
En entendant les propos du CEO de Duolingo, j’ai acquis la certitude que cette entreprise n’a pas de valeur à long terme. Si son CEO dit qu’on peut enseigner les langues avec l’IA, alors il suffit d’utiliser directement un LLM bon marché et Duolingo ne sert plus à rien.
Je pense que l’IA pourrait devenir un tuteur meilleur qu’un bon professeur de langue, mais l’approche de Duolingo me paraît inefficace. Le tuteur IA idéal devrait introduire progressivement la langue dans une conversation en tête-à-tête, tout en fournissant un feedback immédiat et un historique des points où l’apprenant se trompe.
Alors qu’il faudrait des outils adaptés à des objectifs réels et personnalisés, Duolingo donne juste l’impression de surfer sur la mode de « l’IA instantanée ». On regrette qu’il n’y ait pas eu une direction plus compétente techniquement.
Si l’on suit la logique des déclarations du CEO, il n’y a en fait plus vraiment de raison d’utiliser Duolingo. Et pourtant, le cours de l’action a grimpé de 25 % après ses propos, preuve que seul l’intérêt des investisseurs à court terme comptait.
J’ai un niveau avancé en espagnol, mais c’est grâce à des expériences directes — conversation, étude au dictionnaire, etc. — que j’ai progressé ; Duolingo ne servait déjà à rien il y a 6 ans. Aujourd’hui, ça doit être encore pire. Pour info, j’ai utilisé ChatGPT comme tuteur et l’expérience a été fantastique : traduction, temps verbaux, questions de grammaire, il répond à presque tout. Ce n’est peut-être pas le meilleur enseignant possible, mais à mon avis c’est meilleur que la plupart des profs. Et en plus, c’est gratuit.
Dans la communauté hacker, on retrouve fortement cet ADN du « coût minimal extrême », chez les créateurs de GNU, Linux, etc. : plutôt que de payer 15 $/mois, on préfère cloner le produit et l’utiliser soi-même. Je suis curieux de savoir pourquoi ce trait est aussi marqué.
Je payais aussi Duolingo Super, mais dès que j’ai appris qu’ils remplaçaient les auteurs humains du curriculum par de l’IA, j’ai immédiatement annulé. Du point de vue du CEO, c’est peut-être séduisant comme réduction de coûts, mais moi je préfère que l’argent que je paie aille à de vraies personnes.
Si la communauté en ligne de la langue cible est importante, la situation est encore plus complexe. On y voit apparaître chaque jour des outils et supports de grande qualité, la plupart gratuits, créés par de vrais passionnés de langues ou des natifs obsessionnels du détail. Ces communautés adoptent aussi plus vite les méthodes d’apprentissage expérimentales, et éliminent rapidement ce qui ne fonctionne pas. Si l’on veut utiliser un grand modèle de langage comme tuteur, on peut obtenir quelque chose de bien plus personnalisé et bien moins cher que Duolingo.
Dans cette situation, Duolingo n’est en pratique qu’un intermédiaire entre le LLM et l’utilisateur. Au lieu de demander à Duolingo de faire générer une phrase en espagnol par un LLM, il est bien plus efficace de le demander directement au LLM. Cela montre que Duolingo ne comprend pas vraiment la raison d’être de son propre business.
Si les baisses de coûts liées à l’IA étaient vraiment si positives pour l’activité, les entreprises les exploiteraient discrètement comme avantage concurrentiel au lieu d’en faire publiquement la publicité.
J’aimerais qu’il existe des moyens de créer une vraie application d’apprentissage des langues basée sur les LLM avec des experts du curriculum. Une partie de ma thèse portait sur la manière dont les robots (agents vocaux) influencent les capacités langagières humaines (lien vers la thèse). Le point central, c’est la « connectivité sociale ». D’après mon expérience aussi — par exemple quand j’apprenais l’arabe dans des camps dans le désert — seuls les mots ou phrases acquis dans des situations sociales restent vraiment. Une véritable application d’apprentissage devrait viser une structure où, comme les enfants, on apprend naturellement via l’interaction dans un environnement social. Surtout au début, l’acquisition du vocabulaire ou de l’alphabet n’est pas forcément la priorité absolue. Le plus grand défi est de mettre en place une vraie interaction sociale évolutive entre l’IA et l’apprenant au fil du temps.
J’en profite pour présenter un logiciel FOSS développé discrètement pendant 3 ans : un ensemble d’outils pour les anglophones qui apprennent le finnois. J’ai récemment regroupé tout ça sur une simple landing page, finbug.xyz. Quelques immigrés sur place l’ont effectivement utilisé, et des fonctions comme les frequency decks ou les usages en sens inverse (conversion inverse / dictionnaire inverse) aident finalement assez bien à créer du lien local, plus que je ne l’aurais imaginé.
Si l’on apprend une nouvelle langue avec un LLM, je me demande vraiment à quoi bon payer 100 à 200 dollars par an pour une appli wrapper comme Duolingo. En fait, dès qu’une entreprise met en avant une stratégie AI-first, cela peut au contraire envoyer le signal que « notre entreprise elle-même devient inutile ». Il ne faut pas seulement regarder les licenciements : il faut comprendre que c’est potentiellement tout le modèle économique de l’entreprise qui perd son sens.
Ceux qui nient que l’IA va bouleverser l’ensemble du logiciel sont les mêmes qui n’avaient pas vu venir le phénomène du « software is eating the world ». L’IA n’est que la dernière itération de cette révolution.
Les gens se comportent comme si l’IA allait dévorer le logiciel, mais moi et d’autres ne croyons absolument pas que cela arrivera.
L’IA peut transformer tous les secteurs, mais des entreprises comme Duolingo ou Shopify, qui essaient de s’adapter, peuvent tout aussi bien finir dépassées comme Yahoo ou Nokia.
Cela ressemble à une combinaison entre un déni extrême de la possibilité du changement — grande angoisse typique des classes moyennes : voir leur expertise dévalorisée et sombrer dans la pauvreté — et un cynisme généralisé, posture sûre puisque la plupart des choses échouent, surtout quand les escrocs pullulent. Mais ces dernières années, le machine learning a été aussi important que la révolution informatique, et nous sommes à peine entre « ordinateur » et « transistor » : les résultats concrets sont encore lointains, mais nous entrons dans une période d’innovation immense. Quand viendra le transistor de l’IA, il deviendra le moteur de l’évolution technologique humaine pour le siècle à venir. Et parmi les domaines où l’IA sera bientôt vraiment performante, il y a justement l’enseignement des langues. Donc voir Duolingo s’orienter vers l’IA ne me paraît pas en soi problématique (ce n’était déjà pas extraordinaire avant). C’était de toute façon un produit qui fonctionnait davantage sur sa marque et ses personnages que sur sa méthode ou sa pédagogie, donc même en passant à l’IA, sa légitimité reste discutable. Duolingo devrait plutôt se concentrer dès maintenant sur le recrutement massif d’experts IA coûteux, ainsi que de spécialistes en linguistique et en acquisition des langues secondes. Quand Duolingo a échoué à bâtir une armée de traducteurs puis a même supprimé ses forums communautaires, l’entreprise avait déjà perdu une grande partie de son sens. Aujourd’hui, il ne reste plus qu’une marque, des personnages, une IP — autant se mettre à vendre des sodas maintenant.