Les LLM et l’IA progressent avec le temps. Il y a encore seulement quelques mois, il était presque impossible d’espérer une vraie cohérence du code à partir de ce qu’on leur demandait, mais désormais, si l’on téléverse dans l’espace concerné les fichiers du code initial demandé à l’IA et qu’on lui donne comme consigne de toujours respecter le style du code existant lorsqu’elle écrit du nouveau code, elle produit un code assez cohérent.
J’étais en train d’essayer plusieurs choses pour trouver une direction, et je trouve intéressante cette approche centrée sur les personnes plutôt que sur l’action. Est-ce que c’est un peu comme un modèle à suivre ? J’ai pris plaisir à lire ça, merci.
Bonjour. Par curiosité, j’ai essayé de lui dire : « Je vais l’intégrer dans un front web, peux-tu m’implémenter rapidement l’algorithme de tri rapide en js ? » Mais, de mon point de vue, il m’est difficile de bien voir où est le problème. Si vous pouviez me l’expliquer, cela m’aiderait énormément. Merci d’avance. https://chatgpt.com/share/68340f9b-b684-8002-8dd5-495d477065cd
C’est un projet Common Lisp, donc la combinaison ocicl+make fonctionne. Il serait sans doute plus simple à maintenir de confier ça à Vibe AI et de lui demander de le refaire en typescript+deno.
J’ai l’impression que vous n’avez pas bien compris pourquoi j’ai mentionné le domaine de l’auteur ni ce que signifie avoir son propre domaine d’expertise.
Il me semble aussi idiot de déléguer toutes ses décisions à l’IA sans réfléchir par soi-même,
mais je ne comprends pas très bien non plus les gens qui se situent à l’extrême opposé.
Enfin, ce que j’aimerais vous demander, c’est : superscv, comment pensez-vous qu’il faudrait utiliser les LLM pour coder ?
En Corée aussi, à cause du problème des retraites, il faudra sans doute au final prolonger progressivement (...) l’âge de départ à la retraite...
À force de l’augmenter encore et encore, le point de bascule sera probablement le moment où il dépassera l’espérance de vie moyenne.
(Il me semble que la Russie en est déjà arrivée là...)
Le message de l’auteur a certes une tonalité assez forte, mais si l’on lit bien le texte, il ne dit pas « n’utilisez pas l’IA ». Il propose plutôt une manière de l’utiliser, avec comme idée centrale que les développeurs ne doivent pas eux-mêmes manquer de compétences.
Si le message de l’auteur paraît si appuyé, c’est parce qu’il a été formulé en réaction à une vision selon laquelle il deviendrait possible de développer avec Copilot (avec une nuance de forte dépendance au développement via Copilot). Dans cette perspective, il a orienté son propos de façon à dire aux développeurs de ne pas adopter une posture qui porte atteinte à leur propre valeur d’existence.
Comme l’auteur ne dit pas non plus « n’utilisez pas l’IA », au final, si l’on parle d’exploiter l’IA, cela se situera forcément quelque part dans un compromis ; en ce sens, le fond de son message rejoint assez largement ce que vous venez de répondre.
En revanche, dans ce que vous aviez écrit au départ, j’ai eu du mal à être d’accord avec la partie sur la « vision biaisée », d’où ma réponse en premier lieu.
Créer n’est qu’un début, et quand on exploite un service pendant une dizaine d’années, toutes sortes de problèmes finissent par surgir en cours de route ; pour tenir le coup à ce moment-là, il faut des bases solides... il faut apprendre.
D’abord, dans ce que je disais sur « l’utilisation de l’IA dans un domaine », il va de soi que la conception et la coordination sont assurées par des humains...
En réalité, si cela a pu se discuter autrefois, maintenant que tout le monde connaît les limites des LLM, c’est devenu tellement évident qu’il n’est même plus nécessaire de le préciser.
Ensuite, concernant le cas où des personnes sans connaissances en développement utilisent des LLM,
je ne crois pas que ni l’article, ni Hacker News, ni moi n’ayons parlé de cela, mais quoi qu’il en soit, même dans ce cas, on en est arrivé à un niveau où les utilisateurs peuvent être satisfaits des résultats.
Sinon, Bolt.new, v0 et même Cursor n’auraient sans doute pas la réputation qu’ils ont aujourd’hui.
Il est difficile de décider jusqu’où réinventer, et jusqu’où s’appuyer sur des dépendances externes.
Dans tous les cas, choisir une dépendance pour gagner du temps alors qu’on pourrait la développer soi-même, et se retrouver lié à une dépendance sans laquelle on ne peut même pas construire le service, ce sont deux choses complètement différentes.
Ce ne sera pas possible pour tout le code (comme le système d’exploitation), mais faire l’effort d’aller autant que possible dans le premier sens aidera à mieux comprendre le système.
J’ai l’impression qu’il n’y a pas un léger malentendu sur le sens voulu par l’auteur.
L’auteur met l’accent sur les performances, la stabilité et une architecture facile à maintenir, ainsi que sur la cohérence du code, pour les projets qu’il gère lui-même, et justement l’architecture et la cohérence du code font partie des domaines où les LLM actuels sont vraiment mauvais.
Le web, en particulier, est un domaine où beaucoup de gens se mettent au développement et où la mentalité du « tant que ça tourne, ça va » est très forte, si bien qu’une énorme quantité de code de faible qualité est déployée. Comme les LLM ont été entraînés sur cette base, la qualité de leurs sorties en devient absurdement basse.
Demandez simplement à GPT : « c’est pour l’intégrer dans un front web, peux-tu implémenter un algorithme de tri rapide en JS ? » Si vous ne voyez pas de problème dans le résultat produit, je pense que cette discussion n’aura pas beaucoup de sens.
> Vu les anciens posts de l’auteur, on dirait qu’il est développeur de jeux.
> Comme les connaissances et ressources en développement de jeux ne peuvent pas être apprises en masse par les LLM, contrairement aux cas d’applications CRUD, j’ai l’impression que l’auteur du texte perçoit mieux les limites des LLM.
Je l’ai lu en entier, et au final je pense que c’est précisément pour cette raison que l’auteur a un point de vue un peu biaisé.
Bien sûr, ce que dit le texte est globalement juste, dans le sens où c’est presque un discours de manuel.
Mais je pense que l’IA est déjà suffisamment performante sur le CRUD et le front-end, où elle dispose de beaucoup de données d’entraînement.
Il faut sans doute l’exploiter au mieux dans son propre domaine.
Le point n°1 est vraiment cauchemardesque, un changement que je ne veux absolument pas accepter. En arriver à rendre inutile le suivi de l’historique du code source.
J’ai demandé au bot IA de GN+ d’extraire le script YouTube pour en faire un résumé, et les performances sont vraiment bonnes.
J’avais du mal parce qu’il y avait beaucoup trop de vidéos à regarder, donc ça me paraît être une bonne chose.
return [...quickSort(left), ...equal, ...quickSort(right)];
Réfléchissez attentivement à cette partie du code.
Les LLM et l’IA progressent avec le temps. Il y a encore seulement quelques mois, il était presque impossible d’espérer une vraie cohérence du code à partir de ce qu’on leur demandait, mais désormais, si l’on téléverse dans l’espace concerné les fichiers du code initial demandé à l’IA et qu’on lui donne comme consigne de toujours respecter le style du code existant lorsqu’elle écrit du nouveau code, elle produit un code assez cohérent.
Il paraît que le mode yolo a été remplacé par le mode auto run.
J’étais en train d’essayer plusieurs choses pour trouver une direction, et je trouve intéressante cette approche centrée sur les personnes plutôt que sur l’action. Est-ce que c’est un peu comme un modèle à suivre ? J’ai pris plaisir à lire ça, merci.
On dirait que le lien ne fonctionne pas correctement, donc je réessaie. https://chatgpt.com/canvas/shared/68341217ae788191b66a523c948b1a8e
Bonjour. Par curiosité, j’ai essayé de lui dire : « Je vais l’intégrer dans un front web, peux-tu m’implémenter rapidement l’algorithme de tri rapide en js ? » Mais, de mon point de vue, il m’est difficile de bien voir où est le problème. Si vous pouviez me l’expliquer, cela m’aiderait énormément. Merci d’avance. https://chatgpt.com/share/68340f9b-b684-8002-8dd5-495d477065cd
C’est un projet Common Lisp, donc la combinaison ocicl+make fonctionne. Il serait sans doute plus simple à maintenir de confier ça à Vibe AI et de lui demander de le refaire en typescript+deno.
J’ai l’impression que vous n’avez pas bien compris pourquoi j’ai mentionné le domaine de l’auteur ni ce que signifie avoir son propre domaine d’expertise.
Il me semble aussi idiot de déléguer toutes ses décisions à l’IA sans réfléchir par soi-même,
mais je ne comprends pas très bien non plus les gens qui se situent à l’extrême opposé.
Enfin, ce que j’aimerais vous demander, c’est : superscv, comment pensez-vous qu’il faudrait utiliser les LLM pour coder ?
En Corée aussi, à cause du problème des retraites, il faudra sans doute au final prolonger progressivement (...) l’âge de départ à la retraite...
À force de l’augmenter encore et encore, le point de bascule sera probablement le moment où il dépassera l’espérance de vie moyenne.
(Il me semble que la Russie en est déjà arrivée là...)
Résumé,
Auteur : les développeurs doivent eux-mêmes développer et préserver leurs compétences. De toute façon, même l’IA ne fonctionne pas si bien que ça.
crawler : Hein ? Chez moi, ça marche très bien pourtant ?
superscv : Il y a beaucoup de problèmes...
crawler : Il faut juste bien l’ajuster pour l’utiliser
superscv : On s’est éloignés bien trop du message que l’auteur voulait transmettre au départ..
Le message de l’auteur a certes une tonalité assez forte, mais si l’on lit bien le texte, il ne dit pas « n’utilisez pas l’IA ». Il propose plutôt une manière de l’utiliser, avec comme idée centrale que les développeurs ne doivent pas eux-mêmes manquer de compétences.
Si le message de l’auteur paraît si appuyé, c’est parce qu’il a été formulé en réaction à une vision selon laquelle il deviendrait possible de développer avec Copilot (avec une nuance de forte dépendance au développement via Copilot). Dans cette perspective, il a orienté son propos de façon à dire aux développeurs de ne pas adopter une posture qui porte atteinte à leur propre valeur d’existence.
Comme l’auteur ne dit pas non plus « n’utilisez pas l’IA », au final, si l’on parle d’exploiter l’IA, cela se situera forcément quelque part dans un compromis ; en ce sens, le fond de son message rejoint assez largement ce que vous venez de répondre.
En revanche, dans ce que vous aviez écrit au départ, j’ai eu du mal à être d’accord avec la partie sur la « vision biaisée », d’où ma réponse en premier lieu.
Créer n’est qu’un début, et quand on exploite un service pendant une dizaine d’années, toutes sortes de problèmes finissent par surgir en cours de route ; pour tenir le coup à ce moment-là, il faut des bases solides... il faut apprendre.
D’abord, dans ce que je disais sur « l’utilisation de l’IA dans un domaine », il va de soi que la conception et la coordination sont assurées par des humains...
En réalité, si cela a pu se discuter autrefois, maintenant que tout le monde connaît les limites des LLM, c’est devenu tellement évident qu’il n’est même plus nécessaire de le préciser.
Ensuite, concernant le cas où des personnes sans connaissances en développement utilisent des LLM,
je ne crois pas que ni l’article, ni Hacker News, ni moi n’ayons parlé de cela, mais quoi qu’il en soit, même dans ce cas, on en est arrivé à un niveau où les utilisateurs peuvent être satisfaits des résultats.
Sinon, Bolt.new, v0 et même Cursor n’auraient sans doute pas la réputation qu’ils ont aujourd’hui.
Il est difficile de décider jusqu’où réinventer, et jusqu’où s’appuyer sur des dépendances externes.
Dans tous les cas, choisir une dépendance pour gagner du temps alors qu’on pourrait la développer soi-même, et se retrouver lié à une dépendance sans laquelle on ne peut même pas construire le service, ce sont deux choses complètement différentes.
Ce ne sera pas possible pour tout le code (comme le système d’exploitation), mais faire l’effort d’aller autant que possible dans le premier sens aidera à mieux comprendre le système.
J’ai l’impression qu’il n’y a pas un léger malentendu sur le sens voulu par l’auteur.
L’auteur met l’accent sur les performances, la stabilité et une architecture facile à maintenir, ainsi que sur la cohérence du code, pour les projets qu’il gère lui-même, et justement l’architecture et la cohérence du code font partie des domaines où les LLM actuels sont vraiment mauvais.
Le web, en particulier, est un domaine où beaucoup de gens se mettent au développement et où la mentalité du « tant que ça tourne, ça va » est très forte, si bien qu’une énorme quantité de code de faible qualité est déployée. Comme les LLM ont été entraînés sur cette base, la qualité de leurs sorties en devient absurdement basse.
Demandez simplement à GPT : « c’est pour l’intégrer dans un front web, peux-tu implémenter un algorithme de tri rapide en JS ? » Si vous ne voyez pas de problème dans le résultat produit, je pense que cette discussion n’aura pas beaucoup de sens.
> Vu les anciens posts de l’auteur, on dirait qu’il est développeur de jeux.
> Comme les connaissances et ressources en développement de jeux ne peuvent pas être apprises en masse par les LLM, contrairement aux cas d’applications CRUD, j’ai l’impression que l’auteur du texte perçoit mieux les limites des LLM.
Je l’ai lu en entier, et au final je pense que c’est précisément pour cette raison que l’auteur a un point de vue un peu biaisé.
Bien sûr, ce que dit le texte est globalement juste, dans le sens où c’est presque un discours de manuel.
Mais je pense que l’IA est déjà suffisamment performante sur le CRUD et le front-end, où elle dispose de beaucoup de données d’entraînement.
Il faut sans doute l’exploiter au mieux dans son propre domaine.
Une entreprise est-elle un endroit où l’on vient pour apprendre ? Ou un lieu où l’on recrée de la valeur à partir de la roue inventée par d’autres ?
https://fr.news.hada.io/topic?id=21091
Après avoir lu cet article, je me demande si c'est vraiment pertinent.
Le point n°1 est vraiment cauchemardesque, un changement que je ne veux absolument pas accepter. En arriver à rendre inutile le suivi de l’historique du code source.
J’ai demandé au bot IA de GN+ d’extraire le script YouTube pour en faire un résumé, et les performances sont vraiment bonnes.
J’avais du mal parce qu’il y avait beaucoup trop de vidéos à regarder, donc ça me paraît être une bonne chose.