Le Danemark décide de relever l’âge de départ à la retraite à 70 ans
(telegraph.co.uk)- Le Danemark a fait adopter au Parlement une loi visant à relever l’âge de départ à la retraite à 70 ans d’ici 2040
- Le seuil de départ à la retraite est lié à l’espérance de vie et s’inscrit dans un système de révision tous les cinq ans
- Le nouveau dispositif s’appliquera aux personnes nées après le 31 décembre 1970
- Du côté du monde du travail, notamment chez les travailleurs manuels, des voix s’élèvent contre une hausse de la charge
- La Première ministre danoise a reconnu les limites de la viabilité d’un relèvement automatique de l’âge et évoqué la nécessité d’un nouveau système de remplacement
Vue d’ensemble de la décision du Danemark de relever l’âge de la retraite
Le Danemark a officiellement approuvé au Parlement l’instauration d’un âge de départ à la retraite de 70 ans, le plus élevé d’Europe, d’ici 2040. Le texte a été adopté par 81 voix contre 21. Le relèvement de l’âge de la retraite est lié à l’espérance de vie depuis 2006, dans le cadre d’un mécanisme d’ajustement automatique tous les cinq ans.
Détails de la loi et personnes concernées
- L’âge actuel de départ à la retraite sera relevé progressivement
- de 67 à 68 ans (2030), puis à 69 ans (2035), et à 70 ans (2040)
- L’âge de départ à la retraite fixé à 70 ans s’appliquera aux personnes nées après le 31 décembre 1970
Position du gouvernement et débat sur un système alternatif
- La Première ministre danoise, Mette Frederiksen, a publiquement reconnu les limites de la viabilité du relèvement automatique de l’âge de la retraite
- Elle a estimé qu’« il n’est pas souhaitable que l’âge de la retraite continue d’augmenter automatiquement »
- Elle a souligné la nécessité d’un nouveau dispositif appelé à remplacer le système actuel à l’avenir
Réaction du monde du travail
- Chez certains travailleurs, notamment les travailleurs manuels, on craint qu’un âge de départ plus élevé ne représente une charge supplémentaire
- Le couvreur Tommas Jensen a déclaré que cette mesure était « irréaliste et injuste »
- Il a également évoqué la nécessité de pouvoir passer du temps avec sa famille après de longues années de travail et de paiement d’impôts
Conclusion
- La décision du Danemark de relever l’âge de la retraite constitue une politique parmi les plus strictes d’Europe, destinée à faire face au vieillissement de la population et à préserver le système de retraite
- Les problèmes posés par le relèvement automatique de l’âge ainsi que la recherche de solutions alternatives sont présentés comme des enjeux pour l’avenir
3 commentaires
Même aujourd’hui, quand j’essaie de travailler avec des développeurs dans la quarantaine ou la cinquantaine, il y a des moments où ça me rend dingue à cause de ceux qui veulent développer avec des méthodes d’il y a plusieurs décennies, lol. Personnellement, je pense que, comme au Japon, la société serait plus saine si les jeunes pouvaient obtenir des emplois stables plutôt que des petits boulots ou des postes précaires, et si les personnes âgées occupaient surtout des emplois journaliers ou des petits boulots. En Corée, la répartition des revenus du travail se fait selon une pyramide inversée, donc plus le temps passe, plus le phénomène consistant à retirer l’échelle aux suivants ne fait que s’aggraver.
En Corée aussi, à cause du problème des retraites, il faudra sans doute au final prolonger progressivement (...) l’âge de départ à la retraite...
À force de l’augmenter encore et encore, le point de bascule sera probablement le moment où il dépassera l’espérance de vie moyenne.
(Il me semble que la Russie en est déjà arrivée là...)
Avis Hacker News
Je suis Suédois et j’ai l’impression de devoir m’inquiéter que mon pays suive une voie similaire. L’âge de la retraite en Suède est déjà passé de 65 à 67 ans. Quand je regarde les personnes âgées autour de moi, je vois qu’après 75 ans leur vie est bien moins active. Avant, il y avait environ dix bonnes années pendant lesquelles on pouvait faire ce qu’on voulait librement, avant que le vieillissement et la maladie ne pèsent trop. Maintenant, c’est plutôt huit ans, et si on va vers un modèle comme celui du Danemark, cela pourrait tomber à cinq. J’aimerais qu’au moins pour ceux qui ont travaillé 40 à 45 ans, il soit garanti une dizaine d’années de bon temps à eux, pour voyager, jouer au golf, traverser le continent en camping-car, grimper en montagne, etc.
Quand le système de retraite a été introduit à l’origine, il était fixé en fonction de l’espérance de vie, si bien que presque personne ne survivait au-delà de l’âge de la retraite.
How Retirement Was Invented – The Atlantic
Nous avons énormément augmenté l’espérance de vie, mais pas vraiment l’espérance de vie en bonne santé. Au moment de la création de l’ancien système, je pense qu’on pouvait travailler jusqu’à la retraite sans trop de difficulté. Aujourd’hui, beaucoup de gens vivent jusqu’à 80 ans, mais la capacité à travailler après 60 ans, ainsi que les opportunités d’emploi, n’ont pas progressé autant que l’espérance de vie
En pratique, relever l’âge de la retraite, c’est donner une possibilité à ceux qui veulent continuer à travailler. En Suède comme au Danemark, si on veut partir plus tôt, il doit bien exister des conditions liées au versement de la pension ou aux aides publiques, mais on pourrait aussi se constituer soi-même une épargne pour combler cette période, non ? J’ai l’impression qu’il est temps de réfléchir autrement à ce genre de sujet. Je veux un système qui permette de combiner travail et repos, sans devoir tout juger de manière binaire
Je pense qu’une pension solide à partir de 70 ans vaut bien mieux qu’une pension trop faible ou insuffisamment financée à partir de 55 ans (ou de 65 ans). On peut compléter d’ici là avec du temps partiel, par exemple. À 85 ans, combler un manque à court terme devient un problème bien plus difficile
Si on regarde le système de retraite d’un point de vue économique, c’est une structure de type pyramide de Ponzi. Si tout le monde travaille et met de l’argent de côté dans une première période, puis prend sa retraite et touche une pension dans une deuxième, l’inflation finit par annuler la valeur de cette pension. Il n’y a pas de production supplémentaire. La possibilité réelle de financer la retraite dépend du nombre de jeunes travailleurs. Si la génération qui approche des 60 ou 70 ans a eu peu d’enfants, elle finira par ne pas recevoir suffisamment d’avantages une fois âgée. Il n’y a pas de solution simple ni rapide. Au final, ce sont les conséquences des choix passés
Là où je vis, il est difficile de se faire embaucher après 50 ans, et après 60 ans c’est presque impossible. Obtenir un emploi à cet âge relève déjà d’un énorme coup de chance. Relever l’âge de la retraite ne fait qu’ajouter de la souffrance pour ceux qui ne peuvent pas rester en poste jusque-là. Il faut une meilleure solution
Au Danemark, après 70 ans, il faut passer un examen de santé pour conserver son permis de conduire. Pourtant, on peut toujours voir sans problème des charpentiers travailler sur les toits jusqu’à 74 ans
L’une des raisons pour lesquelles les employeurs hésitent à recruter des candidats de plus de 50 ans, c’est la crainte qu’ils partent bientôt à la retraite. Donc relever l’âge de la retraite pourrait au contraire améliorer un peu les perspectives d’emploi des quinquagénaires. Ce n’est pas une évolution fondamentalement positive, mais la baisse de la natalité est déjà devenue un problème dans l’ensemble des pays développés, et d’ici 2050, le monde entier devrait lui aussi passer sous le seuil de renouvellement de la population
Quand les gens parlent de relever l’âge de la retraite, ils partent toujours du principe qu’à cet âge tout le monde sera au chômage, alors qu’en réalité beaucoup de personnes continuent à travailler sous une forme ou une autre
Une autre méthode consisterait à supprimer toutes les politiques de protection sociale et de santé publique, afin de réduire directement l’espérance de vie. Dans une société néo-féodale, il faudrait relever les barrières de coût pour que seule une infime élite puisse profiter d’une médecine privée, ce qui donnerait alors un sens à la richesse. Dans ce scénario, la majorité, y compris les serfs, ne serait plus qu’un « surplus » permanent
Le Danemark, c’est 6 millions d’habitants, 4 % de croissance économique, 1,5 % d’inflation, 2,9 % de chômage, une dette publique à 25 % du PIB, et un budget excédentaire. Je me demande quel est le secret pour que tout ait l’air de si bien fonctionner
Relever l’âge de la retraite est justement la preuve que tout ne fonctionne pas si parfaitement que ça
Environ 2 % de la croissance économique viennent d’Ozempic et de Novo Nordisk
À la question « qu’est-ce qui fonctionne si bien ? », la réponse est probablement : l’un des taux globaux d’imposition les plus élevés au monde
Et malgré tout cela, tout le monde doit quand même travailler jusqu’à 70 ans. Même avec un tel niveau de richesse accumulée, j’estime qu’un meilleur design du système aurait été possible
Je voudrais parler du relèvement de l’âge de départ obligatoire à la retraite pour les pilotes. La plupart des pilotes ne remplissent plus les critères physiques et mentaux autour de l’âge de la retraite, si bien qu’en pratique seuls 25 à 30 % peuvent réellement continuer à travailler. Certains volent encore dans le privé après la retraite, mais il n’existe pas de chiffres précis entre départ volontaire, mise à l’écart forcée ou échec aux exigences de formation. Allonger l’âge de départ ne résout pas le problème. Il faut toujours de nouveaux pilotes jeunes et moins coûteux. Devenir pilote implique déjà beaucoup de contraintes : au moins 100 000 dollars de frais de formation, un faible salaire de départ, des déplacements fréquents, et des exigences physiques et mentales éprouvantes
La pénurie de pilotes est surtout un problème américain. Autrefois, les compagnies aériennes comptaient sur l’armée pour produire « gratuitement » des milliers de pilotes chaque année, en espérant qu’ils rejoignent ensuite le civil, mais avec la réduction de la taille des forces armées, ce vivier s’est tari. Pourtant, si les compagnies recrutaient des candidats sans expérience et finançaient intégralement leur formation, le système pourrait fonctionner sans difficulté, comme dans d’autres pays
Pour beaucoup de professions spécialisées bien rémunérées comme les pilotes, on a l’impression que le rôle des syndicats consiste surtout à maintenir artificiellement une pénurie de l’offre
La baisse de la natalité est la cause principale. Si l’on doit travailler aussi longtemps, c’est que le système a déjà échoué
C’est un problème similaire dans presque tous les pays occidentaux. Les générations d’après-guerre étaient plus nombreuses et vivaient plus longtemps que ce qu’avaient prévu les systèmes de retraite. Les générations suivantes sont moins nombreuses et globalement moins prospères. Elles n’ont pas les moyens de verser assez. Le Japon a rencontré ce problème avant l’Europe, et environ 30 % de sa population a déjà dépassé l’âge de la retraite. La productivité a fortement augmenté, mais cela reste insuffisant, et beaucoup de personnes âgées au-delà de cet âge continuent à travailler après avoir été réembauchées par leur ancienne entreprise
Les gens vivent plus longtemps et en meilleure santé (sans doute, même si je ne l’ai pas vérifié dans les données), et commencent aussi à travailler plus tard à cause des études. Si on met la question de la natalité de côté un instant, l’ajustement actuel ne me semble pas absurde
C’est un problème de l’ensemble du monde occidental. En substance, il n’y a que trois options : 1. réduire les pensions, 2. augmenter les impôts, 3. réduire le nombre de bénéficiaires. Le Danemark a choisi la troisième
Nous sommes arrivés au moment où il faut repenser entièrement le système. Si tout le monde doit quasiment travailler toute sa vie, on peut au moins imaginer un monde où le travail serait moins pénible et prendrait moins de temps, et où ce ne serait pas forcément si mauvais. Bien sûr, c’est une utopie presque irréalisable. Il est plus facile d’imaginer la fin du monde que la fin du système économique actuel
Il ne s’agit pas tant d’attendre de tout le monde qu’il travaille aussi longtemps, que de ne pas partir du principe qu’on s’arrêtera avant. Si on en a les moyens, on peut prendre sa retraite plus tôt ; si on le souhaite, on peut travailler plus longtemps. La formule elle-même est presque une blague. Le vrai problème, c’est qu’une partie de la société n’est pas rémunérée à un niveau permettant d’envisager une retraite anticipée grâce à son travail, et que beaucoup doivent même continuer au-delà de l’âge normal juste pour survivre. Plus grave encore, ces personnes travaillent souvent dans des secteurs qui détruisent leur santé et ne leur permettent pas de bien vieillir. Idéalement, tout le monde devrait avoir la liberté de partir à la retraite quand il le souhaite, mais dans les faits seuls certains peuvent le faire tôt
Je vis dans un pays nordique et, à l’heure actuelle, l’âge estimé auquel je pourrai toucher ma pension publique est de 67 ans et 4 mois. Je comprends la charge liée au vieillissement démographique, mais je n’ai pas l’impression que le gouvernement investisse activement dans l’amélioration de l’espérance de vie en bonne santé. Au contraire, je pense qu’investir dans la santé et la qualité de vie, plutôt que simplement réduire le nombre de bénéficiaires des retraites, allégerait aussi la charge des finances publiques
En réalité, autrefois aussi les gens ne prenaient leur retraite que quelques années plus tôt avant de mourir après 5 à 10 ans de retraite. Aujourd’hui, l’espérance de vie a augmenté, mais l’âge de départ n’a pas été ajusté en conséquence, si bien que 15 à 20 ans de retraite sont devenus la norme. Pendant ce temps, le nombre de cotisants, c’est-à-dire les jeunes, a fortement baissé
Dans le passé, les personnes âgées vivaient plus souvent au sein de familles élargies plutôt que seules, contribuaient au foyer, et consommaient très peu
Je pense qu’il serait préférable de ne pas concevoir le système de retraite uniquement selon une logique budgétaire simpliste (durée de vie X budget = âge), mais de faire d’une retraite longue et de qualité l’objectif prioritaire. Si cela permet de réduire la charge sur les services sociaux, on pourrait dégager des ressources suffisantes. Un âge de retraite bas, même optionnellement, est le signe d’un pays riche et reste un idéal qui mérite d’être visé
En tant qu’Américain, j’ai toujours pensé que dans un pays comme le Danemark, on investissait en permanence dans la santé et la protection sociale pour que tout le monde soit en bonne santé et heureux. Ce n’est donc pas forcément le cas ?
Réduire la charge sur les services ne demande pas forcément plus d’investissement ni une avancée technologique, mais seulement la décision rationnelle, politiquement extrêmement sensible, d’arrêter d’utiliser une médecine publique très coûteuse et peu efficace pour prolonger un peu la vie des personnes âgées. L’essentiel des dépenses de santé sert en réalité à allonger légèrement des périodes de souffrance chez les personnes âgées. Même si l’espérance de vie continue d’augmenter, cela ne change presque rien à cette structure de dépense, ou tout au plus cela l’étale un peu
La formule « la retraite est un objectif financier, pas un âge » me paraît la plus claire. Elle est très convaincante
Mais à l’échelle de toute la société, ou dans le débat public, il ne faut pas ne considérer que la minorité de personnes pouvant facilement atteindre l’indépendance financière. Il faut penser à la réalité de presque tous les citoyens, et plus encore lorsqu’on parle d’un système public de retraite. Le fait de pouvoir devenir financièrement indépendant très jeune reste un phénomène rare, pratiquement propre aux États-Unis. En Europe, les salaires moyens sont plus faibles, et l’écart entre salaire minimum et hautes rémunérations est plus réduit. Les rendements de l’investissement et la culture boursière n’y sont pas aussi forts qu’aux États-Unis. On y privilégie davantage l’investissement immobilier à faible risque. Et comme les systèmes sociaux sont plus robustes, la pression pour accumuler beaucoup d’argent est moindre. Donc relever l’âge de la retraite aura un impact majeur sur de nombreux travailleurs. 70 ans, c’est vraiment un âge très avancé pour la plupart des emplois. La plupart des personnes âgées que je connais ont déjà des problèmes de santé avant 70 ans
Ici, par « âge de la retraite », on entend en général le moment à partir duquel on peut commencer à percevoir la pension publique
Il faut se rappeler qu’on n’est pas obligé d’attendre la retraite pour vivre. Le plus important est de trouver tôt un équilibre entre travail et vie personnelle. Ce point d’équilibre peut varier selon les personnes. Si la santé le permet, on peut bien sûr voyager ou faire de la randonnée après la retraite, mais je pense qu’il vaut mieux profiter de la vie dans son ensemble, tout au long de son existence
Les États-Unis finiront bientôt eux aussi par avoir besoin d’une mesure de ce type. C’est tellement impopulaire qu’aucun parti n’aura facilement envie d’être le premier à la mettre en œuvre
À mon avis, les États-Unis ne changeront pas ce genre de politique d’un coup, mais réduiront très lentement les prestations de retraite au fil du temps
À mon sens, c’est une mesure qui a une vraie légitimité dans le cadre du rééquilibrage budgétaire américain. Les calculs prévus lors de la conception du système de retraite ne correspondent plus vraiment à la situation actuelle
Je pense que ce genre de décision n’est prise que dans l’intérêt des plus riches
Aux États-Unis, ce qui détermine surtout le fait de « ne jamais pouvoir prendre sa retraite », ce n’est pas tant la sécurité sociale que l’impossibilité d’acheter un logement. Même parmi les quadragénaires autour de moi, beaucoup sont encore locataires, et il est déjà trop tard pour eux pour devenir propriétaires. Ils devront travailler jusqu’à leur mort, tandis que leurs pairs propriétaires profiteront de la vente d’un logement plus grand pour en tirer une plus-value, pendant que les loyers continueront d’augmenter. Beaucoup croient aussi que leur 401k compensera miraculeusement le manque, ce qui est loin d’être garanti
Les États-Unis devront probablement un jour repousser eux aussi l’âge d’ouverture des droits, mais on pourrait retarder cela assez longtemps en remplaçant la payroll tax actuelle par un vrai taux uniforme sur l’ensemble des revenus concernés. Aujourd’hui, le taux effectif de cotisation salariale varie selon le revenu gagné : par exemple 6,2 % sur $10k, 6,2 % sur $100k, 3,6 % sur $300k, 1,1 % sur $1M. Le barème est de 6,2 % jusqu’à $176,100, puis 0 % au-delà. Si on passait tout à 6,2 %, on pourrait traverser sans trop de difficulté la retraite massive des baby-boomers. Même une hausse progressive à 7,2 % resterait sûre. Une fois les baby-boomers passés, la taille des générations suivantes redevient plus stable, ce qui facilite la pérennité du système. Les enquêtes d’opinion montrent aussi qu’une extension du prélèvement à taux uniforme, avec environ 1 % de hausse, est de loin l’option préférée des électeurs. Les démocrates la proposent souvent directement sous forme de loi. Certaines variantes prévoient de garder un taux réduit uniquement sur la tranche $176,100~400,000. Les républicains, eux, n’ont pas d’alternative cohérente. Le caucus conservateur républicain (RSC) n’évoque que trois options : 1. augmenter les recettes, 2. réduire les dépenses, 3. compenser en partie par le budget général. Mais comme les options 1 et 3 sont rejetées, il ne reste en pratique que le relèvement de l’âge de la retraite. Pourtant, la plateforme républicaine s’oppose officiellement à toute baisse globale, y compris via l’âge de la retraite, et Trump répète la même chose, donc il n’y a pas vraiment d’option réaliste
Sondage AARP sur le relèvement de l’âge de la retraite
Rapport d’enquête de la NASI sur la Social Security
Dans beaucoup de pays de l’UE, on voit l’âge de la retraite augmenter en même temps que la valeur réelle des pensions diminue. Bien sûr, la démographie y est pour beaucoup, mais c’est aussi le signe d’un échec du système. De plus en plus de personnes cherchent donc à constituer une épargne privée pour compenser la perte, ce qui rapproche progressivement le modèle européen du modèle américain. Le système actuel n’est pas seulement fragile, il est aussi injuste. Dans la plupart des pays européens, on n’épargne pas réellement pour soi-même : on finance surtout la génération actuellement à la retraite. Comme ce système repose sur la génération suivante pour financer la précédente, il devient inévitablement instable, à la manière d’une pyramide de Ponzi, dès que la pyramide démographique se déséquilibre