Les publicités affichées par Google AdSense deviennent de plus en plus répugnantes... Je ne clique même pas dessus, et chaque fois que je les vois, je les ferme en appuyant sur le x, donc je ne comprends pas pourquoi c'est comme ça.
Je pense à peu près la même chose.
Récemment, j’ai cherché un programme pour renommer des fichiers en masse… mais les logiciels qui ont toutes les fonctionnalités ont vraiment un nombre monstrueux de menus, et leur utilisation est extrêmement complexe. Pour faire une tâche simple comme « ajoute _ à la fin du nom de fichier », il faut apprendre à s’en servir… Plus c’est puissant, plus ça devient inévitablement bizarre.
Du coup, j’en ai recréé un en utilisant un LLM. L’idée, c’est de laisser le LLM générer la partie du code qui modifie réellement les noms de fichiers. Dans ce cas, on peut supprimer toute l’UI complexe.
Le point essentiel, c’est qu’au final le LLM doit générer du code en interne puis l’exécuter en temps réel,
et c’est là une différence fondamentale avec les logiciels existants ou la notion traditionnelle d’UX.
Avant, toute la logique était déjà prête, et le cœur de l’UI consistait à relier cette logique à l’utilisateur. Mais maintenant que la logique elle-même est devenue dynamique, l’UI doit aussi jouer le rôle de produire cette génération de code dynamique.
Cela dit, je ne pense pas que tout puisse être remplacé. Pour certaines choses, l’UI classique reste plus pratique.
En effet. Quelques fonctionnalités supplémentaires ont été ajoutées. On peut aussi saisir des liens ordinaires, et le document de briefing ressemble un peu à un résumé de texte.
Merci pour votre réponse.
Les noms techniques sont assez déroutants. zram est une fonctionnalité du noyau qui crée un périphérique bloc avec compression automatique, autrement dit une sorte de stockage. Ensuite, si l’on crée et utilise sur ce stockage un fichier de swap classique, on obtient en quelque sorte une fonction de swap basé sur la RAM avec compression. Le service zramswap semble justement remplir ce rôle. Mais comme ce cas d’usage a ensuite été jugé utile, zram + swap a été intégré directement comme fonctionnalité du noyau. C’est zswap. zswap peut être activé sur la plupart des distributions Linux par une simple commande, sans installation supplémentaire. (Référence : https://wiki.archlinux.org/title/Zswap)
Est-ce que zram et zswap, c’est différent ? sudo apt install zram-tools systemctl enable zramswap
C’est comme ça que je l’utilise, mais je ne sais pas si ce qu’on appelle zswap correspond à ça..
zswap est plutôt valable. Sur macOS, une fonctionnalité similaire est d’ailleurs activée par défaut. Dans un environnement aux ressources limitées comme un laptop, quand on ouvre un navigateur ou beaucoup d’applications, ça fonctionne bien. En revanche, comme vous l’avez mentionné, il y a un compromis côté CPU, donc cela aura sans doute un impact sur la batterie.
Ce n’est qu’une intuition sans fondement, mais peut-être JavaScript, non ?
Comme c’est ce qu’il y a en plus grande quantité, je me dis qu’il n’a pas aussi été le mieux appris...
L’amélioration progressive et l’extraction progressive des microservices sont vraiment essentielles... Quand je lis ce genre d’article, je me dis que le PM qui pilote ce projet est vraiment important et impressionnant. Gérer tout ça, c’est énorme.
Je ne connaissais zram que de nom, alors je me suis demandé quels pouvaient être ses inconvénients et j’ai posé la question à qwq:32b.
Pourquoi les distributions Linux n’activent-elles pas zram par défaut ?
Parce que les problèmes de manque de mémoire sont devenus moins fréquents sur les systèmes modernes : aujourd’hui, la plupart des PC embarquent au moins 4 Go de RAM. Dans un environnement où la pénurie de mémoire est rare, l’utilité de zram diminue.
Risque de charge CPU : zram peut augmenter l’utilisation du CPU, ce qui ne le rend pas forcément sûr pour tous les matériels.
Comme les distributions privilégient les « environnements généraux », elles peuvent estimer que le surcoût CPU de zram n’en vaut pas la peine.
Évolution de l’usage par défaut du swap : avec la généralisation des SSD, la vitesse des disques de swap traditionnels s’est fortement améliorée.
L’avantage de vitesse de zram est donc relativement moins marqué qu’auparavant.
Diversité des environnements utilisateur : zram n’est réellement efficace que dans certains contextes (par exemple, les appareils peu puissants), et n’apporte pas d’avantage particulier à l’utilisateur moyen.
Comme les distributions recherchent une « compatibilité maximale avec une configuration minimale », elles n’activent pas zram par défaut.
Complexité de la configuration : pour l’optimiser, il faut ajuster manuellement la taille de zram, l’algorithme de compression, etc., ce qui peut être difficile à comprendre pour un utilisateur ordinaire.
Les publicités affichées par Google AdSense deviennent de plus en plus répugnantes... Je ne clique même pas dessus, et chaque fois que je les vois, je les ferme en appuyant sur le x, donc je ne comprends pas pourquoi c'est comme ça.
Sur Asahi Linux,
zswapest utilisé etzramest désactivé.https://web.archive.org/web/20241126234212/…
https://social.treehouse.systems/@AsahiLinux/113532720695827142
Vous parlez sans doute du coût de l'API
Avec Cursor, on paie une fois et c'est réglé, alors qu'avec Cline, l'argent continue de partir.
Circuit breaker~
Il y a un certain romantisme là-dedans.
(J’ajoute ceci faute de modifications.)
https://www.bulkrenameutility.co.uk/#mainscreen
Un logiciel existant comme celui ci-dessus peut, avec l’introduction des LLM, évoluer comme ci-dessous.
https://localfile.io/ko/run/rename/
Je pense à peu près la même chose.
Récemment, j’ai cherché un programme pour renommer des fichiers en masse… mais les logiciels qui ont toutes les fonctionnalités ont vraiment un nombre monstrueux de menus, et leur utilisation est extrêmement complexe. Pour faire une tâche simple comme « ajoute
_à la fin du nom de fichier », il faut apprendre à s’en servir… Plus c’est puissant, plus ça devient inévitablement bizarre.Du coup, j’en ai recréé un en utilisant un LLM. L’idée, c’est de laisser le LLM générer la partie du code qui modifie réellement les noms de fichiers. Dans ce cas, on peut supprimer toute l’UI complexe.
Le point essentiel, c’est qu’au final le LLM doit générer du code en interne puis l’exécuter en temps réel,
et c’est là une différence fondamentale avec les logiciels existants ou la notion traditionnelle d’UX.
Avant, toute la logique était déjà prête, et le cœur de l’UI consistait à relier cette logique à l’utilisateur. Mais maintenant que la logique elle-même est devenue dynamique, l’UI doit aussi jouer le rôle de produire cette génération de code dynamique.
Cela dit, je ne pense pas que tout puisse être remplacé. Pour certaines choses, l’UI classique reste plus pratique.
La compression de la mémoire est aussi activement utilisée sur macOS.
Fedora 33 et openSUSE l’activent par défaut depuis Aeon.
Les benchmarks passent toujours en premier, mais cela peut être plus utile qu’on ne le pense.
J’utilise le plugin neovim supermaven. C’est la version gratuite, mais je le trouve meilleur que Copilot.
Oh merci 👍
En effet. Quelques fonctionnalités supplémentaires ont été ajoutées. On peut aussi saisir des liens ordinaires, et le document de briefing ressemble un peu à un résumé de texte.
Merci pour votre réponse.
Personnellement, je trouve qu’utiliser quelque chose comme Ghost en version auto-hébergée, c’est aussi une bonne option.
Les noms techniques sont assez déroutants.
zramest une fonctionnalité du noyau qui crée un périphérique bloc avec compression automatique, autrement dit une sorte de stockage. Ensuite, si l’on crée et utilise sur ce stockage un fichier de swap classique, on obtient en quelque sorte une fonction de swap basé sur la RAM avec compression. Le servicezramswapsemble justement remplir ce rôle. Mais comme ce cas d’usage a ensuite été jugé utile,zram+ swap a été intégré directement comme fonctionnalité du noyau. C’estzswap.zswappeut être activé sur la plupart des distributions Linux par une simple commande, sans installation supplémentaire. (Référence : https://wiki.archlinux.org/title/Zswap)Est-ce que
zrametzswap, c’est différent ?sudo apt install zram-toolssystemctl enable zramswapC’est comme ça que je l’utilise, mais je ne sais pas si ce qu’on appelle
zswapcorrespond à ça..Il me semble que Cursor a davantage d’extensions...
zswap est plutôt valable. Sur macOS, une fonctionnalité similaire est d’ailleurs activée par défaut. Dans un environnement aux ressources limitées comme un laptop, quand on ouvre un navigateur ou beaucoup d’applications, ça fonctionne bien. En revanche, comme vous l’avez mentionné, il y a un compromis côté CPU, donc cela aura sans doute un impact sur la batterie.
Ce n’est qu’une intuition sans fondement, mais peut-être JavaScript, non ?
Comme c’est ce qu’il y a en plus grande quantité, je me dis qu’il n’a pas aussi été le mieux appris...
L’amélioration progressive et l’extraction progressive des microservices sont vraiment essentielles... Quand je lis ce genre d’article, je me dis que le PM qui pilote ce projet est vraiment important et impressionnant. Gérer tout ça, c’est énorme.
Je ne connaissais zram que de nom, alors je me suis demandé quels pouvaient être ses inconvénients et j’ai posé la question à qwq:32b.
Pourquoi les distributions Linux n’activent-elles pas zram par défaut ?
Parce que les problèmes de manque de mémoire sont devenus moins fréquents sur les systèmes modernes : aujourd’hui, la plupart des PC embarquent au moins 4 Go de RAM. Dans un environnement où la pénurie de mémoire est rare, l’utilité de zram diminue.
Risque de charge CPU : zram peut augmenter l’utilisation du CPU, ce qui ne le rend pas forcément sûr pour tous les matériels.
Comme les distributions privilégient les « environnements généraux », elles peuvent estimer que le surcoût CPU de zram n’en vaut pas la peine.
Évolution de l’usage par défaut du swap : avec la généralisation des SSD, la vitesse des disques de swap traditionnels s’est fortement améliorée.
L’avantage de vitesse de zram est donc relativement moins marqué qu’auparavant.
Diversité des environnements utilisateur : zram n’est réellement efficace que dans certains contextes (par exemple, les appareils peu puissants), et n’apporte pas d’avantage particulier à l’utilisateur moyen.
Comme les distributions recherchent une « compatibilité maximale avec une configuration minimale », elles n’activent pas zram par défaut.
Complexité de la configuration : pour l’optimiser, il faut ajuster manuellement la taille de zram, l’algorithme de compression, etc., ce qui peut être difficile à comprendre pour un utilisateur ordinaire.
Comme OpenAI a racheté Windsurf, je pense qu’on va sans doute finir par basculer de ce côté-là.