En réalité, même les méthodologies d’apprentissage des langues, plutôt que de faire l’objet d’études rigoureuses pour déterminer si elles sont scientifiques ou non, peuvent cartonner sur le marché comme la méthode de mémorisation de l’anglais de « Gyeongseonsik », pleine d’artifices et fondée sur du par-cœur sans même connaître les usages ; de la même façon, au lieu de dépenser un coût d’opportunité pour des réformes visant à maintenir une approche juste et bénéfique envers les développeurs, il est vrai que simplement injecter de l’argent dans l’équipe marketing apporte davantage de retours.
Pour cette entreprise en particulier, j’ai l’impression que c’est plutôt la bonne direction. Dès le départ, contrairement à une entreprise comme Toss, c’est une société où les théoriciens des langues et ceux qui créent des exemples d’apprentissage sont plus importants que les investissements dans les ingénieurs ou les développeurs.
S’il y a une façon de faire qu’on a vraiment envie de suivre, mais qu’on doit absolument s’y prendre d’une manière qu’on n’a pas envie d’utiliser pour obtenir une récompense, alors, que ce soit cette récompense ou n’importe quoi d’autre, on n’aura pas spontanément envie de le faire avec plaisir.
Donc, si on a recruté des ingénieurs coûteux, il ne faut pas, sous prétexte qu’on manie un stylo, les traiter comme des LLM ou leur donner des ordres à la Doraemon pour fabriquer des trucs à la va-vite en leur disant quoi faire dans les moindres détails ; il faut simplement partager sa vision, puis les laisser faire, puisque l’approche d’ingénierie pour la concrétiser relève précisément de leur domaine d’expertise.
En y réfléchissant tranquillement, pourquoi est-ce que cela me fait penser à ces scènes, chez nous, où des gens qui veulent construire une maison de campagne ou rénover un vieil appartement passent leur temps à se chamailler avec les entrepreneurs, les entreprises de travaux ou les architectes ?
Google peut bien imposer sa propre ligne, mais la disparition d'un moteur capable d'accélérer la réforme du web pourrait aussi avoir des effets négatifs pour certains.
S’il devait y avoir une vente, ne vaudrait-il pas mieux créer une fondation séparée pour qu’il évolue de manière indépendante, afin d’empêcher au moins Google d’exercer son influence sur le web ? Même aujourd’hui, Google contrôle déjà à sa guise les standards du web via Chrome. De toute façon, avec la dépendance au sentier, je ne pense pas que les gens continueraient à utiliser ce navigateur s’il était vendu à une autre entreprise. Mais si l’on réfléchit à la manière dont le groupe qui n’achèterait que le navigateur pourrait le monétiser, il finirait sans doute par toucher des paiements TAC de Google, donc au final il resterait de toute façon sous son influence, non ?!
1 Principaux thèmes de la discussion sur Hacker News
1.1 Concurrence & effets de réseau
Avis général : Google, Microsoft, Apple, Anthropic et d’autres ont rattrapé ou dépassé OpenAI en matière de performances des modèles et de déploiement.
Point de débat : selon certains, OpenAI manque de forts effets de réseau et le coût de changement entre modèles reste faible.
1.2 Scepticisme sur la rentabilité & la valorisation
Estimation du chiffre d’affaires : environ 4 milliards de dollars (2024)
Estimation des dépenses : jusqu’à 9 milliards de dollars → critique résumée par « brûler 9 dollars pour en gagner 4 »
Beaucoup voient dans cette restructuration une manœuvre préparatoire pour maximiser le rendement des investisseurs
1.3 Gouvernance, contrôle & rapports de force
Après la crise du conseil d’administration en 2023, des doutes persistent sur la capacité de la structure non lucrative à contrôler la direction
Discussion sur le processus de nomination du conseil de la structure non lucrative et sur la possibilité que des actions à supermajorité verrouillent l’équipe dirigeante actuelle
Comparaisons avec des précédents historiques, comme la lettre des fondateurs de Google en 2004, certains parlant d’un « dispositif rhétorique »
1.4 Éthique & revendications d’intérêt public
Critiques sur le fait que la monétisation de ChatGPT et la collecte non autorisée de données publiques contredisent la promesse d’agir « au bénéfice de toute l’humanité »
Incertitude sur les bénéfices sociaux, face aux craintes d’usages abusifs de l’IA (fraude, propagande, « shoot de dopamine numérique »)
Appels à des traités internationaux comparables à la régulation du nucléaire et à un renforcement de la recherche sur l’alignement
1.5 Analogies historiques & cycle de hype
Le discours sur l’AGI est comparé à la nanotechnologie des années 1980, au Web 2.0 ou au boom des voitures autonomes, avec des avertissements sur un possible « hiver de l’IA »
Débat entre l’idée que l’AGI est inévitable (« c’est juste une question de date ») et celle selon laquelle elle pourrait encore prendre plusieurs décennies
2 Positions représentatives
Vision pessimiste d’OpenAI : « Les grands groupes ont des milliers de leviers ; si Gemini, Copilot et le “bouton IA” d’Apple deviennent la norme par défaut, OpenAI perdra ses canaux de distribution. »
Scepticisme sur la rentabilité de l’AGI : « Si l’on dépense 9 milliards pour en gagner 4, alors le scénario de rentabilité finale doit être énorme, même si les modèles deviennent des commodités. »
Contre-argument optimiste : « Comme Apple avec le smartphone, OpenAI capte encore l’essentiel de la valeur ; sa marque et sa vitesse d’exécution restent des atouts à moyen terme. »
Critique de la gouvernance : « Le “contrôle” par la structure non lucrative est nominal — Altman contrôle de fait le conseil, et la PBC ne fait qu’officialiser la maximisation du profit. »
Alerte éthique : « L’usage de données sans opt-in et le code fermé ne vont pas avec un nom comme “Open”. »
3 Enseignements relevés par les commentaires
Accès au capital : la suppression du plafond de rendement peut permettre de lever des investissements massifs, mais avec le risque de privilégier l’intérêt des actionnaires plutôt que l’intérêt public
Pression réglementaire : la mention de discussions avec les procureurs généraux de Californie et du Delaware suggère une surveillance juridique ; des régulations antitrust et de sécurité sont attendues
Dynamique de marché : si la qualité des LLM converge, ce sont les canaux de distribution — OS, navigateur, suites logicielles d’entreprise — qui décideront des gagnants
Confiance du public : les réponses trop flatteuses de ChatGPT et le traitement opaque des prompts érodent la confiance des utilisateurs ; la préférence pour l’API pourrait perdurer
Possibilité d’un “hiver de l’IA” : sans trajectoire claire vers l’AGI ou la rentabilité, l’enthousiasme des investisseurs pourrait retomber, ralentissant le financement et la recherche
4 Conclusion
La discussion sur Hacker News interprète la transformation structurelle d’OpenAI comme une stratégie pour sécuriser du capital et préserver son leadership dans un contexte de concurrence accrue et de régulation croissante. Certains y voient une évolution pragmatique, mais beaucoup estiment qu’OpenAI abandonne sa rhétorique initiale d’altruisme pour revenir à une logique classique de maximisation du profit, tout en rouvrant les questions de gouvernance, d’éthique et de trajectoire vers l’AGI.
Dans le secteur financier, il existe une exigence de générer en quelques minutes des millions de confirmations de transaction et de documents fiscaux.
En cas de retard, il y a un risque d’amendes infligées par des autorités de supervision comme la BaFin.
Je me demande bien pourquoi une telle exigence existe haha
Cela me fait aussi penser à Modern Software Engineering, que j’ai lu récemment. Il y est aussi question des équipes et des organisations, pas seulement du développement lui-même.
Il existe de nombreux avis et méthodes sur le leadership en ingénierie, mais il me semble que l’essentiel reste le même : tout repose sur la compréhension des membres de l’équipe. Comprendre les membres de l’équipe est facile à dire, mais j’ai l’impression que cela nécessite de bâtir la confiance sur la base de l’empathie entre le leader et les membres, grâce à des retours mutuels. Cela ne se construit sans doute pas d’un seul coup. Merci pour ce contenu pertinent qui donne matière à réflexion.
En réalité, même les méthodologies d’apprentissage des langues, plutôt que de faire l’objet d’études rigoureuses pour déterminer si elles sont scientifiques ou non, peuvent cartonner sur le marché comme la méthode de mémorisation de l’anglais de « Gyeongseonsik », pleine d’artifices et fondée sur du par-cœur sans même connaître les usages ; de la même façon, au lieu de dépenser un coût d’opportunité pour des réformes visant à maintenir une approche juste et bénéfique envers les développeurs, il est vrai que simplement injecter de l’argent dans l’équipe marketing apporte davantage de retours.
Pour cette entreprise en particulier, j’ai l’impression que c’est plutôt la bonne direction. Dès le départ, contrairement à une entreprise comme Toss, c’est une société où les théoriciens des langues et ceux qui créent des exemples d’apprentissage sont plus importants que les investissements dans les ingénieurs ou les développeurs.
S’il y a une façon de faire qu’on a vraiment envie de suivre, mais qu’on doit absolument s’y prendre d’une manière qu’on n’a pas envie d’utiliser pour obtenir une récompense, alors, que ce soit cette récompense ou n’importe quoi d’autre, on n’aura pas spontanément envie de le faire avec plaisir.
Donc, si on a recruté des ingénieurs coûteux, il ne faut pas, sous prétexte qu’on manie un stylo, les traiter comme des LLM ou leur donner des ordres à la Doraemon pour fabriquer des trucs à la va-vite en leur disant quoi faire dans les moindres détails ; il faut simplement partager sa vision, puis les laisser faire, puisque l’approche d’ingénierie pour la concrétiser relève précisément de leur domaine d’expertise.
En y réfléchissant tranquillement, pourquoi est-ce que cela me fait penser à ces scènes, chez nous, où des gens qui veulent construire une maison de campagne ou rénover un vieil appartement passent leur temps à se chamailler avec les entrepreneurs, les entreprises de travaux ou les architectes ?
Google peut bien imposer sa propre ligne, mais la disparition d'un moteur capable d'accélérer la réforme du web pourrait aussi avoir des effets négatifs pour certains.
S’il devait y avoir une vente, ne vaudrait-il pas mieux créer une fondation séparée pour qu’il évolue de manière indépendante, afin d’empêcher au moins Google d’exercer son influence sur le web ? Même aujourd’hui, Google contrôle déjà à sa guise les standards du web via Chrome. De toute façon, avec la dépendance au sentier, je ne pense pas que les gens continueraient à utiliser ce navigateur s’il était vendu à une autre entreprise. Mais si l’on réfléchit à la manière dont le groupe qui n’achèterait que le navigateur pourrait le monétiser, il finirait sans doute par toucher des paiements TAC de Google, donc au final il resterait de toute façon sous son influence, non ?!
La dernière version de Firefox prend même en charge une fonction de traduction respectueuse de la vie privée et anonyme en coréen.
Avant, il fallait utiliser une extension.
Alors, c’est pour quand, le « Open » ?
Commentaires
1 Principaux thèmes de la discussion sur Hacker News
1.1 Concurrence & effets de réseau
1.2 Scepticisme sur la rentabilité & la valorisation
1.3 Gouvernance, contrôle & rapports de force
1.4 Éthique & revendications d’intérêt public
1.5 Analogies historiques & cycle de hype
2 Positions représentatives
3 Enseignements relevés par les commentaires
4 Conclusion
La discussion sur Hacker News interprète la transformation structurelle d’OpenAI comme une stratégie pour sécuriser du capital et préserver son leadership dans un contexte de concurrence accrue et de régulation croissante. Certains y voient une évolution pragmatique, mais beaucoup estiment qu’OpenAI abandonne sa rhétorique initiale d’altruisme pour revenir à une logique classique de maximisation du profit, tout en rouvrant les questions de gouvernance, d’éthique et de trajectoire vers l’AGI.
Dans le secteur financier, il existe une exigence de générer en quelques minutes des millions de confirmations de transaction et de documents fiscaux.
En cas de retard, il y a un risque d’amendes infligées par des autorités de supervision comme la BaFin.
Je me demande bien pourquoi une telle exigence existe haha
Où peut-on trouver des fichiers
.ico?J’ai effectué les calculs en appliquant de manière cohérente les unités des métriques
Objectif : 1 666,7/s
Traitement parallèle avec 10 Lambdas : 29,4/s, objectif atteignable en passant à l’échelle jusqu’à 570 Lambdas
Outils de génération de PDF existants (unité unique) :
DuckDB cartonne.
Les phrases sont trop difficiles..
Cela me fait aussi penser à Modern Software Engineering, que j’ai lu récemment. Il y est aussi question des équipes et des organisations, pas seulement du développement lui-même.
Chaque mot résonne profondément.
C'est impressionnant.
Merci pour votre réponse. J'aurais dû chercher moi-même.
Impressionnant. Et aussi le fait de tout refondre pour résoudre le problème.
Il existe de nombreux avis et méthodes sur le leadership en ingénierie, mais il me semble que l’essentiel reste le même : tout repose sur la compréhension des membres de l’équipe. Comprendre les membres de l’équipe est facile à dire, mais j’ai l’impression que cela nécessite de bâtir la confiance sur la base de l’empathie entre le leader et les membres, grâce à des retours mutuels. Cela ne se construit sans doute pas d’un seul coup. Merci pour ce contenu pertinent qui donne matière à réflexion.